Olen 99% varma, että menossa on yksi historian suurimpia vedätyksiä ilmastonmuutoksen varjolla.
Mitä enemmän lukee ristiriitaisia ilmastoraportteja ja ennusteita sekä katselee manipuloituja ja tarkoitushakuisia kuvia, sitä enemmän alkaa epäilyttää.
Silloin kun juuri kukaan tavis ei tiennyt eikä puhunut mitään muutoksesta minä huomasin sen edistymisen. Mutta se ei edistynyt eikä edisty nytkään kuin auringon paisteella. Kun aurinko ei paista niin ei ole mitään muutostakaan vaikka teoreettisen kasvihuoneilmiön toteutuessa pitäisi lämmintä olla myös silloin kun aurinko on pilvessä ja yö/päivä vaihteluiden kaventua. Näin ei kuitenkaan ole vaan öisin on edelleen yhtä kylmää kuin on aina ollut ja vuodenaikaan kuuluva sää toteutuu jos on pilvistä mutta jos aurinko paistaa niin silloin on huomattavasti lämpimämpää kuin keskimäärin kyseiseen vuodenaikaan.
Maallikko vetää tästä suoran johtopäätöksen: Joko auringon voimakkuus on kasvanut tai sitten ilmakehässä on tapahtunut muutoksia jotka voimistavat auringon paistetta. Ilmastotutkijat kuitenkin uskovat mutta eivät silti varmoja, ettei lämpeneminen johdu auringosta vaikka jokaikinen maapllon kansalainen voi asian havaita aivan omakohtaisesti vain olemalla auringossa.
Tuossa alempana on ketju jossa vedotaan johonkin tuntemattomaan Oliver Mortoniin ja hänen mielipiteeseensä asiasta. Tuntematon herra Morton ainoastaan esittää omia arvauksiaan siitä miksi muut planeetat lämpenevät samaa tahtia kuin maapallo. Eikä siinä mitään, saahan kukin esittää mitä mielipiteitä haluaa mutta silloin kun tuollaisia mu-tu mielipiteitä esitetään "kiistämättöminä todisteina" niin silloin on jossain jotain erittäin pahasti vialla.
Auringon lämmittävä vaikutus siis halutaan ehdottomasti kieltää mutta yksikään todellinen tiedemies ei sitä suostu tekemään koska heillä ei ole aineistoa esittää asian tueksi. Siksi asiaa kumoamaan haalitaan mitä kummallisinta väkeä kopan pohjalta josta aina löytyy se kaikkein vähäisin ja kaikkein uunoin joka on valmis sanomaan mitä tahansa saadakseen nimensä kerran elämässään nettilehteen.
Olen yhtä mieltä ilmastobluffaajien kanssa siitä, että ilmasto todella lämpenee ja jos kesällä on pitkiä pilvettömiä jaksoja niin koemme vuosituhannen tai jopa vuosimiljoonan helteet mutta jos pitää pilvessä niin kesä on tavanomainen, eli kylmä, kolea ja sateinen.
Voisiko nyt joku asiaan laajasti perehtynyt kertoa, mieluummin vääntää rautalangasta miksi ilmastonmuutos toimii ainoastaan auringonpaisteella eikä lainkaan pilvisellä ilmalla mutta silti auringolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä?
Mitä enemmän lukee ristiriitaisia ilmastoraportteja ja ennusteita sekä katselee manipuloituja ja tarkoitushakuisia kuvia, sitä enemmän alkaa epäilyttää.
Silloin kun juuri kukaan tavis ei tiennyt eikä puhunut mitään muutoksesta minä huomasin sen edistymisen. Mutta se ei edistynyt eikä edisty nytkään kuin auringon paisteella. Kun aurinko ei paista niin ei ole mitään muutostakaan vaikka teoreettisen kasvihuoneilmiön toteutuessa pitäisi lämmintä olla myös silloin kun aurinko on pilvessä ja yö/päivä vaihteluiden kaventua. Näin ei kuitenkaan ole vaan öisin on edelleen yhtä kylmää kuin on aina ollut ja vuodenaikaan kuuluva sää toteutuu jos on pilvistä mutta jos aurinko paistaa niin silloin on huomattavasti lämpimämpää kuin keskimäärin kyseiseen vuodenaikaan.
Maallikko vetää tästä suoran johtopäätöksen: Joko auringon voimakkuus on kasvanut tai sitten ilmakehässä on tapahtunut muutoksia jotka voimistavat auringon paistetta. Ilmastotutkijat kuitenkin uskovat mutta eivät silti varmoja, ettei lämpeneminen johdu auringosta vaikka jokaikinen maapllon kansalainen voi asian havaita aivan omakohtaisesti vain olemalla auringossa.
Tuossa alempana on ketju jossa vedotaan johonkin tuntemattomaan Oliver Mortoniin ja hänen mielipiteeseensä asiasta. Tuntematon herra Morton ainoastaan esittää omia arvauksiaan siitä miksi muut planeetat lämpenevät samaa tahtia kuin maapallo. Eikä siinä mitään, saahan kukin esittää mitä mielipiteitä haluaa mutta silloin kun tuollaisia mu-tu mielipiteitä esitetään "kiistämättöminä todisteina" niin silloin on jossain jotain erittäin pahasti vialla.
Auringon lämmittävä vaikutus siis halutaan ehdottomasti kieltää mutta yksikään todellinen tiedemies ei sitä suostu tekemään koska heillä ei ole aineistoa esittää asian tueksi. Siksi asiaa kumoamaan haalitaan mitä kummallisinta väkeä kopan pohjalta josta aina löytyy se kaikkein vähäisin ja kaikkein uunoin joka on valmis sanomaan mitä tahansa saadakseen nimensä kerran elämässään nettilehteen.
Olen yhtä mieltä ilmastobluffaajien kanssa siitä, että ilmasto todella lämpenee ja jos kesällä on pitkiä pilvettömiä jaksoja niin koemme vuosituhannen tai jopa vuosimiljoonan helteet mutta jos pitää pilvessä niin kesä on tavanomainen, eli kylmä, kolea ja sateinen.
Voisiko nyt joku asiaan laajasti perehtynyt kertoa, mieluummin vääntää rautalangasta miksi ilmastonmuutos toimii ainoastaan auringonpaisteella eikä lainkaan pilvisellä ilmalla mutta silti auringolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Useimmilla ihmisillä on käsitys, että IPCC:n mainitsemat "2500 tiedemiestä" olisivat "yksimielisiä".
Todellisuudessa mukana ei ole edes 2500 tiedemiestä. Useimmat ovat ympäristökysymyksissä mukana olevia politiikkoja, aktivisteja. Varsinaisten tiedealan asiantuntijoiden määrä on huomattavasti vähäisempi.
Vielä tärkeämpää on tietää se, ettei tiedealan asiantuntijoilta edes kysytä ovatko he samaa mieltä IPCC:n raporttien politiikoille ja medialle jaettavasta tiedonannosta eli siis siitä typistetystä osasta joista media vetää henkeäsalpaavat otsikot.
Suurin osa ilmastotutkijoista ei ota kantaa siihen onko nykyinen suhteellisen lievä (0.4 astetta) lämpeneminen ihmisen aiheuttama vai ei. Itse asiassa vain pieni osa alan ammattilaisista on tullut esille.
Huomattavaa on myös se, että ammattilaiset tietävät, että tutkimusrahaa tulee enemmän sellaisille tutkimuksille joiden tuloksena saadaan "hälyttäviä tietoja".
Valtoosa viimevuosien tutkimustuloksista tukevat kuitenkin sitä näkemystä, että nykyinen lievä lämpeneminen on täysin luonnollista ja että ihmisen osuus siinä on joko olematon tai korkeintaan vähäinen.
Mutta tästä asiasta media ei puhu. Ei myöskään siitä, että kun politiikkojen valtavirta on siirtynyt IPCC:n politiikan taakse, niin yhä suurempi osa ilmastoalan ammattilaisista on muuttunut epäilevämmäksi. Lisäksi jopa poliittisen IPCC:n sisällä, jopa sen johtoryhmissä, löytyy kyseenalaistajia.
IPCC:n uusinkin raportti on yhä vain poliittinen manifesti. Siltä puuttuu tieteellinen pohja, kuten esim. Venäjän Tiedeakatemia on toistuvasti ilmoittanut.
"Valtoosa viimevuosien tutkimustuloksista tukevat kuitenkin sitä näkemystä, että nykyinen lievä lämpeneminen on täysin luonnollista ja että ihmisen osuus siinä on joko olematon tai korkeintaan vähäinen."
Josta syystä ns. korjaavien toimenpiteidenkin osuus siinä on joko olematon tai korkeintaan vähäinen.
En oikein käsitä kuinka lämpeneminen on lievää ja kuinka voidaan sanoa, että ihminen ei vaikuta asiaan millään tavalla? Mistä ihmeestä sitä lämpöä ja hiilidioksidia sitten oikein irtoaa niin paljon , että ilmastomme lämpiää tällaisella rytinällä? Onko tosiaan niin, että miljoonat autot, ihmiset, tehtaat, karjat ja kaikki eivät tuota mitenkään merkittävää määrää hiilidioksidia ja vaikutu laisinkaan ilmastomme lämpenemiseen? Tämä yhtälö ei minusta kuulosta mitenkään järkevältä...ei sitten niin millään.
Itse en todellakaan ole mikään tutkija enkä ultimaattinen asiantuntija, mutta minusta tässä aiheesta voi keskustella ihan "maalaisjärjellä".
Jos otamme käteemme kasvin ja asetamme sen huoneeseen ja nostamme huoneen lämpötilaa ja huoneen hiilidioksidipitoisuutta niin kuinka kasville käy? Olettaisin, että se tulee kuolemaan, joko liikaan kuumuteen tai liikaan hiilidioksidiin. Voisiko maapallon rinnastaa tähän huoneeseen? Mitä tapahtuu jos lämpötila vain nousee ja samoin hiilidioksidipitoisuus?
En nyt haluaisi, että vastaukseksi saan "Senkin kiihkoileva hippi! Mene sinne viherkoloosi kasvattamaan kukkia ja suojelee eläimii!" tyylisiä kommentteja.
Vastatkaa ja valottakaa minua asiassa. Kiitos.
kasvihuoneilmiö kerro sen että kasvit tulevat kasvamaan todella hienosti tällaisessa ympäristössä. Tomaatteja ja kurkkuja tulee olemaan tarpeeksi tässä mailmassa kaikille kyllästymiseen asti.
Vedätyksestä eittämättä on kysymys mutta mikä on päämäärä? Viherkommunistinen vallankumous, kehityksen pysäyttäminen kehitysmaissa vaiko brutaali keino valmistella tietä tuhteja voittoja tekeville, tuleville ilmastoyhtiöille/ilmastopörsseille?
Aina kun on jotain tekeillä niin pitää miettiä kuka siitä kaikesta lopulta ja eniten hyötyy. Hyötyy joko rahassa tai vallassa. Tätät tietä löytyy aina ennen pitkää kaikkiin asioihin ne oikeat vastaukset.
Ipcc.n uusin raportti osoittaa selkeästi asian tarkoitushakuisuuden ja suunnitelmallisuuden.
Ekassa raportissa oltiin melko maltillisia mutta esitettiin kuitenkin huomattavasti suurempia uhkakuvia kuin mitä tutkimustulokset edellyttivät.
Tämä toinen raportintapainen on moninkerroin kovempaa tekstiä ei siksi, että edelleenkään tutkimustulokset sitä tukisivat vaan psykologisista syistä. Tarkoitus on saada vähäiseen ajatteluun tyytyvät ihmiset uudelleen kauhistumaan.
Kolmas ja neljäs raportti tulevat olemaan jo todella kovaa kamaa ja hykertelen jo valmiiksi odotuksen jännityksestä kuinka kovilla niissä ammutaan ja kuinka makeat naurut niistä saa.
Ipcc.ssä on etukäteen suunniteltu taktiikka jolla valhe ilmastomuutoksesta syötetään vähäiseen ja olemattomaan itsenäiseen ajatteluun kykenevään kansanosaan.
Ensin lyödään pienellä vasaralla otsaan, sitten suuremmalla, kolmanneksi moskalla ja lopuksi isketään lekalla päähän. Sen jälkeen järjestetään maailmanlaajuinen galluppi siitä onko ilmastonmuutos totta ja tulosta mainostetaan sitten suurimpana todisteena muutoksen puolesta. Näin tehdään "tiedettä" kautta linjan tänä päivänä.
Tämän jälkeen aloitetaan toimet joihin on koko ajan tähdätty ja ne toimet tulevat suurille massoille kalliiksi kun taas jokin pieni ryhmä rikastuu aivan sikana.
Näin sen näen enkä tiedä mitään syytä olla näkemättä toisin.
Minä en taas ymmärrä kuinka ilmastonmuutosta voidaan edes kieltää? Korjatkaa minua jos olen täysin väärässä. Minusta jo kuluneen 20vuoden aikana täällä Suomessa talven tulo on siirtynyt ja kesät ovat lämmenneet...Minusta tämä on jo ilmastonmuuttumista.
Siitä voidaan kiistellä onko ihminen aiheuttanut toimillaan merkittävää muutosta ilmastoon vai ei.
Mutta minusta on erikoista, että esitetyt tutkimustulokset voidaan vain ohittaa olankohautuksella ja sanomalla että ne ovat huuhaata. Miksi näitä asioita sitten edes tutkitaan ja hutkitaan jos tähän ei kerta ole mitään syytä? En oikein käsitä, että kuinka voidaan sanoa, että ihmisen toimet eivät ole vaikuttaneet mitenkään tämän hetkisen tilanteeseen? Esimerkiksi...jos hiilidioksidin määrä on kasvanut merkittävästi ilmakehässä niin mistä tämä johtuu? Onko olemassa, jotain muita "luonnollisia" selityksiä sille kuin ihmisen toiminta? Minä en ainakaan ole törmännyt mihinkään sellaiseen seikkaan, joka selittäisi että minkä takia sitten ilmasto jatkaa lämpenemistää jatkuvasti...jossain päin maailmaa on niin iso nuotio, että se lämmittää koko puulaakia?
Vaikka ihminen ei olisikaan täysin vastuussa lämpenevästä ilmastosta niin olisiko silti syytä kokeilla,miettiä tai kenties tehdä edes se vähä sen ehkäisemiseksi? Ainakin minä haluaisin vielä tulevaisuudessa nautiskella hyvästä ilmasta ja sitä rataa...
Tällä palstalla yleensä kirjoittelee lämpimikseen
hieman alikehittyneet yksilöt.
He ovat niin paljon korkeammalla jakkaralla seisomassa ja tähyämäwsä taivaanrantaa kuin valtava määrä tutkijoita ja tiedemiehiä, jotka tutkivat tosi kattavasti kaikki mahdollisia osa-alueita maapallolla.
Mielestäni nämä raportit ovat pikemminkin liian
"pehmeitä" eli ihmisiä ei halutta pelotella, mikä on mielestäni väärin, koska fakta on ainoa oikea keino, ja jos asialle ei voi mitään, niin ihmiset voivat edes estää syntymättömiä lapsiaan joutumasta hirvittävään ahdinkoon.
Aina on valtavassa tutkijakaartissakin jokunen epäilijä, se on selvä se, mutta 90 prossaa antoi
tämän lausunnon, jota tietääkseni vielä vähän
kaunisteltiin, jotta ihmiset eivät niin kauheasti pelästy eli silloin on kyseessä totuuden kiertely ja se on paha asia se.
Tätä lumipalloefektiä ei kukaan ihminen saa enää
käännettyä kuin hellannappulaa, vaan se etenee omaa rataansa ja ihmiset tulevat ikävä kyllä sen toteamaan.
Ei koske pelkästään nykyajan pikkulapsia, vaan
keski-ikäisetkin sen jo näkevät ainakin osittain.
Tutkimuksissa on sanottu, että 1 prossan lämpötilannousu sulattaa Grönlannin ja pelkästään merenpinnan nousu ei ole se ainoa kauheus, vaan aavikoituminen ja se, että ihmisiltä loppuu vesi ja ruoka.
Näppisvirheistä ei kannata mainita, huomasin ne jo itsekin.
Merenpinnan nousu ja aavikoituminen eivät korreloi keskenään. Suurempi vesimäärä yhdistettynä ilman lämpenemiseen edistää haihduntaa joka taas lisää sadantaa.
Lämpimämpi maapallo, jonka navoilla ei ole jäätä on lämpimämpi, sateisempi ja kosteampi, ei kuivempi ja kylmempi. Golf-virran heikkeneminen aiheuttaa joidenkin tutkijoiden mielestä pohjoiseen ilmaston kylmenemistä joka taas ei tue pohjoisen jäätikköalueiden sulantaa.
Ilmasto-olosuhteet eivät nykyiselläänkään ole samankaltaiset maapallon eri osissa. On aavikoituneita alueita, kuin myös sademetsä ja vuoristoalueita.
Hölmöläisetkin pidensivat peittoa leikkaamalla alaosasta peittoa siivun ja ompelemalla sen yläosaan.