Taas kun lukee näitä skeptikoiden puheita täällä, tulee tunne että todellakin hävettää olla suomalainen. Muualla maailmasa sentään ymmärretään ilmastonmuutoksen uhka ja se että ihminen on siihen syypää. Muualla ollaan myös valmiita kantamaan vastuu ihmisen toiminnan seurauksista. Muualla ollaan valmiita myöntämään että on tullut mokattua ja virhe yritetään korjata. Mutta ei suomessa, eihän täällä voida sellasta tehdä.
Päinvastyoin, oikeen tahallaan yritetään vahingoittaa ponnisteluja ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Sehän olisi suomalaiselle ylpeydelle liikaa, että myönnettäs että oma toiminta muiden mukana on ilmastonmuutoksen aiheuttanut.
Se on aina tiedetty, että suomalaiset on itsekkäitä, ja keski-ikäiset on usein alhaisesti koulutettuja juntteja jotka eivät oikeasti ymmärrä maailmanmenosta mitään. Se näkyy tässäkin asiassa.
Lisäksi näköjään edelleenkin kuvitellaan suomen olevan jokin irrallinen lintukotosaareke johon ei muun maailman ongelmat vaikuta. Siitä sitten seuraa sekin, että ei nähdä tarpeellisena osallistua kaikkia
Hyvähän se on teidän keki-ikästen junttien olla uskomatta mihinkään kun olette kuitenkin kohta muutama metri maan alla. Hyvähän se teidän on tuijottaa vain omaan napaanne ja oman edun tavottelun nimissä levittää skeptikkovalheitanne tälläkin alueella. Hyväöhä'n se teidän on tollasta tehdä, kun ei tarvitse itse olla katsomassa toimienne seurauksia enää kauan.
Mutta kun tällä pallolla, ja jopa suomessa on muitakin kuin te ja olisi tarkotus elää muitakin teidän jälkeennekin.
Asenteenne osottaa täydellistä välinpitämättömyyttä, mikä on vastenmielistä,
Päinvastyoin, oikeen tahallaan yritetään vahingoittaa ponnisteluja ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Sehän olisi suomalaiselle ylpeydelle liikaa, että myönnettäs että oma toiminta muiden mukana on ilmastonmuutoksen aiheuttanut.
Se on aina tiedetty, että suomalaiset on itsekkäitä, ja keski-ikäiset on usein alhaisesti koulutettuja juntteja jotka eivät oikeasti ymmärrä maailmanmenosta mitään. Se näkyy tässäkin asiassa.
Lisäksi näköjään edelleenkin kuvitellaan suomen olevan jokin irrallinen lintukotosaareke johon ei muun maailman ongelmat vaikuta. Siitä sitten seuraa sekin, että ei nähdä tarpeellisena osallistua kaikkia
Hyvähän se on teidän keki-ikästen junttien olla uskomatta mihinkään kun olette kuitenkin kohta muutama metri maan alla. Hyvähän se teidän on tuijottaa vain omaan napaanne ja oman edun tavottelun nimissä levittää skeptikkovalheitanne tälläkin alueella. Hyväöhä'n se teidän on tollasta tehdä, kun ei tarvitse itse olla katsomassa toimienne seurauksia enää kauan.
Mutta kun tällä pallolla, ja jopa suomessa on muitakin kuin te ja olisi tarkotus elää muitakin teidän jälkeennekin.
Asenteenne osottaa täydellistä välinpitämättömyyttä, mikä on vastenmielistä,
Vastaukset 8
Vanhimmat
Suomalaisilla on kokemus ns. taistolaisuudesta ja siitä kuinka pieni äänekäs vähemmistö alkoi vaikuttaa yhteiskunnassa kyseenalaisin teesein.
Ilmastonmuutoshumpuuki on ns. punavihreän ideologian kansainvälinen tuote. Ainoa asia, jolla ideologiaa voidaan tieteellisesti pönkittää on tuo 0.4 asteen lämpeneminen 1970-luvulta lähtien.
Kyse on eräänlaisesta symbioosista jossa kapitalisminvastaisuus ja erityisesti amerikanvastaisuus yhdistyy hullunkurisen tuohivirsuromantiikan kanssa. Oppi on paitsi naurettava myös vaarallinen. Erityisesti köyhille maille. Nimittäin IPCC:n viesti on tyly Afrikalle. EI KEHITYSTÄ, EI EDISTYSTÄ EI PAREMPAA ELÄMÄÄ.
Muualla maailmassa on skeptikoita vähintään yhtä paljon kuin suomessa ja hyvä niin sillä ilman skeptikoita koko maailma olisi yksi suunnaton valhe.
Sinun tulee näyttää esim. linkkien muodossa mitä muualla on jo tehty asian hyväksi. Linkkejä juhlapuheisiin ei kannata laittaa mutta teot kiinnostavat monia.
Suomen keski-ikäiset, huonosti koulutetut juntit ovat tehneet mahdolliseksi sen, että sinä saatoit kirjoittaa vuodatuksesi palstalle.
Maailmassa on ollut ongelmia aina ja niitä tulee aina olemaan. Ongelmat lisääntyvät väkimäärän kasvaessa riippumatta säätiloista. Suomi ei pysty säätelemään väestönkasvua.
Meinaatko, että keski-ikäiset juntit laskevat sen varaan, että ovat jo haudassa kun maailma tuhoutuu? Käännä asian toisinpäin ja sano, että ähäkutti, tepä ette näekkään maailmanloppua. Kylläpä silloin vanhuksia sapettaa.
Ihminen tuhoaa lopulta itse itsensä, ennemmin tai myöhemmin eikä ole lainkaan mahdotonta, että juuri sinun ikäpolvesi on se joka iskee viimeisen naulan ihmiskunnan arkkuun.
Yhtä kaikki, minä haluaisin itse olla henk. koht näkemässä ja kokemassa hetken jolloin maapallo tuhoutuu tapahtukoon se sitten millä tavalla hyvänsä. Silloin minä nauraisin sillä en vihaa mitään niin paljon kuin ahneita, typeryksiä ja hölmöjä ihmisiä jotak saavat silloin ansionsa mukaan kuten saavat muutkin mutta ansiotta.
Tälle palstalle kirjoittaessa tulee samanlainen tunne kuin TV:tä katsellessa: miksi helvetissä minä alennun katselemaan tuollaista paskaa?
Myös skeptikkojen hysteeriset vuodatukset ovat täyttä paskaa, miksi helvetissä alentuisin vastailemaan niihin vaikka mieli tekisi oikaista kaikkein hulluimpia sekoiluja.
Skeptikkojen maailmankuva on mielenkiintoinen: mikään ei muutu, talouskasvu jatkuu ikuisesti eikä se vaikuta ympäristöön millään tavalla, ei ainakaan ilmastoon.
Miten tuohon kuvaan sopii se, että monia ilmastotutkijoita jotka on kyseenalaistaneet koko ihmisen aiheuttaman ilmastomuutosteesin, on uhattu väkivallalla ja parjattu törkeästi. Esim. Tim Ball ja Richard Lindzen ovat saaneet kokea tätä terroria jo vuosia.
Ne jotka kiihkoilevat asialla ovat nimenomaan ympäristöliikkeiden fanaatikot. Me, jotka olemme kriittisiä tälle ilmastomuutoshypoteesille, olemme rauhallisia. Me perustamme näkemyksemme tieteellisille tosiasioille, emme uskolle.
ikuisesta talouskasvusta?
Vaikuttaako se ympäristöön millään tavalla?
Mutta talouskasvu aina tarkoita huonompia vaihtoehtoja luonnolle. Ympäristöystävälliset tekniikatkin luovat talouskasvua.
Ja hieman pidemmällä aikavälillä takaamme resurssit talouskasvuun maapallon ulkopuolisilla resursseilla. 60 vuotta sitten, puheet kuussa kävelevästä ihmisestä oli vielä utopiaa erityisesti tavallisen kansan mielestä. Se oli skifiä.
Nyt tuota skifiä on avaruuden resurssien hyödyntäminen. Mutta teknisesti jo nyt ollaan niin pitkällä, että esim. asteroidien hyödyntäminen on ihan realistista lähitulevaisuudessa. Ja monissa isohkossa asteroidissahan on enemmän esimerkiksi metalleja kuin mitä ihmikunta on tähän asti koko historiansa aikan käyttänyt. Skifiä nyt, totta 50 vuoden päästä.
Tuolloin varmasti energiansannille on myös nykyistä selvästi paremmat tekniikat käytössä.
Ja tällä maailman väkiluvulla ei keskiaikaiset elintavat meitä elätä. Jos annamme talouden taantua täysin, on seuraus lama, inhimillisiä kärsimyksiä ja helposti tämä johtaa jopa sotiin. Ja mikään ei mieti luontoa vähempää kuin köyhyys ja sota. Silloin siihen ei ole varaa.
tiedemiesten keskuudessa siitä että talouskasvu voi jatkua loputtomiin.
Ja mitä ne sellaiset skifitekniikat ovat jotka vaativat aina vain lisää energiantuotantoa?
Aika skifiporukkaa on kaikki talouskasvattajat. Vai avaruuteen sitä mennään talouskasvattamaan. Menkää helevetissä heti, mitä täällä vielä kuppaatte saastuttamassa.
"Vai avaruuteen sitä mennään talouskasvattamaan. Menkää helevetissä heti, mitä täällä vielä kuppaatte saastuttamassa."
Kyllä on taas sanottava, että on tämä tietty porukka täällä argumentoinnin asiantuntijoita.
Jos teillä ei ole mitään asiallista sanottavaa, perusteluita, tai mitään muutakaan, joka ei olisi pelkästään lapsellisia henkilökohtaisuuksia, älkää vastatko viesteihini. Miksi ette ikinä vasta mihinkään asiakysymyksiin? miksi ette perustele kantojanne muullakin kuin sanoilla "itsestäänselvyys"?
"tiedemiesten keskuudessa siitä että talouskasvu voi jatkua loputtomiin."
Tiedemiesten keskuudessa ei ole mitään itsestäänselvyyksiä. On vain parempia ja huonompia arvioita todellisuudesta. Näin on aina ja kaikessa tieteessä. Mutta ne kuitenkin perustuvat (oikeassa tieteessä) aina koetuloksiin, jotka voivat olla luonnontieteissä mittauksia, tai taloustieteessä kokemuksia menneestä jne.
Minä esitin, että tekniikka kehittyy huimaa vauhtia ja on omasta mielestäni ilmiselvää, että tulevaisuudessa kykenemme hyödyntämään maapallon ulkopuolisia resursseja. Se antaa MAHDOLLISUUDEN pitää yllä hyvää elitasoa jatkossakin.
"Ja mitä ne sellaiset skifitekniikat ovat jotka vaativat aina vain lisää energiantuotantoa?"
ööh, no kaikki tekniikka, kelpaako tämä vastaukseksi? Uudet hienot digiboxit ovat jäälleen uuttaa tekniikkaa, joka vaatii paljon lisää sähköä.
Ilmeisesti viittaat sanomaani: "Tuolloin varmasti energiansannille on myös nykyistä selvästi paremmat tekniikat käytössä.
"
En edes missään vaiheessa väittänyt, että varmasti energiantarve pitkällä tähtäimellä KASVAA. Se on kyllä varsin oletettavaa, mutta kyllä meidän tarvitsee aika paljon energiaa tuottaa, vaikka puolittaisimmekin kulutuksemme ja tuolloinkin uudet tekniikat ovat ihan jees, vai?