Eri palstojen yhteenvetona:
Skeptikot näyttävät ottaneen niukan johtoaseman kinastelussa ihmisen syyllisyydestä muutokseen viileään tapaansa.
Ilmasto-uskovaisten faktat ovat vähäiset ja rikkirevityt joten he keskittyvät yhä enemmän pelkkään kiljuntaan.
Ipcc.n toisen raportin odotettu tukiaineisto ihmisen syyllisyydelle jäi nollaan ja raportin ristiriitaisuudet edelliseen estävät sen käytön syyllisyyden ja koko muutoksen puolesta.
Raportin ydin ja kantava voima on luoda pelkotiloja ja uhkaa maailman kansoihin ja nyt kohteeksi on valittu yksinomaan kehitysmaat ikäänkuin alhainen elintaso nostaisi meriä enemmän ja kuumentaisi ilmastoa kurillaan lisää niillä seuduin.
Pahalta näyttää ja jos ipcc.llä ei ole valttikortteja hihassaan joita vilauttaa seuraavissa raporteissaan koko homma lässähtää ja ilmastouskonto kuihtuu pois.
Mikä on seuraava maailmanlaajuinen herätysliike joka perustuu pelkoon ja uhkaaviin visioihin?
Skeptikot näyttävät ottaneen niukan johtoaseman kinastelussa ihmisen syyllisyydestä muutokseen viileään tapaansa.
Ilmasto-uskovaisten faktat ovat vähäiset ja rikkirevityt joten he keskittyvät yhä enemmän pelkkään kiljuntaan.
Ipcc.n toisen raportin odotettu tukiaineisto ihmisen syyllisyydelle jäi nollaan ja raportin ristiriitaisuudet edelliseen estävät sen käytön syyllisyyden ja koko muutoksen puolesta.
Raportin ydin ja kantava voima on luoda pelkotiloja ja uhkaa maailman kansoihin ja nyt kohteeksi on valittu yksinomaan kehitysmaat ikäänkuin alhainen elintaso nostaisi meriä enemmän ja kuumentaisi ilmastoa kurillaan lisää niillä seuduin.
Pahalta näyttää ja jos ipcc.llä ei ole valttikortteja hihassaan joita vilauttaa seuraavissa raporteissaan koko homma lässähtää ja ilmastouskonto kuihtuu pois.
Mikä on seuraava maailmanlaajuinen herätysliike joka perustuu pelkoon ja uhkaaviin visioihin?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sepä se, semantiikalla on merkitystä väiteltäessä. Se ei kuitenkaan tosiasioita kasvihuonekaasuista mihinkään muuta.
Mutta ne "tosiasiat" kasvihuonekaasuista ovat osoittautumassa, ei niinkään tosiksi. Tämä murentaa voimakkaasti ilmastovillitykseen sortuneiden uskonpohjaa ja aiheuttaa levottumuutta massoissa. ipcc.n kauhuskenaariot haalistuvat nopeasti lahkolaisten mielissä ja niin on massoilla uuden uskonnon haku edessä siitä ei pääse mihinkään. Jännittävää nähdä mikä on seuraava musta pilvi taivaalla johon pitää uskoa ja kuinka kauhistuttavia asioita sitten povataan.
Ilmastosta ja tieteen teosta jotain tietävät ovat kyllästyneet tähän ainaiseen paskanjauhantaan, jossa ei viitata tosiasioihin.
Osa skeptikoista kieltää koko kasvihuoneilmiön.
Osa skeptikoista kieltää sen, että kasvihuonekaasut vaikuttavat kasvihuoneilmiöön.
Osa skeptikoista kieltää sen, että ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasut (esim. metaanin määrä ilmakehässä yli kaksinkertainen pitkän aikavälin keskiarvoon verrattuna) vaikuttavat ilmastoon.
Ja osa jopa kaivaa jotain JULKAISEMATTOMIA BECKIN TUTKIMUKSIA, jotka ovat lähtökohtaisesti joko täyttä skeidaa (erittäin todennäköisesti) tai sitten ne muuttavat koko ilmastopolitiikan kertaheitolla ja sen jälkeen säästöohjelmille sanotaan hyvästit.
Pahalta näyttää, jos 99 % enemmistö ei riitä vakuuttamaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000024792033
Pahalta näyttää, jos skeptikot ihan oikeasti kuvittelevat päättäjien olevan niin tyhmiä, että panevat miljardeja ja taas miljardeja euroja uusiutuviin energianlähteisiin ja energiansäästöön, jos olisi aihetta epäillä, onko se tarpeellista.
PS. Saksassa pian puoli miljoonaa ihmistä saa palkkansa uusiutuvista energianlähteistä ja energiansäästöalalta. Maailman suurin ydinvoimala, joka Suomeen valmistuu, työllistää 100-200 ihmistä vakituisesti.
"Pahalta näyttää, jos skeptikot ihan oikeasti kuvittelevat päättäjien olevan niin tyhmiä, että panevat miljardeja ja taas miljardeja euroja uusiutuviin energianlähteisiin ja energiansäästöön, jos olisi aihetta epäillä, onko se tarpeellista. "
Tarpeellista kyllä, mutta ei ilmastomuutoksen takia vaan syynä ovat muut saasteet. Tuo CO2 hömppä on täyttä puppua.
[onko sinulla lainkaan silmälaseja päässäsi, katso nyt
> edes kerran kuvaa 2-15 linkissä, jonka olen laittanut
> jo monta kertaa. Suurin maasta tuleva säteily
> (terrestrial) tulee alhaisemmilla aallonpituuksilla
> kuin 15 mikrometriä, jolla hiilidioksidin adsorptio
> on noin 100%. Näitä muita aukkoja, joilla
> hiilidioksidi vaikutta, on vaikka kuinka monta.
Kun ei ole, sillä hiilidioksidi ei suinkaan operoi kaikilla taajuuksilla, vaan ainoastaan joillakin. 15 mikrometrin kaista on ainoa merkittävä koska
- se sijoittuu lähelle blackbody -käyrän huippua
- sillä ei operoi muita kaasuja
- se on tehokkain kaista, millä CO2 pystyy operoimaan
Asian voit varmistaa vaikka tuosta:
http://jcbmac.chem.brown.edu/baird/CHEM-F1/Chem-IRC/images/water_CO2Absn.html
Yli 95% CO2:n absorboimasta säteilystä tapahtuu tuolla kaistalla. Ja se on loppuun imetty, kuten itsekin totesit. Sama pätee itse asiassa kaikilla kaistoilla, joilla kasvihuonekaasut operoivat. Niiden konsentraatiota nostamalla ilmakehän lämpötila ei enää nouse.
> > Siinä on teille määritelmä:
> >
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Molar_absorptivity
> >
> > Absorptiivisyys siis kuvaa sitä kuinka vahvasti
> joku
> > aine pystyy absorboimaan tietyllä
> aallonpituudella.
> > Nuo edellisissä linkeissä olevat kuvat eivät siis
> > kuvaa sitä montako prosenttia ko. aine absorboi
> > ilmakehän säteilystä.
> >
> > Tämä tiedoksi erityisesti arvoisalle
> > diplomi-insinöörille.
>
> tuossa ei ole mitään uutta. yritätkö vain hämätä
> lukijoita laittamalla itsestäänselvyyksiä tänne
> väittäen, että muut eivät niitä olisi ottaneet
> huomioon?
>
Kyllä tämä näytti olevan sinulle ihan uutta. Juurihan yritit perustella linkkisi käppyröillä että ilmakehän CO2:lla on vielä varaa absorboida säteilyä. Mutta kun nuo käppyrät kuvaavat vain sitä, miten hyvin eri molekyylit pystyvät absorboimaan säteilyä eri aallonpituuksilla.
Eli ne käppyrät kertovat ainoastaan juuri sen, että 15 mikrometrin kaista on ainoa merkityksellinen tarkasteltaessa CO2:n lämmitysvaikutusta. Sitten kun otetaan mitattu maapallon output -spektri, sekä maanpinnalla mitattu ilmakehän spektri (kumpaankin on linkit olleet esillä), niin niistä voidaan päätellä että maapallon output -spektrin säteily 15 mikrometrin kaistalla on peräisin ilmakehän yläosien CO2 -molekyyleistä.
CO2:n lisääminen ei siis enää lisää sen absorptiota 15 mikrometrin kaistalla eikä siten myöskään lämmitysvaikutusta. Kyllähän nyt diplomi-insinöörin pitäisi näin yksinkertainen asia ymmärtää. Ellei sitten ole sattumoisin IPCC:n kuvioissa mukana.
Hyvin sanottu!Hyvin sanottu! Ilmoita asiaton viestiIlmoita asiaton viesti
Jep
Re: Ilmastomuutos ei ole ihmisen aiheuttama!
Lähetetty: 9.4.2007 13:04
Click to reply to this topic Vastaa
Kaikki CO2 -hörhöt voisivat miettiä seuraavaa asiaa:
Jos kerran uskotte, että CO2:n lisääminen ilmakehään aiheuttaa yhä lämmitysvaikutuksen, niin koettakaahan fysiikan lakien pohjalta perustella mikä on teidän mielestänne se konsentraation raja-arvo, jolloin saturaatio saavutetaan. Eli tällöin maanpinnan säteilyn 15 mikrometrin kaistan fotoneilla ei olisi enää juurikaan mahdollisuutta päästä avaruuteen, koska CO2 absorboi ne. Tällainen raja-arvo nimittäin on olemassa ja sen jälkeen CO2:n lisäämisellä ei enää ole lämmitysvaikutusta.
Olisi ihan kiva nähdä teidän perustelunne (ja myös IPCC:n), miten on mahdollista että fotoneita vielä nykykonsentraatiolla pääsee avaruuteen ilmakehän läpi, jonka paksuus on kymmeniä kilometrejä. Teillä on varmaan jotain ihan uutta fysiikkaa käytössä? ]
Kukaan sinun listaamistasi skeptikoista ei kiellä sitä, että tällä hetkellä maapallo lämpenee.
Sinun linkistäsi löytyvässä raportissa sanotaan, että "99 prosenttia tutkijoista pitää maapallon lämpenemistä tosiasiana".
Mitä nuo 99% enemmistö tutkijoista voi vakuuttaa listaamillesi skeptikoille kun kukaan ei ole kiistänyt sitä, että tällä hetkellä maapallo lämpenee?
Kerroppa muuten yksikin skeptikko (tai laita linkkiä keskusteluun), joka kieltäisi koko kasvihuoneilmiön. Tarkoitit varmaan sanoa, että on olemassa skeptikkoja, jotka kieltävät kasvihuoneilmiön olevan merkittävä tekijä nykyisessä maapallon lämpenemisessä.
nimi tuo "skeptikko". Kyseessähän on vain vähemmän kouluja käyneet ahdistuneet reppanat jotka purkavat pahaa oloaan ja turhautumistaan tällä kertaa tämmäöiseen, huomenna on sitten uudet marisemisen aiheet.
Ei noille älyllisesti vähäosaisille kannata vastailla yhtään mitään, antaapa ressujen remuta.