Muutamassa ketjussa tuossa alempana joku kokonaan seonnut ilmastohupakko tukuttaa erikoisen vakuuttavaksi todisteeksi jonkin epämääräisen lehtitoimittajan arvailuja muiden planeetoiden lämpenemisen syistä :)
Joku kirjoitti aiemmin tänään jotain pelkästään kiljumiseen ja mölinään keskittyvistä ilmastohupsuista ja nyt ainakin yksi sellainen rantautunut palstalle ääntelemään.
Saapa nähdä kenet se seuraavaksi vetää todistajanaitioon. Ehkä jonkin kappalaisen, kirjastoamanuenssin, puusepän vaiko peräti yk-virkailijan.
Nykyisin tämä on hauskin palsta suomi24.lla. Hauskaa on ollut monella muullakin palstalla mistään mitään ymmärtämättömien kiivailijoiden päästessä kunnolla kiimaan.
Joku kirjoitti aiemmin tänään jotain pelkästään kiljumiseen ja mölinään keskittyvistä ilmastohupsuista ja nyt ainakin yksi sellainen rantautunut palstalle ääntelemään.
Saapa nähdä kenet se seuraavaksi vetää todistajanaitioon. Ehkä jonkin kappalaisen, kirjastoamanuenssin, puusepän vaiko peräti yk-virkailijan.
Nykyisin tämä on hauskin palsta suomi24.lla. Hauskaa on ollut monella muullakin palstalla mistään mitään ymmärtämättömien kiivailijoiden päästessä kunnolla kiimaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Itse harrastan näiden uskovaisryhmien härnäämistä oikein mielelläni.
Yhdessä vaiheessa huomasin, ettei kretuli ja id palstalla ole muita kuin evoon syvästi uskovia päivystäjiä jotka vahtivat 24/7 palstaa. Laitoin sinne paljon koukkuja ja jokaiseen tarttui aivan välittömästi, usein alle minuutin joku evouskis ja ryhtyi kirkumaan vihaansa epäilijälle. Jösses että sain nauraa välillä oikein kippurassa kun ne pyrki suojelemaan uskontoaan höpöttämällä mitä milloinkin mieleen juohtui.
Sama peli on täälläkin. Jos joku esittää epäilyksiään ilmastonmuutoksesta nousee joku aina raivoon ja ryhtyy solkkaamaan vihaansa miten parhaiten taitaa.
Kyse on siitä, ettei uskonnot olipa ne sitten vanhoja tai uudempia, kestä yhtään arvostelua. Uskovaisuus on aina semmosta joko/tai ehdottomuutta jossa ei ole sijaa epäilykselle eikä kiusallisille kysymyksille. Uskova on äärimmäisen herkkä ja se säpsähtää jokaista rasahdusta sekä pelkää vapinaan asti, että joku sanoo jotain uskontoa moittivaa.
Näistä ei kannata sen enempää välittää, pitää aikansa hauskaa niiden kustannuksella ja siirtyy sitten taas ajankohtaisemman ismin tai uskonnon pariin itseään huvittamaan.
Tämän palstan ilmastoskeptikkojen luetun ymmärtäminen on ala-arvoista.
Luitko lainkaan tuota edellistä avausta? Entä luitko nimimerkki Fransun avausta?
Nimimerkit Fransu ja Skeptikko olivat täysin hakoteillä arvailujensa kanssa. Ilmeisesti he lukivat pikaisesti jonkun Tiede-lehden uutiskirjoituksen ja vetivät siitä sitten hätäisesti väärät johtopäätökset tukemaan omia teorioitaan. Tämä tuntuu olevan tämän palstan skeptikoille tyypillistä.
Jos olisit ymmärtänyt lukemasi, olisit sinulle valjennut, että alempana olevassa ketjussa nimenomaan viitattiin tutkimukseen, ei journalistiseen kirjoitukseen. Sen tekivät siis tiedenaiset ja tiedemiehet, eivät journalistit.
Mielelläni lukisin perustelut, joilla kumoat tuon albedo tutkimuksen ja Max Planck instituutin tutkijoiden tulokset.
Epäilen kuitenkin, että sinulta ovat asia-argumentit loppu.
PS. Ne journalistitkin, joihin viittasit, ovat Nature-lehden toimittajia. Eivät siis mitään epämääräisiä Seiskan toimittajia niin kuin annat ymmärtää. Epäilen, että he ovat sinua paremmin asioista perillä jo työnsä takia.
""PS. Ne journalistitkin, joihin viittasit, ovat Nature-lehden toimittajia.""
Kuinka pönttö tulee olla, että nostaa jonkin toimittajanrökäleen idolikseen ja uskomustensa tukihenkilöksi vaikkei tällä ole mitään, toistan ei mitään edellytyksiä kertoa miten asiat ovat sujuneet muilla planeetoilla? Tämä toimittajanpökäle sentään ilmaisee epävarmuutensa selvityksensä kuluessa vaikkakin lopuksi toteaa, että koska hän nyt selvitti tyhjentävästi miksi muualla lämpenee niin on myös varmaa, että hän on oikeassa maapallon lämpenemisen suhteen.
Henkilöiden jotka uskovat tuon kaltaisia pökinöitä on pakko olla todella tyhmiä tai sitten todellakin uskonnollisessa hurmoksessa mikä parhaiten selittää moisen hölmöyden ja takaa toisaalta sen, ettei henkilön höpötyksistä kannata liiemmin välittää.
niitä edellytyksiä on sinullakaan. Pointtini on tässä se että koko väittely on paskanjauhantaa oltiin mieltä mitä hyvänsä koska asiasta ei ole saatavissa luotettavaa faktaa puoleen eikä toiseen. Faktaa on ainoastaan se, että ilmasto on vaihdellut säännöllisesti säännöttömin väliajoin syynä mikä milloinkin. Tämä ei poissulje sitä vaihtoehtoa että nykyinen 'muutos' on ihmisen aikaansaamaa eikä myöskään sitä todista.
Lähtökohta, jossa kutsut toista ihmistä "ilmastohupakoksi" kertoo ihan riittävästi asenteestasi. Turha keskustella.