Yritin etsiä faktaa kasvihuonepäästöistä Suomessa, mutten juurikaan löytänyt. Kuka niitä päästöjä päästää? Elävät eliöt, ihminen kuluttajana, tehtaat, fossiiliset energiamuodot vaiko mitkä?
Kasvihuonekaasut
lopetanko hengittämisen?
13611
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Etupäässä ne tulee vanhoista jääkaapeista joista freonit karkaa taivaanlakeen ja alkaa kuumottaa. Lisäksi kaikki muu toimintakin aiheuttaa kovia päästöjä. Kun käyt mökillä huussissa niin joka kerta valtava pilvi toksiineja ja metaania pelmahtaa taivaanlakeen josta se heijastelee kuumia aaltoja maahan.
Tässä tärkeimmät.
Lähteesi?
Lähde?
Ei ole minulla omaa lähdettä vaan otan veden kraanasta.
Hengittämistä ei kannata lopettaa ennen aikojaan mutta voit alkaa hengittämään harvemmin ja puhaltaa toksiinit alespäin niin ne sitoutuu maahan eikä karkaa taivaankannelle kuumottamaan.
KIITOS SULLE TULI HYVÄ MIELI,KUN LUIN JUTTUS KURJUUDEN MAKSIMOINNISTA.VIELÄKIN NAURATTAA.
http://www.stat.fi/tup/khkinv/khkaasut_sallittupaasto.html
Tärkein kasvihuonekaasu, eikä ainoastaan tärkein vaan ylivoimaisesti tärkein on VESIHÖYRY. Hiilidioksiidi muodostaa hyvin pienen osan kaikista kasvihuonekaasuista. Mutta koska teollisuutta, länsimaita ja ennenkaikkea USA:ta ei voida syyllistää vesihöyryn takia, on sylkykupiksi valittu tuo lähes heroiiniin samaistettu Co2.
Co2:ta tulee ilmakehään suurinpiirtein yhtä paljon tulivuorten purkausten takia kuin ihmisen toiminnan takia. Kasvikunnasta tulee kuitenkin - ellen nyt aivan väärin muista lähes 40 kertaa enemmän kuin ihmisen toiminnan takia. Mutta kaikkein ylivoimaisin Co2 tupruttaja tulee maapallon valtameristä. Niiden rinnalla eläin- ja kasvikuntakin on pieni tekijä.
Niin että kyllähän tässä yrittää IPCC ampua hyttystä mannertenvälisellä ohjuksella.
kirjoituksessasi oikein. Montako kertaa olet jääänyt luokallesi, koska et edes perusasioita tiedä?
Säälittävää, jos joku yhtä tietämätön uskoo tuollaisia puheita, jotka ovat jonkinlaisen idiootin päästä.
Alkaa kyllästyttää sekoilu.
Mene takaisin peruskouluun, että edes perusasiat
olisivat jotenkin hanskassa.
täynnänsä olettamuksesi, varsinkin tuo kasvikunnasta tuleva hiididioksidi, pah, kasvit käyttävät yhteyttämisessä hiilidioksidia ja tuotteena tulee happea, alakoulukemian tunneilla tuo jo käytiin läpi. Valtameristä ei tule hiilidioksidia vaan metaanikaasua ilmaston lämmetessä alkaa vapautua enenevässä määrin. Vesihöyry ei ole kasvihuonekaasu, jos olisi, emme olisi täällä jauhamassa paskaa.
Luonnosta syntyvä CO2 kuuluu hiilikiertoon -> Ihmisen toiminnan osuus CO2-päästöistä on vain 2-3 %. Kuitenkin kaikki CO2-päästöt, mitä tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla, ovat lisäystä ilmakehän CO2-pitoisuuteen, koska tällöin käytetään hiiltä (jota sisältää esim. kivi/ruskohiili, öljy, maakaasu), joka on ollut maan alla miljoonia vuosia.
Ihmisen toiminnasta aiheutuvista CO2-päästöistä aiheutuu ilmakehään vuosittain noin 1 % kasvu pitoisuudessa. Ei kuulosta paljolta, mutta miettikääpäs nykymeininkiä samanlaisena (tai nykyisellä päästöjen kasvunopeudella) esim. seuraavat 100 vuotta eteenpäin? Tulee olemaan melkoisen korkeat CO2-pitoisuudet!
Myös maankäytön muutokset ovat merkittävä CO2-pitoisuuden aiheuttaja -> sademetsien tuhoaminen aiheuttaa miljoonien tonnien lisäystä hiilimäärään ilmakehässä. Laskekaapa itse, kuinka paljon hiiltä hehtaarissa (tai vaikkapa 10 000 neliökilometrissä) kymmeniä metrejä korkeaa sademetsää on sitoutuneena. Aika helevetisti.
Vaikka CO2 onkin marginaalinen verrattuna vesihöyryyn kasvihuoneilmiön aiheuttajana, pitää muistaa, että ilman kasvihuoneilmiötä maapallon lämpötila olisi kymmeniä asteita pakkasen puolella. Vesihöyryn määrään emme hevillä pysty vaikuttamaan, mutta CO2-pitoisuuteen kyllä (kuten on jo ikävä kyllä nähty). Jos pystymme vaikuttamaan vaikka vain parinkin asteen verran sillä, tupruttelemmeko CO2:a ilmakehään fossiilisilla polttoaineilla ja maankäytön muutoksilla, kannattaa asia ottaa todella vakavasti, koska parin asteen muutos lämpötiloissa merkitsee suurelle osalle maailman ihmisiä ongelmia. Jo pelkästään valtamerten lämpölaajeneminen tuottaa vaikeuksia meren rannalla asuville (eli ainakin parille miljardille ihmiselle) pitkällä tähtäimellä.
Maailman pääekonomistit ovatkin arvioineet, että ilmastonmuutokseen reagoimatta jättäminen ja päästöjen vähentämättä jättäminen maksaa globaalille kansantaloudelle 20 % maailman BKT:sta. Sen sijaan uusiutuviin energianlähteisiin ja energian säästöön tarvitsisi sijoittaa vain noin 1 % maailman BKT:sta, ja suuri tästä saataisiin takaisin jo pelkästään säästettyinä terveyskustannuksina, kun fossiilisten polttoaineiden aiheuttamat terveyshaitat vähenisivät.
Kerropa vielä, kuinka valtameret aiheuttavat CO2:n lisäystä ilmakehässä? Lämmetessään kyllä, mutta käsittääkseni lämpötilan pysyessä samana ovat valtameret hiilidioksidineutraaleja ilmakehän pitoisuuksiin.
KAIKENMAILMAN TILASTOILLA,KOKO AJAN.KOKEILLAAN KEPILLÄ JÄÄTÄ ETTÄ USKOISKOHAN SE TON HUULEN.MITÄ ENEMMÄN NOITTEN VIHERPIPERTÄJIEN JUTTUJA LUKEE SEN VÄHEMMÄN NIITÄ USKOO.ONNETONTA PORUKKAA.
Energiantuotantohan se vie leijonanosan.
Liikennekin parikymmentä prosenttia.
Paljon parjattu yksityisautoilukin,
vaan vähemmän kuin ituhippipiireissä
on annettu ymmärtää.
http://www.stat.fi/til/khki/2004/khki_2004_2006-04-19_tau_002.html
Noita sivuilta löytyy myös muut kasvihuonekaasut.
Näyttää että metaania, joka on vaikutukseltaan kymmenkertainen hiilidioksidiin verrattuna, tuottaa etupäässä maataluos ja kaatopaikat.
Vaan eipä tuota maataloutta alaskaan voi ajaa kun syödäkin pitäisi.
SEKÄ ANKARASTA LAPSUUDESTA JA PIENESTÄ PIPOSTA.KUN IHMISELLÄ EI OLE MITÄÄN NIIN TÄYTYY KEKSIÄ ETTEI UNOHDETTAIS.