Nii-in, nyt varmasti moni älähtää, mutta sepä on vieläkin vain teoria, nimittäin se, että ihmisen aiheuttamat hiilidioksidi päästöt nostavat maapallon keskilämpötilaa. Vaikka antarktiksen niemimaasta irtoaakin suuria jäävuoria, niin itse mantereella jäämassa lisääntyy. Ja tiesittekö että grönlannissa 1900-luvun alkupuolisko oli lämpimämpi kuin loppupuolisko?
Tuhannet ja taas tuhannet tutkijat kertovat julkisuudessa, kuinka ilmastonmuutos on tosiasia. Mutta on myös tuhansia riippumattomia tutkijoita ja tiedemiehiä, jotka ovat varovaisempia kannoissaan tai täysin erimieltä.
1988 tutkija, jonka nimeä en nyt tietysti muista, ennusti, että seuraavan kymmenen vuoden aikana maapallon keskilämpötila nousee 0,35 astetta. Ei noussut kuin 0,11 astetta. Eli arvio meni pieleen 300%. Ei anna oikein hyvää kuvaa.
Kaikista väitteistä huolimatta tyynenvaltameren pinnan nousua ei ole kyetty todistamaan. Meteorologit eivät uskalla antaa yli kymmenen päivän sää-ennustetta, mutta jotkut tutkijat väittävät tietävänsä, millainen sää on 100 tai 1000 vuoden kuluttua.
Lopuksi: En väitä, etteikö ilmastonmuutosta voisi olla, mutta tässäpä vähän pureskeltavaa...
Tuhannet ja taas tuhannet tutkijat kertovat julkisuudessa, kuinka ilmastonmuutos on tosiasia. Mutta on myös tuhansia riippumattomia tutkijoita ja tiedemiehiä, jotka ovat varovaisempia kannoissaan tai täysin erimieltä.
1988 tutkija, jonka nimeä en nyt tietysti muista, ennusti, että seuraavan kymmenen vuoden aikana maapallon keskilämpötila nousee 0,35 astetta. Ei noussut kuin 0,11 astetta. Eli arvio meni pieleen 300%. Ei anna oikein hyvää kuvaa.
Kaikista väitteistä huolimatta tyynenvaltameren pinnan nousua ei ole kyetty todistamaan. Meteorologit eivät uskalla antaa yli kymmenen päivän sää-ennustetta, mutta jotkut tutkijat väittävät tietävänsä, millainen sää on 100 tai 1000 vuoden kuluttua.
Lopuksi: En väitä, etteikö ilmastonmuutosta voisi olla, mutta tässäpä vähän pureskeltavaa...
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tiede-lehti 3/2007:
Tuula Kinnarinen raportoi Yhdysvaltain tiedeviikoilta (AAAS 2007)
"Tieteenedistämisseuran puheenjohtajan, Harvardin yliopiston ympäristöpolitiikan professorin JOHN HOLDRENIN, avajaispuheen ja ensimmäisten seminaarien jälkeen on päivän selvää, ettei ainakaan tutkijapiireissä enää vallitse ilmastonmuutoksen olemassaolosta nimeksikään erimielisyyttä.
Vähintään 99 prosenttia tutkijoista pitää maapallon lämpenemistä tosiasiana, ja useimmat läsnäolijat ovat sitä mieltä, että prosessi voi edetä paljon dramaattisemmin kuin Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC ennakoi. Erityisesti täällä suomitaan arvioita merenpinnan noususta. Niitä pidetään aivan liian optimistisina, sillä ne eivät sisällä Grönlannista ja Etelämantereesta meriin kertyvää vettä.
RICHARD SOMERVILLE, Scripps-instituutin ilmastotutkija, joka oli itse laatimassa helmikuun alussa julkaistua Ilmastopaneelin uusinta "ilmestyskirjaa", tarjoaa selityksen maallikkoa kummastuttavaan jättiläisjäätiköiden hyljintään.
- Napaseutujen sulamisesta on kerrottu hälyttäviä uutisia, mutta tieteelliset näytöt valtavien jäävarojen kohtalosta ovat epävarmat. TIETEELLISEEN RAPORTTIIN PÄÄSEVÄT VAIN TOSIASIAT, EIVÄT SPEKULAATIOT."
...
"Tiedotusvälineet taas ovat tasapuolisuuteen pyrkiessään antaneet suhteettomasti palstatilaa pikkuruiselle skeptiokoiden joukolle.
- Tämä on synnyttänyt harhakuvan eripuraisesta tiedeyhteisöstä. Peräti kuusi kymmenestä amerikkalaisesta LUULEE yhä, etteivät ilmastotutkijatkaan ole ilmastonmuutoksesta yhtä mieltä, ja viidennes uskoo, että ilmastoa lämmittää luontoäiti, ei ihminen, Krosnick sanoo."
Viidennes on oikeassa...
"on päivän selvää, ettei ainakaan tutkijapiireissä enää vallitse ilmastonmuutoksen olemassaolosta nimeksikään erimielisyyttä. "
tuollainen väite on naurettava--"päivänselvää/nimeksikään."
"Vähintään 99 prosenttia tutkijoista pitää maapallon lämpenemistä tosiasiana"
Kyseessä on siis huutoäänestys. Tuo luku on kylläkin selvästi hihasta ravistettu. Itse asiassa sillä ei ole mitään merkitystä, koska ilmastovouhotus väittää _ihmisen_ toiminnallaan voivan muunnella ilmastoa. Lämpenemistä sinänsä kukaan ei kiistä, saati jäähtymistäkään.
"TIETEELLISEEN RAPORTTIIN PÄÄSEVÄT VAIN TOSIASIAT, EIVÄT SPEKULAATIOT"
Näin sen pitäisi olla. Tosin IPCC:n hölinät eivät olekaan tieteellisiä raportteja.
"Tiedotusvälineet taas ovat tasapuolisuuteen pyrkiessään antaneet suhteettomasti palstatilaa pikkuruiselle skeptiokoiden joukolle"
Ei pidä paikkaansa. Ilmastovouhotukseen uskovat pääsääntöisesti poliittisesti värittyneet henkilöt, joilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
Se on sitten USA:n armeijakin liittynyt ilmastovouhottajiin. Ahtaaksi menee piilopaikat peräkammarin skeptikoilla...
:DDD
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/vasen/id57982.html
Voiko enää naurettavampaa raporttia ollakkaan.
Tottakai ilmastonmuutos on olemassa. Ilmasto muuttuu jatkuvasti. Ei tarvitse olla mikään tutkija tuon tajutakseen.
Vaikka 99% tutkijoista pitäisi maapallon lämpenemistä tosiasiana niin se ei tarkoita sitä, että 99% tutkijoista pitäisi lämpenemistä ihmisen syynä.
Jos ilmastonmuutos tutkijalta kysytään: "Pidättekö mahdollisena sitä, että lämpenemisprosessi voi edetä dramaattisemmin kuin IPCC on ennakoinut" niin tietenkin jokainen tutkija vastaa, että "kyllä pidän" ja jokainen Kinnarisen tapainen pölhökustaa reportteri kirjoittaa raportissaan "useimmat läsnäolijat ovat sitä mieltä, että prosessi voi edetä paljon dramaattisemmin".
Tutkijoiden sanoman pitää olla dramaattinen ja raporttien pitää olla dramaattisia, jotta ihmisiä jaksaisi kiinnostaa ja tutkijoille sataisi lisää arvostusta/apurahaa.
Lukisit edes laittamasi linkin sisällön läpi ennen kun alat heittämään perättömiä kuittailuja.
Niin kuin Palpatine sanoi, kukaan ei kiistä ilmaston lämpenemistä. Skeptikot ovat lähinnä sitä mieltä, että ihmisellä ei ole ilmaston muutoksen kanssa merkittävää tekemistä.
Ottaako USA:n armeija kantaa ilmastonmuutoksen syihin tuon uutisen mukaan? Ei ota. Uutisoinnissa puhutaan vain seurauksista.
Yliopistot voidaan siis lopettaa, tutkimustyö voidaan siirtää kasarmeille, eduskuntaan ja hallitukseen.
*** nauran vatsani kipeäksi ***
;-)