Minä en usko koko muutokseen ja se johtuu pitkälti yhdestä seikasta: Kukaan ei ole esittänyt yhtään ainoaa todistetta sen puolesta.
Olen nähnyt jääkiekkomailan mutta se on laadittu tarkoitushakuisesti ja tahallaan vääristellen eikä sitä edes kukaan kiistä.
Miksi?
Olen kuullut napajäätiköiden sulavan mutta olen myös kuullut etteivät ne sulakkaan vaan päinvastoin vahvistuvat.
Mistä ristiriita?
Olen nähnyt väittämiä merenpinnan noususta mutta mistä se vesi tulee joka pintaa nostaa?
Sitä ei kukaan tiedä, miksi?
Olen lukenut ipcc.n raportit mutta niissä on pelkkiä mu-tu uhkauksia.
Miksi?
Säätila ja ilmasto ovat eri asioita mutta silti ilmastohuutaja kiihottuu kun ilmat lämpenee ja toisaalta masentuu kun ilmat viilenee.
Miksi?
Tiedemiehet tietävät mikä on todellinen tilanne mutta heitä ei päästetä mediaan vaan yksinoikeuden tiedotukseen on riistänyt mainittu Mu-Tu pohjalta operoiva Ipcc joka koostuu etupäässä poliitikoista ja media ammattilaisista.
Miksi?
Ipcc on uhannut, että lajit kuolevat sukupuuttoon muutoksen seurauksena mutta se ei mainitse, että lajeja on kuollut ja kuolee jatkuvasti sukupuuttoon ihmisen toiminnan seurauksena ilman muutostakin.
Miksi?
Minulla on vahva aavistus, että tekeillä on historian suurin vedätys.
Miksi?
Jos aiot ryhtyä pölöttämään tyhjää niin mieti miksi?
Sillä tyhjän pölötyksesi perään sinun tulee laittaa esille ne todisteet, ei jonkun mielipiteitä vaan todisteet, jotka ovat saaneet sinut vakuuttuneeksi ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Olen nähnyt jääkiekkomailan mutta se on laadittu tarkoitushakuisesti ja tahallaan vääristellen eikä sitä edes kukaan kiistä.
Miksi?
Olen kuullut napajäätiköiden sulavan mutta olen myös kuullut etteivät ne sulakkaan vaan päinvastoin vahvistuvat.
Mistä ristiriita?
Olen nähnyt väittämiä merenpinnan noususta mutta mistä se vesi tulee joka pintaa nostaa?
Sitä ei kukaan tiedä, miksi?
Olen lukenut ipcc.n raportit mutta niissä on pelkkiä mu-tu uhkauksia.
Miksi?
Säätila ja ilmasto ovat eri asioita mutta silti ilmastohuutaja kiihottuu kun ilmat lämpenee ja toisaalta masentuu kun ilmat viilenee.
Miksi?
Tiedemiehet tietävät mikä on todellinen tilanne mutta heitä ei päästetä mediaan vaan yksinoikeuden tiedotukseen on riistänyt mainittu Mu-Tu pohjalta operoiva Ipcc joka koostuu etupäässä poliitikoista ja media ammattilaisista.
Miksi?
Ipcc on uhannut, että lajit kuolevat sukupuuttoon muutoksen seurauksena mutta se ei mainitse, että lajeja on kuollut ja kuolee jatkuvasti sukupuuttoon ihmisen toiminnan seurauksena ilman muutostakin.
Miksi?
Minulla on vahva aavistus, että tekeillä on historian suurin vedätys.
Miksi?
Jos aiot ryhtyä pölöttämään tyhjää niin mieti miksi?
Sillä tyhjän pölötyksesi perään sinun tulee laittaa esille ne todisteet, ei jonkun mielipiteitä vaan todisteet, jotka ovat saaneet sinut vakuuttuneeksi ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
KERÄTTYÄ SAASTUTUSMAKSUJA,KUN NIIDEN OMATUNTO ON MANIPULOITU SYYLLISEKSI.
Miksi satoja miljoonia vuosia täysin muuttumattomana pysynyt ilmastoa nyt muuttuu?
Miksi meille valehdeltiin koulussa jääkaudesta? Sehän ei voi olla totta koska ilmasto aiemmin oli täysin muuttumaton.
Ilmastohan lämpenee, mutta voisiko syy olla kasvihuonekaasuissa, auringon säteilyssä vai maanmuokkauksessa vai missä???
Kyllä Ilmasto on nyt sen verran sekaisin, että jotainhan on tekeillä.
Koko ajan "poikkeuksellisen" jotain sääilmiöitä. Katso vaikka Hesarin lämpökäppyrää, jossa on 30 vuoden keskiarvo ja poikkeuksellisen korkean ja matalan lämpötilan rajat. Hipoo koko ajan tuolla "poikkeuksellisen" korkean huitteilla tai sitten tulee jostain Siperiasta ilmaa ja ollaan pakkasen puolella, no joku kuukausihan tuota oikeaa talvea tuossa välissä olikin...
Mutta lämmintä riittää.
Ja näin nopeasti ei mittausten mukaan ole ilmasto juurikaan lämmennyt.
Jotain on siis vikana.
Eli onko Jumala muuttamassa maapalloa helvetiksi vai mitä vittua!
ihminen on kuin rotta, kyllä me selviämme vaikka pallit korventuisivatkin lisääntymiskyvyttömyyksiin.
yhtälailla oli sekaisin 10, 20 ja 30 vuotta sitten myöskin. Normaali ilmastohan oikeastaan on sellainen, mikä ihmisten mielestä on sekaisin.
ilman ihmisenkin apua kuten on tapahtunut siitä asti kun maapallo syntyi ja tulee jatkumaan kunnes aurinko tämän pallon imee itseensä. Kaikenmaailman maailmanparantajat ja tärkeilijät meuhkaa kuinka tämä nykyinen on ihmisen aikaansaannosta mutta tätä ei tue mikään fakta, ei myöskään sitä sulje pois. Koko riitely on aivan turhaa mutta tyypillistä ihmisille kun eivät parempaa tekemistä keksi. Jos ihminen olisi todellisuudessa niin älykäs kuin kuvittelee ei näitä asioita tarvitsisi täällä pohtia .
ja menkööt metroon haisemaan.Niillehän pitää olla lämmitetyt kävelykadut joilla voivat istua osoittamassa mieltä energiankulutusta vastaan.
voi mihinkään vaikuttaa - juuri kävin navetan takana katsomassa eikä näkynyt ihmisen jälkiä missään.
Ne siellä maailmalla ovat kaikki väärässä ja me täällä Ölkynperällä tiedämme parhaiten miten asiat on.
Yks Arskakin Esson paarilla on amaa mieltä joten asia on selvä.
se vielä edes teinimuisti,miesmuistista puhumattakaan.Helppohan lapsia on hoopottaa uusiin kouhotuksiin,saavat kuvitella olevansa mukana jossakin aivan uudessa tapahtumassa jota vanhat eivät ymmärrä.Se on vain keino kapinoida.
"Kukaan ei ole esittänyt yhtään ainoaa todistetta sen puolesta."
Todisteita on vaikka kuinka paljon. Senkuin googletat. Tiedeyhteisössä asiasta ei ole epäselvyyttä: ilmasto lämpenee ja se on todennäköisesti ja suurelta osin ihmisen aiheuttamaa.
"Olen nähnyt jääkiekkomailan mutta se on laadittu tarkoitushakuisesti ja tahallaan vääristellen eikä sitä edes kukaan kiistä."
On kiistetty ja todettu virheelliseksi. Tieteessä tapahtuu virheitä ja jopa tarkoituksellista sumuttamista, mutta tieteen onneksi huiputukset ja väärä informaation paljastetaan ennen pitkää. Niin kävi myös jääkiekkomaila-käppyrän kohdalla. Tämä ei kuitenkaan muuta kokonaiskuvaa: ilmasto lämpenee.
"Olen kuullut napajäätiköiden sulavan mutta olen myös kuullut etteivät ne sulakkaan vaan päinvastoin vahvistuvat."
Lämpötilan kohoamisen seurauksena jäätiköt sulavat reunoiltaan, mutta nouseviin lämpötiloihin liittyy myös lisääntyneet sateet, jotka lumen muodossa kasvattavat jäätiköitä. Osa maapallosta lämpenee kuin taas osassa maapalloa ilmasto ei ole vielä osoittanut merkittävää lämpenemistä, joka myös vaikuttaa jäätiköiden kokoon. Tässä ei ole mitään ristiriitaa.
"Olen nähnyt väittämiä merenpinnan noususta mutta mistä se vesi tulee joka pintaa nostaa? "
Grönlannista ja Etelämantereelta.
"Olen lukenut ipcc.n raportit mutta niissä on pelkkiä mu-tu uhkauksia."
Tietotasosi perusteella on jotenkin vaikea uskoa tätä, mutta olkoon. Oletko lukenut itse raportin vai julkisuutta varten koostetun synapsiksen/tiivistelmän. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Edellinen on itse tieteellisen tutkimuksen tulos ja sinällään melko vaikeaselkoinen, jälkimmäinen taas ymmärrettävämpi, mutta myös editoitu laitos. IPCC:n julkaisutkaan eivät ole tieteellisen kritiikin yläpuolella.
"Säätila ja ilmasto ovat eri asioita mutta silti ilmastohuutaja kiihottuu kun ilmat lämpenee ja toisaalta masentuu kun ilmat viilenee. "
Tietämättömien ihmisten kiihkoilulla ei ole mitään tekemistä tieteellisten faktojen kanssa.
"Tiedemiehet tietävät mikä on todellinen tilanne mutta heitä ei päästetä mediaan vaan yksinoikeuden tiedotukseen on riistänyt mainittu Mu-Tu pohjalta operoiva Ipcc joka koostuu etupäässä poliitikoista ja media ammattilaisista."
Myös tiedemiehet ovat päässeet mediaan eikä kokonaiskuvasta ole epäilystä. Toisaalta median toiminnassakin on parantamisen varaa. Tasapuolisuuden vuoksi ilmastonmuutoksen epäilijöille annetaan edelleen kohtuuttomasti palstatilaa, jolloin syntyy vaikutelma, että asiasta ikään kuin vielä kiisteltäisiin tiedemaailmassa. Näin ei ole. IPCC koostuu etupäässä tutkijoista, mutta on totta, että politiikoilla ja lobbareilla on ollut valitettavan paljon sananvaltaa tiivistelmän sanamuotojen valinnassa. Tämä ei kuitenkaan muuta faktoja: ilmasto lämpenee.
"Ipcc on uhannut, että lajit kuolevat sukupuuttoon muutoksen seurauksena mutta se ei mainitse, että lajeja on kuollut ja kuolee jatkuvasti sukupuuttoon ihmisen toiminnan seurauksena ilman muutostakin. "
Oli miten oli, IPCC:n raportti koskee ilmaston muutosta, ei esimerkiksi metsien hakkuita tai luonnollisten elinympäristöjen häviämistä. Eikä tällä ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa muutoinkaan.
"Minulla on vahva aavistus, että tekeillä on historian suurin vedätys."
Onnea valitsemallasi tiellä. Toki tälläkin asialla vedätetään, mutta sillä asialla ovat aivan muut henkilöt kuin ilmastontutkijat.
"todisteet, jotka ovat saaneet sinut vakuuttuneeksi ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta."
Yksinkertaisesti: hiilidioksidi, metaani ja vesihöyry ovat kasvihuonekaasuja. Niiden määrä ilmakehässä kasvaa alati. Lopputulos lienee ilmeinen. Seurauksena on nopea muutos, joka tulee koettelemaan pahoin lämpimien seutujen väestöä (suurin osa ihmiskunnasta) sekä luontoa (osa sopeutuu, osa häviää). Mieluummin tämän jättäisi kokematta, mutta tässä asiassa ei taida olla paljon vaihtoehtoja: fossiilisia poltetaan niin kauan kuin niiden polttaminen on kannattavaa.
Kun pyysin todisteita, oikeita todisteita niin kehoitit googlettamaan. Eikö sinulla ole muistissa yhtään todistetta vai haluatko pitää ne salaisuutena?
Loppu onkin sitten pelkkää ilmastohuutajien retoriikkaa jota tukutetaan joka luukusta mutta joka ei sisällä mitään muuta kuin epämääräisiä mutuja joiden pääsanoma on: Ehkä, mahdollisesti, arvellaan, luullaan ja näistä arvuutteluista sitten lörpötellään ehtimiseen.
No, ehkä aika ei ole vielä kypsä todisteille muutoksesta. Täytyy ilmastohuutajien puolesta toivoa, että todisteita löytyy ennen kuin pelko uudesta jääkaudesta käy niskavillojannne kynsimään.
Kaikki ihmiset eivät pysty näkemään kokonaisuuksia, sääli. halutaan sitä ja tätä eikä tajuta mistään mitään kunhan itsellä on City maasturi ja taulutelevisio. Typeryksille on turha yrittää selittää päivän selviä asioita kuten ilmasto lämpenee maapallon energiavarat ovat rajoitetut ja maapallolle ei mahdu miljardeja ihmisiä.
""Typeryksille on turha yrittää selittää päivän selviä asioita kuten ..... maapallon energiavarat ovat rajoitetut ja maapallolle ei mahdu miljardeja ihmisiä.""
Otin välistä pois tuon ""ilmasto lämpenee"" niin sitten olemme samaa mieltä ja olenkin enää vain yksikolmasosaa typerys. Vai olenko?
Mitä sinä tiedät mainostetusta ilmastonmuutoksesta muuta kuin "ilmasto lämpenee" hokeman?
Haluaisin sen tietää jotten olisi pimennossa asian suhteen. Tiedän kyllä kaikki liirumlaarumit joita asian tiimoilta melskataan mutta ne voisi yhtä hyvin kääntää niin, että sama lörpötys "todistaisikin" ilmaston kylmenemisestä. Pelkkää joutavaa suunpieksäntää jonka joukkoon heitetään säännöllisin välein "ilamasto muuttuu" ja "ilmasto lämpenee" ilmaisuja. Mutta mutta, miksi mitään todisteita siitä ei esitetä, eikö niitä olekkaan?
Vaikka en voi sanoa olevani yllättynyt, sen verran levotonta horinaa oli tuo ensimmäinen viestikin.
"Kun pyysin todisteita, oikeita todisteita niin kehoitit googlettamaan."
Väärin. Väitit, että "Kukaan ei ole esittänyt yhtään ainoaa todistetta sen puolesta". Et pyytänyt todisteen haiventakaan tässä yhteydessä, vaan esitit (täysin tuulesta temmatun) väitteen, jonka tyydyin kumoamaan.
Kehotin googlettamaan, koska arvelin (aivan perustellusti), että jos mielestäsi ilmastonmuutoksen ja klimatologian tueksi ei ole todisteita, niin käsityksesi koko aiheesta on hatara. Ei ole mitään mieltä alkaa luennoimaan aiheesta, kun netti on valmiiksi pullollaan tietoa.
Mutta toki, tällaisellä näennäisellä näppäryydellä väistät koko asian. Todellakin, internet on väärällään tietoa aiheesta, jos viitsit muutamalla sanalla hakea ja hieman hiirtä klikkailla, mutta jos pää on jo valmiiksi pensaassa, niin tuskin se sieltä minun sanomisillani ulos tulee.
"Eikö sinulla ole muistissa yhtään todistetta vai haluatko pitää ne salaisuutena?"
Lisää mukanokkelaa viisastelua. Uskon osoittaneeni jo avausta seuranneilla vastauksillani, että nupissani on aiheesta jokunen tiedonjyvä. Jos haluat tietää jotain yksityiskohtaista, niin ole hyvä ja kysy, niin vastaan, mutta en ryhdy tässä esittelemään koko ilmastotutkimuksen saavutuksia alusta loppuun. Ota asioista itse selvää sen sijaan, että odotat muiden palvelevan sinua.
"Loppu onkin sitten pelkkää ilmastohuutajien retoriikkaa"
Paskat ole, vaan kohta kohdalta perusteltuja vastauksia - jotka itse kumma kyllä olet jättänyt huomiotta (voisin spekuloida, että miksi, mutta olkoon).
"jota tukutetaan joka luukusta mutta joka ei sisällä mitään muuta kuin epämääräisiä mutuja joiden pääsanoma on: Ehkä, mahdollisesti, arvellaan, luullaan"
Samalla kun googletat ilmastonmuutoksesta, niin näppäilepä sinne myös tieteen filosofia, jotta ymmärrät miten tiede toimii. Sanat "ehkä" tai "mahdollisesti" eivät suinkaan viittaa epämääräisyyteen, sattumanvaraisuuteen, hakuammuntaan tai tieteellisen prosessin hataruuteen, vaan kuuluvat sen diskurssiin. Tyypillisesti sanamuodoilla ilmaistaan todennäköisyyksiä. Ainoastaan typerys ryhtyy väittämään jotain absoluuttiseksi totuudeksi. Aivan, tiede esittää havainnoista johdettuja teorioita, jotka toistettavuuden ja yhdenmukaisuuden myötä lähenevät totuutta, mutta jonka ensimmäinenkin vastakkainen esimerkki voi falsifioida. Yleensä tiede vain tuppaa osumaan lopulta oikeaan, vaikka teorioissa aina jätetään takaportti auki. Ainoastaan formaalit tieteet kuten matematiikka ja logiikka esittävät vuorenvarmoja väitteitä.
Olet liukas poika ja väistelet parhaasi mukaan mutta luikerointi ja suunpieksäntä ei tässä auta.
Kysymykseni saattoi olla sinulle liian vaativa koska pyysin niitä monikossa ja se pasmasi sekoamaan aivan sykerölle ja ryhdyit tohkeissasi toistamaan itseäsi ja lisäsit muutamia voimasanoja joukkoon pyrkien tekemään itsestäsi siten vakuuttavan ja tärkeän.
Helpotan kysymystä jotta et rimpuile taas pöksyistäsi ja laita lisää tyhjää lörpöttelyä kehiin. Mainitse yksi TODISTE ihmisen aiheuttamasta ilmaston muutoksesta?
Älä laita mutua sillä sitä olet viljellyt aivan riittävästi. Ponnistele ja laita tulemaan se yksi ainoa todiste mutta älä tarjoa taas uudelleen googlea todisteeksi.
"väistelet parhaasi mukaan mutta luikerointi ja suunpieksäntä ei tässä auta."
Annapa esimerkki "luikeroinnista" ja toinen "suunpieksännästä" ja perustele miksi niitä voisi luonnehtia sellaisiksi. Vastasin ensimmäisessä postissani kysymyksiisi kohta kohdalta ja perustellusti. Asia on pikemminkin päin vastoin. Itse et ole vastannut esittämiini perusteluihin mitenkään vaan jatkat provoiluasi.
"Mainitse yksi TODISTE ihmisen aiheuttamasta ilmaston muutoksesta?"
Siteeraan itseäni ensimmäisestä postistani:
"Yksinkertaisesti: hiilidioksidi, metaani ja vesihöyry ovat kasvihuonekaasuja. Niiden määrä ilmakehässä kasvaa alati. Lopputulos lienee ilmeinen."
Ilmeisesti tämä oli liian vaikeaselkoista, joten selvennetään nyt niin, että esikoululainenkin (ja ehkä Derek Lotko) sen ymmärtää:
maan kuoressa on varastoituneena miljoonien vuosien aikana sinne kertynyttä hiiltä. Ihmiset kaivavat ja pumppaavat tätä erilaisin menetelmin esiin ja polttavat sitä eri tavoin. Poltosta seuraa palamistuotteita kuten hiilidioksidia. Tiedemiehet ja -naiset ovat tutkineet hiilidioksidin ominaisuuksia ja todenneet sen olevan niin sanottu kasvihuonekaasu. Toisin sanoen, sillä on ilmakehään päästessään lämmittävä vaikutus. Tästä on päätelty, että kun hiilidioksidin määrä kasvaa, lämpötila nousee, ellei jokin voimakkaampi tekijä samanaikaisesti viilennä ilmakehää. Tätä päätelmää tukee myös empiirinen data. Tiedemiehillä ja -naisilla on erilaisia keinoja selvittää, millainen ilmakehä on ollut muinaisina aikoina, ja silloin kun hiilidioksidin määrä on ollut korkeampi, on lämpötilakin ollut korkeampi.
Hiilidioksidi ei ole ainoa ilmakehää lämmittävä kaasu. Metaani on 24 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Ihmiskunta tuottaa tätäkin kaasua monin eri tavoin, muun muassa karjakasvatuksessa sekä kaatopaikoilla eloperäisen jätteen mädäntyessä.
Toisin sanoen, tytöt ja pojat, oltiin tähän astisesta ilmaston lämpenemisestä ja sen syistä mitä tahansa mieltä, tieteellisen tutkimuksen tukema päätelmä on selvä: kasvihuonekaasujen määrän lisääntyessä ilmakehässä ilmakehä lämpenee. Ihmiskunta tuottaa suuren määrän kasvihuonekaasuja, vieläpä siten, että ilmaan pääsee hiiltä, joka on ollut poissa kierrosta miljoonia vuosia. Näin ilmakehä siis lämpenee ja sen aiheuttaja voidaan pitää ihmistä.
Menikö jo jakeluun, DL? Vai vieläkö tyhjän puhuminen jatkuu? Jos yrität vastata, niin tee se perustellusti, sen sijaan, että jatkat omia perustelemattomia mielipidekirjoituksiasi. Tähän mennessä olet onnistunut esittämään vain sarjan lähinnä peruskoululaisia askarruttavia kysymyksiä, johon vastasin kohta kohdalta, ja kun tämä meni sinulta ohi tai kieltäydyit tunnustamasta vastausten olemassaoloa, aloit viisastella ja provoilla. Pysy asiatasolla tai ole hiljaa. Olen esittänyt omat argumenttini, nyt on sinun vuorosi. Kiistä kasvihuonekaasujen vaikutusmekanismi perustellusti tai osoita, että lisäys ei ole ihmiskunnan aiheutta (mikä lienee vielä vaikeampi tehtävä).
Vasta nyt tulin ajatelleeksi, että koko juttuhan on myyty kansalle pelkästään toistamalla kahta sanaa ilmasto muuttuu ilmasto muuttuu mutta eihän siitä oikeastaan olekkaan mitään todisteita vaan ainoastaan jonkin hämärän ipcc,n sekavat ilmoitukset.
Mutta massat näyttävät menneen vipuun ja miksei menisi. Massat eivät koskaan ole liikoja ajatelleeet vaan kohkaavat innolla mukana jos jossain rettelöidään vaikkei syystä olis tietoa :))
Nyt tuli sen verran radikaalia settiä lauottua, että alahan perustella.
"koko juttuhan on myyty kansalle pelkästään toistamalla kahta sanaa ilmasto muuttuu ilmasto muuttuu"
Ei pidä paikkaansa ei alkuunkaan. "Juttu", jolla ilmeisesti tarkoitat ilmastonmuutosta on perusteltu tieteellisesti ja laaja-alaisesti. Jos tässä on jokin ongelma, niin alahan perustella.
"eihän siitä oikeastaan olekkaan mitään todisteita"
Täysin tuulesta temmattu väite. Perustele miksi kukaan uskoisi tällaista älyttömyyttä.
"jonkin hämärän ipcc,n"
Mitä hämärää on YK:n organisaatiossa?
"sekavat ilmoitukset"
Mikä niistä tekee sekavia? Ala perustella.
"Mutta massat näyttävät menneen vipuun"
Mihin vipuun? Mitä salaliittoteoriaa oikein yrität kaupata? Hölynpölyä, mutta keskustelun vuoksi, perustelepa väitteesi.
hörhöjä, huh huh.
Kummallista että jotkut jaksavat tivata päivänselvästi häiriintyneiden ihmisten kanssa - se ei todellakaan kannata.
Antaa näiden olla rauhassa teorioineen ja uskomuksineen, älkää hyvät ihmiset vastailko noille, siitä ne juuri virtaa saavat kun joku alentuu väittelemään.
Uskovaisten ja hullujen kanssa pitää vain nyökytellä ja vaihtaa puheenaihetta.
Ilmasto on aina muuttunut, joten pitäähän sekin valjastaa kaikenlaisten haittaverojen ja muiden maksujen keräämisen tekosyyksi...
ok, jos kerran on niin että ilmastomuutos on totta, pallo lämpenee.
mitä jos luonto sopeutuu muutokseen?
mitä jos mitään "pahaa" ei tule tapahtumaan,
onhan palolla ollut ties mitä vaiheita jääkaudesta alkaen ja aina se on sopeutunut.
elämä jatkunut.
mitä jos?
ja ihmiskunnan suuruus.
Tällä planeetalla elää miljardeja ihmisiä ilmastonmuutoksen eturintamassa eli päiväntasaajan alueella ja sen läheisyydessä. Maapallon lämpeneminen tekee näistä alueista entistä elinkelvottomampia ja pahimmillaan romahduttaa ruoan tuotannon. Minne arvelet näiden ihmisten lähtevän? Arveletko, että ahdinkoon joutuneet sadat miljoonat ihmiset jäävät kiltisti odottamaan kuolemaa?
Yhdysvaltain keskilännessä tuotetaan valtavat määrät viljaa. Ilmastonmuutos (ja eräät muut tekijät, kuten pohjaveden ehtyminen) uhkaavat aavikoittaa koko viljavyöhykkeen. Tästä seuraa viljan hinnan huomattavaa nousua, joka ajaa köyhät maat ahdinkoon ellei suoranaiseen nälänhätään.
Ongelmana ei ole se, että ilmasto muuttuu, vaan se että miten ihmiskunta, joka on asunnut näillä sijoillaan vuosisatoja, tähän muutokseen sopeutuu? Yhtäkkiä vanhat asuin- ja viljelyalueet ovat muuttumassa kelvottomiksi. Muutos on aina vaikea ja kallis prosessi. Tässä tapauksessa lämpeneminen povaa katastrofia maailmantaloudelle ja kehitysmaille.
Korostetaan nyt vielä sitä, että me rikkaat länsimaalaiset selviämme ilmastonmuutoksesta parhaiten. Häviäjiä ovat köyhät ja ne jotka asuvat ilmastonmuutoksen ikäville seurauksille alttiimmilla alueilla (kuten New Orleansissa).
Luonto sopeutuu kyllä, mutta ymmärtäkää, että sopeutumisprosessissa osa lajeista kuolee pois. Nykyinen sukupuuttovauhti on valtava ja tulevaisuudessa muun muassa jääkarhu ja saimaannorppa ovat sillä listalla.
Maapallon ilmasto vaihtelee, edellisen suuren muutoksen myötä, jääkauden päätyttyä lukuisat lajit mammutista neanderthalin ihmiseen katosivat pallolta. Nyt on luvassa samanlainen "muutos" ja sen aikaanpanija on tällä kertaa yksi eliölaji, ihminen. Jokainen voi itse päättää, onko se hyvä vai paha asia.
Maapallon olemassaolon aikana on ollut monta jääkautta ja lämmintä kautta eikä ihminen ole niitä ennenkään aiheuttanut. Miksi nyt olisi ihmisen syy. Meitä syyllistetään jatkuvasti. Herkemmät menettävät yöunensa ja jopa tekevät itsemurhiakin. Maapallo on aina jotenkin sopeutunut tilanteeseen.
Kun on normaalia lämpimämpää, yltiöpäät sanovat: Ihminen on sen aiheuttanut. Kun on kylmää, se on myös ihmisen syy. Ota heistä sitten selvää.