Alempana joku pyytää todisteita ilmastonmuutoksesta ja mikä yllättävää, kukaan ei osaa esittää yhtään todistetta vaan kaikki ilmastohysteerikot vain kiljuvat "totta se on" mutta kukaan ei osaa sanoa yhtään seikkaa joka sen puolesta todistaisi.
Melko mielenkiintoista ja herättelenkin nyt palstan muutosvoimia kertomaan ihan aikuisten oikeesti mitä todisteita teillä on asian tueksi sillä vaikka palstan nimi on ilmastonmuutos niin yhdessäkään viestissä ei kerrota mitään todisteista.
Onko kyse pelkästään jostain uudesta, vihertävästä uskonnosta vai miksi ne todisteet ovat niin tiukan takana aivan kuin uskonnoissa yleensäkkin?
Melko mielenkiintoista ja herättelenkin nyt palstan muutosvoimia kertomaan ihan aikuisten oikeesti mitä todisteita teillä on asian tueksi sillä vaikka palstan nimi on ilmastonmuutos niin yhdessäkään viestissä ei kerrota mitään todisteista.
Onko kyse pelkästään jostain uudesta, vihertävästä uskonnosta vai miksi ne todisteet ovat niin tiukan takana aivan kuin uskonnoissa yleensäkkin?
Vastaukset 43
Vanhimmat
http://www.ipcc.ch/
Lue sieltä.
Lisäksi:
Tiede-lehti 3/2007:
Tuula Kinnarinen raportoi Yhdysvaltain tiedeviikoilta (AAAS 2007)
"Tieteenedistämisseuran puheenjohtajan, Harvardin yliopiston ympäristöpolitiikan professorin JOHN HOLDRENIN, avajaispuheen ja ensimmäisten seminaarien jälkeen on päivän selvää, ettei ainakaan tutkijapiireissä enää vallitse ilmastonmuutoksen olemassaolosta nimeksikään erimielisyyttä.
Vähintään 99 prosenttia tutkijoista pitää maapallon lämpenemistä tosiasiana, ja useimmat läsnäolijat ovat sitä mieltä, että prosessi voi edetä paljon dramaattisemmin kuin Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC ennakoi. Erityisesti täällä suomitaan arvioita merenpinnan noususta. Niitä pidetään aivan liian optimistisina, sillä ne eivät sisällä Grönlannista ja Etelämantereesta meriin kertyvää vettä.
RICHARD SOMERVILLE, Scripps-instituutin ilmastotutkija, joka oli itse laatimassa helmikuun alussa julkaistua Ilmastopaneelin uusinta "ilmestyskirjaa", tarjoaa selityksen maallikkoa kummastuttavaan jättiläisjäätiköiden hyljintään.
- Napaseutujen sulamisesta on kerrottu hälyttäviä uutisia, mutta tieteelliset näytöt valtavien jäävarojen kohtalosta ovat epävarmat. TIETEELLISEEN RAPORTTIIN PÄÄSEVÄT VAIN TOSIASIAT, EIVÄT SPEKULAATIOT."
...
"Tiedotusvälineet taas ovat tasapuolisuuteen pyrkiessään antaneet suhteettomasti palstatilaa pikkuruiselle skeptiokoiden joukolle.
- Tämä on synnyttänyt harhakuvan eripuraisesta tiedeyhteisöstä. Peräti kuusi kymmenestä amerikkalaisesta LUULEE yhä, etteivät ilmastotutkijatkaan ole ilmastonmuutoksesta yhtä mieltä, ja viidennes uskoo, että ilmastoa lämmittää luontoäiti, ei ihminen, Krosnick sanoo."
Et alkanut esittämään sinäkään mitään todisteita vaan vetoat joidenkin epämääräisten äijien myönteiseen kantaan.
Mistä tämä oikein johtuu?
Älä nyt ala hermoilemaan vaan tuumippa keskenäsi miksi missään ei esitetä mitään kunnollisia todisteita vaan ainoastaan joidenkin ukkeleiden vakuutuksia siitä että muuttuu mikä muuttuu?
Jos joki asia muuttuu tai on muuttumassa niin siitä jää aina jokin jälki, merkki mutta mitään sellaista ei ole nähtävissä. On vain joidenkin heppuleiden tupinoita siitä, että muuttuu mutta ei koskaan mitään mainintaa siitä missä muutos on NYT nähtävissä.
Vai onko todellakin kyse siitä, ettei mitään merkkejä ole olemassakaan mutta arvaillaan, että jotain saattaa olla tekeillä?
Miksi kaikki todisteet ovat salaisia ja miksi vain ipcc saa pitää ääntä?
Uskotko sinä itse noiden ukkeleiden höpötyksiin, perustuuko muutosuskosi joutavien jaaritteluihin vai onko sinulla tiedossa jotain salattua aineistoa ja voisitko raottaa meille muillekkin tuota salaisuuden verhoa jonka edessä seisoo tyhmän näköisiä vanhoja äijiä vaatimassa uskomaan vaikkei verhoa avatakkaan?
Kertoisitko nyt TUC ne ratkaisevat luotettavat todisteet jotka olet IPCC:ltä saanut tai heidän teksteissään nähnyt kun olet kantasi muodostanut.
Muuten näyttää kyllä siltä, että elät vain sokeassa uskossa.
aah siis ainoat todisteesi ovat lätkämailakäyrä...ai niin sehän ei ole enää mukana, kun jopa ipcc:n omat kaverit (nekin jotka eivät vielä siitä ole irtisanoutneet) myönisvät sen olevan täyttä huttua.
Jaa siis ainoat todisteesi vovat tietokonemallit...jotka eivät ole vielä lähelläkään sitä tarkkuutta, että edes teoriassa voisi olla mahdollisuuksia jotain ennustaa. Eiväthän ne onnistu "ennustamaan" mennyttä ilmastohistoriaakaan, paitsi sopivilla parametrisäädöillä. Ja minäkin voin kyllä koodata illassa simulointiohjleman, joka ennustaa ilmastohistorian kuin ilmastohistorian, jos sen etukäteen tiedän ja saan paria parametria säätää.
Eli siis ainoat todisteesi ovat siis globaalin lämpötilahistorian ja hiilidioksidin rekonstruktioissa oleva korrelaatio...ai niin sehän vaan oli selkeästi niin, että CO2 seurasi lämpötilaa, joka on täysin ymmärrettävää, kun sen liukenevuus meriveteen seuraa lämpötilaa.
Eli ainoat todisteesi ovat...jaa mitäs siellä olikaan vielä jäljellä?
Mutta mitenkäs niitä todisteita kellään olisikaan, kun niitä ei ole?
Jo 70-luvulla CO2:n absorptio omalla merkittävällä absorptioalueellaan oli käytännössä saturoitunut. Ainoa kasvu voi tulla absorptioviivan ympäriltä, jossa ilmiö ei ole lainkaan niin merkittävä ja kaiken lisäksi satelliittimittaukset viittaava, että saturaatio on edennyt jo hyvin kauas absorptioalueen reunoille. Sinne, missä CO2 ei eroa muista ilmakehän kaasuista. VOIKO selvempää osoitusta CO2-huijauksesta olla olemassa? Huijauksesta, johon minäkin vielä pari kuukautta sitten uskoin, kunnes aloin itse tutkimaan asioita ja lukemaan artikkeleita jne.
Eihän tuossa Kinnarisen raportoinnissa esitetty mitään todisteita.
Ainoa asia minkä tuo epämääräinen raportti todisti on se, että IPCC valehtelee. Jon Krosnick väittää siis seuraavasti: "Peräti kuusi kymmenestä amerikkalaisesta LUULEE yhä, etteivät ilmastotutkijatkaan ole ilmastonmuutoksesta yhtä mieltä, ja viidennes uskoo, että ilmastoa lämmittää luontoäiti, ei ihminen"
Eivät ihmiset luule vaan tietävät. Pelkästään sellaisten dokumenttien olemassa olo kuten
The Great Global Warming Swindle
ja
Global Warming - Doomsday Called Off
todistaa, että tiedeyhteisö on erittäin eripurainen ilmaston lämpenemisen syiden suhteen toisin kuin Krosnick väittää. Tyypillistä IPCC:n propagandaa siis. Edellä mainituissa dokumenteissa esiintyy lukuisia professoreita, tutkijoita, NASAN työntekijöitä, entisiä IPCC:n työntekijöitä eikä mitään sekopäisiä ilmastohysteerikkoja. Suosittelen tutustumaan.
Jos et vielä tiennyt, The Great Global Warming Swindle on täyttä sontaa. Kyseessä on siis "dokumentti", jonka mukaan ihminen ei ole syypää ilmastonmuutokseen.
Ensinnäkin, dokumentin graafit ovat muokattuja, pätkittyjä yms...
http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2355956.ece
Lisäksi tässä todella monta tutkimusta, jotka ovat todistaneet dokkarin haastateltujen tutkimukset vääriksi:
http://climatedenial.org/
Tässä kerrotaan dokkarin haastateltujen kytköksistä öljy-yhtiöihin ja aika paljon mielenkiintoisia pointteja, esim. yksi haastatelluista on aiemmin ollut sitä mieltä, että CFC-kaasut eivät aiheuta kasvihuoneilmiötä eikä passiivinen tupakointi ole vaarallista. Luulisi, että tyyppi kyllästyisi joskus olemaan väärässä, mutta niin kauan kuin sidosryhmät maksavat, hän sanoo ihan mitä vain:
http://climatedenial.org/2007/03/09/the-great-channel-four-swindle/
Lue myös USA:n tiedeviikon raporttia, josta kirjoitin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000024792033
"Solar Variations Too Small To Have Influenced Climate Since 1600s"
http://www.heatisonline.org/contentserver/objecthandlers/index.cfm?id=6062&method=full
"Studies at the Max Planck Institute for Solar System Research reveal: solar activity affects the climate but plays only a minor role in the current global warming" (Max Planck instituutti)
http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2004/pressRelease20040802/
Jos haluaa lisätodisteita, niin voi soittaa MIHIN TAHANSA maailman huippuyliopistoon.
Esim American Geophysical Union on aika vakuuttava lähde:
http://www.commondreams.org/headlines03/1218-01.htm
Lisäksi tätä faktaa tuskin kukaan kiistää?
"Temperatures at the Earth's surface increased by an estimated 1.4°F (0.8°C) between 1900 and 2005. The past decade was the hottest of the past 150 years and perhaps the past millennium. The hottest 22 years on record have occurred since 1980, and 2005 was the hottest on record."
Ja vielä, USA:n National Center For Atmospheric Research:
http://www.pewclimate.org/global-warming-basics/basic_science/wigley.cfm
Tässä hyviä linkkejä:
http://www.gcrio.org/doctorgc/index.php/drweblog/is-global-warming-real/
Eniten ihmettelen kuitenkin, miksi kukaan jaksaa edes yrittää keksiä syitä, miksi 99 % tiedeyhteisöstä, kaikki maailman hallituksista ja YK olisivat väärässä, kun oikein ilmastonmuutokseen suhtautumalla pystymme luomaan pitkällä aikavälillä taloudellista turvallisuutta, omavaraisuutta energiataloudessa, PALJON työpaikkoja (Saksassa jo noin 200 000 työpaikkaa energiansäästössä ja uusiutuvissa energianlähteissä)... sen sijaan vastapuoli haluaa väkisin pitää kiinni fossiilisten polttoaineiden poltosta ja paljon kuluttavista autoista.
MIKSI? Miksi vääntää vastaan koko maailmaa vastaan? Ilmastonmuutokseen vastaamisella KAIKKI VOITTAVAT. Viroonkin päätettiin juuri tehdä 1000 megawatin (eli ydinvoimalan tehoa vastaava) tuulivoimapuisto. Onneksi Virolaiset ovat niin paljon rikkaampia kuin köyhät suomalaiset, että heillä on varaa tehdä moisia.
>>>
Et alkanut esittämään sinäkään mitään todisteita vaan vetoat joidenkin epämääräisten äijien myönteiseen kantaan.
>>>
Oletko uusavuton?
Pitääkö sinulle purra kaikki valmiiksi? Imettääkö äitisi vielä sinua?
Kun se IPCC:n raportti ilmestyy, niin sieltä löydät viitteet kaikkiin niihin tieteellisiin julkaisuihin, joiden synteesi tuo raportti on. Sitten vaan marssit jonkun yliopiston kirjastoon ja pyydät virkailijalta apua etsimisessä ja alat lukemaan.
Lisäksi netistä löydät dataa. Mutta sen joudut nyt etsimään itse.
Ei ole helppoa, mutta itsepä halusit.
>>>
Miksi kaikki todisteet ovat salaisia ja miksi vain ipcc saa pitää ääntä?
>>>
Todisteet eivät ole salaisia. Niistä pitää ääntä mm. Atte Korhola. Etsipä hänen kirjoituksiaan netistä.
>>>
Uskotko sinä itse noiden ukkeleiden höpötyksiin, perustuuko muutosuskosi joutavien jaaritteluihin vai onko sinulla tiedossa jotain salattua aineistoa ja voisitko raottaa meille muillekkin tuota salaisuuden verhoa jonka edessä seisoo tyhmän näköisiä vanhoja äijiä vaatimassa uskomaan vaikkei verhoa avatakkaan?
>>>
Jos tieteellisiä julkaisuja on vaikea lukea tai ne tuntuvat sinusta jaarittelulta, niin se on sinun ongelmasi, ei tieteen.
>>>
Muuten näyttää kyllä siltä, että elät vain sokeassa uskossa.
>>>
Jos tuc luottaa siihen, että tiedemiehet ovat oikeassa, ei hänen voi todellakaan sano elävän sokeassa uskossa.
On rationaalista mudostaa maailmankuvansa parhaan tiedon pohjalta.
Sinä ilmeisesti muodostat sen mutun pohjalta.
>>>
aah siis ainoat todisteesi ovat lätkämailakäyrä...ai niin sehän ei ole enää mukana, kun jopa ipcc:n omat kaverit (nekin jotka eivät vielä siitä ole irtisanoutneet) myönisvät sen olevan täyttä huttua.
>>>
Lueppa tämä, jos osaat enklantia ja kykenet ajattelemaan. Ehkä sitten ymmärrät paremmin.
http://www.realclimate.org/index.php?p=114
>>>
Jo 70-luvulla CO2:n absorptio omalla merkittävällä absorptioalueellaan oli käytännössä saturoitunut. Ainoa kasvu voi tulla absorptioviivan ympäriltä, jossa ilmiö ei ole lainkaan niin merkittävä ja kaiken lisäksi satelliittimittaukset viittaava, että saturaatio on edennyt jo hyvin kauas absorptioalueen reunoille. Sinne, missä CO2 ei eroa muista ilmakehän kaasuista. VOIKO selvempää osoitusta CO2-huijauksesta olla olemassa? Huijauksesta, johon minäkin vielä pari kuukautta sitten uskoin, kunnes aloin itse tutkimaan asioita ja lukemaan artikkeleita jne.
>>>
Tuo saturaatioargumentti on ikivanha. Se esitettiin Svante Arrheniuksen aikoihin ensimmäistä kertaa. Eikä se pitänyt silloinkaan paikkaansa.
>>>
Pelkästään sellaisten dokumenttien olemassa olo kuten
The Great Global Warming Swindle
ja
Global Warming - Doomsday Called Off
todistaa, että tiedeyhteisö on erittäin eripurainen ilmaston lämpenemisen syiden suhteen toisin kuin Krosnick väittää.
>>>
Ei todista.
>>>
Edellä mainituissa dokumenteissa esiintyy lukuisia professoreita, tutkijoita, NASAN työntekijöitä, entisiä IPCC:n työntekijöitä eikä mitään sekopäisiä ilmastohysteerikkoja. Suosittelen tutustumaan.
>>>
Nuo dokumentissa esiintyvät juuri ovat niitä ilmastohysteerikkoja (Carl Wunsch poislukien).
Koko dokumentti on pelkkää marxilaista propagandaa. Marxilaisethan osaavat tehdä propagandaa niin kuin tiedämme. Oletko muuten marxilainen?
Faktaa on:
Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu.
Teollinen toiminta tuottaa vuosittain hiilidioksidia 28 000 000 000 tonnia, joka NPT:ssä vastaa tilavuudeltaan 15 573 600 000 000 kuutiometriä.
Maapallolla on ollut kylmiä ja lämpimiä kausia. Ne korrelloivat sekä auringon aktiivisuuden kanssa että ilmakehän hiilidioksidin määrän kanssa. Jääkairauksista on selvinnyt ilmakehän hiilidioksidiarvot ainakin viimeisen 450 000 vuoden ajalta, kun taas auringon aktiivisuutta ei ole kyetty tarkkailemaan kuin jonkin aikaa.
Viimeisen vuosisadan aikana auringon aktiivisuus on kuitenkin laskenut (http://www.realclimate.org/mangini.jpg, kun taas lämpötila on noussut http://www.seed.slb.com/en/scictr/watch/climate_change/images/global_temp1.jpg
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on nyt neljänneksen suurempi, kuin neljän edellisen lämpöpiikin aikaan (120 000, 230 000, 320 000 ja 420 000 vuotta sitten) ja viidennes hiilidioksidista on tullut viimeisen 60 vuoden aikana. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on nyt suurempi kuin ainakin edelliseen 800 000 vuoteen. Sitä aiemmasta ei ole tietoa.
Kun katsoo pitemmän aikavälin jaksoja, on edellisten lämpimien kausien aikaan ensin tullut lämpöpiikki ja sen jälkeen lämpötila on alkanut laskemaan. Tällä hetkellä me eletään normaalikierrossa viilenevää ajanjaksoa, mutta ilmakehä ei osoita elettäkään viilenemisestä.
Tuolta voi katsoa kuvasta hiilidioksidin ja ilmakehän lämpötilan välisen korrellaation ajan saatossa.
http://www.worldviewofglobalwarming.org/pages/references2.html
Vaikka hiilidioksidin aiheuttama ilmaston lämpeneminen olisikin nykyisellään pelkkää teoriaa, on siitä tulossa todellisuutta, kun Kiina ja Intia kasvattavat teollisuutensa ja elintasonsa länsimaiden tasolle. Hiilidioksidipäästöille voidaan tehdä jotain ja vaikka se tuleekin kalliiksi, tulee se kuitenkin pitkällä tähtäimellä halvemmaksi, kuin toimimattomuus.
Hiilidioksidin määrä kasvaa, kun hiiltä vapautetaan hiiliyhdisteistä ilmakehään, eli polttamalla fossiilisia polttoaineita. Luonnon hiilen sitomiskyky myös laskee, kun metsät vähenevät ja risutkin poltetaan metsistä, etteivät ne vahingossakaan varastoidu maakerroksiin. Sademetsätkään eivät ole kouluissa opetettuja "keuhkoja", koska niissä ei suuren sademäärän vuoksi kuolleet kasvinosat jää maaperään, vaan kulkeutuvat vesistöihin ja mätänevät muuttuen uudelleen hiilidioksidiksi.
Haasteet hiilidioksidimäärän kasvun pysäyttämiseksi ovat suuremmat, kuin useat ymmärtävät. Puuta polttamalla estetään se hidaskin uudelleenvarastoitumisprosessi, eivätkä biopolttoaineetkaan ole välttämättä kovinkaan ympäristöystävällisiä, kun tarkastellaan koko tuotantoprosessia.
Hiilidioksidi ei itsessään ole kummoinen saaste. Se ei ole edes käytännössä myrkyllinen, vaan välttämätön luonnon kiertokulun toiminnalle. Tämän vuoksi sitä onkin aikaisemmin huolettomasti voitu päästää ilmakehään ilman minkäänlaista yritystäkään vähentää niiden päästöjä. Se on kuitenkin kasvihuonekaasu ja arvaamatonta oli, että suuret co2 päästömäärätkään kykenisi vaikuttamaan ilmastoon. Vaikutus on kuitenkin joidenkin mielestä havaittu ja jotkut ottavat tästä opikseen ja koittavat asialle tehdä jotain. Hiiliyhdisteistä riippuvaisella ihmiskunnalla on tässä vaiheessa jo vaikea päästä siitä eroon. Yhden hiilitonnin polttaminen kun tuottaa lähes kolme tonnia hiilidioksidia.
"Eivät ihmiset luule vaan tietävät. Pelkästään sellaisten dokumenttien olemassa olo kuten
The Great Global Warming Swindle..."
Hmmm. Mielenkiintoista. Kansainvälisen ilmastopaneelin tutkimustuloksilla ja raporteilla ei ole mielestäsi mitään merkitystä, mutta yhden toimittajan tekemän epämääräisen dokumentin olemassaololla on se ainoa merkitys. Et kuulosta kovin neutraalilta tarkastelijalta. Ja ennen kuin kyseisestä dokumentista vielä tekee johtopäätöksiä, kannattaa lukaista myös tuo:
http://www.desmogblog.com/a-global-warming-swindle-play-by-play
hullujen kanssa aleta kiistelemään
olet niitä harvoja täällä, joka osaa kirjoittaa asiallisesti ja käytät selvästi järkeä. Kirjoituksesi selvensi asiaa enemmän kuin yhdenkään ilmastoagitaattorin puolivillaiset mukaselitykset
"Lueppa tämä, jos osaat enklantia ja kykenet ajattelemaan. Ehkä sitten ymmärrät paremmin."
otsikko kertoo aika paljon
"What If … the “Hockey Stick” Were Wrong?"
Koko lätkämailajuttu on saanut täydellisen tyrmäyksen. Tätä et varmasti kiistä sinäkään? Jos kommentteja kirjoitetaan vielä "mitä, jos"-periaatteella, kertoo se tarkoitushakuisuudeta ja populismista.
" but all published reconstructions share the same basic features: they show relatively warm medieval times, a cooling by a few tenths of a degree Celsius after that, and a rapid warming since the 19th Century"
Tämä kun ei pidä paikkaansa. Tuossa puhutaan, että pikku jääkausi olisi KAIKKIEN konstruktioiden mukaan muutaman kymmenyksen kylmempi kuin sitä edeltävä lämmin kausi. Näinhän se on juuri läkämailakäyrässä. Ei juuri missään muissa konstruktioissa. Niissä on jopa parin asteen ero. Koko kirjoitus on pelkkää vähättelyä, ei tosiasioita. Kirjoituksen mukaan "tosiasioita" ovat vain IPCC:n hyväksymät jutut.
"“The balance of evidence suggests that there is a discernible human influence on global climate”, does not depend on any reconstruction for the past millennium. It depends on a detailed analysis of 20th Century data"
Huuhuh. Lopulta mainitaan, että millään ei sittenkään ole mitään väliä. Miksi sitten lätkämailajuttu oli tärkein todiste vielä 10 vuotta sitten?
mm. n. 11000 vuotta sitten ilmasto lämpeni muutamassa kymmenessä vuodessa 4-6 astetta. Ilmasto on vaihdellut muutenkin paljon ja nopeasti kautta historian. Ja näiden ymmärtämiseksi PITÄÄ nimenomaan huomioida PITKÄ historia. Pelkästään sadan vuoden tarkastelun on yksistään aivan naurettava aikaväli tehdä kattavia päätelmiä.
"Tuo saturaatioargumentti on ikivanha. Se esitettiin Svante Arrheniuksen aikoihin ensimmäistä kertaa. Eikä se pitänyt silloinkaan paikkaansa."
Aina täällä argumentit yksityiskohtaisempiin mainintoihin ovat tuota luokkaa: "ne on jo kauna sitten kumottuja". Kuten olen aiemmin sanonut. Uskoin vielä kasvihuoneilmiöön täysin rinnoin pari kuukautta sitten, kunnes aloin tarkastelemaan yksityiskohtia. Olen täysin valmis myöntämään tämän hetken ajatukseni täysin vääriksi, jos jostain tulee eteen vakuuttavia todisteia. Mutta kun niitä ei kellään tunnu olevan.
Onko sinulla tarjolla jotain tieteellistä artikkelia, tai kenties kykenetkö itse selvittämään, miksi tuo olisi täyttä fuulaa? Siihen kun kellää ei ole tuntunut oelvan mitään kerrottavaa. Aina vain sanotaan, että se on fuulaa. MIKSI?
Ilmateiteenlaitoskin myötää, että absorptioviivansa kohdalta se on käytännössä saturoitunut. Tämä on EHDOTON FAKTA. Nyt siis puhutaan heikomman absorptioalueen lisääntyvästä absorptiosta. Kasvihuoneilmiön vaikutus saadaan hyvin yksinkertiaisesti integroimalla "absorptiovuorovaikutusalalla" painotettuna maasta lähtevää säteilyspektriä. CO2:n osaltakin integraalin arvo on sitä pienempi, mitä pienempi tuo absorptiovuorovaikutusala on: Jos saturoimattomalla alueella se on samaa luokkaa kuin muiden ilmakheän kaasujen, ei sillä ole kasvihuoneilmiötä voimistavaa vaikutusta.
En ole yksityiskohtaista integraalia itse laskenut, etnkä tarkkaa tulostakaan nähnyt ja otan sellaisen mielelläni vastaan. Ja itse yritän löytää tuon spektrin numeerisia arvoja, jotta voin suorittaa integraalin itse saadakseni tarkkoja tuloksia.
Mutta joka tapauksessa, pääabsorptioalueellaan saturaatio on saavutettu. Olen fyysikko, joten voit käyttää (ja oikeastaan tämä olisi kaikkein mieluisinta) puhtaasti matematiikkaa ja fysiikkaa kertoaksiei MISSÄ se virhe syntyy? Olen enemmän kuin iloinen, jos joku osaa tämän minulle kertoa.
Ja ihan helvetin vaikeasti ymmärrettävää tekstiä tuo kirjoitus ylipäätään.
Selkäämmin ilmaistuna:
On esitetty näkemyksiä, että ilmakehän CO2-pitoisuus on saavuttanut jo sen tason, että se ei voi imeä itseensä merkittävästi enempää lämpösäteilyä. Toisin sanoen, lisähiilidioksidi ilmakehässä ei lämmitä.
Totuus on hivenen monimutkaisempi. Ensinnäkin, kasvava hiilidioksipitoisuus lämmittää tulevaisuudessakin, mutta lineaarisen vaikuttavuuden sijaan vaikutus olisi logaritminen, eli kasvavan CO2-pitoisuus vaikuttaisi lämpösäteilyn imeytymiseen aina vain vähemmän. Arvioiden mukaan vaikutus olisi korkeintaan 1.4-2.7 celsiusta.
(http://brneurosci.org/co2.html)
Toiseksi, CO2:n merkitys lämpenemisessä ei ole toimia sen päämoottorina vaan vaakojen tasapainoa muuttavana tekijänä. Hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä (jota ilman pallomme olisi 33 astetta kylmempi) kaikkiaan on vain 4-8 % luokkaa. Suurin kasvihuonekaasu on vesihöyry. Vesihöyryn määrä ilmakehässä on taas riippuvainen lämpötilasta.
CO2:n abosorptiota laskettaessa auringon säteily on vakio, jos säteilymäärä taas laskisi, absorbtio laskee, jos säteily kasvaa, niin kasvaa imeytyminenkin. Hiilidioksidi on siis ilmiötä voimistava kaasu, ei sen varsinainen moottori.
Yhtä kaikki, pienikin lisäys on johtanut jo merkittäviin muutoksiin ympäristössämme. Nykyinen lämpötilan nousu on arviosta vaihdellen vajaasta puolesta asteesta vajaaseen asteeseen viimeisen 150 vuoden aikana. Mitä seuraa yli kahden asteen keskilämpötilan noususta? Ja tämä on siis kaikkein varovaisin arvio. IPCC esittää dramaattisempaa nousua, mutta jos epäilettä IPCC laskelmia, menkää varovaisemman arvion mukaan, joka sekin on karu.
Selvennykseksi vielä: mikäli laskelmat (huom. tämäkin on edelleen testauksen alla, kuten lähes koko ilmastotiede) pitävät paikkaansa, CO2 lämmittävä vaikutus ei suinkaan ole hävinnyt kuten edellinen kirjoittaja väittää, vaan sen vaikuttavuus on vain huomattavasti alhaisempi kuin mitä on väitetty. Joka tapauksessa, kukaan ei väitä, että tulevaisuus olisi viileämpi. Kaikki merkit viittaavat lämpenemiseen.
No niin, löytyi joku, jonka kanssa asiasta voi ruveta keskustelemaan. Kiitos!
Tosin vielä hiukan vittuilevalla asenteella, mutta ei se mitään.
"Ensinnäkin, kasvava hiilidioksipitoisuus lämmittää tulevaisuudessakin, mutta lineaarisen vaikuttavuuden sijaan vaikutus olisi logaritminen,"
Ymmärrän kyllä tämän. Kyse on siitä, missä kohtaa tätä loartimista käyrää olemme menossa. Olen nähnyt lukuja, että omalla absorptionauhallaan CO2 olisi jo 70-luvulla imenyt 98,6 % säteilystä. Yksinkertaisella laskulla (siis käyttäen tätä logaritmista funktiota) voi tuosta johtaa, että konsentraation tuplaantuessa, absorptio nousee n. 99 %:iin.
Eli omimalla nauhallaan absorptio on käytännössä täysin saturoitunut. Juuri niin kuin sanoin. Nyt siis kiinnostavaa on tämän ympärillä olevat taajuudet. Myönnän nyt, että tämä on aikalailla mutua, mutta silti hyvällä tuntumalla voisi sanoa, että tämän perusteella niillä alueilla, missä CO2 ylipäätään on merkittävä absorpoija (hitto on vaikea sana taivutta oikein, joten en edes yritä) on saturaatio aika lähellä. Ja toisaalta niillä alueilla, joilla saturaatio ei ole lähellä, se ei ylipäätään ole merkittävä absorpoija, vaan merkitys lähenee muita ilmakehän kaasuja kyseisillä taajuuksilla.
Täytyy tutustua tuohon antamaasi linkkiin paremmin, koska sen antamat lämpötilankasvut tuntuvat varsin hurjilta ottaen huomioon saturaation läheisyyden. HUOM. en väitä, että tietäisin varmasti, tämä oli mutu arvio. Lyhyesti vain tuntuu, että noissa lämpötilankasvuluvuissa on tosiaan mukana kaikenmaailman kerrannaisefektejä vahvasti liioiteltuna. Liioiteltuna siten, että niiden perusteella maapaöllon lämpötila on täysin epästabiili systemi ja tällöinkään millään päästöillä ei ole mitään merkitystä (huomaa kärjistys), koska tämän epästabiiliuden voi, eikä vain voi vaan laukaisee jatkuvasti monet luonnolliset ilmiöt.
Mutta pidemmällä aikavälillä yritän etsiä numeerista dataa mitatusta spektristä ja CO2:n absorptiovuorovaikutusdatasta, jolloin tämä vaikutus ja suhteellinen absorptiopotentiaali on helppo integraali laskea. Tämä nimittäin alkoi nyt oikeasti kiinnostamaan!
"Nykyinen lämpötilan nousu on arviosta vaihdellen vajaasta puolesta asteesta vajaaseen asteeseen viimeisen 150 vuoden aikana"
Tästä noususta ainakaan suurinta osaa ei voida selittää co2-päästöillä.
"Maapallolla on ollut kylmiä ja lämpimiä kausia. Ne korrelloivat sekä auringon aktiivisuuden kanssa että ilmakehän hiilidioksidin määrän kanssa."
Ne korreloivat vain siinä määrin missä lämmin ilmasto pystyy muuttamaan hiilidioksidipitoisuutta (aavikoituminen, valtamerten luovuttama CO2 jne.). Tällöin puhutaan muutoksista tasoilla ppm (=parts per million) ja sadat tuhannet vuodet. Hiilidioksidipitoisuus muuttuu satojen vuosien viiveellä ilmaston lämpenemisen ja viilenemisen mukaan.
Korkeat, siis todella korkeat hiilidioksidipitoisuudet eivät korreloi lämpötilarekonstruktioiden kanssa, kun puhutaan muutoksista parts per thousand satojen miljoonien vuosien aikana. Lukuisten tutkimusten mukaan esim. Ordovikikaudella oli jäätiköitymisvaihe, vaikka hiilidioksidipitoisuus oli korkeimmillaan maapallon historiassa (15-20 kertaa nykyistä korkeampi).
Laadin korrelaatiota, tai oikeastaan sen puutetta esittävän kuvaajan sinunkin iloksi:
http://www.imagehosting.com/out.php/i490102_CO2LAMPOPNG.png
Tässä ovat lähdekuvaajat:
http://rainbow.ldeo.columbia.edu/courses/v1001/co2.jpg
http://www.answers.com/topic/phanerozoic-climate-change-png
Muita arvioita CO2-pitoisuuden muutoksista:
http://www.globalwarmingart.com/images/7/76/Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
Voisitko vastaisuudessa kommentoida omin sanoin ihan vaikkapa joitain olennaisimpia pääkohtia lukuisista linkeistä, joita tänne suollat.
Ensinnäkin olet väärässä väittäessäsi The Great Global Warmingin olevan täyttä sontaa. Jopa IPCC:n entinen pomo ja puolestapuhuja John T. Houghton myönsi erittäin pitkin hampain, että ainakin kolme dokumentissa esitettyä asiaa olivat tosia ja yksi mahdollisesti totta. Katso täältä jos et usko:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
Tämän http://climatedenial.org/ laittamasi linkin takaa löytyy blogi, jonka kirjoittaja George Marshall myöntää seuraavan asian: "I have received a lot of postings from people criticising me for not dealing with the specific allegations in the Swindle-programme. I am not qualified to do so, but here are links to people who are.
Tuon edellämainitun takia Marshall keskittyy blogissa lähinnä mustamaalaamaan Global Warming Swindle ohjelmassa esiintyneita henkilöitä, sillä hänen rahkeensa eivät muuhun riitä.
Marshall valehtelee muuten sivuillaan, että John Houghton olisi sitä mieltä, että kaikki ohjelmassa esitetyt väitteet olisivat vääriä. Kuitenkin Houghton on myöntänyt osan väitteistä olevan tosia. Tietenkään noihin väitteisiin Houghton ei sivullaan ota mitään kantaa vaan vastailee varsin epämääräisesti muutamiin valitsemiinsa kohtiin.
Tässä esimerkki yhdestä Houghtonin vasta-"argumentista".
The Great Global Warming Swindlessä sanotaan seuraavasti:
That carbon dioxide content and temperature correlate so closely during the last ice age is not evidence of carbon dioxide driving the temperature but rather the other way round.
John Houghton vastaa seuraavasti:
That's true
The programme went on to state that this correlation has been presented as the main evidence for global warming by the IPCC and that's NOT TRUE. For instance, I often show that diagram in my lectures on climate change but always make the point that it gives no proof of global warming due to increased carbon dioxide.
Eli siis hetkonen? Ensinnäkin eihän se muuta tuota ohjelmassa esitettyä asiaa miksikään, että Houghton itsekin myöntää saman asian. Houghton siis myöntää luennoillaan, että diagrammi joka esittää lämpötilan määräävän hiilidioksidin määrää ei ole todiste ilmaston lämpenemisestä. Eihän se ole tarkoituskaan olla mikään todiste kyseisestä asiasta vaan todiste siitä, että ilmaston lämpeneminen ei johdu hiilidioksidin määrän kasvamisesta.
Toisekseen dokumentissa ei mainita sanallakaan IPCC:tä tuossa nimenomaisessa yhteydessä toisin kuin Houghton väittää. Kolmanneksi miten se, että Houghton sanoo jotain omalla luennollaan vaikuttaa siihen mitä IPCC sanoo. Houghton ei ole työskennellyt IPCC:ssä viiteen vuoteen.
Varmasti Swindle dokumentin graafit/tilastot olivat muokattuja ja ehkä osittain pätkittyjäkin. Entä olivatko nuo muokkaukset ja pätkinnät haitallisia totuudelle. Tiedä häntä, ainakin ne onnistuivat osaltaan näyttämään toteen, että monet IPCC:n vastaavien ilmastopellejen (esim Al Gore) esittämät tilastot ovat myös pätkittyjä ja ennen kaikkea väärin tulkittuja. Parhaimpana esimerkkinä tilasto, joka näyttää lämpötilan vaihtelun ja hiilidioksidin määrän olevan yhteydessä toisiinsa. IPCC ja Al Gore dokumentissaan An Inconvenient Truth jättivät sellaisen aika oleellisen seikan mainitsematta, että lämpötila ohjaa hiilidioksidin määrää eikä toisinpäin.
Entä mitä sitten, että maapallon lämpötila on noussut 0.8 astetta viimeisen reilun sadan vuoden aikana? Entä mitä sitten, että viimeinen vuosikymmen oli kuumin viimeisen sadan vuoden aikana? Miksi kukaan kiistäisi tuon asian? Onko joku esim The Great Global Warming Swindlessä kiistänyt tuon asian? Luuletko, että noiden kahden faktan perusteella voidaan vetää jotain johtopäätöksiä? 150 vuotta on suhteessa maapallon historiaan kuin kärpäsen pieru saharassa.
Ensimmäisessä viestissäni vastasinkin jo laittamaasi linkkiin, jossa oli turhanpäiväistä Kinnarisen reportaasia USA:n tiedeviikoilta.
Onpa loista argumentti, jonka asiasisältö on suorastaan vertaa vailla: "Ei todista".
Olen ihan sanaton tuon verbaalisen ja intellektuellin ulosannin edessä. Sinusta tulee varmasti oiva ilmaston lämpenemisen puolestapuhuja.
Ei tuon avauksen jälkeen tarvi enää edes erikseen selitellä miksi kyseinen dokumentti on pelkkää propagandaa. Riittää, että olet todennut asian meille kaikille.
"Ne korreloivat vain siinä määrin missä lämmin ilmasto pystyy muuttamaan hiilidioksidipitoisuutta (aavikoituminen, valtamerten luovuttama CO2 jne.). Tällöin puhutaan muutoksista tasoilla ppm (=parts per million) ja sadat tuhannet vuodet."
Kyllä. Aikaisemmin muutokset ovat olleet luonnonmukaisia. Nyt eivät ole. Ppm:istä puhuen, edellisten lämpöpiikkien co2 huiput ovat olleet 280ppm, kun ne nyt ihmisen ansiosta ovat jo nousseet 380ppm lukemiin. Tämä vaikka lämpötila nyt on n. 3 astetta kylmempi, kuin edellisen lämpöpiikin aikaan.
"Hiilidioksidipitoisuus muuttuu satojen vuosien viiveellä ilmaston lämpenemisen ja viilenemisen mukaan."
Tähän viiveeseen otan kohta vain vähän kantaa, koska tuon väitteen olen kuullut vain tuossa kyseisessä dokumentissa, jonka luotettavuus on jo mennyt (omalta osaltani). Se, että graafissa viivojen välinen ero mitataan ja tehdään siitä johtopäätöksiä on väärä tapa. Graafit saadaan kyllä muokattua mieleisekseen asettamalla skaalat pystysuunnassa haluttuun kohtaan. Tuossa on toinen graafiskaalaus:
http://www.seed.slb.com/en/scictr/watch/climate_change/images/carbon_dioxide.jpg
Kuitenkin CO2 -seuraajana ei olisi mitään ihmeellistä. Onhan se aikaisemmin ollutkin luonnon luomia muutoksia, eikä itse lämpenemisen vetäjänä, mutta kuitenkin tehostajana. Ongelma tässä välissä onkin, että tällä kertaa se voi olla lämpenemisen vetäjänä. Normaalisti CO2 määrät voivat nousta viiveellä lämpenemisen seurauksena, mutta tällä kertaa CO2 määrän nousua ei tuolla voida selittää, koska nykyisellä lämpöpiikillä ei olla saavutettu edellisen huippua, eikä näillä tilastoissa olevilla kerroilla ole hiilidioksidimäärät olleet näin korkeat.
Tuossa vielä graafi auringon aktiivisuuden ja lämpötilan muutoksista:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/solar/temp_vs_spot_irradiance.gif
"Korkeat, siis todella korkeat hiilidioksidipitoisuudet eivät korreloi lämpötilarekonstruktioiden kanssa, kun puhutaan muutoksista parts per thousand satojen miljoonien vuosien aikana."
Satojen miljoonien vuosien aikana koko ilmakehän rakennekkin on muuttunut, mantereet ovat siirtyneet, maapallon kiertoratakin on muuttunut, maapallon ytimen aktiivisuus on muuttunut, sekä magneettikenttä on muuttunut. Mielestäni satojen miljoonien aikaiset muutokset eivät ole vertailukelpoisia.
"Laadin korrelaatiota, tai oikeastaan sen puutetta esittävän kuvaajan sinunkin iloksi:"
Minä en laadi kuvaajia, vaan luotan tutkijoiden kuvaajiin. Voimme kuitenkin vaikuttaa hiilidioksidipäästöihin, kun taas auringon aktiivisuuteen emme kykene vaikuttamaan. Oli kasvihuonekaasujen vaikutus ilmastonmuutokseen totta tai ei.
"Olen nähnyt lukuja, että omalla absorptionauhallaan CO2 olisi jo 70-luvulla imenyt 98,6 % säteilystä. Yksinkertaisella laskulla (siis käyttäen tätä logaritmista funktiota) voi tuosta johtaa, että konsentraation tuplaantuessa, absorptio nousee n. 99 %:iin."
Suhtaudun skeptisesti tuohon, että saturaatio olisi jo 98,6 % luokkaa. Maan geologisessa historiassa hiilidioksidipitoisuudet ovat olleet moninkertaisia samoin ja keskilämpötilat ovat vastaavasti olleet huomattavasti korkeampia. Tämä viittaa siihen, vaikka syitä on toki muitakin, että hiilidioksidilla on kapasiteettia lämmittää ilmakehää huomattavasti korkeammaksi - olkoonkin, että suurin osa tästä lämpenemisestä olisi niin sanottuja kerrannaisvaikutuksia.
http://ff.org/centers/csspp/library/co2weekly/2005-08-18/dioxide.htm
On totta, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ole suoraan verrannollinen lämpötilan nousuun, tekijöitä on lukemattomia, mutta korrelaatiota on. Jurakaudella hiilidioksidia oli ilmakehässä noin kolminkertainen (1200 ppm) määrä nykyiseen verrattuna (370 ppm) ja keskilämpötila oli noin 8-10 astetta korkeampi. Syyt ovat planeetan sisäisiä, sillä auringon säteily oli tuohon aikaan heikompaa.
Toisaalta, vaikka meillä on nättejä käyriä menneistä oloista, tuore tutkimus on havainnut, että dinosaurustenkin aikaan ilmato saattoi muuttua äkisti (siis geologisessa mittakaavassa, puhumme kymmenistä tuhansista vuosista).
Kasvihuonekaasujen äkkinäisestä vapautumisesta muinaisuudessa on havaintoja:
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/04/060418175618.htm
Merenpohjan kaasuhydraatit ovat yksi keskeinen riskitekijä lämpenemisessä, samoin kuin pohjoisten suoalueiden kaasuhydraatit. Siksi on kahelia pelleillä ilmastojärjestelmän kanssa. Maallikolla ei ole aavistustakaan siitä, millaisia prosesseja pienikin lämpeneminen saattaa laukaista.
"Tästä noususta ainakaan suurinta osaa ei voida selittää co2-päästöillä."
Eräs teoria esittää, että ihminen on omalla maanmuokkaustoiminnallaan estänyt muutoin tulollaan olevan uuden jääkauden. Toisin sanoen, metsien hakkuu sekä maatalous ovat voimistaneet lämpenemistä.
Tarkoitukseni ei olekaan väittää, että jo havaittu lämpeneminen on seurausta CO2-päästöistä, vaikka tälläkin vaikutusta, vaan pointtina oli havainnollistaa, että vaikka kaikkein vaatimattomimmat arviot lämpenemisestä pitäisivät paikkaansa, olisi se silti moninkertainen nykyiseen lämpenemiseen verrattuna.
Mutta selvyyden vuoksi todettakoon että, mikäli teoria hiilidioksidin absorbtionkapasiteetin rajoista pitää paikkaansa, se olisi syytä ottaa huomioon ainakin tieteellisessä tutkimuksessa. En osaa maallikkona sanoa, millaisia kaavoja hiilidioksidin lämpöabsorbtiolle annetaan esimerkiksi ilmastosimulaatioissa tai että miten hiilidioksidipitoisuuden kasvu korreloi esimerkiksi IPCC:n tutkimuksissa lämpötilan kasvuun.
Mutta mitä tulee julkiseen keskusteluun, ovat tieteellisen tutkimuksen yksityiskohdat epäoleellisia. Harvalla maallikolla on valmiuksia tieteellisen tiedon omaksumiseen ja toisaalta, koko keskustelu on ylipäätään turhaa. Ellemme aio lopettaa fossiilisten polttoa tykkänään (mitä ei ilmeisestikään tapahdu), tulee ilmasto lämpenemään sen, mitä hiilidioksidi sitä kykenee lämmittämään. Tämä on vääjäämätöntä. Kaikki puheet muutoksen hidastamisesti ovat lähinnä huvittavia, koska planeetan kannalta on yhdentekevää tapahtuuko fossiilisten polttaminen loppuun 100 vai 150 vuoden aikajänteellä.
Ilmaston muutoksessa oleellista on muutos, joka nykyisillä globaaleilla yhteiskuntarakenteilla tulee olemaan kivulias.
...kun on näin alhaaalla, mutta sanompahan kuitenkin.
Kyllä korrelaaio lämpötilan ja hiilidioksidin välillä on. Mutta tässä on juuri yksi niistä vahvoista tulkintavirheistä, joita jotkut tekevät. Tyypillisesti hiilidioksidi seuraa lämpötilaa, koska lämpötilan kasvaessa sitä vapautuu merestä. Siis ko. korrelaation perusteella ei voida sanoa mitään hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta. Ei vaikka sellainen olisikin.
Ja edeleen ihmetyttää, että nyt moni alkaakin puhumaan "kerrannaisvaikutuksista". Jos käytännössä kaikki lämpeneminen on niiden syytä, niin sehän vain tarkoittaa, että maapallon globaalilämpötila on hyvin epästabiili systeemi, jolloin millään tekemisillämme ei ole mitään merkitystä, kun mikä tahansa pieni lämpötilan nousu ajaa suuremman epästabiliuden esiin ja siin sitä ollaan. Ja silloinkin ollaan vaan huolissaan hiilidiooksidista. Huh.
Laittakaahan nyt vähän jäitä hattuun
Jos olisi rahtunenkin todisteita niin niitä tuputettaisiin jatkuvalla syötöllä mediassa. Nyt ei esitetä edes ns dokumentteja asian tiimoilta vaan äänessä ovat ainoastaan yk.n alaisen veijarijengin mafiosot uhkaillen ja painostaen. Mitään todisteita ei ole ja siksi niitä ei esitetä.
>>>
Jos olisi rahtunenkin todisteita niin niitä tuputettaisiin jatkuvalla syötöllä mediassa.
>>>
On niitä tuputettu mediassa.
>>>
Nyt ei esitetä edes ns dokumentteja asian tiimoilta vaan äänessä ovat ainoastaan yk.n alaisen veijarijengin mafiosot uhkaillen ja painostaen.
>>>
Kyllä dokumentteja esitetään.
Tälläkin hetkellä BBC Worldillä pyörii Climate Watch, jossa esitetään jatkuvasti todisteita.
Ja Prismassakin on esitetty asiallisia dokumentteja. Ei mitään Swindle-huijaridokumentteja.
Ne uhkailevat ja painostavat veijarit ja mafioosot löytyvät valkoisesta talosta.
>>>
Mitään todisteita ei ole ja siksi niitä ei esitetä.
>>>
Jatkuvasti niitä esitetään. Näköjään sinä suljet silmäsi ja korvasi todisteilta.
Jospa kävisit vaikka ulkona katsomassa. Ilmastotilastot puhuvat puolestaan ja hiilidioksidilla ja ilmaston lämpenemisellä on selvä yhteys.
"Jospa kävisit vaikka ulkona katsomassa. Ilmastotilastot puhuvat puolestaan ja hiilidioksidilla ja ilmaston lämpenemisellä on selvä yhteys."
Täällä Oulussa ollaan nollassa ja lunta on luvattu viikonlopuksi.
Hiilidioksilla on varmaan lämmittävä vaikutus juu juu, mutta se miten paljon ihmisen Co2 vaikuttaa ei ole mitenkään onnistuttu tieteellisesti todistamaan. Toiset väittää, että pienikin lisäys on katastrofaalista ja toiset väittää, että Co2 ei ole mitenkään merkittävässä roolissa ainakaan suuremmissa muutoksissa.
>>>
Hiilidioksilla on varmaan lämmittävä vaikutus juu juu, mutta se miten paljon ihmisen Co2 vaikuttaa ei ole mitenkään onnistuttu tieteellisesti todistamaan.
>>>
Ihmisen ilmakehään syytämän hiilidioksidin ilmastoa lämmittävää vaikutusta ei edes itse arkkidenialisti Riku Lindzenkään kiistä.
Mallinnuksin se on todistettu, että antropogeeninen CO2 lämmittää ilmastoa pari kolme neljä astetta 2100 mennessä riippuen siitä mitä päästöjen suhteen tehdään. Kyllä se kuule vain on tieteellinen todiste vaikka se malleista tuleekin.
"hiilidioksidilla ja ilmaston lämpenemisellä on selvä yhteys"
Selvä yhteys? Viimeistään silloin, kun tuollaisia johtopäätöksiä vedetään, pitäisi hälytyskellojen soida.
Mitä mieltä olet muuten jäihin hukkumisen ja jäätelon kioskimyynnin välisestä korrelaatiosta. Voitaisiinko jäihin hukkumiskuolemat estää kieltämällä jäätelön kioskimyynti?
"Mallinnuksin se on todistettu, että antropogeeninen CO2 lämmittää ilmastoa pari kolme neljä astetta 2100 mennessä riippuen siitä mitä päästöjen suhteen tehdään."
Kerropa missä mallissa pelkkä CO2 lämmittää ilmastoa kolme neljä astetta vuoteen 2100 mennessä.
Samat ilmastohysteerikot kiljuvat myös siitä kuinka lämpeneminen on ihmisen syytä.
Lisäksi nuo samat hysteerikot käyttävät todistus-aineistona enemmän tai vähemmän epämääräisiä IPCC:n raporttia, jossa kerrotaan, että vähintään 99% tutkijoista on sitä mieltä, että ilmasto lämpenee. Se kuitenkin on jätetty mainitsematta, etteivät läheskään kaikki tuosta 99% ole sitä mieltä, että lämpeneminen johtuu ihmisen tekosista.
Mistäköhän tuo "vähintään" 99 prosenttiakin on oikein revitty. Kuulostaa joka tapauksessa naurettavalta.
Hysteerikot vaan kiljuvat ja copy/pasteavat IPCC:n epämääräisiä raportteja sekä ilmastoreporttereiden skandaalinhakuisia reportaaseja. Kannattaisi tutkia mitä niissä raporteissa oikeasti sanotaan ja miettiä kenen tekemiä ne ovat. Sitten ehkä myös selvittää miksi jotkut ovat asioista eri mieltä.
Täällä on nähty niinkin naurettavia perusteluja ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen puolesta kuin, että "no kyllä minä ainakin uskon kansainvälistä ilmastopaneelia, jonka palveluksessa on tuhansia tutkijoita".
Kannattaisiko ennemminkin selvittää ihan aluksi itselleenkin mitä ne tutkijat sitten sanovat, jotta voit käyttää sitä perusteluna sen sijaan, että vain sanoo uskovansa tutkijoita.
>>>
Alempana joku pyytää todisteita ilmastonmuutoksesta ja mikä yllättävää, kukaan ei osaa esittää yhtään todistetta vaan kaikki ilmastohysteerikot vain kiljuvat "totta se on" mutta kukaan ei osaa sanoa yhtään seikkaa joka sen puolesta todistaisi.
>>>
Ilmastohysteerikot? Ketkä niitä ovat?
Kiljuvat? Netissä? Ehkä sinulla on tinnitus tai kuulet muuten vain ääniä.
Todisteita ilmastonmuutoksesta? Tässä sinulle todisteita. Ilmasto muuttuu jatkuvasti, kylmenee ja lämpenee, pitkissä ja lyhyissä jaksoissa sekä kaikissa muissakin jaksoissa niiden väliltä.
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/antarctica/vostok/vostok.html
>>>
Onko kyse pelkästään jostain uudesta, vihertävästä uskonnosta vai miksi ne todisteet ovat niin tiukan takana aivan kuin uskonnoissa yleensäkkin?
>>>
Jos et niitä todisteita itse löydä, niin tämä seuraava linkki on omistettu sinulle.
http://reminder.ton.tut.fi/
huhuhhu... Tuc täällä kolmella nimimerkillä paasaa samoja viestejä päivästä toiseen. Hanki harrastus...
On olemassa vankka todiste. Nimittäin jääkiekkomaila jossa on kuvattu ilmaston lämpökäyrää satoja vuosia taaksepäin. Mistä lämpötilat on napattu sitä ei mielellään kerrota sillä tarkkoja, maailmanlaajuisia mittauksia on suoritettu vasta muutama vuosi.
Kyseinen maila on siis kokonaan keksittyä tarinaa mutta valitettavasti ainoa todisteen tapainen. Muut "todisteet" ovat normaaleja säänvaihteluita joita ei ennen edes huomioitu mutta nyt ne kaikki, kuumasta myrskystä ankariin pakkasiin todistavat kuulemma ilmastonmuutoksesta ja nimenomaan ihmisen aiheuttamasta.
Että semmosia ne todisteet on. Usko siinä sitten.
Jos syyttäjällä olisi noin hatarat "todisteet" normaalissa oikeudessa hänet naurettaisiin ulos.
Pelkkiä arveluja vain mitä voi tapahtua ja mistä se voi johtua, ja syynä on ehkä ihminen ehkä ei. Ja kuka oli kumma sitten syyllinen vastaaviin tapahtumiin kun ihmistä ei edes ollut olemassa.
Siitä lätkämailasta sen verran, että kyllä se loppuosa on paikkansa pitävä eli ilmasto on lämmennyt vähän alle celsiuksen viimeisen sadan vuoden aikana.
Lätkämailoissa on ero: on sellaisia, joissa varsiosa on suora. Niillä voidaan pelata jääkiekkoa. Sitten jossain venäjällä on varmaan sellaisakin, jotka muistuttaa nykyaikaisia pujottelusauvoja: käyrää niin, että persusta kivistää.
Niissä on kuules eroa. Lapa ei paljoa meinaa, jos varressa on kaksinverroin pahempia väännöksiä
mitä jotkut oppimattomat peräkammarin tollukat jossain itäeuroopan pienessä maassa luulevat tai olevat luulematta.
Ei näille kannata vastailla yhtään mitään, luiseen päähän ei mene kuitenkaan kuin yksi hitaasti käsitetty asia kerrallaan.
Antaa luulijoiden sun muiden "skeptikkojen" hillua keskenään, saarnaten ja toistensa uskoa vahvistaen kuin herätysjuhlilla ikään. Mitäpä se se meille täyspäisille kuuluu.
Kyseessä on uusi ismi eikä ismeillä tunnetusti ole muuta tukea kuin musta-tuntuu mielipiteet.
Ismin siitä tekee myös se, että siihen hurahtaneet eivät itsekkään tiedä muuta syytä uskomiselleen kuin sen, että siitä on puhuttu niin paljon.
Ilmastoismin pohjimmainen tarkoitus on orjuuttaa kansaa, säädellä sen liikkumis ja valinnanvapautta sekä ottaa köyhiltä pois viimesetkin rahat. Tämänkään kuten esim. komminismin tarkoitus ei ole haitata eliitin elintapoja ja vapauksia vaan kaikki kurjistamistoimet kohdistetaan tarkoin kaikkein köyhimpiin.
Kommunismin uhrina kuoli, tapettiin ja murhattiin 200 miljoonaa ihmistä. Ilmastoismin uhriluvut ovat vielä auki mutta varmuudella niitä tulee.
Ismejä tuottaa eliitti ja ne saavat elinvoimansa tyhmän ja hyväuskoisen massan lähtiessä rummuttamaan ismin puolesta tietämättä asian luonteesta mitään. Ismit kuitenkin aina lupaavat hyvää pienien uhrausten kautta ja huono-osainen tarttuu kaikkiin oljenkorsiin.
Merkillepantavaa on tässäkin ismissä, ettei eliitti ole luopunut mistään edes esimerkiksi eikä se edes aio luopua mutta se kertoo mielellään joko uhkaavaan tai maireaan sävyyn mistä köyhän on heti luovuttava jotta ilmastoismi toimisi.
jos sitä keskusteluksi voi kutsua. Viimeinen viesti oli kuitenkin aika surullinen. On surullista jos joku kokee ympäristöasiat keksityksi köyhien kyykyttämiseksi, kun ilmastonmuutoskin nimenomaan kohdistuu kovimmin maailman köyhiin. MIkäpä meillä täällä vauraassa pohjolassa on ollessa, rautaa vaan rajalle niin pysyy köyhät pois nurkista. Vakavammalta näyttää tulevaisuus Saharan eteläpuolisessa Afrikassa tai Aasiassa, missä vedestä tulee yhä kovempi kilpailu. Mutta ehkä nämäkin ongelmat on vain ilmastohysteerikköjen keksimiä hallusinaatioita? Ellei luonnon monimuotoisuuden katoaminen huoleta niin minua ainakin huolettaa se, kuinka ilmastonmuutoksen mukana pahenevat ympäristöongelmat tuottavat yhteiskunnallisia ongelmia ja poliittista epävakautta. Voi olla suuri houkutus nostattaa mielialoja länsimaita kohtaan sillä että me olemme syypäitä siihen ettei ruoka ja vesi riitä.
Mitä luontoon tulee niin kasvi- ja eläinmaailmasta löytyy toki jo vaikka kuinka paljon esimerkkejä ilmaston lämpenemisestä, ensimmäiset sukupuutotkin on kuvattu. Suomi selviää siinäkin suhteessa vähemmin vaurioin, toista on trooppisilla alueilla. Esimerkiksi koralliriutoille povataan kehnoja aikoja, joista vasta on nähty vähän alkua. En oikein käsitä muutamien ihmisten valituksia siitä, ettei ole mitään todisteita ja kaikki on jossakin salassa. Aloittaahan voi suomeksi vaikka www.ymparisto.fi, jos näitä lukee joku jota oikeasti kiinnostaa.
Mutta miksi sotket veden puutteen ja nälän ilmastonmuutokseen vaikka ne johtuvat yksinomaan liiasta väestöstä joka on ryöstöviljellyt maat mahoiksi? Onko syy ilmastonmuutoksessa kun lännen humanistit porasivat tuhansia kaivoja kuivaan maahan ja kun he lähtivät pois kustiin ja paskottiin kaivot pilalle ja mitä ei pilattu jätettiin huoltamatta?
Nämä ongelmat siellä ovat olleet jo paljon ennen ilmastoismin keskimistä mutta ne ovat pahentuneet väestömäärän rajusti kasvaessa ja nyt ikivanhasta ongelmasta tehdään todiste muutokselle.
Miksi asioista ei voida puhua siten kuin ne todellisuudessa ovat vaan pitää kiertäen ja kaartaen etsiä syitä muualta. Maailmassa olisi puolta vähemmän ongelmia jos ongelma ilmetessä rehellisesti ja julkisesti sanottaisiin mikä ongelman aiheuttaa eikä keksittäisi tilalle jotain huuhaata.
Eliöstöä on kuollut sukupuuttoon niin kauan kuin ihminen on maapallolla vaikuttanut ja kuolee edelleen. Nyt senkin syyksi sanotaan ilmastonmuutos vaikka syypää on yksinomaan ihminen ei kymmenyksen lämpeneminen.
Te ilmastovekkulit siirrätte syyn kaikista tapahtumista maapallolla ilmastonmuutokselle kulmianne kohottamatta ja uskotte vakaasti, että kaikki palautuu hyväksi kunhan säädetään ilmastoa kymmenys viileämmäksi.
Enkä minä löydä yhtään ainoaa todistetta ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ylen sivulta vaikka yhä etsisin. Hirveä määrä mutua siellä kyllä on.
Kukaan ei ymmärtääkseni ole missään ilmastokeskustelun vaiheessa yrittänyt kieltää muita ongelmia, mistä sellaista olet saanut päähäsi? Luulin että tämä viestiketju käsittelee ilmastonmuutosta. Kaivojen kaivamisella tuskin on tekemistä sateiden muuttumisen kanssa, vaikka niihin paskoisi kuinka. Australia, muutenkin kuivin manner, ei ole erityisen ylikansoitettu, mutta kuivuus on vaivannut vuosia ja pahenee koko ajan. Pääministeri siellä ei usko ilmastonmuutokseen, mutta kun trendi jatkuu niin ehkä hänkin joutuu tarkistamaan käsityksiään. Australialaisetkaan eivät nälkään kuole, rikkaana maana, maksavat vain vähän enemmän ruuastaan ja vievät vähemmän muihin maihin. Sehän on selvää, että kuivuuden vaikutukset ovat erilaisia luonnonmetsissä ja viljelymailla ja että ihmisen toimet pahentavat ongelmia monella suunnalla. Siksi nyt joka puolella kehitetäänkin sopeutumistapoja, missä asiassa Suomi on juuri ilmoittanut olevansa edelläkävijöitä. No, kuten sanottu, vaikutuksetkin ovat täällä lievemmästä päästä, onneksemme.
Minä suosittelin www.ymparisto.fi-sivustoa, en ylen, mutta ei sieltäkään löydy sinulle todisteita. Mistäpä löytyisi kun kaikki hallinnonalat koko maailmassa näyttävät olevan saman hysteerisen ilmastoklikin hallussa. On se kyllä kummallista miten tässä asiassa yleensä niin eripurainen maailmanyhteisö voi saavuttaa konsensuksen kun ei kellään ole ensimmäisiäkään todisteia asiasta...
Mitä tulee lajien sukupuuttoon, niin sitähän todellakin tapahtuu koko ajan. Ongelma on se, että ihminen on kiihdyttänyt lajien sukupuuttoa arviolta satakertaiseksi luontaiseen nähden ja ilmastonmuutos uhkaa "räjäyttää potin". Ja kyllä, maailmanhistoria tuntee suuria sukupuuttoaaltoja, ei kukaan niitäkään kiellä. Silloin ei ole ollut nykyisen ihmisen kaltaista "superälyä" ja hänen yhteiskuntaansa asioita todistamassa tai muutoksista kärsimässä.
Yhdestä ongelmasta puhuminen ei tarkoita sitä että unohtaisi muut. Ilmastonmuutos poikkeaa eräistä muista ympäristöongelmista siinä, että sen vaikutukset ovat globaaleja ja jonkun pisteen ylitettyään palautumattomia. Jos pystymme radikaalisti vähentämään päästöjämme ja muuttamaan energiantuotantotapojamme, saamme sivussa monta muutakin kivaa asiaa; vesien ja ilman saastuminen vähenee, vältetään miljoonia ennenaikaisia kuolemia ja sairauksia, ehkä vältämme joitakin öljysotia jne.
Ei niitä muita ongelmia kiellettäkkään vaan liitetään johtuviksi ilmastonmuutoksesta vaikka ne ovat olleet olemassa kymmeniä, joillain alueilla satoja vuosia. Kuivuudet, tulvat, sateet ja pakkaset, nälänhätä, sademetsien hakkuut, ryöstöviljely, liikakansoitus, kulutusjuhlien aiheuttama luonnon ylikäyttö, ne lasketaan nykyään kaikki järjestään ilmastonmuutoksen syyksi vaikkei edes ole olemassa mitään näyttöä koko muutoksesta lukuunottamatta manipuloituja käyriä ja ipcc.n poliittisten pellejen mutusteluja.
Yle tai ympäristö, kaikissa on samat liirumlaarumit mutta ei mitään vakavasti otettavaa.
Miten muutokset nyt niin glopaaleja ja peruuttamattomia ovat kun toisaalta itse tutkijat, siis tiedemiehet ei ipcc.n pellet, sanovat että ilmasto on vaikea juttu ettei siitä saa varmaa selkoa erkkikään. Toisaalta sanotaan, että muutos kulkee 30 vuotta jälkijunassa eli tämänpäivän päästöt muuttavat ilmastoa vuonna 2040 ja nyt kärvistellään 70 luvulla laskettujen kaasujen kurimuksessa. Tarkoittaa, että edessä on 30 vuotta muutosta riippumatta säädöistä ja kun ottaa vielä huomioon arvion siitä, että muutos kestää joka tapauksessa 300 vuotta siitäkin eteenpäin niin ilmastonistien olisi syytä pelkoaan hälventääkseen ryhtyä miettimään miten selvitä toisissa olosuhteissa eikä melskata siitä ajaako joku autolla vai vai lipotteleeko jalan.
Noista kivoista asioista sen verran, että itämeri on käytännössä kuollut ja jos kaikki, aivan kaikki suorat päästöt siihen lopettettaisiin nyt niin se palautuisi entiselleen ehkä tuhannessa vuodessa. Mutta asian eteen ei haluta tehdä mitään. Tai halutaan siihen asti kun joku mainitsee suomen maatalouden, pietarin alueen suorat päästöt ja puolan maatalouden valtavat päästöt itämereen. Silloin iskee jarrut päälle välittömästi riippumatta siitä ketä asian tiimoilta kuulustellaan. Oleppa tarkkana jos satut joskus seuraamaan keskustelua asiasta ja miten puhdistamisen puoltajat äkkiä iskevä jarrut päälle kun kyse tulee yllämainituista asioista.
Itseäni ei pelota millään tavoin mitkään säästökeinot eikä ne minuun edes vaikuta ja olenkin tätä ilmastofanatismia vastaan yksinomaan siksi, etten lainkaan usko koko asiaan enkä ikinä tule uskomaan siihen, että ihminen voi ilmastoa säätää mieleisekseen. Olen varma ettei mikään muutu ja kotvan kuluttua, ehkä jo ensi talvena pakkasen paukkuessa enimmät foobikot rauhoittuvat miettimään kuka heitä vedättää ja miksi.
Siellä missä minä liikun keskustellaan kyllä niin maatalouden kuin Puolan ja Pietarinkin päästöistä, ja koetetaan myös lisätä painetta siihen suuntaan että asioissa jotakin tapahtuisi. Tapahtuuhan sitä, mutta liian hitaasti. Ihminen ei usko ennen kuin on pakko, olipa kyseessä Itämeri tai ilmasto. Kyllä Itämeren saastuminen olisi ollut estettävissä jos olisi alettu toimia silloin kun ymmärrettiin mihin kehitys johtaa. Mutta myös silloin oli tapana syyttää -ismeistä ja kiihkoilusta niitä jotka puhuivat mukavaa elämänmenoa vastaan. Ei siis mitään uutta auringon alla eikä ihminen tästä kummemmaksi viisastu.