Kemiin aletaan rakentaa Suomen suurinta tuulipuistoa, osittain keinotekoisille saarille.
Suurta humpuukia ja roskaa ja hämäystä ja mitä vielä...
Ne häkkyrät eivä tule elinaikanaan tuottamaan energiaa sen vertaa kuin niitten rakentamiseen kuluu.
Mutta onhan meillä onneksi ydinvoimaa jotta voidaan askarrella tuollaisten kuvitelmaprojektien parissa ja leikkiä niillä viherpipertäjien iloksi.
Suurta humpuukia ja roskaa ja hämäystä ja mitä vielä...
Ne häkkyrät eivä tule elinaikanaan tuottamaan energiaa sen vertaa kuin niitten rakentamiseen kuluu.
Mutta onhan meillä onneksi ydinvoimaa jotta voidaan askarrella tuollaisten kuvitelmaprojektien parissa ja leikkiä niillä viherpipertäjien iloksi.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Viroon päätettiin juuri rakentaa 1000 MW tehoinen tuulivoimapuisto. Optimioloissa tuottaa siis ydinvoimalan verran energiaa... vaikka Viro on kehittyvä ja köyhä maa, heillä on varaa investoida tulevaisuuteen. Tuulivoimalat kun valmistuvatkin joskus, toisin kuin ikuisuusprojektiydinvoimalat...
Tuulivoimala tuottaa sen valmistukseen tarvitun energian takaisin yleensä alle vuodessa (Vihriälä 2006), ja sen elinikä on noin 20 vuotta.
http://www.wwf.fi/ymparisto/ilmastonmuutos/vaittamia_ilmastopolitiikasta/ilmastovastauksia/tuulivoimalan_hinta_maa.html
Viro suunnittelee rakentavansa 200 turbiin puiston, jonka nimellisteho on 1000MW. Simppelillä jakolaskulla saadaan yhden turbiinin tehoksi 5 MW. Tämän teholuokan myllyjä ei juuri rakenneta, muutamia eksperimentaalikappaleita on tehty.
Valitettavasti meillä ei ole tarjota tällä hetkellä kuin enintään 3MW turbiinikokoa, mutta jos projekti toteutuu, kyllähän me sellainen heitetään kasaan.
"vaikka Viro on kehittyvä ja köyhä maa, heillä on varaa investoida tulevaisuuteen."
Ehei, tuulivoimalainvestoinnit rahoitetaan aina huomattavalla julkisella tuella, mm. Euroopan investointipankki on mukana maksamassa tämäntapaisia hankkeita. Olisi kiva tietää, kuka tuossakin on loppupeleissä konkreettisena maksumiehenä. Hmm, arvaan: katsokaapa peiliin.
Tuulimyllyn rakentaminen ei vie kovin hirveästi energiaa. Jos mylly pyörii vaikka 10 vuotta, kyllä se varmaan energiaa kerää enemmän kuin sen rakentamiseen on käytetty.
Tämä energiantuhlaus ongelma oli muuten aikoinaan aurinkosähköpaneeleissa. Niiden valmistaminen kulutti enemmän kuin ne toiminta-aikanaan pystyivät keräämään.
Se, etteivät tuulimyllyt ole taloudellisesti kilpailukykyisiä, on sitten toinen juttu.
Eikä esim. Suomen kaltainen maa voi käyttää tuulimyllyjä perusvoiman päälähteenä, koska tyynellä pakkasella olisimme pimeässä, ellemme jäässäkin. Tuulienergia on täydennysenergiaa tai sitten tarvitaan energiavarastoja (jotka tekevät systeemistä entistä kalliimman jne).
Lähdetään laskemaan siitä, että valtaisiin betonimassoihin tarvittava sementti on jossain toisella puolella maapalloa vuoressa kalkkikivenä. Se louhitaan, kuljetetaan, valmistetaan sementiksi ja tuodaan Kemiin niin on tarvittu aika paljon energiaa/betonikilo.
Samoin teräs- ja kupari- ja alumiiniosat. Aletaan laskea siitä kun ne ovat vielä malmina maassa siihen asti kun ne ovat valmiina rakenteina pystyssä.
Sitten betonirakenteitten hiekka kaivetaan jostain harjusta ja raiskataan kaunis luonto.
Lisäksi täytyy laskea myös tietty osuus koneitten valmistukseen alkaen kaivoskoneista, junista, laivoista, autoista yms tarvittavsta energiasta. Samoin koneitten huoltohallien yms. energiasta.
Lopuksi vielä työmaitten välitön energiankulutus, autot, työkoneet yms.
Jos joku viisas tämän kaiken laskisi niin voisi olla aika järkyttävä luku. Myöskään vuotuinen energian saanto tuulimyllyistä meillä ei ole kuin murto-osa esim. Tanskan, Saksan, Viron ja monen muun maan tuulienergiasta.
Menee varmasti aika monta vuotta ennenkuin tuulimyllyistä saadaan nettoenergiaa. Mutta rakennetaan viimeiset kosket niin on tuulimyllyille varaenergian lähteet.
Kaikkein pahinta on että jokaista, tuulimyllyllä tuotettavaksi aiottua kW kohti, täytyy olla korvaavaa, kunnossa olevaa tuotantokapasiteettia, joka toimii tyynelläkin ja nopealla varoitusajalla. Koska tuulimylly intoilijat eivät hyväksy vesivoimaa joka oilisi nopeudeltaan hyvä vaihtoehto varavoimana, tarvitaan varavoimaksi hiilidioksiidia tuottavaa kaasuturbiini voimaa ym.
Ensinnäkin: luuletko, että ydinvoimala ja sen kaikki varasto- ynnä muut rakennukset rakentuvat itsestään??? Yhtä lailla niiden rakentamisesta tulee ympäristövaikutuksia. Suosittelen tutustumaan:
http://www.wwf.fi/ymparisto/ilmastonmuutos/vaittamia_ilmastopolitiikasta/tuulivoima.html
Suomen ja Tanskan, Saksan ja Viron tuulimyllyjen energiantuotannossa ei ole kuin muutaman prosenttiyksikön eroja (Suomessa puhutaan yleensä kakkosella alkavista todellisista teholukemista maksimikapasiteettiin nähden), ei TODELLAKAAN puhuta mistään murto-osasta. Älä keksi valheita, jos et tiedä asiasta. Kiitos.
Ongelmat integroinnissa sähköverkkoon suuressa mittakaavassa ovat ratkaistavissa kohtuullisin kustannuksin ainakin jos tuulivoiman osuus sähköntuotannosta on 20 prosentin luokkaa. Tästä on näyttöä sekä käytännössä (Tanska, Pohjois-Saksa ja Pohjois-Espanja) että lukuisissa tutkimuksissa. 20 prosentista ylöspäin kustannukset nousevat edelleen, mutta eivät välttämättä kovin paljoa.
"Suomea koskevan tutkimuksen mukaan 20 prosentin osuus sähköntuotannosta aiheuttaa järjestelmäkustannuksia jotka tuulivoiman tuotantohintaan lisättynä merkitsevät noin 10 % korotusta tuulisähkön kokonaiskustannuksiin."
Holttinen, Hannele 2004. ”The impact of large scale wind power production on the Nordic electricity system”. VTT Publications 554, Väitöskirja, Espoo.
Saat vähän pisteitä asiaan perehtymisestä. (-;
Itse olisin arvellut, että jotkut Pohjois-Espanjan tulokset eivät ole sovellettavissa Suomeen siksi, kun täällä kovin tarve (talvipimeällä pakkasessa) sattuu yksiin tyynen ilman kanssa.
Eli tuo Holttisen väikkäri oli uutta ja hieman yllättävää tietoa minulle. Että kiitos vinkistä.
>>>luuletko, että ydinvoimala ja sen kaikki varasto- ynnä muut rakennukset rakentuvat itsestään??? Yhtä lailla niiden rakentamisesta tulee ympäristövaikutuksia. >20 prosentin osuus sähköntuotannosta aiheuttaa järjestelmäkustannuksia jotka tuulivoiman tuotantohintaan lisättynä merkitsevät noin 10 % korotusta tuulisähkön kokonaiskustannuksiin
aika epäedullista sillä sen hyötysyhde on n. 20 %. Sehän tuotetaan pääasiassa kaasuturbiineilla.
Tosiaan kun laskee tuulimyllyjen ja keinosaarien teon aiheuttaman energiankulutuksen ja korvaavan kaasuturbiinivoiman energiakulutuksen niin tuulimyllyjen nettosäästä Suomessa on suurinpiirtein plus-miinus-nolla.
Siis kun puhutaan CO2-saasteesta. Tuulimyllyt Suomessa ovat aikuisten iltasatu. Jossa Ahvenanmaan ulkosaarilla voisi olla puolijärkevä mutta sieltä voimansiirtoyhteydet tulisivat järkyttävän kalliiksi.
Ei mitään tuulimyllyjä vaan energiansäästö, vaikka pakkotoimin.
Niin, mutta valmistamisen jälkeen tuulivoimala pyörii jatkuvasti itsestään. Ydinvoimalaan täytyy louhia jatkuvasti uraania louhoksista, jotka tuhoavat täysin ympäröivän luonnon. Ja sitten vielä niiden eettiset ongelmat, kun on ensin louhittu tuhansia tonneja maata pienen uraanimäärän saamiseksi, louhokset jätetään levälleen ja lähistöllä asuvat ihmiset saavat syöpiä sun muuta mukavaa. Ja yleensä ne louhitaan jostain siperiasta tai australiasta aboriginaalien alueilta, joten eikös siinä vasta kuskaamista tulekin?? entäs sitten kun ne jätteet pitäisi sijoittaa johonkin. Siinäkin sitä roudaamista on.
Ja tutkipas hieman niitä tilastoja kuinka paljon esim olkiluoto 3 vaati betonia. aivan tolkuttomat määrät.. Yhtä paljon energiaa niiden roudaamiseen on tarvittu per kilo!
Samalla tänne roudataan 500 ihmistä rakentamaan sitä ydinvoimalaa, niin meneehän siinäkin energiaa.
Itse kannatan energian säästöä, en lisävoiman rakentamista.. Ja hieman järjen käyttöä asioihin. Ei tuulivoimaa ole pakko vastustaa irvin hampain, eikä sähköä ole pakko tuottaa 100 prosenttisesti tuulivoimalla. Noin 10% osuus pienentäisi jo paljon hiilenpolttoa. Daa.
Ja kaikki voivat varmasti säästää energiaa valinnoillaan. Usein kuulee sanottavan että pikkunäpertelystä ei ole paskan vertaa hyötyä, mutta on siitä. Sain itse 1/3 pois sähkölaskusta pikkunäpertelyllä. AV-laitteistot vievät jatkuvasti virtaa, joten jatkotöpseli virrankatkaisijalla säästi pitkän pennin. 15W->0Wx22h/d. Kaiuttimien(vahvistimella) vaihto kuulokkeisiin: 250W/h -> 15W/h.
Että tekoihin siitä mars!
betonia mutta huomaa, että sen tehokin on 1600 MW. Ei puhuta muutaman megawatin tehoista.
Tuulivoiman CO2-taseeseen pitää lisätä myös korvaavan varavoiman rakentamisen energiankulutua. Mahtaneeko tuulivoima, kun kaiken laskee, säästää yhtään CO2-tuotannossa vaikkapa kivihiileen verrattuna.
Muuten olen kanssasi samaa mieltä, että energian säästö se on poikaa. Silloin CO2-säästö on täydet 100 %. Mutta en kikat, joita sinä kerroit ovat kyllä, anteeksi vaan, näpertelyä ja täysin merkityksettömiä tulevaisuuden kannalta.
Arvatkaapas paljonko Saksassa on tuulivoimakapasiteettiä.
20 000MW. Se on yli 10 uuden olkiluoto 3:n voimalan verran. Yhteensä euroopassa on kapasiteettiä lähes 50 000MW (31xolkiluoto3 määrä)verran. Ja aina jossain päin eurooppaa tuulee ihan varmasti, niin hyöty on jatkuvaa. Euroopan sähköverkothan on yhdistetty..
Ja on laskettu, että kun euroopassa suljettaisiin kotilaitteiden stand by tilat, voitaisiin sulkea useita kokonaisia ydinvoimaloita. Että noilla "tarpeettomilla ja merkityksettömillä" kikoilla olisi voinut jättää rakentamatta suomen uudet voimalat, purkaa vanhat ja säästää miljardeja.
Tosin ei yksittäisen ihmisen säästö paljon merkkaa, mutta kun about miljardilla ihmisellä on laitteita stand by tilassa niin totta kai sillä on jo suuri vaikutus. Mutta eipä sitä muutosta ikinä voi tapahtuakaan jos ajattelee että enhän _MINÄ_ vaikuta, tai enhän _MINÄ_ ala tekemään asian eteen yhtikäs mitään.
Ja jos ei muuten halua säästää luontoa, niin säästäähän sitä sitten omassa sähkölaskussa. Varsinkin jos koti on kaukolämpöön kytkettynä tai lämmitys tapahtuu vaihtoehtoisella tavalla.
"on laskettu..." Jospa esittäisit niitä laskelmiakin.
On myös laskettu että Suomen osalta "stand by" tilat vie energiaa noin 30 MW:n teholla. Suomessa asuu viisi miljoonaa ihmistä ja EU:ssa kai noin 500 miljoonaa. Tuskin kuitenkaan kaikissa jäsenmaissa on ihan Suomeen verrattavaa "stand by" tiheyttä joten käytetään kerrointa 50.
Eli 30 MW x 50 = 1500 MW, mikä vastaa jokseenkin tarkalleen Olkiluotoon rakenteilla olevaa yksikköä.
Paljonhan sekin on, mutta ei kuitenkaan "useita kokonaisia ydinvoimaloita" kuten kirjoituksessasi väität.
Asiastaan saisi yleensä uskottavammaman kun maltaisi pysyä totuudessa.
Säästät siis 15 W x 22 h/d x 360 d/a =118.800 Wh eli 118,8 kWh
Lisäksi 235 W x 2h/d x 360 d/a = 169.200 Wh eli 169,2 kWh.
Yhteensä tuosta tulee 288 kWh, elikkä jos kWh maksaa kymmenen senttiä säästö on noin 30 euroa vuodessa, minkä siis väität vastaavan yhtä kolmasaa koko sähkölaskustasi.
En voi muuta sanoa että kyllä näytät olevan energiapihi muutenkin.
No esitänpä sitten sulle niitä tilastoja:
"About half of this figure is due to stand-by losses, when the equipment is connected to the grid but not in use. Electronic equipment wastes up to 10% of household consumption. This standby consumption may result in up to 100 W continuously for each of Europe’s 100 Mio household units, or one hundred billion kWh per year. It would require 10 large power stations of 1 GW each to deliver this electricity, and as it is, European citizens are paying €15 billion yearly for this large consumption."
10kpl 1000megawatin voimaloita. Eiköhän se vastaa hyvinkin suomen ydinvoimaloita! Ja fakta on peräisin EU:n julkaisuista: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/06/386
Nyt voisit vuorostasi antaa lähteitä suomen stand by tilojen laskelmiin.
Ja siihen kolmasosan säästöön laskin vielä sen että vaihdoin kaikki lamppuni energiansäästölampuiksi. Vuotuinen kulutukseni ei ole paljoa tuhatta kilowattia suurempi, eli voin hyvin sanoa säästöksi kolmasosan. (asunto kaukolämpöverkossa ja asun yksin)
Ja mitäs haittaa siinä on että pärjään reilulla tuhannella kilowattitunnilla vuodessa?
Kaikilla Euroopan kodeilla ei varmasti ole tilastoisassi mainittuja vermeitä käytössään ja vielä standby-tilassa. Jja sitten kulutus on laskettu raskaimman jälkeen.
Että se niistä tilastoista.
Ja itse voit hyvinkin tulla toimeen 1000 kilowattitunnilla/vuosi mutta keskivertotaloudessa mennee huomattavasti enemmän.
No juurihan tutkin, pistin vielä eu:n julkistamia tilastojakin.
Mutta noin terävänä kun sanoit että tutki itse, niin etkö itse voisi laittaa tilastoja kommenteistasi? Vai taisivat kommenttisi tulla mutu-perusteella? Että itse voisit tutkia.
esim. Motivan mukaan keskiverto suomalaisperheessä tuo tand by kulutus on 33-39 Wattia, siis vain kolmannes siitä mitä omien tilastojesi mukaan.
Ja uskotko itsekään että stand by tehoa olisi päällä 100:n watin teholla 100 miljoonassa eurooppalaiskodissa yhtäaikaa?
http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/asuminen/kodinenergiankulutus/sahkonkulutus.html