Muutama juttu:
1) Suomessa on 7000 vuotta sitten ollut ajanjakso, jolloin ilmasto on ollut 3 astetta korkeampi kuin nyt (enkä puhu Fahrenheiteista). Seuraus on ollut, että Etelä-Suomessa on ollut Saksan olot, tammi on kasvanut Oulun korkeudella (nykyään sen pohjoisraja on Forssa-Lahti-Kouvola -linjalla ja pähkinäpensasta on esiintynyt Peräpohjolassa. Eli ilmastonmuutos ei merkitse ekokatastrofia vaan sitä, että eteläisten kasvilajien esiintymisrajat nousevat pohjoiseen päin.
2. Hiilidioksidin pitoisuuden kasvu ilmassa on merkinnyt sitä, että metsä on kasvanut Suomessa nopeammin ja olemme viime vuosina saaneet parhaimmillaan 20% parempia satoja kuin ennen. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä nopeammin kasvit sitä myös absorboivat.
3. Taiga on maailman toinen keuhko, ja Suomi on taigalla. Suomen metsät kasvavat sitä paremmin, mitä enemmän CO2:ta ilmassa on. Kun jalopuu - tammi, saarni, pyökki, vaahtera jne alkaa kasvamaan Suomessa oikein toden teolla sensijaan että niiden esiintymisalueet rajoittuisivat vain Etelä- ja Varsinais-Suomeen, metsäteollisuutemme painopiste voisi siirtyä sellunkeitosta korkeamman jalostusasteen mekaaniseen teollisuuteen. Saarni esimerkiksi kasvaa 20 vuodessa korjauskuntoon, kun taas männyllä siihen menee ihmisikä - ja saarni on paljon kovempaa ja sitkeämpää puuta kuin mänty, soveltuen paremmin huonekaluihin.
4. Mollierin käyrästöstä voidaan määritellä vesihöyryn kylläisyysaste höyrynpaineen ja lämpötilan mukaisesti. Suomeksi se tarkoittaa sitä, että mitä korkeampi on lämpötila, sitä enemmän ilmassa on vesihöyryä, ja sitä enemmän myös saadaan sateita. Eivätkä ne sateet tule olemaan mitään jäätävää tihkua, vaan lämpimiä suihkuja. Vesi ei tule maailmasta loppumaan, sillä merestä tulee haihtumaan jatkuvasti yhä enemmän vettä, joka sataa mantereen päällä alas. Sensijaan tuhotulvia kyllä voi sattua.
5. Aral-järven tuho on suunniteltu ja tietoinen ympäristökatastrofi, joka päätettiin Neuvostoliiton politbyroossa jo 1960-luvulla - silloin Aral-järveä pidettiin "luonnon kummajaisena" ja se päätettiin kuivattaa kääntämällä Amu-Darja ja Syr-Darja ja kanavoimalla niiden kuljettama vesi puuvillanviljelyyn. Venäläiset ovat saaneet täsmälleen sitä mitä ovat tilanneetkin, eikä syynä ole ilmastonmuutos vaan tietoinen suunnittelu.
1) Suomessa on 7000 vuotta sitten ollut ajanjakso, jolloin ilmasto on ollut 3 astetta korkeampi kuin nyt (enkä puhu Fahrenheiteista). Seuraus on ollut, että Etelä-Suomessa on ollut Saksan olot, tammi on kasvanut Oulun korkeudella (nykyään sen pohjoisraja on Forssa-Lahti-Kouvola -linjalla ja pähkinäpensasta on esiintynyt Peräpohjolassa. Eli ilmastonmuutos ei merkitse ekokatastrofia vaan sitä, että eteläisten kasvilajien esiintymisrajat nousevat pohjoiseen päin.
2. Hiilidioksidin pitoisuuden kasvu ilmassa on merkinnyt sitä, että metsä on kasvanut Suomessa nopeammin ja olemme viime vuosina saaneet parhaimmillaan 20% parempia satoja kuin ennen. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä nopeammin kasvit sitä myös absorboivat.
3. Taiga on maailman toinen keuhko, ja Suomi on taigalla. Suomen metsät kasvavat sitä paremmin, mitä enemmän CO2:ta ilmassa on. Kun jalopuu - tammi, saarni, pyökki, vaahtera jne alkaa kasvamaan Suomessa oikein toden teolla sensijaan että niiden esiintymisalueet rajoittuisivat vain Etelä- ja Varsinais-Suomeen, metsäteollisuutemme painopiste voisi siirtyä sellunkeitosta korkeamman jalostusasteen mekaaniseen teollisuuteen. Saarni esimerkiksi kasvaa 20 vuodessa korjauskuntoon, kun taas männyllä siihen menee ihmisikä - ja saarni on paljon kovempaa ja sitkeämpää puuta kuin mänty, soveltuen paremmin huonekaluihin.
4. Mollierin käyrästöstä voidaan määritellä vesihöyryn kylläisyysaste höyrynpaineen ja lämpötilan mukaisesti. Suomeksi se tarkoittaa sitä, että mitä korkeampi on lämpötila, sitä enemmän ilmassa on vesihöyryä, ja sitä enemmän myös saadaan sateita. Eivätkä ne sateet tule olemaan mitään jäätävää tihkua, vaan lämpimiä suihkuja. Vesi ei tule maailmasta loppumaan, sillä merestä tulee haihtumaan jatkuvasti yhä enemmän vettä, joka sataa mantereen päällä alas. Sensijaan tuhotulvia kyllä voi sattua.
5. Aral-järven tuho on suunniteltu ja tietoinen ympäristökatastrofi, joka päätettiin Neuvostoliiton politbyroossa jo 1960-luvulla - silloin Aral-järveä pidettiin "luonnon kummajaisena" ja se päätettiin kuivattaa kääntämällä Amu-Darja ja Syr-Darja ja kanavoimalla niiden kuljettama vesi puuvillanviljelyyn. Venäläiset ovat saaneet täsmälleen sitä mitä ovat tilanneetkin, eikä syynä ole ilmastonmuutos vaan tietoinen suunnittelu.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"1) Suomessa on 7000 vuotta sitten ollut ajanjakso, jolloin ilmasto on ollut 3 astetta korkeampi"
Entä sitten? Miten tämä tieto auttaa sopeutumaan lämpenemiseen seuduilla, jotka ovat jo liiankin lämpimiä? Mitkä ovat kustannukset kun maanviljelyksen ydinalueita joudutaan siirtämään satoja kilometrejä kohti napoja?
"2. Hiilidioksidin pitoisuuden kasvu ilmassa on merkinnyt [...]
4. Mollierin käyrästöstä voidaan määritellä vesihöyryn kylläisyysaste höyrynpaineen ja lämpötilan mukaisesti."
Niin, Suomi todennäköisesti kuuluu ilmastonmuutoksen voittajiin. Tämäkään ei pelasta siltä tosiasialta, että maailmanlaajuisesti lämpeneminen on huono juttu.
"5. Aral-järven tuho on suunniteltu ja tietoinen ympäristökatastrofi"
Ja liittyy ilmastonmuutokseen miten?
1) Se on heidän asiansa, ei meidän. Ensinnäkin Suomi ei ole vastuussa ilmastonmuutoksesta vaan USA, Venäjä, Intia ja Kiina, ja toiseksi maanviljelystä kannattaa harjoittaa siellä missä se on taloudellisesti siihen soveliainta. Se vain arveluttaa, että paljonko tukiaisia joudutaan sitten maksamaan, kun Suomessa maatalous alkaa kannattamaan.
Jos et ole havainnut, niin tämä koko juttu on nollasummapeli. Minkä joku toinen voittaa, sen toinen häviää ja jonka joku häviää, sen toinen voittaa. Maapallo on kilpailukokonaisuus ja siinä jokainen pelaa omaan pussiinsa. Suomelle on siksi mielekkäintä vain tuijottaa itsekkäästi omaan napaansa ja realisoida ilmastomuutoksen hyödyt kuin leikkiä maailmanparantajaa. Tämä on julma ja kova maailma ja naiiviudesta ei saa mitään bonuspisteitä.
2)-4) EVVK. Kylmästi sanottu mutta totta. Suomi kuuluu ilmastonmuutoksen voittajiin ja olemme suoraansanoen tyhmiä, ellemme ymmärrä myös realisoida tätä voittoamme. Minä itse nautin suunnattomasti lämpimistä kesistä ja talven lyhenemisestä - se säästää lämmityskuluja näillä leveysasteilla aivan mielettömästi, ja näin Suomi voi tehdä oman osansa CO2-päästöjen vähentämisestä. Kun Suomessa vielä metsänkasvu kiihtyy ja jalot lehtipuut (jotka ovat varsinaisia CO2-nieluja) viihtyvät entistä paremmin, tällöin Suomi ikäänkuin luonnostaan hoitaa oman osuutensa entistä paremmin.
5) Siten, että koskaan ei tulisi pitää pahuutena mitään sellaista, minkä voi selittää typeryydellä.
"Minkä joku toinen voittaa, sen toinen häviää ja jonka joku häviää, sen toinen voittaa. Maapallo on kilpailukokonaisuus ja siinä jokainen pelaa omaan pussiinsa. Suomelle on siksi mielekkäintä vain tuijottaa itsekkäästi omaan napaansa"
Edustat siis ns. darwinistista koulukuntaa, jonka ylväitä perinteitä ylläpidettiin muun muassa Kolmannessa valtakunnassa, vaikka toki meillä oli koti-Suomessakin eugeniikan vaalijoita, jotka muun muassa pakkosteriloivat "ei-toivottujen" ryhmien jäseniä.
Itse taas haluan ajatella, että autan mielelläni muitakin jos vain voin. Pelkkä omaan napaan tuijottaminen on vastenmielistä ja barbaarista. On totta, että maailma on julma ja se on osin juuri edustamasi ajattelun lopputulosta ("ei ole minun asiani miten sinulla menee"), mutta se ei tarkoita sitä, että alentuisimme itse pienimmän yhteisen nimittäjän tasolle.
En koe, että ihmistä heikentäisi se, että hän kykenee empatiaan ja ajattelemaan muitakin. En usko, että "julma maailma" kohtelisi minua sen julmemmin vaikka itse osoittaisin lempeyttä. Naivi ei tarvitse olla, mutta mielestäni on hyveellistä pyrkiä edes hivenen ajattelemaan muutakin kuin vain omaa persettään. Olen siis tässä asiassa kanssasi täysin eri mieltä.
"Ensinnäkin Suomi ei ole vastuussa ilmastonmuutoksesta vaan USA, Venäjä, Intia ja Kiina"
Väärin. Suomi on vastuussa omista päästöistään. Listasit joukun merkittäviä saastuttajia, mutta se, että joku saastuttaa enemmän, ei anna pienemmille vapaalippua. Toiseksi, tekopyhyydessä on jotain vielä vastenmielisempää kuin häikäilemättömässä oman edun tavoittelussa. Suomalaisten olisi kovin hävytöntä pyytää muita vähentämään päästöjään, jos sen omat päästöt ovat henkeä kohden mitattuna maailman kärkiluokkaa (niin kuin ne CO2:n kohdalla ovat).
Toisaalta, ei näytä siltä, että CO2-päästöt loppuisivat lähivuosina. Fossiiliset poltetaan taloudellisen kannattavuutensa päätepisteeseen. Päästöjen kanssa näpertelyn sijaan tulisi keskittyä siihen, miten varaudumme tulevaan muutokseen ja vieläpä siten, että miten me, joilla on resursseja, voimme auttaa niitä, joilla niitä ei ole.
"maanviljelystä kannattaa harjoittaa siellä missä se on taloudellisesti siihen soveliainta."
Näin toki paperilla. Mutta mitä arvelet siitä seuraavan, kun maailman vilja on tuotettu satojen vuosien ajan samoilla seuduilla, jonne väestö ja infrastruktuurikin on keskittynyt, ja nyt nuo seudut alkavat käydä viljelly kelpaamattomiksi (tähän toki vaikuttavat muutkin seikat, kuten pohjaveden ehtyminen)? Olet hienosti sisäistänyt kapitalismin periaatteet, mutta valitettavasti kapitalismi on monissa asioissa oppositiossa sen suhteen mikä ihmiselle tai luonnolle on parasta. Rautalangasta vääntäen: tulee pirun kalliiksi siirtää maatalous kelvottomiksi muuttuneilta alueilta uusille alueille. Tästä seuraa viljan hinnan nousua ja kurjuutta.
"Kun Suomessa vielä metsänkasvu kiihtyy ja jalot lehtipuut (jotka ovat varsinaisia CO2-nieluja) viihtyvät entistä paremmin, tällöin Suomi ikäänkuin luonnostaan hoitaa oman osuutensa entistä paremmin. "
On havaittu, että pohjoisilla alueilla metsäpeitteen vahvistumisen nettovaikutus ilmaston lämpenemisessä on positiivinen. Toisin sanoen, lisääntyneen CO2:n nielun kumoaa metsien imemä lämpösäteily.
"EVVK. [...] minä itse nautin suunnattomasti lämpimistä kesistä ja talven lyhenemisestä"
Tuossapa nuo arvosi pähkinän kuoressa. Voi olla, että muualla päin maailmaa ollaan eri mieltä. Itsekin olen.
Kumoat itse itsesi. Painvastoin kuin havupuut, lehtipuut pudottavat talveksi lehtensä ja näinollen imevät vähemmän lämpöä kuin havupuut.
Eli lehtipuiden lisääntyessä suhteessa havupuihin metsien imemä lämposätely vähenee.
Eli alueesta, jossa taiga korvautuu havupuustolla.
Viittaan tähän tutkimukseen:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkimus Pohjoiset metsät voivat edistää lämpenemistä/1135226471509
Edustan realismia. Näen maailman sellaisena kuin se on, en sellaisena kuin haluaisin sen olevan. Minulla on luonnontieteen koulutus ja realistinen ihmiskuva - ei idealistinen.
Tämä maailma on myös sellainen, että täällä tyhmää uunotetaan ja naiivia vedetään nenästä. On typerää luottaa sokeasti ihmisiin ja ajatella heistä pelkästään hyvää. Maailma on julma paikka, ihmiset ilkeitä ja kun jaettavaa on vähemmän kuin jakajia, siitä seuraa tappelu. Naiiviudesta ja hyväuskoisuudesta ei jaeta pisteitä. Omaan napaan tuijottaminen voi olla vastenmielistä ja barbaarista, mutta "question is not about who is right, but who is left".
Suomi ei voi vastata suursaastuttajien teoista. Suomelle oikeus ja kohtuus on vain vastata omalta osalta eikä yhtään enemmästä. Ja sitä mukaa kun Suomessa deindustrialisaatio etenee ja teollisuus siirtyy halvan työvoiman maihin, osuutemme ilmastokuormasta pienenee koko ajan.
Se, että Suomessa menee lämmitykseen niin julmetunmoinen määrä energiaa, ei johdu kulutustottumuksistamme vaan ilmastostamme. Ja mitä pitemmälle ilmaston lämpeneminen etenee, sitä vähemmän tässä maassa on tarvetta lämmitykselle. Rakentamalla lisää ydinvoimaa - uraaniahan meillä on omasta takaa - saadaan saasteetonta sähköä ilman CO2-päästöjä. Ei se sen kummempaa ole. Sen jälkeen olemme vapaita moralisoimaan muita - varsinkin kiinalaisia. Sinnehän meidän teollisuutemme ja työpaikkamme lopulta häviävät - he vastatkoon myös ilmastosta.
Minä voin vastata asioistani vain omalta osaltani. En ole veljeni vartija.
Sinä et ole ymmärtänyt, että tulossa on maailmanhallitus, ja maailman jumalkeisari, joka vihreästä palatsistaan johtaa maailmaa rautaisella kädellä. Kaltaisesi passitetaan surutta ilmastonmuutosleireille tai katoavat mystisesti.
Pohjoisen taigalla tarkoitetaan nimenomaan havupuuvyöhykettä.
Ettet tarkoittaisi tilannetta jossa tundralla alkaisi kasvaa havupuita?
Jos tundran ikirouta alkaisi sulaa puidenkasvu siellä olisi pieni huoli.
Taiga tarkoittaa pohjoista havupuuvyöhykettä.
Suomi kuuluu taigaan Lahden korkeudelta suunnilleen Enontekiön Kaaresuvannon korkeudelle. Taigalla vallitseva puu on maaperästä riippuen joko mänty tai kuusi. Myös jonkin verran koivua esiintyy.
Siitä pohjoiseen (noin 69. leveysasteelta) alkaa ikiroudan alue, tundra. Sana "tundra" tarkoittaa venäjäksi "tunturia". Tundravyöhyke on Siperiassa jo vetäytynyt pohjoiseen päin, ja puuraja on myös edennyt pohjoiseen.