Esim. 1900 luvun alussa kirjatut, paikalliset eriskummallisen sääilmiöt eivät kuulemma merkitse mitään ilmastonmuutoksesta puhuttaessa. Näin on sanottu sadoissa kirjelmissä palstalla.
Sensijaan viimevuosina, nyt ja tulevaisuudessa kirjattavat eriskummalliset, paikalliset sääilmiöt todistavat, että ilmastonmuutos on faktaa. Näin on sanottu sadoissa kirjelmissä palstalla.
Mikä logiikka tähän kätkeytyy?
Entä toinen eriskummallisuus sitten. Maapallon lämpötiloja on mitattu tarkoin, siis todella tarkasti vasta jokunen vuosi mutta esim. 1800 luvulta ja 1900 luvun alusta on tiedossa lämpötiloja satunnaisesti sieltä täältä jotka lämpötilat on mitattu milloin mistäkin ja milloin kenenkin toimesta erinlaisilla, alkeellisilla välineillä. On lisäksi nostettu puita suosta ja syynätty niistä lämpötiloja jotka vallitsivat aikana ennen ajanlaskumme alkua. Näistä eväistä on saatu tulokseksi kymmenyksen tarkka käyrä kuvastamaan maapallon lämpötiloja eri aikoina.
Eriskummallista tässä on ainoastaan se, että joku kuulemma uskoo moisiin arvuutusten tarkkuuksiin jossa tiedetään kymmenyksen tarkkuudella maapallon keskilämpötila esim vuonna 1887.
Toivoisin ettei kukaan ilmastofundamentalisti ryhtyisi vastaamaan vaan mieluummin joku viileämpi ihminen kertoisi mihin tämä hämmästyttävä tarkkuus puhuttaessa satojen vuosien takaisista, koko maapalloa koskevista lämpötiloista perustuu?
Sensijaan viimevuosina, nyt ja tulevaisuudessa kirjattavat eriskummalliset, paikalliset sääilmiöt todistavat, että ilmastonmuutos on faktaa. Näin on sanottu sadoissa kirjelmissä palstalla.
Mikä logiikka tähän kätkeytyy?
Entä toinen eriskummallisuus sitten. Maapallon lämpötiloja on mitattu tarkoin, siis todella tarkasti vasta jokunen vuosi mutta esim. 1800 luvulta ja 1900 luvun alusta on tiedossa lämpötiloja satunnaisesti sieltä täältä jotka lämpötilat on mitattu milloin mistäkin ja milloin kenenkin toimesta erinlaisilla, alkeellisilla välineillä. On lisäksi nostettu puita suosta ja syynätty niistä lämpötiloja jotka vallitsivat aikana ennen ajanlaskumme alkua. Näistä eväistä on saatu tulokseksi kymmenyksen tarkka käyrä kuvastamaan maapallon lämpötiloja eri aikoina.
Eriskummallista tässä on ainoastaan se, että joku kuulemma uskoo moisiin arvuutusten tarkkuuksiin jossa tiedetään kymmenyksen tarkkuudella maapallon keskilämpötila esim vuonna 1887.
Toivoisin ettei kukaan ilmastofundamentalisti ryhtyisi vastaamaan vaan mieluummin joku viileämpi ihminen kertoisi mihin tämä hämmästyttävä tarkkuus puhuttaessa satojen vuosien takaisista, koko maapalloa koskevista lämpötiloista perustuu?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ne ei perustu mihinkään, ikävä kyllä. Itsekään en ymmärrä miten noita arvauksia ja mutuheittoja voidaan käyttää siten kun niitä näissä tieteellisissä tutkimuksissa käytetään... Virhemarginaali voi olla yli asteen suuntaan jos toiseen...
Ei todellakaan ole mitään asteen virhemarginaalia 100 vuoden takaisissa lämpötiloissa. Interpoloimalla ja jääkerroksia yms. tutkimalla päästään todella paljon tarkempaan tarkkuuteen kuin asteen. Tiedeyhteisössä ei ole kuin korkeintaan parin kymmenyksen eroja 100 vuoden takaisista lämpötiloista.
Anna minulle yksikin tieteellinen tutkimus, joka väittää asteen lämpötilaeroja lämpötila-arvioiden välillä 1900-luvun alusta tai 1800-luvun lopusta! Tai sitten lopeta tuo tuuban jauhaminen.
Ei pidä paikkaansa... Kukaan ei asteen tarkkuudella pysty määrittelemään millainen sää oli 100 vuotta takaperin...
Ei yksittäisen hetken säätä pysty sanomaan tarkkaan, mutta ilmaston vuotuisen lämpötilan kyllä. Katso mitä tahansa tieteellistä julkaisua aiheesta. Tästä on todella vahva konsensus, jota yksikään vakavasti otettava tutkija (edes ilmastoskeptikot) väitä valheeksi.
Interpolointi ei lisää alkuperäisen mittauksen tarkkuutta. Kannattaisi vähän perehtyä asioihin ennen kuin alkaa hutkia...
Niinkutsuttu maapallon lämpötila on epäselvä käsite jo itsessään, riippumatta mittausepätarkkuuksista:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070315101129.htm
Tässä on jotain tilastollisesta virheenkäsittelystä yms. esim. varhemmin on maapallon pinta-alasta jätetty huomioimatta jopa 30%, nykyaikana alle 15%.
http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/anomalies.html
Tässä melko tuoretta kritiikkiä, missä esitetään lämpötilamittausten virhelähteitäkin:
http://www.climatescience.org.nz/assets/20072141112360.SPM07GrayCritique.pdf
En menis sokeasti uskomaan ilmastotieteilijöitä, ovatpa he mitä mieltä tahansa.
Tuo on totta.
Kukaan ei pysty jaakerroksia tai puuston vuosikasvustoa mittailemalla arvioimaan TARKASTI mitaan. Niista voidaan tehda jonkinlaisia suuntaa antavia arvioita kesan laadusta, mutta kaikki vaitteet siita, etta tiedemiehilla olisi ylimaallisia kykyja oraakkelimaisesti kertoa totuuksia joko esihistoriasta tai tulevaisuudesta, ovat SATAPROSENTTISTA PUPPUA!
Ei pida uskoa ihan mita tahansa. Vain viimeisten vuosikymmenien aikana saatu data on luotettavaa. Tulevaisuuden ennustaminen on sen sijaan AINA varauksellista. Etenkin jos mennaan ajassa vahintaan muutama vuosi eteenpain. Saatilaa voidaan ennustaa korkeintaan viikko, parhaassa tapauksessa kaksi eteenpain, ja siina kaikki.
Ilmastofundamentalistit pitaa laittaa kuriin ennen kuin alkavat vaikuttaa liikaa ihmisten mielenterveyteen!
Kaikkein loogisinta tässä on muutoksen kannalta se, että tarkkoja lämpötiloja noin niinku maailmanlaajuisesti ei tiedetty vielä 10 vuotta sitten mutta nyt tiedetään. Ei tosin vieläkään muualla kuin ilmastoprofeettain tietokonemalleissa mutta kuitenkin.