jo edesmennyt luonnontieteilijä.professori A.E. Wilder Smith totesi osuvasti,että "evoluution vastaus on tapahtumahorisontin takana" - se kuuluu lähinnä metafysiikan piiriin.
Ei ole mitään osoitusta siitä ,että elämä ja eliöt monimutkaistuisivat tämän teorian edellyttämällä tavalla - tämä on lähinnä uskonvarainen selitysjärjestelmä.
Sitä tarjoillaan ja tyrkytetään uskonnonomaisella paatoksella "pakkototuutena" ,jota ei saa epäillä.
Ei ole mitään osoitusta siitä ,että elämä ja eliöt monimutkaistuisivat tämän teorian edellyttämällä tavalla - tämä on lähinnä uskonvarainen selitysjärjestelmä.
Sitä tarjoillaan ja tyrkytetään uskonnonomaisella paatoksella "pakkototuutena" ,jota ei saa epäillä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Sitä tarjoillaan ja tyrkytetään uskonnonomaisella paatoksella "pakkototuutena" ,jota ei saa epäillä."
Epäily on tietellisen metodin ydin. Tieteeseen kuuluu aina epäily, kaikkea voi ja pitää epäillä, mitään ei ole koskaan "lopullisesti todistettu", muuten kyseessä ei ole enään tiedettä.
Mutta jos haluaa siirtyä epäilystä vastahypoteesiin, niin pitää olla vahvat perusteet, tarjota jotakin, johon on paremmat todisteet kuin voimassa olevalla tieteellisellä konsensuksella. Tai sitten pitää mölyt mahassaan.
vaan julistetaan joka puolella ,että se on fakta,vaikka todisteita ei ole kuin tulkintojen tasolla.
Evoluution opettaminen muistuttaa suuresti uskontoa.
>vaikka todisteita ei ole kuin tulkintojen tasolla.
Todisteita löytyy muutaman kirjaston verran. Sen sijaan evoluutiota vastaan ei löydy edes yhden kirjan verran pitäviä todisteita.
Oletkomuuten kuullut sairaalabakteereista ja niiden nopeasta evoluutiosta? Tai virusksista ja niiden evolutiivisista muutoksista?
mutta aine ja energia eivät tuota monimutkaistuvia elämänmuotoja ...missä ovat todisteet ,jotka OSOITTAVAT solujen syntyneen itsestään -tai elinten tai aivojen??
Tottakai on selvää ,että näin oletetaan ja väitetään tapahtuneen koska se on juuri sitä uskonnollista pakkosyöttöä.
Kyllä Luojan viisaan suunnittelun pitäisi jokaisen järkevän ihmisen huomata - ja etenkin koska siitä evoluution sekasorrosta ei hienoja systeemejä kehkeydy.
Virukset muuttuvat mutta eivät ne ole muuttuneet miksikään korkeamman tason organismeiksi silti.
ongelma on siinä että teidän mielestä ihminen on ollut aina yhtä valmis ja kehitykseltään samanlainen?
Ja jotta evoluutioteoria voitaisiin todistaa oikeaksi, pitäisi pienestä viruksesta tai bakteerista tulla ihminen parissa päivässä? Kuinka pieni on siittiö ja munasolu? Kelpaako suuruusluokat esimerkiksi, ja haittaako vaikka pari päivää vaihtuukin yhdeksäksi kuukaudeksi?
Eikö se ole juuri Luojan viisasta suunnittelua että kehitytään eteenpäin ja sopeudutaan kehityksen avulla tähän maailmaan? Juuri sen pitäisi olla Jumalalle suurin kiitoksen aihe että me pystymme kehittymään paremmiksi ihmisiksi.
Kyllähän tästä Jumalan suuresta luomistyöstä on kehkeytynyt hienoja systeemejä. Onhan todettu vasta äskettäin että eräät apinat ovat ihan vasta oppineet käyttämään työkaluja ruokansa hankkimisessa. Sitä ennen he ovat oppineet tekemään ryhmätyötä. Ihmiset ovat vuosisatojen saatossa oppineet kehittämään lääkkeitä sairauksiin. He ovat oppineet pelastustaitoja joilla voi pelastaa ihmishenkiä. Juuri tuo tietotaito on osoitus Jumalan suuresta viisaudesta, koska se sallii meidän kehittyä ja sopeutua uusiin tilanteisiin. Sinä panettelet ja vähättelet Jumalaa ja väität ettei Jumala osaa muka tehdä kehittyviä lajeja, vaan että kaikki piti tehdä valmiina. Sinä vähättelit vielä tuossa yhdessä kommentissasi että luonnonvoimat eivät ole muka mitään, vaikka nekin ovat Jumalan luomia.
Jopa virukset kertovat tästä sopeutumistaidosta. Ilman sopeutumista ja muuntumista tulee viruksille ja bakteereille kuolo.
Jopa pelkkä yksittäinen aine muuttaa olomuotoaan tietyissä olosuhteissa ja aineen ominaisuudet voivat muuttua radikaalisti. Ja sinä edelleenkin jaksat väittää että Jumala ei pystyisi tekemään koko ajan kehittyvää maailmaa?
"missä ovat todisteet ,jotka OSOITTAVAT solujen syntyneen itsestään"
Oikeastaan elämän synnyllä ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä. Ei varsinainen evoluutioteoria ole kiinnostunut siitä miten elämä on saanut alkunsa, ainoastaan elävien organismien muuttumisesta.
ensin siis pyyhitään kädet puhtaiksi elämän synnystä - miten evoluutio voi ylipäänsä toimia jos moottoriakaan ei saada toimimaan.
Ja toiseksi,organismit eivät monimutkaistu siten kuten evousko edellyttää - epäjärjestys pitkän päälle lisääntyy .
Ainoa vaihtoehto on Älykäs suunnittelu.
vastaavalla logiikalla: Älykkään suunnittelun puoltajat saavat sen "moottorin" toimimaan?
Usko pois, jotta saisit kannattajia tuon aatteesi puolelle, sinun tulee antaa ehdottoman kovaa ja todistettavaa faktaa siitä että älykäs suunnitelu on toimiva teoria. Pelkkä kovalla äänellä sanottu lause että älykäs suunnittelu on ainoa toimiva vaihtoehto ei vielä todista yhtään mitään.
Mutta vastaa ensiksi tuohon ensimmäiseen kysymykseen.
Epäjärjestys ei lisäänny, vaan eliöt sopeutuvat tiettyihin vallitseviin oloihin ellei olot tapa niitä ensiksi. Tai oikeammin pitäisi kysyä että, miten määrittelet epäjärjestyksen lisääntymisen evo järjestelmässä?
Tuohon erääseen ketjuun viitatakseni kysyn vielä mielipidettä sinulta. Jos kerran älykässuunnittelu on luonut täysin valmiin maailman jossa kaikki on täydellistä, niin miksi eläimiä kuolee sukupuuttoon? Eikö kaiken pitäisi olla täydellisessä tasapainossa?
Toinen kysymys siitä samasta ketjusta: Kun sinun mielestäsi älykkään suunnitelun vuoksi elämme täydellisessä maailmassa jossa perintötekijät eivät muokkaudu tai muutu, niin miksi sisäsiitosta ei ole sallittu? Voisitko antaa tähän perusteellisen vastauksen?
"Epäjärjestys ei lisäänny, vaan eliöt sopeutuvat tiettyihin vallitseviin oloihin "
- kyllä tietysti sopeutumista tapahtuu mutta mitään uusia rakenteita eivät mutaatiot,jotka ovat lähinnä vahingollisia,luonnonvalinnankaan vaikutuksesta pysty luomaan.Siihen tarvitaan sitä älykästä suunnittelua.
Kyllä epäjärjestyskin lisääntyy kun tapahtuu perinnöllistä rappeutumista mutta onhan soluissa korjausmekanismeja.
Se täysin maailma kyllä viittasi siihen ennen syntiinlankeemusta olleeseen tilanteeseen;nyt on tietysti kaikenlaisia perinnöllsiä sairauksia ,joten sisäsiittoisuus on pahasta.
"Moottori" on yksinkertaisesti peräisin Luojalta,ei sitä kummemmin voi perustella - luonnontiede ei ole pystynyt saamaan aikaan alkeellistakaan elämää -ja sen luulisi olevan helppoa ,jos elämä on vain ainetta ja energiaa.
Ja vielä lisäkysymys noille "älykkään" suunnittelun mainostajille:
Kuka sen "älykkään" suunnittelijan suunnitteli ja valmisti?
Parhain osoitus on ehkä se että esimerkiksi lihavien vanhempien lapsista tulee myöskin lihavampia suuremmalla todennäköisyydellä kuin laihojen lapsista. Kyse ei ole kuitenkaan siitä siirtyykö syömiskulttuuri lapsiin, vaan siitä kuinka tehokkaasti keho varastoi energian käyttämättä sitä heti työhön. Jos taas lihavien vanhempien lapsi pysyy laihana koko loppuelämänsä, hänen lapsillaan on myös paremmat mahdollisuudet pysyä laihempana koska keho on tottunut polttamaan energian mahdollisimman tehokkaasti.
Tuo muutos seuraa pari sukupolvea perässä, mutta on selvä osoitus siitä että jo lyhyessä ajassa evoluutiota tapahtuu. Kyse on epigeneettisestä muutoksesta, jolloin perimä ei määrääkään kaikkea, vaan muokkaajina on myös ympäristö, kokemukset ja ravinto.
Kuten Yusa tuossa jo totesikin, jos aikoo kumota jonkun tieteellisen teorian, pitää olla vähän helvetin hyvät perustelut omalle teorialleen. Tällä hetkellä parempaa teoriaa ei ole tullut vastaan vaikka kovasti vastapuoli onkin yritellyt satuilla jostain älykkäästä suunnitelmasta.
Jos kerran mielestäsi ei ole mitään osoitusta siitä että eliöt monimutkaistuvat kehittyessään sukupolvesta toiseen, niin mistä ihmeestä älykäs ihminen on sitten putkahtanut tähän maailmaan? Kuka on ollut se ensimmäinen synnyttäjä ja mistä hän on oikein tullut?
voivat luoda nerokkaita biologisia järjestelmiä ,joita näemme ympärillämme???? Tiede ei ole pystynyt alkeellista elämääkään luomaan .Evolutionismi on järjettömyyden huippua ,kun asiaa ajattelee vakavasti. Miten näin idioottimainen ajatusrakennelma yleensä tuli hyväksytyksi?
Älykkäässä suunnittelussa on logiikka ja järki tallella ,vaikka yliluonnollisesta Luojasta puhutaankin. Kyllä luonto kuvastaa hienoa biologista insinööritaitoa.
Tieteen pitäisi rehellisesti pyrkiä totuuteen,eikä yrittää väkisin sovittaa faktoja johonkin muottiin. Millä perusteella tiede muka Luojan luomistyön vääräksi osoittaisi?
Vastaa kysymyksiin ja jätä tuollainen sekoilu pois kerrasta. Eihän tuota jaksa kuulla Erkkikään.
Kuka on sanonut että tiede yrittää osoittaa Luojan luomistyön vääräksi?
Kirjoitinko edeltävään viestiin että tiede yrittää tehdä juuri sitä? Näytä minulle se kohta, jos voit sen tehdä. Muutoin suosittelen sinulle uusien silmälasien hankkimista ja lukemisen ymmärtämisen opettelua, sillä minä en ole missään ikinä ja koskaan kirjoittanut että tiede yrittäisi osoittaa Luojan luomistyötä vääräksi.
Ehkäpä siinä se juju onkin että teillä ei mene tasan mikään jakeluun kun te ette ymmärrä lukemaanne ja suorastaan väistätte kaiken järkevän ja perustellun tekstin.
"miten sokeat luonnonvoimat
ja valinta voivat luoda nerokkaita biologisia järjestelmiä, joita näemme ympärillämme????"
Ehkäpä Jumala on tämän maailmamme luonut, joten sen perusteella sinulla ei ole maailman systeemeistä mitään arvostelemista! Halusiko Jumala tuikata tämän täysin valmiina tänne, vai lisätä mukaan vähän kehitystäkin ihan vain sen vuoksi että ihmisillä olisi jotain tekemistä täällä? Käsittääkseni vain paratiisi oli täysin valmis ja ihana paikka ja sitten ihmiset heitettiin sieltä synnin takia ulos. Eihän paratiisi ollut taivaassa, koska Raamatussakin sanotaan että alussa Jumala loi taivaan ja maan ja maa oli autio ja tyhjä... Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.
Ja tuo viimeinen kohta oli siis kuudentena päivänä.
Voit myös lukea Raamatusta että alussa maassa ei kasvanut yhtään mitään koska sade ei ollut vielä tullut. Ei siis kasvanut vaikka ne kasvit ja puut oli jo luotu!
---------
Tieteen tehtävä ei myöskään ole koskaan ollut minkään elämän luominen, vaan pelkästään sen tutkiminen ja kartoittaminen. Sitäpaitsi mihin kohtaan keskustelua tämä uuden elämän luominen kuuluu? Käsittääkseni Älykkään Suunnittelijan teorian kannattajatkaan eivät ole kyenneet luomaa elämää - vai ovatko?
Mitkä muuten ovat ne faktat joita on yritetty puristaa muottiin, ja voisitko samalla kertoa tieteen mielipiteen niistä, sekä sen aidon ja oikean älykkään suunnitelijan faktan.
Jos kerran mielestäsi ei ole mitään osoitusta siitä että eliöt monimutkaistuvat kehittyessään sukupolvesta toiseen, niin mistä ihmeestä älykäs ihminen on sitten putkahtanut tähän maailmaan? Kuka on ollut se ensimmäinen synnyttäjä ja mistä hän on oikein tullut?
Kokeilehan vaihteeksi vastata johonkin perustellusti, eikä vain heittää perustelemattomia typeryyksiä ilmaan. Tässä on sulle jo muutamakin kysymys valmiina että saat harjoitella perusteltujen vastauksien kirjoittamista.
siksikö ,että yrität saada toisen väsyttävään kirjoitteluun mukaan. Kommenteistasi on todella vaikea saada otetta ,niistä saa vaikutelman ,ettet ole tähän alaan juuri mitenkään syventynyt. Ja tuohon vuorokaudenaikaan saattaa ajatustenkulku olla muutenkin sekavaa kenellä hyvänsä.
Miten evoluutio-oppi liitty sellaiseen ajatukseen,että "ihmisellä olisi jotain tekemistä täällä" - ei näillä asioilla ole mitään tekemistä keskenään. Päinvastoin,sen takiahan Luoja loi kaiken valmiina,että ihmisellä olisi valmiudet ruveta tekemään kaikenlaista.
Sinulla on monessa asiassa niin nurinkurinen logiikka,että oikein ihmetyttää.
Kyllä tiede kovasti tutkii elämän synnyn arvoitusta - katsopa vain evolutionistien omia sivuja netissäkin .Vai tiedätkö asiat heitä paremmin? Tottakai tiede tutkii kaikkea mahdollista.
Miksi tiede yrittää niin kiivaasti kiistää,ettei Älykästä Sunnittelua ole havaittavissa tässä maailmassa? Evolutionistit koettavat raivokkaasti hyökätä tätä vastaan -miksi? Tähän vastaaminen voisi olla pikemminkin Sinun tehtäväsi.
"Ehkäpä Jumala on tämän maailmamme luonut, joten sen perusteella sinulla ei ole maailman systeemeistä mitään arvostelemista!"
- mitähän tämäkin letkautus tarkoitti,ihan kuin olisin kiistänyt Luojan luomisen...huhhuijjaaa..
"miten sokeat luonnonvoimat
ja valinta voivat luoda nerokkaita biologisia järjestelmiä, joita näemme ympärillämme????"
- tämänkin asian kiersit etkä vastannut - miksi?
Kiitos kuitenkin ,että vaivauduit vastaamaan,ymmärrän että olet eri linjoilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000202&posting=22000000023335782&view_mode=flat_threaded
Syntyi 1915, teki uransa lääkeyhtiön miehenä ja oli kreationisti.
Tuskin hän itesi evoluutiosta paljonkaan. Tässä fysiikan opiskelijan mielipide Wilder Smithin termodynamiikan tuntemuksesta:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/w-s.html
Kemisti pysyköön lestissään.
Tri Wilder Smithillä oli kolme tohtorinarvoa: BIOKEMIASSA,ORGAANISESSA KEMIASSA ja FARMAKOLOGIASSA.
Hän toimi vuosikaudet professorina Sveitsissä Zurichin Teknisessä Korkeakoulussa.
Sinulla on varmasti vankkaa tietoa asiasta lausuessasi:"tuskin hän tiesi evoluutiosta paljoakaan." Onneksi sinulla ja yhdellä fysiikan (!) opiskelijalla(!) on varmaan varaa puhua noin.
Ja fysiikan opiskelijanhan ei tarvitse pysyä lestissään biologiasta puhuttaessa.
Että koetapa nyt vähemmän surkuhupaisia postauksia saada aikaan vastedes!
Ei mikään pohja, kun puhutaan evoluutioteoriasta. Fysiikan opiskelija on esittänyt perusteensa huolellisesti. Niistä voi jokainen itse tutkia ja verrata, miten suurella pätevyydellä Wilder Smith puhuu entropiasta. (Wilder Smith itse yhdistää entropia-lausuntonsa evoluutioteoriaan, joten hänen tietämyksensä tutkiminen tässä yhteydessä on aiheellista).
puhua evoluutiosta??? Erikoiset näkemykset sinulla...kyllä Wilder Smith oli ekspertti alalla ja kirjoitti teoksiakin alalta. Mikä sinä olet tällaista tiedemiestä muuten arvostelemaan ja käytät yhdenfysiikan opiskelijan (!) lausuntoa mollataksesi tiedemiestä. Fysiikka ei niinkään liity evoluutioon.
Eikö sinua sitten häiritse se,kun lukuisat evolutionistiset filosofit ja sosiologit rääpivät ID.tä ja luomisoppia - mikä pätevyys heillä on siihen?
Et ollut edes selvillä Wilder Smithin elämäntyöstä,olisit nyt edes reilusti myöntänyt olleesi väärässä.
Wilder Smith oli kreationisti ja kemisti. Tässä järjestyksessä. Hänen kirjastaan "Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota" sanovat suomalaiset asiantuntijat seuraavaa:
”Wilder-Smithin argumentit evoluutioteoriaa vastaan näyttävät olevan vain muodikkaita käsitteitä ('todennäköisyys', 'ohjelma', 'koodi', 'informaatio') hämäävästi käyttävä uusi versio ikivanhasta teleologisesta jumalatodistuksesta.
”Tekijää mainostetaan 'kansainvälisesti arvostettuna tiedemiehenä'; hän välttää mainitsemasta tieteellistä kreationismia lainkaan; ja tavallisesti korvaa – ilman minkäänlaista käsitteellistä analyysia – sanan 'Jumala' sellaisilla termeillä kuin 'teleonomia', 'suunnitelma', 'idea', 'logos', 'know-how', 'intelligenssi', 'informaatio', 'käsite', 'asiantuntemus', 'hahmontunnistus', 'ohjelmointi', 'koodaus' tai 'jokin ajan ja aineen ulkopuolella'. Kuitenkin teoksen julkaisija on CLP:n (Creation-Life Publishers) osasto San Diegossa.”
Hänen mielipiteistään entropiasta:
"Kemistinkin on noudatettava ja ymmärrettävä fysiikan lakeja."
evoluutioteorian virheolettamuksia - luonnonlait eivät toteuta teleonomiaa - joka ilmenee elollisten järjestelmien toimnnassa,ne toteuttavat tiettyä tarkoitusta toiminnassaan.
Se,että teleonomia on vanha käsite ei suinkaan tee siitä väärää.
Wilder Smith osoitti ,että ilman Jumalan mainitsemistakin voi tehokkaasti osoittaa evoluutio kestämättömyyden.
Millähän tavoin nuo käsitteet olivat "muodikkaita"?
Miksi muuten haluat häivyttää sen tosiasian ,että Wilder Smith oli myös biokemian tohtori ja pätevä evoluutiokriitikko?
Ei ollut pätevä evoluutiokriitikko. En hetkeäkään epäile, etteikö hän olisi ollut pätevä farmakologi, mutta ensi sijassa hän oli kreationisti. Tämä on hänen muistotekstistään:
But nobody has dared attack or question evolutionary theory as such outside of the narrow confines of their own specialty. This is because no philosopher or scientist has identified and recognized the diabolic perversion of the substitution of principles: development of the spirit out of nature at the expense of individual particularities—instead of the incarnation of the spirit for the redemption of persons enslaved by sin.”
Paholaismaiset perversiot ja hengen inkarnaatiot eivät ole pätevää evokritiikkiä.
Wilder Smith muuten ei ollut biokemian tohtori. Hänet nimitettiin fysikaalisen orgaanisen kemian tohtoriksi vuonna 1941. Biokemiaa sellaisena, kuin se nykyään on, ei silloin ollut olemassa. Sen jälkeen hän siirtyikin farmakologiaan. Tunnetuin hän on uskonnollisista kirjoistaan.
asiantutntija Wilder Smith kiistatta oli.
Fysikaalinen orgaaninen kemia oli tietysti sen ajan biokemiaa vaikka noista ajoista on huimasti kehittynyt.
Väitteesi ,että hän teki uransa yksinomaan lääketehtaan palveluksessa,osoittautuu osatotuudeksi.W S oli erittäin monipuolinen tiedemies - kyllä hän - pakostakin - soluasiat tunsi.
Miski muuten,kysyn taas,et paheksu filosofien ja sosiologien hyökkäilyä luomisoppia vastaan ?
Ensinnäkin, kuka sosiologi on hyökkäillyt luomisoppia vastaan? Minä en tunne yhtään, mutta ehkä sinulla on paremmat tiedot - kerro nimi.
Toiseksi, filosofeilla on oikeus, uskonnonfilosofia on oma filosofian lajinsa, joten filosofit saavat esittää siitä mielipiteitään.
Wilder Smithiin en viitsi enää puuttua - olen esittänyt - lähteiden ja lainausten kanssa - mikä on miehen oikeus esittää mielipitetiä evoluutiosta.
Sitä paitsi hän on ollut kuolleena jo yli kymmenen vuotta ja tiede kehittyy joka päivä - eikö kukaan löydä yhtään elävää ja ammattia harjoittavaa lausuntoja esittämään?
itsesikin siteeraamaasi Ilkka Niiniluoto Suomesta,ensimmäinen joka tulee USA:sta mieleen esim. Michael Ruse - ja paljonhan niitä näkee keskusteluissa,nimet eivät itselle ole mieleen jääneet.
On todella erikoista ,ettei noin pätevä tiedemies kuin Wilder Smith olisi ollut oikeutettu lausumaan kantojaan evoluutiosta,perin outoa täällä länsimaissa.
Myönnän se ,että tarkkaan ottaen olit oikeassa ja minä väärässä tuossa biokemia-asiassa,kun asiaan syvennyin.
Parempi tosiaan olisi puhua elävistä luonnontieteilijöistä,olet siinäkin aivan oikeassa. Niitä kyllä löydät kreationistien järjestöjen sivuilta. Matti Leisola on yksi suomalainen tiedemies. Saksasta löytyy paljon myös.Ei siis ainoastaan USA:sta.
kuten toisaallakin totean ,ei se sitä biokemiaa ollut varsinaisesti .Mutta W S on toiminut biokemialliseesa tutkimuslaitoksessa.
oli täysin oikeutettu lausumaan kantojaan mistä tahansa, kuten meistä jokainen. Kiistän vain, että hän olisi auktoriteetti, jonka sanat ratkaisevat (paitis, jos hän olisi puhunut tai kirjoittanut omasta erikoisalastaan).
Kuten totesitkin, Smith:eillä kuten keillä tahansa Virtasilla olkoon sanomisen vapaus.
Ihan mielenkiinnosta, mitkä sitten mielestäsi ovat ne erityiset tieteenalat, joiden pohjalta on soveliasta esittää "vakavasti otettavaa" kritiikkiä evoluutioteorian suuntaan?
ja melkoinen asiantuntija osoittamaan evoluutioteorian pettävyys.
niin se vaan on. ja se siitä.