Tässäpä muutama 15. yön kysymys.
Big bang: Mihin "kaikkeus" rähähti? Jos aika, materia ja ulottuvuudet olivat pakkautuneet kuumaksi tiheäksi pisteeksi, niin luulisi että se räjähtää sisäänpäin. Ulkopuolella kun ei ole mitään.???
Braani teoria: Braanien törmäyksessä liike energia muuttuu lämmöksi, siis kaikkien muiden "kappaleiden" kuin mustien aukkojen. Mustat aukot kun eivät braanien törmäyksessä tuhoudu.
Analogia: kämpän lattialla on helvetisti roskia, myös kaljapullon korkkeja. Siivoan lattialta kaikki muut paitsi korkit. Kun tämä toistuu n kertaa, lattia on täynnä korkkeja.
kysymys kuuluu, miten maailmankaikkeus voi olla musta-aukko? Siis eikö se räjähdä?
Maailmankaikkeudesta: Koska on opittu, ettei valon nop. ole vakio. Mitä maailmankaikkeudesta tiedetään? Ei siis siitä miltä näyttää, vaan millainen se on. Kannattaako enää nykyaikana moista edes tutkia?
Big bang: Mihin "kaikkeus" rähähti? Jos aika, materia ja ulottuvuudet olivat pakkautuneet kuumaksi tiheäksi pisteeksi, niin luulisi että se räjähtää sisäänpäin. Ulkopuolella kun ei ole mitään.???
Braani teoria: Braanien törmäyksessä liike energia muuttuu lämmöksi, siis kaikkien muiden "kappaleiden" kuin mustien aukkojen. Mustat aukot kun eivät braanien törmäyksessä tuhoudu.
Analogia: kämpän lattialla on helvetisti roskia, myös kaljapullon korkkeja. Siivoan lattialta kaikki muut paitsi korkit. Kun tämä toistuu n kertaa, lattia on täynnä korkkeja.
kysymys kuuluu, miten maailmankaikkeus voi olla musta-aukko? Siis eikö se räjähdä?
Maailmankaikkeudesta: Koska on opittu, ettei valon nop. ole vakio. Mitä maailmankaikkeudesta tiedetään? Ei siis siitä miltä näyttää, vaan millainen se on. Kannattaako enää nykyaikana moista edes tutkia?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Näemme maailmankaikkeuden sellaisena kuten aisteillamme sen näemme, ihmissilmät aistii esim. valon informaatiosta pienen paikallisen murto-osan, joten avaruuden todelliset näkymät ovat aivan toiset, se mikä näkyy avaruudessa mustana onkin todellisuudessa valoa, esim, tähti näkyy ihmissilmään vain pisteenä, vaikka tähden valon informaatio kattaa koko pimeänä näkyvän avaruuden.
"Big bang: Mihin "kaikkeus" rähähti? Jos aika, materia ja ulottuvuudet olivat pakkautuneet kuumaksi tiheäksi pisteeksi, niin luulisi että se räjähtää sisäänpäin. Ulkopuolella kun ei ole mitään.??? "
Kosmologit uskovat, että kaikkeus on ollut aluksi piste, siis sen tilavuus on ollut tasan nolla. Tämä nollatilavuuksinen kaikkeus alkoi paisumaan valoa nopeammin ja saavutti jossain vaiheessa tilavuuden. Tämä tilavuus syntyi sellaiseen tyhjiöön jossa ei ollut edes tyhjää tilaa. Tätä hyvin vaikeaa (ehkä mahdotonta) ymmärtää normaalilla järjellä, mutta tähän liittyvän matemaattisen mallin ei tiedetä sisältävän ristiriitoja. Lisäksi se selittää joitakin havaintoja
"Braani teoria: Braanien törmäyksessä liike energia muuttuu lämmöksi, siis kaikkien muiden "kappaleiden" kuin mustien aukkojen. Mustat aukot kun eivät braanien törmäyksessä tuhoudu.
Analogia: kämpän lattialla on helvetisti roskia, myös kaljapullon korkkeja. Siivoan lattialta kaikki muut paitsi korkit. Kun tämä toistuu n kertaa, lattia on täynnä korkkeja.
kysymys kuuluu, miten maailmankaikkeus voi olla musta-aukko? Siis eikö se räjähdä?"
Ymmärsin tuon niin, että jäljelle jää pelkkiä mustia aukkoja. Siis materia pakkautuu erillisiin pisteisiin. Jos nuo pisteet (mustat aukot) kasaantuvat yhdeksi mustaksi aukoksi, niin silloin maailmankaikkeuden materia on pakkautunut yhteenpisteeseen kuten ennen alkuräjähdystä. Ehkä tämä musta aukko sitten "räjähtää".
"Maailmankaikkeudesta: Koska on opittu, ettei valon nop. ole vakio."
Valon nopeus on suhteellisuusteorian mukaan vakio ja käsittääkseni enemmistö tiedemiehistä pitää suhteellisuusteoriaa edelleen totena.
"Mitä maailmankaikkeudesta tiedetään?"
Maailmankaikkeudesta tiedetään se mitä siitä on havaittu erilaisin mittalaittein. Atomitason ja sitä pienemmistä ilmiöstä saadaan tosin vain epäsuoria havaintoja. Esimerkiksi elektronia ei voi suoraan "nähdä" mutta voimme nähdä valon lampusta ja kun oletamme, että on olemassa elektroni jolla on tietyt ominaisuudet, niin ymmärrämme miksi lampusta tulee valoa. Tämän olettamuksen jälkeen voimme tehdä toisen tyyppisiä kokeita jotka antavat täsmentävää tietoa elektronin ominaisuuksista kuten sen varauksesta.
"Ei siis siitä miltä näyttää, vaan millainen se on."
Siitä millainen maailmankaikkeus todellisuudessa on emme tiedä yhtikäs mitään. Tiedämme vain sen mitä havaintoja mittalaitteilla ollaan saatu. Erilaiset tulkinnat ja päätelmät näistä havainnoista saattavat antaa lisätukea muille havainnoille.
"Kannattaako enää nykyaikana moista edes tutkia?"
Karl Popper on pohtinut totuudenkaltaisuutta tieteenfilosofiassa, kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Omasta mielestäni kysymys siitä miten hyvin maailmankuvamme vastaa todellisuutta on mielenkiintoinen. Sitä on ainakin hauska pohtia.
Voisiko maailmankaikkeus/kaikkeudet "sykkiä" mustien aukkojen räjähtävistä klustereista aiheutuneissa toistuvissa alkuräjähdyksissä?
Vai onko maailmankaikkeuden aine tähän liian harvaa vai vaikuttaisiko asiaan myös pimeän energian ja aineen keskittymät?
"Voisiko maailmankaikkeus/kaikkeudet "sykkiä" mustien aukkojen räjähtävistä klustereista aiheutuneissa toistuvissa alkuräjähdyksissä?
Vai onko maailmankaikkeuden aine tähän liian harvaa vai vaikuttaisiko asiaan myös pimeän energian ja aineen keskittymät? "
Olen vain alan harrastelija, joten en osaa kovin hyvin vastata, mutta tässä omaa pohdintaani. Ajatellaan, että jäljellä on pelkkiä mustia aukkoja. Jos maailmankaikkeuden massa on riittävän suuri, niin mustat aukot alkavat lähetä toisiaan. Lopulta ne sulautuvat yhdeksi mustaksi aukoksi, joka sisältää kokomaailman kaikkeuden massan miinus sen energian, joka on kadonnut lämpösäteilynä "taivaan tuuliin". Siis tilanne on samantapainen, kuin juuri ennen alkuräjähdystä, mutta pisteessä on jonkin verran vähemmän massaa, kuin alkuräjähdyksessä (johtuen poistuneesta säteilyenergiasta ja siitä, että E=mc^2).
Nyt voisi kuvitella, että tapahtuisi uusi alkuräjähdys, jonka seurauksena olisi pienempi maailmankaikkeus. Koska tällä maailmankaikkeudella on pienempi massa, niin se ei välttämättä enää lässähdä kasaan. Siis ehkä maailmankaikkeus sykkii joitakin kertoja ja loppuu siihen. Myönnän, että tämä on outo ajatus. Jos joku alaa paremmin tunteva lukee tämän, niin olen kiitollinen mahdollisten virheiden oikaisuista.
asiaa, mutta yhtä alkuräjähdystä ei koskaan konkreettisesti voida todistaa, ei sitä edes ollut! On aina jatkuva määrättömien "alkuräjähdysten" jatkumo, ei mitään vähenemistä tai lisääntymistä. Loppumisesta puhumattakaan. Galakseja on lputtomiin joissa (jotka) supernovat(räjähdys) poksahtelevat ja aine muutta olomuotoaan ja tiivistyy omiin järjestelmiinsä taas tai jo oleviin tähti ja planeettajoukkoihin. Laajuutta ei poloiset pysty käsittämään eikä kenties liene tarviskaan. Juuri tuon käsittämättömän suuruuden takia pehmeäpäiset muotoilevat siitä uskontoja. Ja tiedemiehet pyrkivät rajaamaan voidakseen jotain osoittaa!