LISÄÄ ASIALLISTA TIETOA

Olet oikeassa, että luotettavaa tietoa on vaikea saada aiheesta. Esimerkiksi lehtijutut, joissa on mukana kriittistä asennetta geenimuunteluun (siis asennetta, joka ei varauksetta julista: "Geenimuuuntelu on upeaa...") eivät tahdo mennä läpi. Muista kohdista:

"Geenimanipulaatio on oikein ja kontrolloidusti käytettynä tehokas eliöiden jalostusmuoto."

Ihmetyttää aika lailla, mihin tietoihin tuon väittämäsi perustat. Geenimanipulaatio on jo perusajatukseltaan vanhentunut eikä mikään oppi ole sen parempi kuin peruslähtökohdat sen takana. Geenimanipulaation perustava ajatus on: Yksi geeni tuottaa yhden ominaisuuden. Tämä on täysin pitävästi osoitettu vääräksi olettamaksi tieteen piirissä.

Siten, koska yksi geeni tuottaa useamman kuin yhden ominaisuuden, menetelmää tuskin voi pitää minään tehokkuuden malliesimerkkinä. Edelleen uuden geneettisen aineksen liittäminen isäntäeliöön on fyysisestikin kaikkea muuta kuin tarkkaa. Aineksen suuntaamista voisi verrata ammuntaan. Geenimanipuloinnin kannattajat kuvaavat tämän mielellään tätä analogiaa soveltaen tarkkuusammunnaksi (siis kuten pistoolilla ammuttaessa), mutta todellisuudessa se muistuttaa korkeintaan haulikolla ampumista. Siis aines kulkeutuu ehkä vähän sinne päin.

Edelleen jos aines sattuisikin lopulta päätymään sinne mihin se on tarkoitettu, niin ei ole takeita siitä, että se toimisi siellä -halutulla tavalla. Riittävästi tietoa ei ole esimerkiksi siitä, miten epäpuhtauksien (kuten "roska-dna") mukaantulo vahingossa vaikuttaa.

Edelleen, vaikka aines päätyisi haluttuun paikkaan ja toimisikin siellä (halutulla tavalla -kuten olemme nähneet, tässä on aika monta epävarmuustekijää) ei ole mitään takeita että se pysyisi siellä. Edelleen jos ainekseen on liitetty promoottori, se saattaa luoda kuuman pisteen, joka vie koko solun epätasapainoon.

Ymmärtänet siis, että ihmettelen todella, mille seikoille perustat väittämäsi "tehokkaasta jalostusmuodosta".

"Yhtäällä markkinaperustein ongelmia salataan"

Tämä on totta. Jos menetelmä todella olisi niin tehokas, turvallinen, ympäristöystävällinen jne kuin sen edistäjät väittävät, niin miksi aineistot niin usein salataan. Tässä on helppo piiloutua "liikesalaisuuden" taakse, mutta totuus on, että näyttöä turvallisuudesta ei ole riittävästi.

"kriitikot taas liioittelee ja näkee mörköjä turhaakin"

Kuten mitä muka? Voitko oikeasti syyttää kriitikoita, kun tutkimusaineistoja salataan, kriittisiä tutkijoita hiljennetään (Esimerkiksi tutkimusapurahoja hakiessa tieto, että on kritisoinut geenimuuntelua todennäköisesti johtaa hakemuksen hylkäämiseen. Siten tutkijan pitää olla omavarainen, jos aikoo esittää kritiikkiä)eikä yleisölle edes ilmoiteta geenimuuntelun edistämistoimista, kuten avoviljelmien käyttöönotosta. Menetelmänä geenimanipuloinnin tulee selviytyä siitä testistä, että se osoitettaisiin turvalliseksi menetelmäksi. Tätä se ei vielä ole tehnyt ja on aika kyseenalaista, että se ikinä onnistuu.

"Villistä manipuloinnista pitäisi päästä tieteellisesti ja eettisesti kontrolloituun."

Sikäli kun tuollaista perusteiltaan vanhentunutta menetelmää kannattaa yleensä soveltaa. Kontrollia kylläkin tarvitaan lisää.

Geenimuuntelu vaatii paljon tietoa ja osaamista. Kalliita laitteita, erikoistekniikoita ja tiloja. Homma on hyvin aikaa vievää - ideasta tuotteeksi ei päästä alta kymmenen vuoden.

Mitään ei siis ryhdytä tekemään vaan huvikseen, kokeillaan nyt tuotakin, vaan kaikki on pitkälle harkittua ja suunniteltua.