Viimeisimmässä Tieteen Kuvalehdessä on artikkeli, jossa kerrotaan miten nyt on saatu todisteet erään tanskalaisen tutkijan v. 1996 esittämälle teorialle kosmisen säteilyn elikkä auringon aktiviteetin vaikutuksesta maapallon ilmastoon.
Vuosina 1000-1300 oli auringon aktiviteetti huipussaan ja tällöin Grönlannissa harjoitettiin maanviljelystä. Vastaavasti keskiajan pikku jääkauden aikana aktiviteetti oli aivan minimissään ollen alimmillaan juuri 1690-luvulla. Tällöinhän jopa Tanskan salmet jäätyivät useana talvena ja koko pohjoisella pallonpuoliskolla koettiin ennennäkemättömiä katovuosia.
Nyt taas on auringon aktiivisuus samoissa lukemissa kuin mitä se oli 1000 v sitten. Eli siinä syy ilmaston pieneen lämpenemiseen. Eikä siis hiilidioksiidissa.
Lukekaapa artikkeli ja pysähtykää ajettelemaan.
Vuosina 1000-1300 oli auringon aktiviteetti huipussaan ja tällöin Grönlannissa harjoitettiin maanviljelystä. Vastaavasti keskiajan pikku jääkauden aikana aktiviteetti oli aivan minimissään ollen alimmillaan juuri 1690-luvulla. Tällöinhän jopa Tanskan salmet jäätyivät useana talvena ja koko pohjoisella pallonpuoliskolla koettiin ennennäkemättömiä katovuosia.
Nyt taas on auringon aktiivisuus samoissa lukemissa kuin mitä se oli 1000 v sitten. Eli siinä syy ilmaston pieneen lämpenemiseen. Eikä siis hiilidioksiidissa.
Lukekaapa artikkeli ja pysähtykää ajettelemaan.
Vastaukset 42
Vanhimmat
fuusioreaktorin toimintaahan ei vielä tunneta alkuunkaan. Uusimmat, tarkat kuvat auringon pinnasta ovat osoittaneet monta aiempaa, perustavanlaatuista, arvelua täysin vääriksi.
Ihmettelisin, ellei auringossa olisi erinäisiä vuosisatojen, vuosituhansien ja pitempiäkin muutosjaksoja.
Auringon vaikutuksia ilmastoomme ei ole osattu ottaa huomioon koska auringon toimintaa ei ole riittävästi tunnettu eikä sitä tunneta vieläkään.
On tehty se olettamuksellinen perusvirhe, että kaiken ilmastonmuutoksen oletetaan johtuvan maanpäällisistä asioista. Mikä ei suinkaan pidä paikkaansa.
tietty,mutta kasvikunta suojaa maata ja luo maaperää suurella kokemuksellaan.
Keskilämpötila olisi juuri oikea,jos alkuperäiset ja oikeat kasvit kasvaisivat vapaasti.
Niiden palauttaminen, mahdollisessa määrin ,parantaa tilanneta. Esimerkkinä Keski-Euroopan lehtimetsät.
Ensinnäkin:
Studies at the Max Planck Institute for Solar System Research reveal: solar activity affects the climate but plays only a minor role in the current global warming
http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2004/pressRelease20040802/
Grönlannin oloista:
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/13/22437/993
"Instead of hunting whales in kayaks, they farmed cattle, goats, and sheep -- despite having to keep them in a barn 24 hours a day, 7 days a week, for a full 5 months out of the year."
Grönlannissa pystyi tosiaan harjoittamaan hyvin rajoitetusti maanviljelystä. 80 % Grönlannin pinta-alasta on kuitenkin tuhansia vuosia vanhaa ikijäätä.
Keskiajan lämpötiloista:
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/13/221054/33
"The idea of a global or hemispheric "Medieval Warm Period" that was warmer than today, however, has turned out to be incorrect."
Svensmarkin tutkimukset on todettu epäpäteviksi jo vuosia sitten, uusin "Cosmoclimatology" jauhaa samaa sontaa.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/cosmoclimatology-tired-old-arguments-in-new-clothes/
Auringon aktiivisuus on jo pari vuosikymmentä ollut laskussa. Silti lämpötila nousee nopeammin kuin koskaan aiemmin ihmiskunnan historiassa.
Lukekaapa jotain muutakin kuin tutkijoita, jotka kertovat teidän haluamianne asioita. Eli muitakin kuin Svensmarkkia, joka on auttamattomassa paitsiossa ja jonka tutkimustuloksia ei tiedeyhteisössä pidetä yhtään minään.
Yleensä en hiilly näiden ilmastohörhöjen viesteistä, mutta tuc on kyllä niin urpo ettei hermo meinaa kestää. Jos hän on trolli niin onneksi olkoon, sait yhden uhrin musta...
Kattelin noita realclimate sivustoja ja siellä väitettiin, että Al Gore on oikeassa elokuvassaan kun väittää lämpötilojen nousun seuraavan hiilidioksipitoisuuksien nousua...
Aika läppäsivusto =P...
Ja varmaan vielä jaksaisit siteerata sivustolta kyseisen kohdan?
Tuossa sivustossa ei ole mitään läppää. Al Goren jutuista on myös paljon kritiikkiä sivustolla.
Of course, those who've been paying attention will recognize that Gore is not wrong at all. This subject has been very well addressed in numerous places. Indeed, guest contributor Jeff Severinghaus addressed this in one of our very first RealClimate posts, way back in 2004.
HUHHUH mitä kakkaa löytykään tuolta sivuilta...
"The reason has to do with the fact that the warmings take about 5000 years to be complete. The lag is only 800 years. All that the lag shows is that CO2 did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend. The other 4200 years of warming could in fact have been caused by CO2, as far as we can tell from this ice core data.
The 4200 years of warming make up about 5/6 of the total warming. So CO2 could have caused the last 5/6 of the warming, but could not have caused the first 1/6 of the warming."
LOL
Ensinnäkin:
- Viitsisitkö aina laittaa linkin juttuun, josta copypastetat juttuja? Muuten ne jäävät täysin irrallisiksi.
- Viitsisitkö vielä sanoa, mikä tekstissä tökkii ja miksi?
- Viitsisitkö esittää tieteellistä tutkimusta, joka kumoaa tuon sivuston jutut? Perusteiksi ei riitä "LOL".
Auringon säteily olisi lisääntynyt lähes koko 1900 luvun ajan?
http://www.onesimpleprinciple.com/173
Onesimple
:);):)
"Regardless of any discussion about solar irradiance in past centuries, the sunspot record and neutron monitor data (which can be compared with radionuclide records) show that solar activity has not increased since the 1950s and is therefore unlikely to be able to explain the recent warming."
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/08/did-the-sun-hit-record-highs-over-the-last-few-decades/
Olisiko Astronet väärässä? Käsittääkseni auringon aktiivisuus on viimeisten kymmenen-kahdenkymmenen vuoden ajan ollut vähenemään päin, silti lämpötilat nousevat yhä nopeammin!
Täällä paljon graafeja, jotka osoittavat, ettei viimeisten sadan vuoden aikana auringon aktiivisuus ole järin paljoa muuttunut. Ei ainakaan niin paljoa, että se selittäisi kuin pienen osan ilmastonmuutoksesta. Tällä hetkellä auringon aktiivisuus on samaa luokkaa kuin 1700-luvun lopulla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation
Tässä vielä eri tutkimustulosten eroja viime vuosisatojen lämpötiloista:
http://www.washingtonmonthly.com/blogphotos/Blog_NAS_Global_Warming_Hockey_Stick.gif
Jos auringosta tuleva säteily pienenee, pääsee aurinkokunnan ulkopuolelta enemmän kosmista säteilyä maapallolle ja jos tämä säteily hajoittaakin pilviä, niin silloin maapallon lämpötila nousee, vaikka auringon säteily pienenee?
http://www.onesimpleprinciple.com
Onesimple
:);):)
Ja tämä selittää Maunderin minimin aikaiset Thamesin jäätymiset ja keskiajan lämpimän aikakauden miten? o_O
Vaan paremmin tuo sopisi niin päin että auringosta tulisi enemmän säteilyä, joka estäisi kosmisin säteilyn pääsyn maapallolle, jolloin kosminen säteily ei saisi aikaan pilviä jne.
Tämä taas liittyisi ajatukseni mukaiseen kylmäfuusioon.
http://www.onesimpleprinciple.com/20
Onesimple
:);):)
Täytyy muistaa, että -98 on ollut lämpimämpi vuosi kuin yksikään sen jälkeen... Siitä onkin jo kohta se 10 vuotta.
Mitä oikein sekoilet? Maunderin minimi oli pikkujääkaudella (1700-luvulla), jolloin todella Thames ja myös Amsterdamin kanavat olivat talvella jäässä. Sen sijaan keskiajan lämpökausi oli huomattavasti aikaisemmin eli 1000-13000-luvulla. Kannattaa perehtyä tarkemmin historiaan ennenkuin lähettää noita ilmastofundalistisia viestejä. Toisaalta fundamentalistille on tyypillistä, että vastakritiikki sivuutetaan täydellisesti jos se sopii huonosti uskontoon. Pääasiahan on uskonnollinen hurmos esim. ihmisen muka aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen.
Lue muuten oheinen artikkeli, ennen kuin kirjoitat tuollaista sontaa...
http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_10-19/2007-11/pdf/38_711_science.pdf
normaaliin päiväjärjestykseensä niin sitten ilmastofundalistienkin persaukset jäätyy. Eivät taida enää paljon haluta edes muistella nuoruutensa hairahdusta ja hölmöilyä.
On se sitten paukkupakkasissa kiva muistella ja lukea kirjoista miten mukavaa ja lämmintä oli joskus.
En usko että kukaan teistä ilmastokahjuista tosissaan tahtoisi pikkujääkauden talvia ja kesiä Suomeen. Saattaisi yksi vuosi sitä kokemusta riittää. Tai menkää kokeilemaan Pohjois-Venäjän tundralle miten kivaa on kun ei ole lämmin ilmasto haittana.
on mielipidekirjoitus, ei tieteellinen artikkeli.
Oikeat tieteelliset artikkelit julkaistaan ns. peer-review - sarjoissa.
Tämä "EIR-Science" on Lyndon LaRouchen epämääräinen omakustanne ja sen tieteellinen arvo on kutakuinkin tasan nolla.
Kun ehdotettiin, että auringon säteilyn vähentäminen lisää kosmista säteilyä ja sitä kautta pilviä ja lisää lämpötilaa, niin otin juuri esimerkiksi, että eihän se niin voi mennä, koska auringon ollessa vähiten aktiivinen, eli juuri Maunderin minimin aikaan oli todella kylmä.
Skeptikot sanovat vuorotellen, että auringon aktiivisuuden lisääntyminen tai väheneminen aiheuttaa lämpenemisen. Auringon aktiivisuushan on vähentynyt jo hyvän tovin, kuten esim. tuo wikipedian artikkelin kuvaajat osoittavat. Silti lämpötila nousee.
Syy on siis eri kuin Maunderin minimin aikoihin, silloinhan Aurinko oli paljon vähemmän aktiivinen kuin nykyään.
Minusta 99 % tutkijoiden enemmistö ei ole uskonnollista hurmosta.
"fundamentalistille on tyypillistä, että vastakritiikki sivuutetaan täydellisesti jos se sopii huonosti...
Pääasiahan on uskonnollinen hurmos esim. ihmisen muka aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen."
Niinpä, jos todellisuus ei sovi vakaumukseen niin sitä pahempi todellisuudelle...
>Auringon aktiivisuus on jo pari vuosikymmentä ollut laskussa. <
70- luvun lopulla NASA lähetti taivaalle Apollo-raketin 3-moduulin tutkimstarkoituksiin. Se oli pelkkä tyhjä polttoinetankki mutta sen tarkoitus oli olla avaruusa-aseman esiaste.
Ei mennyt kuin pari kuukautta kun operaatio oli pakko lopettaa koska auringon epätavallinen aktiivisuus oli alkoi suistaa moduulia kohti maata.
70-luvusta on jo 30 vuotta. Auringon aktiivisuus on viime vuosina vähentynyt, mutta lämpötilatrendi on koko ajan noussut edelleen.
Ensinnäkin Svensmarkin teoria on, että auringon kasvanut aktiivisuus johtaa _korkeampiin_ lämpötiloihin (magneettikenttä blokkaa kosmisia säteitä -> vähemmän pilviä -> kohonnut lämpötila). Pienellä jääkaudella auringon aktiivisuus oli vähäistä ja ilmasto oli viileä.
Sitten siitä auringon aktiivisuudesta. Lause "auringon aktiivisuus ei ole juurikaan kohonnut" ei tarkoita samaa kuin "auringon aktiivisuus on laskenut". Jos olisit seurannut tarpeeksi AGW-juttuja, niin tietäisit että nyt havaittavaa lämpenemistä selitetään suurimmaksi osaksi aerosolipitoisuuden vähenemisellä, koska kasvihuonepakote ei ole juurikaan kasvanut. Havainnollistava kuva siitä, miten IPCC on saanut aikaan hurjat ennusteensa siihen nähden miten vähän ilmasto on lämmennyt:
http://www.realclimate.org/images/forcing_1750-2000-toppanel.jpg
Tuosta kuvastahan selviää, että Hansenin mukaan korkeaksi arvioitu kasvihuonepakote on suureksi osaksi kumoutunut aerosolien johdosta eli ilmasto on lämmennyt huomattavasti vähemmän kuin mitä kasvihuonepakotteen pohjalta voitaisiin päätellä. IPCC:n vuoden 2007 raportissa tietämys aerosoleista oli kategoriassa "very low".
http://www.realclimate.org/index.php?p=180
Suuren osan viime vuosisadasta aurinko oli aktiivisempi kuin nyt. Silti lämpötila on kohonnut selkeässä trendissä:
http://no.wikipedia.org/wiki/Bilde:Temperature1900-2004.jpg
Miten Svensmarkin teoria voisi pitää paikkaansa, kun auringon aktiivisuus menee alas, mutta lämpötila ylös? No, mitä Svensmark tekee? Katkaisee kuvaajat siinä kohtaa, kun ne eivät miellytä häntä!
Minkä takia aerosolipitoisuus sitten on vähentynyt? Arvioidaan, että nykyisin 10 % koko ilmakehän aerosolista on ihmisen toiminnan tuottamaa.
Mitä sinä sitten ehdotat tehtäväksi ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi? Mielestäni tuo Hansenin kuva on täysin linjassa ilmaston lämpenemisen kanssa.
Muuten: CLOUDista tulee tieteellisiä tuloksia vasta 2010, silti Svensmark esittelee omaa teoriaansa faktana. Ja kun lukee vertaisarvosteluja, niin kyllä tulee todella paljon noottia tieteellisen tutkimusaineiston väärinkäytöksestä ja epätieteellisyydestä. Mutta, Svensmark on varmaan silti tyytyväinen: kirja oli yksi eniten netissä myytyjä. Amazonin myydyimpien listalle ei ihan helpolla pääse.
Usoskin Oulun yliopistolta kirjoitti vastineen tuohon Realclimaten mainostamaan ristiriitaisen tutkimukseen. Kommentti on yhdestoista linkkaamallasi sivulla, eikä sitä ole kommentoitu. Lopussa asia on tiiviisti esitettynä: "Briefly, Muscheler, using a different (unpublished and unverified) method, obtained a result which differs from our results. We don't think that just this difference provides a substantial basis to claim that our results are wrong."
Usoskinin, Solankin ym. tulokset auringon aktiivisuuden muutoksesta on siis julkaistu ja verifioitu, realclimaten mainostaman tutkimuksen ei. Kertonee jotain blogin laadusta.
Auringon aktiivisuutta käsiteltäessä on huomattava, että se on säilynyt todella korkeana jo monta vuosikymmentä, mikä johtaa viivästyneisiin vaikutuksiin, koska merten lämpötilakehitys laahaa niiden suuren ominaislämpökapasiteetin vuoksi mantereiden lämpökehitystä jäljessä.
"Minkä takia aerosolipitoisuus sitten on vähentynyt?"
Varmaan paljolti puhtaamman teknologian vuoksi. Vähäisillä tulivuorten purkauksillakin lienee vaikutusta. Yritin vain kiinnittää huomiota siihen yleiseen harhaluuloon, että kasvihuonepakotteen avulla pystyttäisiin selittämään 80-luvun lopulta ilmennyt lämpeneminen.
Kuten antamastasi kuvaajasta varmaan huomasit, maailman lämpeneminen on lähestulkoon pysähtynyt 2000-luvulla. Onko tälle olemassa selitystä vai odotatteko että uusi lämpöpiikki jatkaa trendiä? Lämpenemisenhän pitäisi kiihtyä nykyisestä todella paljon, mikäli IPCC:n malleihin on luottaminen.
siinä kuin muutkin pakanauskonnot.
Nykyihminen on samanlainen kuin ihminen oli pyramidien teon aikaan. Johonkin pitää uskoa, muuten eivät sielu ja mieli saa tyydytystä.
Silloin uskottiin aurinkoon ja faaraon jumaluuteen. Nyt uskotaan ilmastonmuutokseen. Sen takia järkevä keskustelu joskus vähän takkuaa. Vahvaa uskoa kun ei ole tosiasioilla kovin helppoa horjuttaa.
Tuo graafihan on siis vuosilta 1750-2000. Nykyinen graafi näyttää tältä:
http://www.realclimate.org/images/ipcc2007_radforc.jpg
CO2:n vaikutus on siis nykyään paljon suurempi, kuin mikä sen osuus on ollut kokonaisuudessaan ajanjaksolla 1750-2000.
Arvioissa on kuitenkin mahdollisuus todella suureen hajontaan.
Ilmastonmuutokseen "uskominen" on yhtä tieteellistä kuin evoluutioon, big bangiin ynnä muihin tieteen esittämiin juttuihin.
Lue vaikka tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000024792033
"Tarkoituksella valittu graafi?"
Tuo kuva oli ensimmäinen googlesta löytämäni realclimate-sivuston kuva, joten luulin että olisi kelvannut. Pohtimisen aiheita: Miksi auringon aktiivisuus (1750-2000) arvioitiin vuonna 2007 yli puolet pienemmäksi (0,12 W) kuin vuonna 2005 (0,3 W)? Tai miksi vertailukohtana käytetään vuotta 1750, kun tasaluvuista 1700, 1800 ja 1900 auringon pakote olisi paljon suurempi? Havainnollistava kuva:
http://www.sciencebits.com/files/pictures/climate/SolarActivityProxies.png
Näin siis jos antamasi kuvan vertailuvuodet ovat 1750 ja 2000, kuten aiemmassakin.
Tieteen kuvalehti on arvostettu lehti, mutta näyttää siltä , että TUC ei edes viitsi lukea asiallista juttua vaan ilmastouskovaisuudessaan heittelee vaan noita epämääräisiä linkkejään.
Tieteen kuvalehti on akuankkamaista roskapopulismia pelkän peruskoulun oppimäärän suorittaneille,
kutakuinkin samaa tasoa kuin seiskat, alibit ja hymyt.
Kotimainen Tiede-lehti on jo aivan eri maailmasta, vaikka popularisoiva julkaisu onkin.
Tieteen kuvalehti on fiktion ja faktan sekoitus kauniissa kuorissa. Tosi kiva lukea, kun on isoja kuvia (teksti taas on ihan toisarvoista, heikkotasoisia käännöksiä ja höpöhöpöä).
Itselleni tulee myös Tiede ja sen asiallisuus on ainakin minun mieleeni. Söpöjen eläinten kuvia voi etsiä googlellakin, mutta hyviä suomenkielisiä tiedeartikkeleita saa etsiä. Tiede-lehden artikkeleitahan käytetään silloin tällöin yliopiston kurssien materiaalinakin. Tieteen kuvalehden artikkeleita en ole kuullut moiseen käytettävän.
Tieteen kuvalehdessä on mm. ollut artikkeli siitä, kuinka sielu onkin ehkä sydämessä eikä aivoissa ja että siirtosydämen saajien persoonallisuus muuttuu sydämen luovuttajan kaltaiseksi. Huoh.
nobelisteja itse mahtanette olla kuin noin kovia arviointeja kykenette esittämään.
Ei Tieteen Kuvalehti itse niitä artikkeleita keksi, kyllä niitten taustalla on ihan vakavasti olettavat julkaisut.
Artikkelit vaan ovat lyhempiä kuin Tiede-lehdessä mutta ei artikkelin pituus sen tieteellisyyttä yhtään lisää.
sinulle on miettimistä. Lykkyä tykö...
http://n3xus6.blogspot.com/2007/02/its-curtains-for-cosmic-rays.html
Evan’s work has yet to be reproduced and the exact extent to which the change in observation area has artificially changed cloud-cover over the past 20 years quantified. Still, things are looking decidedly grim for cosmic ray-induced climate change, which will probably end up in the dust-bin with the similarly artefact-ridden ‘troposphere isn’t warming’ theory.
Tästä voinee vetää sen johtopäätöksen, että teoria kosmisten säteiden vaikutuksesta ilmastoon perustuu siis datalle, joka on vääristynyttä!
Ja lisäksi...
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/rahmstorf_etal_eos_2004.pdf
Two main conclusions result from our analysis of Shaviv and Veizer [2003]. The first is that the correlation of CRF and climate over the past 520 m.y.appears to not hold up under scrutiny.
Myös 520 miljoonan vuoden korrelaatio taitaa olla pelkkää puuta heinää.
Näyttää vähän siltä, että teoria kosmisten säteiden vaikutuksesta vuotaa kuin seula. Se ilmeisesti perustuu kyseenalaisille metodologioille, jotka eivät kestä lähempää tarkastelua.
Voi teitä denialistihörhöjä... sääliksi käy.
"Näyttää vähän siltä, että teoria kosmisten säteiden vaikutuksesta vuotaa kuin seula. Se ilmeisesti perustuu kyseenalaisille metodologioille, jotka eivät kestä lähempää tarkastelua."
Just näin, ja CERN:in jättimäinen koekin päätettiin järjestää vaan Svensmarkin kauniista pyynnöstä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/10/061023193345.htm
Toki noista kokeista voi löytyä jotain mielenkiintoistakin. Mutta totuus on karu. Korrelaatioihin ei auta kokeet. Ei edes CERN:issä. Jos korrelaatioita ei ole, niin niitä ei ole.
Kosmisten säteiden vaikutuksista on kyllä tiedetty jo ennen Svensmarkiakin. Hän vain haluaa väen vängällä tehdä asiasta jotain, mitä se ei ole. Pätemisen halua?
(esim. http://rabett.blogspot.com/2006/10/svensmark-stumbles-into-smog-chamber.html )
Kyllä se vaan on niin, että kosmisten säteiden vaikutusta ei ole suljettu pois tiedemaailmassa. Korrelaation pohjalta Svensmark juuri hypoteesinsa kehitti ja koska hän pystyi vieläpä osoittamaan kokeellisesti linkin kosmisten säteiden ja tiivistymisytimien muodostumisen välillä, on teoria varsin hyvillä kantimilla. Blogeissa ei ratkaista tieteellisiä kysymyksiä, mutta jos tahdot vilkaista aidan toiselle puolelle, niin täältä voi aloittaa:
http://www.sciencebits.com/CO2orSolar
Kyllä se on hellyyttävää tuo sinun varaukseton uskosi. Mutta kaipa se Svensmark herättää uskonnollisia tunteita monissa denialisteissa.
Tässä sitä tiedettä (vertaisarvioitua):
Evan, A.T., A.K. Heidinger and D.J. Vimont, 2007. Arguments against a physical long-term trend in global ISCCP cloud amounts. Geophysical Research Letters, 34:LO4701.
Rahmstorf, S., et al., 2004: Cosmic rays, carbon dioxide and climate. Eos, 85(4), 38, 41.
Ei minun uskoni ole varauksetonta. Kunhan vain totesin että Svensmarkin teoriaa ei ole tieteellisesti pystytty kumoamaan. Tässä kolme vertaisarvioitua tutkimusta, jotka puhuvat kosmisten säteiden puolesta:
"Strong coherence between solar variability and the monsoon in Oman between 9 and 6 kyr ago"
http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nature/journal/v411/n6835/full/411290a0_fs.html
"Persistent Solar Influence on North Atlantic Climate During the Holocene"
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=2001Sci...294.2130B&db_key=AST&high=4235b0d9e632459
"On Climate Response to Changes in the Cosmic Ray Flux and Radiative Budget"
http://www.agu.org/pubs/crossref/2005/2004JA010866.shtml
Voinko nyt julistaa itseni voittajaksi tässä armoitetussa linkkitappelussa? Kokeilepa muuten löytää hiilidioksidin ja lämpötilan korrelaatiota esittelevä maailmankausien aikana esittelevä tutkimus. Sellaisia ei ole, koska korrelaatio puuttuu. Ainoastaan lämpenemisen laukaisemasta hiilidioksidivyörystä johtuvaa kohinaa on havaittavissa miljoonasosien suuruisissa muutoksissa, mutta suuret CO2-pitoisuuden muutokset (tuhannesosissa) eivät ole vaikuttaneet selvästi ilmastoon rekonstruktioiden perusteella.
Esim. Ordovikikaudella hiilidioksidia oli 20 kertaa nykyistä enemmän, mutta silti maapallolla vallitsi jäätiköitymisvaihe. Maailman lämpimin pitkä jakso oli liitukaudella, vaikka silloin hiilidioksidia oli huomattavasti vähemmän kuin muina lämpökausina.
Millä perusteella muuten kutsut minua denialistiksi? Minä en kiellä hiilidioksidin lämpövaikutusta, ainoastaan kritisoin huimimpia ilmastosensitiivisyysarvoja. Näkemykseni mahtuu IPCC:n ilmoittamaan haarukkaan arvioidusta ilmastosensitiivisyydestä.
"Ei minun uskoni ole varauksetonta."
Siltä se vaikuttaa. Et ole esittänyt lainkaan skeptistä kommenttia kyseisestä teoriasta. Pikemminkin rummutat sitä.
"Kunhan vain totesin että Svensmarkin teoriaa ei ole tieteellisesti pystytty kumoamaan."
Juurihan viittasin kahteen tieteelliseen artikkeliin, jotka eittämättä tekevät teoriasta vähintään kyseenalaisen, jos eivät suoraan sitä kumoa. Ilmastotutkijat eivät pidä teoriaa varteenotettavana juuri tällaisten syiden takia. (Auringon ja tähtitieteen tuktijat eivät ole ilmastotutkijoita.)
Pannaan tähän vielä legendaarinen Damon & Laut, josta olet jo varmaan tietoinen.
http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/DamonLaut2004.pdf
Pattern of Strange Errors Plagues Solar Activity and Terrestrial Climate Data
Artikkeli puuttuu hämäräperäiseen datan käsittelyyn.
"Tässä kolme vertaisarvioitua tutkimusta, jotka puhuvat kosmisten säteiden puolesta:"
Onkohan ihan noin?
Viittasit näihin
http://adsabs.harvard.edu/abs/2001Sci...294.2130B
http://adsabs.harvard.edu/abs/2001Natur.411..290N
Abstrakteissa ei ainakaan sanottu sanallakaan mitään kosmisista säteistä tai pilvistä.
Ja tuo
http://www.agu.org/pubs/crossref/2005/2004JA010866.shtml
Shavivin tuskin voi olettaa kumoavan lemmikkiteoriaansa.
"Esim. Ordovikikaudella hiilidioksidia oli 20 kertaa nykyistä enemmän, mutta silti maapallolla vallitsi jäätiköitymisvaihe. Maailman lämpimin pitkä jakso oli liitukaudella, vaikka silloin hiilidioksidia oli huomattavasti vähemmän kuin muina lämpökausina.
Millä perusteella muuten kutsut minua denialistiksi? Minä en kiellä hiilidioksidin lämpövaikutusta, ainoastaan kritisoin huimimpia ilmastosensitiivisyysarvoja. Näkemykseni mahtuu IPCC:n ilmoittamaan haarukkaan arvioidusta ilmastosensitiivisyydestä."
Juuri tästä syystä olet denialisti. Tai oikeastaan en ole enää varma. Ehkä oletkin vain erittäin hämmentynyt etkä tiedä mitä pitäisi ajatella?
Ensin kirjoitat miten ennen oli enemmän hiilidioksidia ja matalammat lämpötilat. Sitten kirjoitat miten ennen oli vähemmän hiilidioksidia ja korkeammat lämpötilat. Ja lopuksi kirjoitat, että et kiistä hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta. Ristiriitaista kirjoittelua.
Hiilidioksidin on todettu lämmittävän myös pitemmällä aikavälillä.
http://www.nature.com/nature/journal/v446/n7135/abs/nature05699.html
Dana L. Royer, Robert A. Berner & Jeffrey Park
Climate sensitivity constrained by CO2 concentrations over the past 420 million years
"Here we estimate long-term equilibrium climate sensitivity by modelling carbon dioxide concentrations over the past 420 million years and comparing our calculations with a proxy record. Our estimates are broadly consistent with estimates based on short-term climate records, and indicate that a weak radiative forcing by carbon dioxide is highly unlikely on multi-million-year timescales. We conclude that a climate sensitivity greater than 1.5 °C has probably been a robust feature of the Earth's climate system over the past 420 million years, regardless of temporal scaling."
Mutta palatakseni kosmisiin säteisiin...
Svensmarkin näyttää oheisessa kuvassaan, miten manipuloi pilvidataa saadakseen korrelaation.
http://www.dsri.dk/~ndm/CLOUD_UPDATE/fig4_ISCCP_SSMI_higres.jpg
Svensmarkin työ on herättänyt paljon kritiikkiä.
http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Laut2003.pdf
Solar activity and terrestrial climate: an analysis of some purported correlations
Tähän kritiikkiin Svensmark vastasi. Mutta ei vertaisarvioidulla tieteellisellä foorumilla!
http://www.dsri.dk/getfile.php3?id=290
Comments on Peter Laut’s paper: "Solar Activity and terrestrial climate: an analysis of some purported correlations"
Tähän löytyy vielä vastaus julkaistuna vertaisarvioidussa julkaisussa.
http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Laut2003a.pdf
Comments by Peter Laut on: Henrik Svensmark’s "Comments on Peter Laut’s paper"
Vähintään omituista on se, ettei Svensmark puolusta teoriaansa vertaisarvioidulla forumilla.