Hyvät lukijat,
Pyytäisin teiltä mielipiteitä dilemmaan eläinten tasa-arvoisuus ihmisiin nähden. Monet kasvissyöjät(korjatkaa tarvittaessa termistöä) ovat tällä palstalla sivulauseessa puhuneet eläinten ja ihmisten tasa-arvoisuudesta.
Saanko asiallisia kommentteja asian tiimoilta? Minulla on takataskussani muutama kysymys..
Pyytäisin teiltä mielipiteitä dilemmaan eläinten tasa-arvoisuus ihmisiin nähden. Monet kasvissyöjät(korjatkaa tarvittaessa termistöä) ovat tällä palstalla sivulauseessa puhuneet eläinten ja ihmisten tasa-arvoisuudesta.
Saanko asiallisia kommentteja asian tiimoilta? Minulla on takataskussani muutama kysymys..
Vastaukset 34
Vanhimmat
Onko hai tasa-arvoinen pikkukaloihin nähden? Maailmassa vallitsee viidakon laki. Vain nopeat, vahvat ja häikäilemättömät selviävät. Eiväthän kaikki ihmisetkään ole tasa-arvoisia keskenään. Vähä-älyisiä ei huolita älykkyyttä vaativiin töihin. Miksi sitten vähä-älyiset ja lähinnä vaistojensa varassa elävät eläimet olisivat tasavertaisia ihmisen rinnalla?
Toki olen sitä mieltä, että varsinainen eläinrääkkäys (naulataan kissa ladonseinään roikkumaan neljäksi päiväksi) on väärin ja ihmisen täytyy kantaa tietty vastuu luonnosta. Eläimet kun eivät varsinaisesti osaa tuhota luontoa. Mutta jos eläinten syöminen vaikkapa joskus jopa kiellettäisiin (täysin utopinen ajatus) sen perusteella, että eläimiä ei saa tappaa, niin kohta olisi joku vaatimassa kasvien syönnin lopettamista sillä perusteella, että pitää "antaa kaikkien kukkien kukkia".
Suhta se pitää olla hulluakin kylvetettäessä.
mitaan siihen onko vaarin syoda elaimia vai ei, mutta vastaan etta ehdottomasti ihmiset ja elaimet eivat ole tasavertaisia keskenaan. ihmiset ovat tasavertaisia keskenaan oli valkoisia tai mustia, mutta eivat ihmiset vs. elaimet.
hmm..tästä aiheesta tykkäänkin puhua..
minusta eläimet ja ihmiset ovat aikalailla samanarvoisia.tietenkin ihmisillä on joitakin etuoikeuksia kun he sattuvat olemaan älykkäämpiä kuin eläimet,mutta on kuitenkin väärin että ihmiset saavat käyttää eläimiä hyväksi miten itse haluavat.
okei.tunnustan että meilläkin on lemmikkejä.meillä on kääpiökani ja kissa.se saattaa kuulostaa ristiriitaiselta.minä kuitenkin ajattelen niin että on niillä eläimillä täällä sentään paljon paremmat olot kuin vaikka eläinkoelaboratoriossa.nykyään en voisi kyllä ostaa eläintä...sen voin sanoa..on julmaa ostaa elävä olento..ei toisen elämää voi ostaa.meidän lemikeillämme ainakin on parhaat mahdolliset olot.kissa saa olla vapaasti ulkona ja sisällä ja kanilla on todella suuri omatekemä häkki.
sitten vähän eläinten syömisestä.minä en voi hyväksyä lihan,kananmunien tai maitotuotteiden syömistä.olen sitä mieltä,että tappaminen on aina väärin.myös maito kuuluu mielestäni vasikoille.nyt varmasti ajattelette,että pitäähän lehmä lypsää,sehän poksahtaa muuten.niinhän se poksahtaisi,mutta...lehmä ei tuota maitoa ilman vasikkaa.se täytyy astuttaa.jos lehmiä ei astutettaisi,ne eivät tuottaisi maitoa.
lisäksi yli 90% lihakarjasta on peräisin maitokarjatiloilta.
lisäksi lehmät ovat mielestäni täysin luonnottomissa oloissa navetoissa.varsinkin sellaisilla tehotiloilla,joissa lehmät vain seisovat paikoillaan ja niistä lypsetään maitoa..
nytpäs kananmunista..
en voi vain syödä kananmunia.en halua riistää eläimiltä.ja ajatella!kananmuna on kanan munasolu..:/..iljettävää ajatella..
voisin puhua tuosta eläinten käytöstä ruuassa vaikka kuinka pitkään mutta enpäs viitsi enää pidemmästi kirjoittaa..
eläinkokeet!varsinkin kosmetiikan sellaiset!kamalaa!testaisivat ihmiset itsellään jos kerran pitää kosmetiikkaa valmistaa!on TODELLA julmaa käyttää VIATTOMIA eläimiä vain tuollaisiin tyhmiin kokeisiin!järjetöntä!onneksi on kuitenkin kosmetiikkaa,jota ei ole testattu näillä julmilla kokeilla..
lisäksi turkistarhaus!mikä oikeus ihmisellä on pukeutua toisen elävän olennon turkkiin!ei mikään!
ja miksi ihminen saisi tunkea eläimen todella pieneen häkkiin!se on rääkkäystä!kiduttamista!
tämä pätee häkkikalaliohin ja turkistarhoihin!
myös delfinaariot ja sirkukset yms!!+ eläintarhat!kamalaa!laittaa nyt eläin viihdykkeeksi!ihmisten nähtäville!kuka nuokin on keksinyt!
nyt varmaan tulee kaikille mieleen kysymys että mistä minä oikein puhuin..:P..puhuin vähän asian vierestä,mutta nuo kaikki liittyvät tuohon tasa-arvo kysymykseen..että mikä oikeus ihmisillä on tehdä noin,mutta eläimillä ei?
ihminen on vain yksi eläin muiden joukosta.se pitää muistaa.ihminen on vain ottanut vallan ja se on väärin!aina täytyisi muistaa myös muut elävät olennot maan päällä.
eipäs tässä sen enempää..saa esittää kysymyksiä..
saattoi tulla virheitä tekstiin.kirjoitin sen verran vauhdilla..
toivottavasti minua nyt ymmärrettiin ihan oikein..puhun aina vähän sekavasti..
pitäisi edes PYRKIÄ tasa-arvoon eläinten ja ihmisten välillä...
Melko tekopyhää tuo tekstisi kyllä on. Itse pidät kania häkissä ja sitten tuomitset navetat. Oletko kuullut siitä, että lehmät ovat kesäisin ulkona? Sinun kanisi tuskin saa koskaan olla niin vapaasti kuin lehmät laitumella. Entäs sitten petoeläimet? Ne syövät toisia eläimiä. Jos et pidä varaasi, ne syövät sinutkin. Saako karhun tappaa, jos se ryhtyy tappamaan lenkkeilijöitä?
Ja ei siitä lehmästäkään loputtomiin maitoa tulisi, jos ei sitä lypsettäisi. Silti on mielestäni järkevämpää lypsää lehmiä kuin se, että kaikki työttömät naiset astutettaisiin ja lypsettäisiin maidot talteen. Maitotuotteet kuitenkin ovat erittäin terveellisiä ihmiselle.
Delfinaario ei eroa käytännön tasolla mitenkään siitä, että sinä pidät itselläsi eläimiä. Siitäkin on siis turha lemmikin omistajan puhua. Mutta kas kummaa, löytyi meiltä yksi yhteinenkin mielipide. Kosmetiikkaa ei mielestäni pitäisi testata eläimillä. Ei muuta kuin teinitytöt koekaniineiksi. Lääkkeiden testaus eläimillä tosin on ihan ok.
"ihminen on vain yksi eläin muiden joukosta. se pitää muistaa"
-kylla elain on elain ja ihminen on ihminen, niin Jumala on sen asian luonut aikojen alussa.
minä sanoinkin tuossa tekstissäni että en enää lemmikkejä aijo ostaa...>:/..kanimme on ostettu noin 2 vuotta sitten...!!!
ja mistä sinä muka tiedät saako kanimme olla kesällä vapaana ulkona..
meidän kanimme saa kesällä juoksennella vapaanakin ulkona.sillä on myös suuri häkki ulkona jossa se saa kaivella maata ja juosta.sitäpaitsi!me emme käytä kania millään tavalla pahasti hyväksemme!toisin kuin lehmiä käytetään!
kyllä minä tiedän etä lehmät ulkona kesällä ovat..satun nimittäin täällä maalla asumaan.
ja kanissa ja lehmässä on eroja.kaniamme ei edes voisi KOKOAJAN vapaana pitää.täällä lähistöllä nimittäin on koiria ja eihän sitä tiedä vaikka kissallammekin metsästysvaisto saisi vallan..
sinä näköjään vaan tartuit tuohon lemmikkiasiaan..
älä puhu asioista joista et tiedä..et sinä tiedä miten me lemmikkejä hoidetaan jne.. ei pahalla..
minusta ainakin olisi suorastaan kunnia kuolla petoeläimen tappamana..eläimillä kun sattuu olemaan VAISTOT..eivät esim karhut huvikseen tapa..
ihmiset taaskin tappavat mielestäni turhaan...ihmiset nimittäin pärjäävät ilman lihaa...
mielipiteensä kullakin..
Karhut syövät käsittääkseni paljon marjoja yms. muutakin kuin lihaa. Ja karhut suojelevat pentujaan käymällä myös ihmisten kimppuun, vaikka eivät tätä söisikään. Ihminen ei myöskään pärjää ilman lihaa, jos ei lähde käyttämään teollisesti tuotettuja lisäravinteita. Tokihan sitä voi hengissä pysyä, mutta mikään ei ole niin ällöttävän näköinen kuin kasvissyöjän luiseva vartalo ja aneeminen ilme.
Olet kirjoituksistasi päätellen vielä murkkuiässä ja tekopyhyytesi on sitä luokkaa, että tarvitset vielä paljon järkeä päähäsi, ennenkö sinut voi ottaa tosissaan. Ja mitenkäs tuo nyt käy päinsä, ettet anna sitten kissasi toteuttaa metsästysvaistoaan ja popsia kaniasi? Sehän on sitä eläinten vaistonvaraista käyttäytymistä, ja kanisi olisi sinun mielestäsi onnesta soikeana jos tulisi kissasi tappamaksi. Olet äärimmäisen ristiriitainen mielipiteissäsi ja niistä myös paistaa läpi aivopesun jäljet.
Sinulla siis todellakin on _laitumen_ kokoinen häkki sille kanillesi?! Kaniko on täysin onnellinen eläessään häkissä?! Aika pelle olet. Ei voi muuta sanoa. Naurattaa lukea noin ristiriitaista tekstiä, vaikkakin kyllä ymmärrän sinua. Tunnen paljon teini-iässä kasvissyöntiä "aatteellisista syistä" harrastaneita, joista osa tuli järkiinsä myöhemmällä iällä ja osa ei.
no ymmärrä sinä ihan miten vaan..
kyllä se oikeestaan olisi ihan oikein jos kissamme kanin söisi mutta tietenkin se olisi surullista.en minä nyt tahallani kaniani syötiksi laita.minä en myöskään ole sanonut että karhut eivät söisi muutakin kun lihaa.sanoin vain että se on peto,mutta syö se tietysti muutakin..
eikä minua ole aivopesty..olen ihan itse ryhtynyt vegaaniksi..minä en edes tunne muita vegaaneja kuin minä itse..
kyllä minä jo sen verran "iso" olen että osaan valita hyvän ja pahan välitä...
älä nyt viitsi tuosta kanista kokoajan jankuttaa..taasko se pitää sanoa että en minä nykyään edes lemmikiä hankkisi..ja haluan kanilleni mahdollisimman hyvät olot..
KaniaSI? Eli katsot kuitenkin omistavasi eläimen. Käytät sitä hyväksesi, se antaa sinulle tekemistä ja sisältöä elämällesi. Mitä kani saa siitä? Vankeuden. Kun itse takerrut kliseisiin koko ajan, niin miten voit olettaa, että muut eivät niihin takertuisi?
Ja tuo kertoo "isoudestasi", että osaat oikein valita hyvän ja pahan väliltä. Eli tarkoitat siis, että 99% ihmisistä on pahoja sillä perusteella, että he syövät lihaa? Aika naurettava väite suoraan sanottuna. Ja vaikka minä syön lihaa, en kuitenkaan missään olosuhteissa eläintä häkkiin sulloisi. Sen suurempaa kärsimystä ei voi toiselle tuottaa kuin se, että joutuu ilman lajitovereitaan olemaan häkissä päivät pitkät. Häpeäisit.
Minä sanon myös joskus, että isäNI. Tarkoittaako se ehkä sinusta, että minä luulen omistavani isäni?
Sinä olet aika kärkäs haukkumaan tekopyhäksi ja keskenkasvuiseksi.
Hyvä ja paha ovat henkilökohtaisia käsitteitä. Jos minä pidän jotain asiaa hyvänä, se ei tarkoita että se täytyisi yleistää myös muihin ihmisiin. Jokainen tekee omat hyvä/paha asia ratkaisunsa. En usko hetkeäkään, että edes moni harhaantunut, murrosikäinen teini toivoo omia ajatuksia toisten uskomusten yli.
Sinä itse olet eksynyt aika kauas epäloogisuuteen. Minulla itselläni on rottia lemmikkinä. Luuletko, että ne pitävät häkkiään vankilana? Uskotko oikeasti, että jos ne olisivat saaneet elää luonnossa, ne olisivat tyytyväisempiä elämään? Sinä tahdot yleistää oman maailmankuvasi aika kauas. Kaikki ihmiset eivät ajattele samoin ja kukaan ihminen ei ajattele kuin eläimet. Jos itse olet jo ohittanut murrosiän, tarkistapa vielä muutama perusasia ennenkun rupeat hehkuttamaan ylemmyydentuntoasi.
En enää jaksa edes ottaa kantaa tuohon sonnanjauhamiseesi paitsi parilta osin. Kyllä, isäsi on todellakin sinun isäsi. Kani ei ole sinulle sukua, joten puhuessasi kanistasi, tarkoitat sen olevan jollain tapaa sinun omaisuuttasi. Tajuat tämän, jos et ole aivan täys aasi.
Miten sitten lehmät yms. eläimet pitävät aitauksiaan vankilana, jos ei sinun rottasi? Oletan kuitenkin, että olet tuon äskeisen inttäjän kanssa samoilla linjoilla, jos et jopa ole sama henkilö eri nimimerkillä.
no kuule takerru sinä vaan jokaiseen pikkuasiaan.olet ihan älytön kun sä takerrut jokaiseen pikku sanaankin!minä EN sano omistavani kaniamme..sanon nyt vaan siksi tuon "kaniaMME" kun eihän sitä muuten tiedä mistä kanista minä oikein puhun.sanonhan minä myös vaikka että ystäväNI vaikka en sitä ystävää omistakkaan.
jokainen näkee itse mikä on hyvää ja mikä pahaa.minä nyt vain satun kokemaan lihan syönnin pahana.jokainen saa elää niinkuin itse tahtoo.kaikki saavat päättää omasta elämästään.
kuule minun mielestäni on kyllä PALJON suurempi paha syödä eläimiä kuin pitää kania lemmikkinä(jos sillä kanilla on hyvät olot)!!!se eläin mitä sinä syöt,on tapettu sinun takiasi!väitätkö että jos tahtoo antaa kanille rakastavan kodin ja hoitaa sitä,on pahempaa kuin tappaminen!
kyllä sinäkin minun mielestäni teiniltä kuulostat vaikka et sitä olisikaan.
minua ihan naurattaa välillä nuo sinun kommenttisi(niinkuin sinuakin minun kommenttini).
ihmisiä on erilaisia.en enää jaksa väitellää kanssasi tästä asiasta.kaikki näkevät maailman omalla tavallaan.
hih..:)..tuli vahingossa otsikoksikin "luomu"..anteeksi mokani..
Hmm. Entä "tuo tuolla on minun kouluNI" tai "tämä tässä on vanha tuttavaNI" tai "haluaisin sinun tapaavan minun tyttöystäväNI". Joko hahmottuu omistusmuodon rakenne? En tajunnut mitä tarkoitit, se tekee minusta sitten varmaan aasin.
Kuten kommentoin jossain aiemmin hetki sitten, ei siinä olisi mitään vikaa minusta jos lehmiä pidettäisiin lemmikkinä. Ymmärrät varmaan eron?
Et sinä ystävästäsi sano "ihmiseni", joten mikset kutsu sitten kania vaikka ystäväksesi? Jos sanot "ihmiseni" tai "ystäväni", niin siinä on minusta vissi ero. Muutenkin tunnut olevan samaa luokkaa kuin uskonnon puolustajat. Ei mitään konkreettista vastausta mihinkään. Siirryn keskustelemaan järkevämpien pariin. Hyvää jatkoa.
Sanot "minun tyttöystäväni" etkä "minun ihmiseni". Mietipä sitä. Jos et tajua, niin kai sitten olet "sinun tyttöystäväsi aasi".
Mikä tuosta viattomasta luontokappaleesta (kani) tekee sitten juuri hänen kaninsa, jos ei se omistussuhde? En keksi mitään muuta syytä, koska sukulaissuhteesta tuskin on kyse, eikä hän kutsunut kania ystäväkseen tms. vaan nimenomaan kanikseen. Hänen omaksi kanikseen siis.
En kyllä kieltämättä sano "minun ihmiseni". Mutta en kyllä sano koirastanikaan, että "minun eläimeni", enkä vastavaavasti "minä ja ihmiseni kävimme eläimeni kanssa lenkillä" vaan "minä ja ystäväni kävimme lunnikoirani kanssa lenkillä". Omistusmuoto ei tarkoita aina omistamista vaan yhteyttä. Mutta eiköhän tätä nillitystä ole jo ollut kieliopista ihan riittävästi. Sinusta lemmikki ei ole yhdenvertainen suhteessa ihmisen kanssa, sehän tässä on ongelma eikö olekin? Sinusta lemmikkejä omistetaan ainoastaan pönkittämään lemmikin isännän itsetuntoa? Ne ovat ikäänkuin orjia.
kuule olet kyllä oudoin ihminen kenen kanssa olen ikinä puhunut..:P..tartut jokaiseen pieneen sanaankin..ei sitä nyt NIIN tarkasti aina mieti ensin että mitä sitä kirjoittaa..
kiva kun jätät minut rauhaa.kanssasi ei ole mukava keskustella..
hyviä jatkoja sinullekkin..
voi herranen aika!
olet käsittämätön!
Minun ihmiseni et sano, etkä myöskään minun eläimeni? Mutta eikös ihminen ole eläin? Sitähän te yritätte sanoa. Ihminen on eläinlaji, aivan kuten kanikin. Eli jos sanot tyttöystävästäsi "minun ihmiseni" on se sama kuin "minun kanini" kanista. Jos taas annat kanille jonkin "statuksen", kuten lemmikki ja sanot "minun lemmikkini", on se eläin, jota sinä "lemmit". :P En keksi tuohon parempaakaan sanaa. Jos taas sanot ihmistäsi tyttöystäväksesi, ei se enää olekaan laji, vaan se suhde on ihan erilainen. Tämä ihminen on "sinun tyttöystäväsi", mutta silti et häntä omista konkreettisella tasolla, eli hän ei ole "sinun ihmisesi". Kylläpä on sekavaa, mutta uskon kyllä sinun ymmärtävän, vaikkei luomu ymmärräkään. =)
Nyt keksin hyvän esimerkin, joka on varsin kansantajuinen..
Jos asut äitisi ja isäsi omistamassa talossa (et varmaan enää, mutta joskus ehkä olet asunut), niin se on sinun KOTISI. Mutta se EI ole sinun TALOSI. Eli konkreettiset asiat, kuten talo, kani yms. voidaan sanoa omakseen, kun ne omistaa. Koti taas on talon ominaisuus, joten talo voi olla sinunkin kotisi, vaikket sitä omistakaan. Äh, ei tästä nyt tullut yhtään sen selvempää. Toisaalta hevonen voisi olla vaikkapa isäsi HEVONEN, mutta samalla sinun HOIDOKKISI. Alkaako valjeta?
Huh mikä ketju...
Yleensä tämä asia on sellainen, josta väkisin kehkeytyy riita. Omine mielipiteineni olen jotenkin asian puolivälissä- en syö lihaa, mutta toisten ihmisten eläinrakkaus on osittain johtanut siihen, että ihmiset kääntyvät toisiaan vastaan. Sitä en hyväksy. Eli tasavertaisuus kääntyykin niinpäin että eläimestä tulee ihmistä arvokkaampi.
Oikeastaan: mitä väliä on kyseisellä asialla? Jos ihminen on tasaveroinen, eihän se mielestäni muuta käyttäytymistäni suhteessa siihen, vaikka olisinkin eläinten yläpuolella. Ylläolevan ominaisuuksiin kuuluu myös kunnioitus alempia kohtaan, mutta sen ei tarvitse olla pelonsekaista, kuten tasavertaisuus tilanteissa yleensä. Se, että meidän ei tarvitse pelätä henkemme puolesta mitään eläintä, osoittaa jo sen, että emme ole tasaveroisia eläinten kanssa.
Kuitenkin,tämä palsta kerää aina epäasiallisia mielipiteitä joita Annekin nakkeli kyllä aika rivakasti. (viitaten laihoihin kasvissyöjiin: minä ainakin tiedän ylipainoisia vegaaneja.)
En ole mielestäni missään kohtaa puhunut laihoista kasvissyöjistä. Ylipainoinen ei ole kuitenkaan vastakohta sille mitä tarkoitin. Eli yleensä kasvissyöjien lihakset ovat erittäin huonossa kunnossa vääränlaisten proteiinien takia. Tottahan kasvissyöjäkin itsensä _lihottamaan_ pystyy. Siihen ei tarvita lihaa, vaikkapa limpparin lipittäminen riittää.
Ja oliko todellakin ainoastaan minun mielipiteeni epäasiallisia? Tämä kertoo sinusta aika paljon. Et tunnu sinäkään osaavan tuota muiden näkökulmien ymmärtämistä, vaan automaattisesti tuomitset "vihollisesi" epäasialliseksi. Nooh, kuten olen jo monesti todennut, kasvissyöjien keskimääräinen ikä tuntuu olevan 12-15 vuotta, joten ymmärränhän minä sen.
"Ihminen ei myöskään pärjää ilman lihaa, jos ei lähde käyttämään teollisesti tuotettuja lisäravinteita."
Ei muuten ole totta!
"Tokihan sitä voi hengissä pysyä, mutta mikään ei ole niin ällöttävän näköinen kuin kasvissyöjän luiseva vartalo ja aneeminen ilme."
Sä voit tulla kurkkaamaan mun vartaloa. Mä en oo lihaa syönyt vuosiin, saatikka mitään "teollisesti tuotettuja lisäravinteita", ja hyvin jaksan puntilla käydä, sekä urheilua harrastaa. Ja mulla ON muutakin kuin luuta ja nahkaa!
Okei sä et oo ilmeisesti enää teini, kun jaksat niin kovaan ääneen muita murkuiksi haukkua.. mutta ei sun keskustelutaidot kyllä kovin kehittyneen aikuisen tasoa ole.
mies 31v.
Eipä sinultakaan perusteluja löytynyt, joten katsotko olevasi kypsäkin keskustelija?
sanoin että palsta kerää asiattomia viestejä, anneKIN heitti sitä ja tätä.
Mielestäni sinä itse myös syyllistyt siihen mistä muita syytät. Etpä taida edes yrittää ymmärtää toista näkökulmaa. Lisäksi olen oikein otettu jos vielä jossain minua luullaan 15-vuotiaaksi! :D
BTW: oma kaverini eli aktiiviurheiluaikansa kasvisruualla koska se sopi paremmin hänen kehollensa.
Mutta ei tartuta epäolennaisiin, jokaisen jutussa on ollut pointtiakin.Annen kanssa samaa mieltä siinä, että aina kasvissyöjä ei osaa koostaa ruokavaliotaan oikein, ja silloin varmasti kärsii puutostaudeista ja lihaskunnon heikkenemisestä. Kannattaa kuitenkin miettiä miten asiat esittää...ettei itse anna sellaista kuvaa että olisi 12-15-vuotias...;)
No kylläpäs meni monimutkaiseksi. Ymmärrät varmaan kuitenkin, että tuo ei ole ihan ehdotonta. Minä voin vaikka lainata autoa ja sanoa sen jälkeen (vaivan säästämisen vuoksi) että mennäänkö mun autolla, vaikka se ei oikeasti ole minun. Eikä siinä edelleenkään ole minun korvaan sen enempää tai vähempää omistamiseen viittavaa jos sanoo minun kilpikonnani tai minun lemmikkini tai minun hoidokkini tai vaikka minun öttiäiseni.
Ehkä sä käytät kieltä vähän eri tavalla kun minä. En jaksaisi kyllä ihan noin yksityiskohtaisesti ruveta pilkkomaan kieltä osasiin ja niiden alaosasiin.
Asioiden kirjoittamisessa täytyy käyttää tiettyjä sääntöjä, ettei jää epäselvyyksiä. Ymmärrät varmaan, että esim. sopimusteknisissä asioissa muotoseikoilla on erittäin suuri merkitys, eikä siinä paljon auta sanoa, että "mutku mä tarkotin että..". Ja kerro nyt minulle typerykselle, että missä muussa tapauksessa voi sanoa "minun kanini", kuin siinä että se todellakin on minun omistuksessani?
Sinä käytät sääntöjä, joita kukaan muu ei käytä, jos tässä sopimusteknisessä asiassa (hymy) oikeasti ajattelet noin. Jotkut pitävät muotoseikoista enemmän kun toiset.
Ja jos nyt kerrot tälle typerykselle, että mitä haet "omistuksessa olemisella". Omistaako mun vuokrantantaja minut kun olen sen vuokralainen? Tai omistaako luennoitsija minut jos olen sen oppilas? Eikai se nyt missään vaiheessa ollut kysymyskään, että onko tämä pahamainen kani, koira, kissa tai kilpikonna jonkun lemmikki vai ei ole. Tottakai se on. Nyt oli kysymys "käytät sitä hyväksesi, se antaa sinulle tekemistä ja sisältöä elämällesi". Eli esineellistämisestä. Oikeuttaako se sinut sanomaan lemmikinomistajasta noin, jos se sattuu käyttämään genetiivimuotoa? Tekeekö genetiivimuoto sinusta orjuuttajan? Kaikki on suhteellista, ehkä muotoseikoilla tosiaan on merkitystä.
Tämä ei enää mitenkään liity tähän keskustelupalstaan, joten jos vastaat, niin kirjoita tuonne huuhaa-palstalle vaikkapa.
Lue aikaisemmat viestit, niin tajuat mistä on kyse. Ei sinun vuokranantajasi sano sinua "ihmisekseen" vaan "vuokralaisekseen". Eli hän on antanut sinulle tällaisen ominaisuuden. Samoin "minun kanini" on eri kuin "minun lemmikkini". Ensimmäinen viittaa siihen, että omistaa. Toinen ehkä siihen, että vain hoitaa. En MINÄ ole genetiivimuodosta puhunut mitään. Athropy vai kuka ikinä olikaan otti puheeksi, että juuri genetiivimuoto ei tarkoita konkreettista omistamista. Minä en sitä koskaan väittänytkään. Minä vain tarkoitin sitä tuossa yhdessä tapauksessa. Miksi tämä pitää teille vääntää rautalangasta?
Kerro nyt minulle, kun et osannut vastata, että miten joku voi olla "kanini", jos se ei ole minun omistamani kani? Älä sekoita tähän lemmikkiä, koska se ei liity tähän mitenkään. "Minun lemmikkini" on eri asia kuin "minun kanini". Kerro minulle mitä tuo fraasi sinulle tarkoittaa.
Ja minä en todellakaan tästä asiasta haluaisi pilkkua nussia, mutta kun näitä halukkaita löytyy, niin pakkohan tässä on sitten valistaa.
Ja en tahdo viestiisi mitään muuta kuin sen esimerkin, jossa käytät fraasia "minun kanini". Sitten selvität mitä se kani sinulle on (ei lemmikki, hoidokki yms.). Ehkä sinullekin valkenee miten omistusmuotoa käytetään. Tapauskohtaisesti se tarkoittaa eri asioita, mutta koska äidinkieleni on Suomi, käytän sitä oikealla tavalla. En minäkään ystäviäni omista. Ne ovat ystäviäni, eivät ihmisiäni. Piste. Loppu.
En vaan jaksanut jauhaa tällasta sontaa.. Ihmetyttaa vaan aina kun joku kihisee tohon malliin kuin sinä. Sulla tuntuu tyttö (luulen kylläkin, että oot poika) olevan joku hätänä. Mutta pura vaan patojasi tänne jos se suo auttaa, me ymmärrämme kyllä ;)
Sinä nyt tunnut olevan juuttunut tähän samaan asiaan uudelleen ja uudelleen. Mutta koska et vieläkään tunnu tajuavan pointtiani, ehkä se pitää vielä kerran esittää.
Ensiksikin. Jos sanon "minun ihmiseni" se vastaa samaa kuin jos sanoisin "minun eläimeni". Ihminen on samanlainen yläluokka kun eläin. En mene sematiikkaan, mistä se sitten voisi johtua. Mutta yhtä tyhmältä kuulostaa sanoa "minun ihmiseni" kun "minun eläimeni".
Toiseksi. "Minun kanini" todella tarkoittaa samaa asiaa kun "minun lemmikkini", se vain on vähän tarkempi ilmaisu, eli "minun kanilemmikkini". En tiedä miltä se sinun korvaan kuulostaa, mutta jos joku puhuu minulle "kilpikonnastaan" minä kyllä ajattelen että se puhuu lemmikistään, eikä ostamastaan kilpikonnakoristeesta.
Ja juusi SINÄ olet genetiivimuodosta puhunut, tämä öhöm keskustelu lähti käyntiin tästä SINUN kommentistasi
"KaniaSI? Eli katsot kuitenkin omistavasi eläimen. Käytät sitä hyväksesi, se antaa sinulle tekemistä ja sisältöä elämällesi. Mitä kani saa siitä? Vankeuden."
Johon kommentoin, että omistusmuoto ei tarkoita omistamista. Lemmikkiin voi viitata omistusmuodolla ilman esineellistystä.
Kolmanneksi. "Minun kanini" siis todella on minun omistamani kani. Mutta omistaminen ei tarkoita sitä että omistaisi kanin elämän, ainoastaan että omistaa kanin lemmikkinä, mikä ei ole yhtään sitä mitä sinä kuvasit. Minä yritin ensimmäisissä ketjuissa viedä tämän tästä tyhmästä omistusmuotokeskustelusta.
"Mutta eiköhän tätä nillitystä ole jo ollut kieliopista ihan riittävästi. Sinusta lemmikki ei ole yhdenvertainen suhteessa ihmisen kanssa, sehän tässä on ongelma eikö olekin? Sinusta lemmikkejä omistetaan ainoastaan pönkittämään lemmikin isännän itsetuntoa? Ne ovat ikäänkuin orjia."
Enemmän juuri siihen keskusteluun mikä tuntuu olevan se ongelmakohta. Eli ovatko lemmikit omistamisen kohteita?
Ja lopuksi, ainoastaan sinun toivomuksesta, esimerkki!
"Minun kanini söi eilen sohvaa", jonka kuullessani tulkitsen että kaverini lemmikkikani Aapo on päättänyt vaihtaa ruokavalionsa tavallisesti saamistaan porkkanoista sohvakankaaseen.
Äidinkielenopettaja viilaa pilkkua. Eikö oikeassa olemiseen löydy enää parempia perusteita tai onko se edes niin tärkeää?