Tälle papille annetaan kohta KENKÄÄ!

Ennen kuin lisää joukkoa vetää herneen nenäänsä, kannattaa lukea kotisivuni http://kotisivu.dnainternet.net/ee8556/ ja sieltä Kirkollista debattia-palkista alkuperäinen paikallislehdessämme Ulvilan Seutu eilen 16.5. ollut koko kirjoitus "Kirkko lähestyy fasismia?" ja sen alta vielä taustaksi Kotimaa-lehdessä 10.5. ollut "Mielipiteen vapaus kirkossa". Terveisin, Eero Kavasto

Eero Kavasto kirjoitti:

Ennen kuin lisää joukkoa vetää herneen nenäänsä, kannattaa lukea kotisivuni http://kotisivu.dnainternet.net/ee8556/ ja sieltä Kirkollista debattia-palkista alkuperäinen paikallislehdessämme Ulvilan Seutu eilen 16.5. ollut koko kirjoitus "Kirkko lähestyy fasismia?" ja sen alta vielä taustaksi Kotimaa-lehdessä 10.5. ollut "Mielipiteen vapaus kirkossa". Terveisin, Eero Kavasto

Lue lisää

:) Tätä ääntä voisi kuulla enemmänkin.

Eikö maassamme ole vapaus ilmaista mielipidettä ?
Tietenkin on ja tuntuu että kyseinen henkilö puhuu lisäksi asiaa.
Ei siinä ole kädenpuremisesta kyse vaan siitä , että olisi hyvä miettiä asioita kun vielä voi.
Kirkolla suunta on muuttunut melkein psykoottiseksi mielestäni ja se kertoo vaan siitä, että on mennyt tukalaksi piispojen väärä tie.
Hyvä se on että joku puhuu asiaa ja kokee vielä olevansa vapaassa maassa uskon vapauden myötä.

Tässä ei siis kapinoida työnantajaa vastaan sillä minä olen kirkkoa ja puolustan aina vapautta todellisten asioiden perään.
Hän juuri saa jatkaa pappisvirassaan.

" tämä on vietävä eteenpäin jatkokäsiteltäväksi " hehee

Ahdasmielisyys ei ole hyve vaan pahe.
Taidat olla samaa fasistista porukkaa :)

erimieltä kirjoitti:

Eikö maassamme ole vapaus ilmaista mielipidettä ?
Tietenkin on ja tuntuu että kyseinen henkilö puhuu lisäksi asiaa.
Ei siinä ole kädenpuremisesta kyse vaan siitä , että olisi hyvä miettiä asioita kun vielä voi.
Kirkolla suunta on muuttunut melkein psykoottiseksi mielestäni ja se kertoo vaan siitä, että on mennyt tukalaksi piispojen väärä tie.
Hyvä se on että joku puhuu asiaa ja kokee vielä olevansa vapaassa maassa uskon vapauden myötä.

Tässä ei siis kapinoida työnantajaa vastaan sillä minä olen kirkkoa ja puolustan aina vapautta todellisten asioiden perään.
Hän juuri saa jatkaa pappisvirassaan.

" tämä on vietävä eteenpäin jatkokäsiteltäväksi " hehee

Ahdasmielisyys ei ole hyve vaan pahe.
Taidat olla samaa fasistista porukkaa :)

Lue lisää

Kavasto on ollut koko ajan oikeassa! Kohta 6 vuotta kulunut ja nyt näette miten kirkko tulee koko ajan vaan alemmas ja alemmas "rakkaan" arkkipiispamme johdolla!
Arkkipiispa, piispoja, kirkkoherroja, kappalaisia ja kanttoreita kuuluu vapaamuurareihin, noihin Lusiferinpalvojiin! Herätkää jo näkemään, te sokeat ja vähäuskoiset suomalaiset. Puhdistakaa kirkkomme näistä vääristä profeetoista ja antakaa totuuden tulla julki!

"JOs naispapit hyväksyvät sen, että heidän asiaansa ajetaan piispojen väkivallan kautta, niin se tuhoaa kirkon ja erityisesti naispappeuden."

Mistä piispojen väkivallasta oikein puhut? Sen mukaan mitä olen lehdistä ja netistä lukenut tilanne on ollut aina tämä: Kun johonkin seurakuntaan jumalanpalvelusta on vierailijana tullut pitämään pappismies, joka ei hyväksy naispappeutta, niin jos aikaisemmin määrätyn työvuoronsa mukaisesti hänen parikseen olisi joutunut naispappi, niin AINA tämä naispappi on väistynyt ja vierailevan naispapeuden vastustajan työpariksi on sitten paikalle tullut kyseisen seurakunnan miespappi, joka ei ollut tuolloin työvuorossa.

Tilanne on siis tämä: Ensin tehdään oman seurakunnan papeille työjärjestys, mutta sitä joudutaan muuttamaan viime tipassa silloin, jos vieraileva naispappeutta vastustava pappi sattuu vierailemaan silloin, kun työvuoronsa mukaisesti naispappi olisi työssä. Eli joudutaan toimimaan AINA vierailevan naispappeutta vastustavan pappismiehen ehdoilla.

"Mikä on se moraalinen oikeus naisten pitää virkansa jos se saavutetaan väkivalloin?"

Mitä tarkoitat? Naispapit on valittu virkoihinsa jo 20 vuoden ajan samalla tavalla kuin naispappeutta vastustavat tai kannattavat pappismiehetkin.

Yks vaan kirjoitti:

"JOs naispapit hyväksyvät sen, että heidän asiaansa ajetaan piispojen väkivallan kautta, niin se tuhoaa kirkon ja erityisesti naispappeuden."

Mistä piispojen väkivallasta oikein puhut? Sen mukaan mitä olen lehdistä ja netistä lukenut tilanne on ollut aina tämä: Kun johonkin seurakuntaan jumalanpalvelusta on vierailijana tullut pitämään pappismies, joka ei hyväksy naispappeutta, niin jos aikaisemmin määrätyn työvuoronsa mukaisesti hänen parikseen olisi joutunut naispappi, niin AINA tämä naispappi on väistynyt ja vierailevan naispapeuden vastustajan työpariksi on sitten paikalle tullut kyseisen seurakunnan miespappi, joka ei ollut tuolloin työvuorossa.

Tilanne on siis tämä: Ensin tehdään oman seurakunnan papeille työjärjestys, mutta sitä joudutaan muuttamaan viime tipassa silloin, jos vieraileva naispappeutta vastustava pappi sattuu vierailemaan silloin, kun työvuoronsa mukaisesti naispappi olisi työssä. Eli joudutaan toimimaan AINA vierailevan naispappeutta vastustavan pappismiehen ehdoilla.

"Mikä on se moraalinen oikeus naisten pitää virkansa jos se saavutetaan väkivalloin?"

Mitä tarkoitat? Naispapit on valittu virkoihinsa jo 20 vuoden ajan samalla tavalla kuin naispappeutta vastustavat tai kannattavat pappismiehetkin.

Lue lisää

Tuo on varmaan totta, että naispapit ovat paljon väistyneet, mutta silti en itse voisi missään nimessä hyväksyä itselleni virkaa, jonka oikeutus tulee väkivallan kautta. Väkivaltana tarkoitan sitä että piispat ja kirkkoherrat nyt tahallaan järjestää työvuorot niin että saa sitten antaa herkän omantunnon omaaville potkut. Tuo on ainakin pakkovaltaa ja sitten sanktioiden toteutuessaan väkivaltaa.

Lisäksi on selviä merkkejä naispappien järjestämistä kostotoimenpiteistä perusteena vuosia jatkunut "sorto".

Koko tämä piispojen kuvio itseasiassa tuhoaa kirkon, sillä tähän liittyviä oikeudenkäytenjä eri oikeusasteissa kuitenkin tullaan käymään vuosia - pelkästään Suomessa. SItten kun asioita viedään EUhun sillä perusteella, että loukataan ihmisten omantunnon vapautta, niin oikeutta käydään vuosikymmeniä. Tämäkö on se mitä halutaan ?

.... kirjoitti:

Tuo on varmaan totta, että naispapit ovat paljon väistyneet, mutta silti en itse voisi missään nimessä hyväksyä itselleni virkaa, jonka oikeutus tulee väkivallan kautta. Väkivaltana tarkoitan sitä että piispat ja kirkkoherrat nyt tahallaan järjestää työvuorot niin että saa sitten antaa herkän omantunnon omaaville potkut. Tuo on ainakin pakkovaltaa ja sitten sanktioiden toteutuessaan väkivaltaa.

Lisäksi on selviä merkkejä naispappien järjestämistä kostotoimenpiteistä perusteena vuosia jatkunut "sorto".

Koko tämä piispojen kuvio itseasiassa tuhoaa kirkon, sillä tähän liittyviä oikeudenkäytenjä eri oikeusasteissa kuitenkin tullaan käymään vuosia - pelkästään Suomessa. SItten kun asioita viedään EUhun sillä perusteella, että loukataan ihmisten omantunnon vapautta, niin oikeutta käydään vuosikymmeniä. Tämäkö on se mitä halutaan ?

Lue lisää

"Tuo on varmaan totta, että naispapit ovat paljon väistyneet, mutta silti en itse voisi missään nimessä hyväksyä itselleni virkaa, jonka oikeutus tulee väkivallan kautta. Väkivaltana tarkoitan sitä että piispat ja kirkkoherrat nyt tahallaan järjestää työvuorot niin että saa sitten antaa herkän omantunnon omaaville potkut."

Mitä tarkoitat, kun sanot, että itse et voisi hyväksyä itsellesi virkaa, jonka oikeutus tulee väkivallan kautta? Jos Suomessa on virallisesti hyväksytty naispappeus jo 20 vuotta sitten, niin miten naispappeuden "oikeutus tulee väkivallan kautta"? Mistä oikein on kysymys? Pappien työvuorot on sitä paitsi saatettu järjestää jo paljon ennen, kuin on edes tiedetty jonkun naispappeutta vastustavan pappismiehen olevan tulossa saarnaamaan.

"Lisäksi on selviä merkkejä naispappien järjestämistä kostotoimenpiteistä perusteena vuosia jatkunut "sorto".

Mistä olet lukenut noista "naispappien järjestämistä kostotoimenpiteista perusteena vuosia jatkunut "sorto" vai onko tuo vain sinun keksintöäsi? Kun naispapit ovat väistyneet naispappeutta hyväksymättömien pappismiesten tieltä, niin missä silloin on sorto? Käännätkö tahallasi asiat päälaelleen?

"Koko tämä piispojen kuvio itseasiassa tuhoaa kirkon, sillä tähän liittyviä oikeudenkäyntejä eri oikeusasteissa tullaan käymään vuosia - pelkästään Suomessa."

Mistä piispojen kuviosta ja oikeudenkäynneistä puhut? Ei minun tietääkseni ole mitään oikeudenkäyntejä tulossa sen vuoksi, vaikka jotkut naispapit ovat joutuneetkin väistymään heidän työpaikalleen vierailulle tulleen pappismiehen vuoksi, joka ei ole kelpuuttanut työtoverikseen kyseisen seurakunnan virkaansa valittua naispappia.

"Sitten kun asioita viedään EUhun sillä perusteella, että loukataan ihmisten omantunnon vapautta, niin oikeutta käydään vuosikausia. "

En ymmärrä, millä perusteella voitaisiin nyt viedä EU:hun tuo asia, että Suomessa jotkut pappismiehet ovat kieltäytyneet toimimasta yhdessä naispappien kanssa, vaikka naispappeus on Suomessa ollutkin hyväksyttyä jo 20 vuotta. Ei tuo asia kuulu EU:lle mitenkään, vaan se on pelkästään Suomen sisäinen asia.

Minua ihmetyttää se, että puhut naispapeuden vastustajista herkän omantunnon omaavina. Tuskinpa se, että joku kannattaa Raamatun kirjaimellista tulkintaa ja vastustaa naispappeutta tekee hänestä yhtään sen herkemmän omantunnon omaavaa kuin naispappeuden hyväksyjistäkään.

Yks vaan kirjoitti:

"Tuo on varmaan totta, että naispapit ovat paljon väistyneet, mutta silti en itse voisi missään nimessä hyväksyä itselleni virkaa, jonka oikeutus tulee väkivallan kautta. Väkivaltana tarkoitan sitä että piispat ja kirkkoherrat nyt tahallaan järjestää työvuorot niin että saa sitten antaa herkän omantunnon omaaville potkut."

Mitä tarkoitat, kun sanot, että itse et voisi hyväksyä itsellesi virkaa, jonka oikeutus tulee väkivallan kautta? Jos Suomessa on virallisesti hyväksytty naispappeus jo 20 vuotta sitten, niin miten naispappeuden "oikeutus tulee väkivallan kautta"? Mistä oikein on kysymys? Pappien työvuorot on sitä paitsi saatettu järjestää jo paljon ennen, kuin on edes tiedetty jonkun naispappeutta vastustavan pappismiehen olevan tulossa saarnaamaan.

"Lisäksi on selviä merkkejä naispappien järjestämistä kostotoimenpiteistä perusteena vuosia jatkunut "sorto".

Mistä olet lukenut noista "naispappien järjestämistä kostotoimenpiteista perusteena vuosia jatkunut "sorto" vai onko tuo vain sinun keksintöäsi? Kun naispapit ovat väistyneet naispappeutta hyväksymättömien pappismiesten tieltä, niin missä silloin on sorto? Käännätkö tahallasi asiat päälaelleen?

"Koko tämä piispojen kuvio itseasiassa tuhoaa kirkon, sillä tähän liittyviä oikeudenkäyntejä eri oikeusasteissa tullaan käymään vuosia - pelkästään Suomessa."

Mistä piispojen kuviosta ja oikeudenkäynneistä puhut? Ei minun tietääkseni ole mitään oikeudenkäyntejä tulossa sen vuoksi, vaikka jotkut naispapit ovat joutuneetkin väistymään heidän työpaikalleen vierailulle tulleen pappismiehen vuoksi, joka ei ole kelpuuttanut työtoverikseen kyseisen seurakunnan virkaansa valittua naispappia.

"Sitten kun asioita viedään EUhun sillä perusteella, että loukataan ihmisten omantunnon vapautta, niin oikeutta käydään vuosikausia. "

En ymmärrä, millä perusteella voitaisiin nyt viedä EU:hun tuo asia, että Suomessa jotkut pappismiehet ovat kieltäytyneet toimimasta yhdessä naispappien kanssa, vaikka naispappeus on Suomessa ollutkin hyväksyttyä jo 20 vuotta. Ei tuo asia kuulu EU:lle mitenkään, vaan se on pelkästään Suomen sisäinen asia.

Minua ihmetyttää se, että puhut naispapeuden vastustajista herkän omantunnon omaavina. Tuskinpa se, että joku kannattaa Raamatun kirjaimellista tulkintaa ja vastustaa naispappeutta tekee hänestä yhtään sen herkemmän omantunnon omaavaa kuin naispappeuden hyväksyjistäkään.

Lue lisää

Luulen ettet nyt ymmärrä mistä on kyse, niin tieteellisen kliinisesti puhut Jumalasta.

Mutta Jumala on elävä ja toimiva realiteetti joka vaikuttaa tässä ajassa eikä Hänen tahtoaan ihmisen tulen mitenkään muutella eikä tulkita. Puhut Jumalan Sanasta kuin jostain ihmisen tulkittavissa olevasta asiasta.

Mutta Jumala ei ole mikään leikkijumala taikka kotijumala kuten kirkon papeille Hän aivan liian usein on. Hän on elossa oleva toimiva realiteetti myös nykyajassa. Tämä on outoa sinulle - mutta näin nyt vaan on.

Jos piispat saa tahtonta läpi niin naispappien virka on senjälkeen väkivallan kautta saatua, kun täytyy ajaa tieskuinka monta miestä kirkosta ulos ja täytyy käydä vuosikymmeniä oikeusjuttuja ympäri maailmaa tähän aisaan liittyen.

Naispapeilla on suuri traumaattinen kostotarve ja tämä taatusti realisoituu vuosien saatossa ja jälki on tuhoisaa. TÄmä on ihan selvä asia ja turha yrittääkään tätä kieltää - jos haluaa tosiasioissa pysyttäytyä.

Sä et muuten noissa kysymyksissäsi näköjään tiedä yhtään mitään. Haluat vain kiusata minua - kuten taktiikkanne tulee myös jatkossa olemaan.

Naispappeuden vastustajat eivät syrji taatusti ketään eivätkä ole koskaan syrjineet. Heillä on vain herkkä omatunto suhteessa Jumalaan mikä tulisi jokaisella papilla olla. Tätä ei voida tunnustaa, koska myös se pahantahtoisuus on mukana pelissä ja sitten tarve maksimoida loukkaus.

Kaikki syytökset muuten jo nyt perustuu loukkauksen maksimointiin - mikä on myös raakaa henkistä väkivaltaa. Itsekään et näe mitään hyvää vaan pyrit tuomaan pahaa mieltä keinoilla millä hyvänsä.

Jumalaa ollenkaan realiteet... kirjoitti:

Luulen ettet nyt ymmärrä mistä on kyse, niin tieteellisen kliinisesti puhut Jumalasta.

Mutta Jumala on elävä ja toimiva realiteetti joka vaikuttaa tässä ajassa eikä Hänen tahtoaan ihmisen tulen mitenkään muutella eikä tulkita. Puhut Jumalan Sanasta kuin jostain ihmisen tulkittavissa olevasta asiasta.

Mutta Jumala ei ole mikään leikkijumala taikka kotijumala kuten kirkon papeille Hän aivan liian usein on. Hän on elossa oleva toimiva realiteetti myös nykyajassa. Tämä on outoa sinulle - mutta näin nyt vaan on.

Jos piispat saa tahtonta läpi niin naispappien virka on senjälkeen väkivallan kautta saatua, kun täytyy ajaa tieskuinka monta miestä kirkosta ulos ja täytyy käydä vuosikymmeniä oikeusjuttuja ympäri maailmaa tähän aisaan liittyen.

Naispapeilla on suuri traumaattinen kostotarve ja tämä taatusti realisoituu vuosien saatossa ja jälki on tuhoisaa. TÄmä on ihan selvä asia ja turha yrittääkään tätä kieltää - jos haluaa tosiasioissa pysyttäytyä.

Sä et muuten noissa kysymyksissäsi näköjään tiedä yhtään mitään. Haluat vain kiusata minua - kuten taktiikkanne tulee myös jatkossa olemaan.

Naispappeuden vastustajat eivät syrji taatusti ketään eivätkä ole koskaan syrjineet. Heillä on vain herkkä omatunto suhteessa Jumalaan mikä tulisi jokaisella papilla olla. Tätä ei voida tunnustaa, koska myös se pahantahtoisuus on mukana pelissä ja sitten tarve maksimoida loukkaus.

Kaikki syytökset muuten jo nyt perustuu loukkauksen maksimointiin - mikä on myös raakaa henkistä väkivaltaa. Itsekään et näe mitään hyvää vaan pyrit tuomaan pahaa mieltä keinoilla millä hyvänsä.

Lue lisää

edes jotain faktoja näiden löpinöittesi tueksi.
Missä on väkivaltaa?
Mitä oikeudenkäyntejä?
Naisten kostontarve?
Jos tuo "loukkauksen maksimointi" on se väkivalta niin luepa omaa tekstiäsi. Haukut piispat, kirkon papit, naispapit ja erimieltä olevat. Lisäksi haukut meidän Jumalamme "leikkijumalaksi" tai "kotijumalaksi" jne...
Ainakin nuo kaksi viimeistä koen "loukkauksen maksimointina", jonka itsekin luokittelit jo "raa'aksi henkiseksi väkivallaksi".

Miten oletkin ihmisparka äitynyt noin väkivaltaiseksi.

Jumalaa ollenkaan realiteet... kirjoitti:

Luulen ettet nyt ymmärrä mistä on kyse, niin tieteellisen kliinisesti puhut Jumalasta.

Mutta Jumala on elävä ja toimiva realiteetti joka vaikuttaa tässä ajassa eikä Hänen tahtoaan ihmisen tulen mitenkään muutella eikä tulkita. Puhut Jumalan Sanasta kuin jostain ihmisen tulkittavissa olevasta asiasta.

Mutta Jumala ei ole mikään leikkijumala taikka kotijumala kuten kirkon papeille Hän aivan liian usein on. Hän on elossa oleva toimiva realiteetti myös nykyajassa. Tämä on outoa sinulle - mutta näin nyt vaan on.

Jos piispat saa tahtonta läpi niin naispappien virka on senjälkeen väkivallan kautta saatua, kun täytyy ajaa tieskuinka monta miestä kirkosta ulos ja täytyy käydä vuosikymmeniä oikeusjuttuja ympäri maailmaa tähän aisaan liittyen.

Naispapeilla on suuri traumaattinen kostotarve ja tämä taatusti realisoituu vuosien saatossa ja jälki on tuhoisaa. TÄmä on ihan selvä asia ja turha yrittääkään tätä kieltää - jos haluaa tosiasioissa pysyttäytyä.

Sä et muuten noissa kysymyksissäsi näköjään tiedä yhtään mitään. Haluat vain kiusata minua - kuten taktiikkanne tulee myös jatkossa olemaan.

Naispappeuden vastustajat eivät syrji taatusti ketään eivätkä ole koskaan syrjineet. Heillä on vain herkkä omatunto suhteessa Jumalaan mikä tulisi jokaisella papilla olla. Tätä ei voida tunnustaa, koska myös se pahantahtoisuus on mukana pelissä ja sitten tarve maksimoida loukkaus.

Kaikki syytökset muuten jo nyt perustuu loukkauksen maksimointiin - mikä on myös raakaa henkistä väkivaltaa. Itsekään et näe mitään hyvää vaan pyrit tuomaan pahaa mieltä keinoilla millä hyvänsä.

Lue lisää

"Luulen ettet nyt ymmärrä mistä on kyse, niin tieteellisen kliinisesti puhut Jumalasta."

Missä kohdassa olen puhunut "tieteellisen kliinisesti Jumalasta"? Tällä palstalla tulisi Suomi24:n ohjeiden mukaan keskustella asiallisesti ja rakentavasti luterilaisuudesta, ja siihen olen pyrkinyt. Mihin sinä pyrit? Toisen keskustelijan mollaamiseenko?

"Puhut Jumalan Sanasta kuin jostain tulkittavissa olevasta asiasta."

Onko sinulle täysin uusi asia, että Raamattua on yritetty tulkita? Tavallisimmat Raamatun tulkintatavat ovat seuraavat: 1 ) allegorinen tulkinta, 2 ) kirjaimellinen tulkinta ( Kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat esimerkiksi evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot. ) 3 ) historiallis-kriittinen tulkinta, 4 ) pelastushistoriallinen tulkinta ja 5 ) eksistentialistinen tulkinta.

Tässä linkki:

http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html

"Mutta Jumala ei ole mikään leikkijumala taikka kotijumala kuten kirkon papeille Hän aivan liian usein on. Hän on elossa oleva toimiva reaaliteetti myös nykyajassa. Tämä on outoa sinulle - mutta näin vain on. "

En usko tuohon, että papit pitäisivät Jumalaa leikkijumalana. Tuo on varmaankin aivan omaa keksintöäsi samoin kuin "tämä on outoa sinulle". Parempi olisi, jos et yrittäisi tehdä päätelmiä asioista, joista et tiedä.

"Jos piispat saa tahtonsa läpi niin naispappien virka on senjälkeen väkivallan kautta saatua, kun täytyy ajaa tieskuinka monta miestä kirkosta ulos ja täytyy käydä vuosikymmeniä oikeusjuttuja ympäri maailmaa tähän asiaan liittyen."

Luterilaisessa kirkossa on jo 20 vuotta hyväksytty naispappeus. Tuskinpa tuosta asiasta käydään oikeutta Suomessa tai muissakaan luterilaisissa maissa. Kirkosta ei ajeta ketään miehiä tai muitakaan pois. Niin että yritäpäs rauhoittua.

"Naispapeilla on suuri traumaattinen kostontarve ja tämä taatusti realisoituu vuosien saatossa ja jälki on tuhoisaa. Tämä on ihan selvä asia ja turha yrittääkään tätä kieltää - jos haluaa tosiasioissa pysyttäytyä."

Omituisia väitteitä. Miksi naispapeilla olisi suuri koston tarve? Mitä ja minkä vuoksi he kostaisivat? Naispapithan ovat vain tyytyväisiä sen vuoksi, että luterilaisessa kirkossa on hyväksytty naispappeus jo noinkin kauan kuin 20 vuotta. Projisoitko nyt vain omia pelkojasi ja tuntemuksiasi naispappeihin? Yritäpäs nyt vain rauhoittua. Ei ole mitään hätää. Ei maailma kaadu, vaikka naispappeus onkin hyväksytty.

"Sä et muuten noissa kysymyksissä tiedä yhtään mitään. Haluat vain kiusata minua - kuten taktiikkanne tulee myös jatkossa olemaan."

Luulisi sinunkin huomaavan, että en halua kiusata ketään, en sinua enkä ketään muutakaan. Haluan vain keskustella asiallisesti palstan aiheista.

"Kaikki syytökset jo nyt perustuu loukkauksen maksimointiin - mikä on myös raakaa henkistä väkivaltaa. Itsekään et näe mitään hyvää vaan pyrit tuomaan pahaa mieltä keinolla millä hyvänsä."

Ikävä jos näet asian noin. Tuntuu siltä kuin näkisit loukkauksena tai henkisenä väkivaltana kaikki omista mielipiteistäsi poikkeavat mielipiteet.

Koskaan en ole pyrkinyt enkä pyri tuomaan pahaa mieltä, olen sitten samaa tai eri mieltä. Pyrin vain keskustelemaan asiallisesti palstan aiheista.

Yks vaan kirjoitti:

"Luulen ettet nyt ymmärrä mistä on kyse, niin tieteellisen kliinisesti puhut Jumalasta."

Missä kohdassa olen puhunut "tieteellisen kliinisesti Jumalasta"? Tällä palstalla tulisi Suomi24:n ohjeiden mukaan keskustella asiallisesti ja rakentavasti luterilaisuudesta, ja siihen olen pyrkinyt. Mihin sinä pyrit? Toisen keskustelijan mollaamiseenko?

"Puhut Jumalan Sanasta kuin jostain tulkittavissa olevasta asiasta."

Onko sinulle täysin uusi asia, että Raamattua on yritetty tulkita? Tavallisimmat Raamatun tulkintatavat ovat seuraavat: 1 ) allegorinen tulkinta, 2 ) kirjaimellinen tulkinta ( Kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat esimerkiksi evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot. ) 3 ) historiallis-kriittinen tulkinta, 4 ) pelastushistoriallinen tulkinta ja 5 ) eksistentialistinen tulkinta.

Tässä linkki:

http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html

"Mutta Jumala ei ole mikään leikkijumala taikka kotijumala kuten kirkon papeille Hän aivan liian usein on. Hän on elossa oleva toimiva reaaliteetti myös nykyajassa. Tämä on outoa sinulle - mutta näin vain on. "

En usko tuohon, että papit pitäisivät Jumalaa leikkijumalana. Tuo on varmaankin aivan omaa keksintöäsi samoin kuin "tämä on outoa sinulle". Parempi olisi, jos et yrittäisi tehdä päätelmiä asioista, joista et tiedä.

"Jos piispat saa tahtonsa läpi niin naispappien virka on senjälkeen väkivallan kautta saatua, kun täytyy ajaa tieskuinka monta miestä kirkosta ulos ja täytyy käydä vuosikymmeniä oikeusjuttuja ympäri maailmaa tähän asiaan liittyen."

Luterilaisessa kirkossa on jo 20 vuotta hyväksytty naispappeus. Tuskinpa tuosta asiasta käydään oikeutta Suomessa tai muissakaan luterilaisissa maissa. Kirkosta ei ajeta ketään miehiä tai muitakaan pois. Niin että yritäpäs rauhoittua.

"Naispapeilla on suuri traumaattinen kostontarve ja tämä taatusti realisoituu vuosien saatossa ja jälki on tuhoisaa. Tämä on ihan selvä asia ja turha yrittääkään tätä kieltää - jos haluaa tosiasioissa pysyttäytyä."

Omituisia väitteitä. Miksi naispapeilla olisi suuri koston tarve? Mitä ja minkä vuoksi he kostaisivat? Naispapithan ovat vain tyytyväisiä sen vuoksi, että luterilaisessa kirkossa on hyväksytty naispappeus jo noinkin kauan kuin 20 vuotta. Projisoitko nyt vain omia pelkojasi ja tuntemuksiasi naispappeihin? Yritäpäs nyt vain rauhoittua. Ei ole mitään hätää. Ei maailma kaadu, vaikka naispappeus onkin hyväksytty.

"Sä et muuten noissa kysymyksissä tiedä yhtään mitään. Haluat vain kiusata minua - kuten taktiikkanne tulee myös jatkossa olemaan."

Luulisi sinunkin huomaavan, että en halua kiusata ketään, en sinua enkä ketään muutakaan. Haluan vain keskustella asiallisesti palstan aiheista.

"Kaikki syytökset jo nyt perustuu loukkauksen maksimointiin - mikä on myös raakaa henkistä väkivaltaa. Itsekään et näe mitään hyvää vaan pyrit tuomaan pahaa mieltä keinolla millä hyvänsä."

Ikävä jos näet asian noin. Tuntuu siltä kuin näkisit loukkauksena tai henkisenä väkivaltana kaikki omista mielipiteistäsi poikkeavat mielipiteet.

Koskaan en ole pyrkinyt enkä pyri tuomaan pahaa mieltä, olen sitten samaa tai eri mieltä. Pyrin vain keskustelemaan asiallisesti palstan aiheista.

Lue lisää

sinulla.Jos jotkut kirkossa on hyväksynyt väärin perustein naisia papiksi niin ei se silloin tarkoita että koko kirkossa olisi hyväksytty asia.
Asia on niin, että jotkut tekivät virheen hyväksyessään Raamatun vastaisesti naisia papiksi.
Se asia ei kestä enää uskonnollista totuutta eikä totuudellista käsittelyä.
Kaikki vääryyden puolustajat joutuvat puolustamaan valhetta ja puhumaan tulkinnoista siksi, että nainen ei voi olla yhden naisen mies.
Eikö olekin kestävää kehitystä?
Minusta huvittavaa , että hyväksyy valheen jota joutuu puolustamaan tyhjyydellä.
Naispappi ei koskaan voi käsitellä tätäkään Raamatun kohtaa seurakunnan läsnäollessa sillä hän joutuu kiertämään totuutta.
Ehkä nainen pappina ei luekaan enää Raamattua vaan jotain kirkon vääräpäätösten julkaisua ?
Tukala tilanne vääryyden harjoittajilla , eikö olekin?

höpinöitä kirjoitti:

sinulla.Jos jotkut kirkossa on hyväksynyt väärin perustein naisia papiksi niin ei se silloin tarkoita että koko kirkossa olisi hyväksytty asia.
Asia on niin, että jotkut tekivät virheen hyväksyessään Raamatun vastaisesti naisia papiksi.
Se asia ei kestä enää uskonnollista totuutta eikä totuudellista käsittelyä.
Kaikki vääryyden puolustajat joutuvat puolustamaan valhetta ja puhumaan tulkinnoista siksi, että nainen ei voi olla yhden naisen mies.
Eikö olekin kestävää kehitystä?
Minusta huvittavaa , että hyväksyy valheen jota joutuu puolustamaan tyhjyydellä.
Naispappi ei koskaan voi käsitellä tätäkään Raamatun kohtaa seurakunnan läsnäollessa sillä hän joutuu kiertämään totuutta.
Ehkä nainen pappina ei luekaan enää Raamattua vaan jotain kirkon vääräpäätösten julkaisua ?
Tukala tilanne vääryyden harjoittajilla , eikö olekin?

Lue lisää

"Jos jotkut kirkossa on hyväksynyt väärin perustein naisia papeiksi niin ei se silloin tarkoita että koko kirkossa olisi hyväksyty asia."

Ainakin koko luterilaisessa kirkossa on hyväksytty naispappeus. Naispiispojakin on valittu ainakin Saksassa, Yhdysvalloissa, Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Grönlannissa ja Kanadassa. Ensimmäinen luterilainen naispiispa, Maria Jensen, valittiin Saksan evankeliseen kirkkoon v. 1992.

Raamattuun vetoamalla ei voi vastustaa naispappeutta, sillä Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Raamattua tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä katsotaanko Raamatussa pientä yksityiskohtaa vai Raamattua kokonaisuudessaan.

Jos vetoat siihen kohtaan Raamatussa, jossa puhutaan yhden naisen miehestä, niin tuota ei ole kirjaimellisesti käsitetty missään kirkossa. Katolisen kirkon pappi tai ortodoksikirkon piispa ei saa olla yhdenkään vaimon mies, vaan nimenomaan naimaton. Kaikista maailman kristityistä vain pieni luterilaisen kirkon vähemmistö on ottanut tuon kohdan kirjaimellisesti.

Jos ottaa Raamatun kirjaimellisesti, niin kuin sinä ilmeisesti teet, niin sekin on vain yksi tapa tulkita Raamattua, nimittäin Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Meille tavallisille yksinkertaisille teologiaa opiskelemattomille ihmisille olisi tietenkin helpointa ottaa Raamattu kirjaimellisesti eli Raamatun kirjaimellinen tulkinta, mutta silläkin tulkinnalla on omat ongelmansa.

Luulisi sinun ja muidenkin naispappeuden vastustajien tajuavan sen, että luterilaisissa kirkoissa osataan lukea Raamattua ja ymmärtää sitä. Naispappeudelle on myös Raamatun mukaiset perusteet.

"Asia on niin, että jotkut tekivät virheen kun hyväksyivät naisia papeiksi."

Noinhan se tietysti menee. Jos kirkossa on tehty eri tavalla kuin mitä itse hyväksyy, niin kirkon virhehän se tietenkin on. Turha ajatellakaan, että itse olisi erehtynyt, eihän toki, koko luterilainen kirkkohan se on erehtynyt, sillä itse tietää mitään opiskelemattakin paremmin, miten asiat ovat.

Yks vaan kirjoitti:

"Jos jotkut kirkossa on hyväksynyt väärin perustein naisia papeiksi niin ei se silloin tarkoita että koko kirkossa olisi hyväksyty asia."

Ainakin koko luterilaisessa kirkossa on hyväksytty naispappeus. Naispiispojakin on valittu ainakin Saksassa, Yhdysvalloissa, Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Grönlannissa ja Kanadassa. Ensimmäinen luterilainen naispiispa, Maria Jensen, valittiin Saksan evankeliseen kirkkoon v. 1992.

Raamattuun vetoamalla ei voi vastustaa naispappeutta, sillä Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Raamattua tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä katsotaanko Raamatussa pientä yksityiskohtaa vai Raamattua kokonaisuudessaan.

Jos vetoat siihen kohtaan Raamatussa, jossa puhutaan yhden naisen miehestä, niin tuota ei ole kirjaimellisesti käsitetty missään kirkossa. Katolisen kirkon pappi tai ortodoksikirkon piispa ei saa olla yhdenkään vaimon mies, vaan nimenomaan naimaton. Kaikista maailman kristityistä vain pieni luterilaisen kirkon vähemmistö on ottanut tuon kohdan kirjaimellisesti.

Jos ottaa Raamatun kirjaimellisesti, niin kuin sinä ilmeisesti teet, niin sekin on vain yksi tapa tulkita Raamattua, nimittäin Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Meille tavallisille yksinkertaisille teologiaa opiskelemattomille ihmisille olisi tietenkin helpointa ottaa Raamattu kirjaimellisesti eli Raamatun kirjaimellinen tulkinta, mutta silläkin tulkinnalla on omat ongelmansa.

Luulisi sinun ja muidenkin naispappeuden vastustajien tajuavan sen, että luterilaisissa kirkoissa osataan lukea Raamattua ja ymmärtää sitä. Naispappeudelle on myös Raamatun mukaiset perusteet.

"Asia on niin, että jotkut tekivät virheen kun hyväksyivät naisia papeiksi."

Noinhan se tietysti menee. Jos kirkossa on tehty eri tavalla kuin mitä itse hyväksyy, niin kirkon virhehän se tietenkin on. Turha ajatellakaan, että itse olisi erehtynyt, eihän toki, koko luterilainen kirkkohan se on erehtynyt, sillä itse tietää mitään opiskelemattakin paremmin, miten asiat ovat.

Lue lisää

Kirjoituksesi : Raamattuun vetoamalla ei voi vastustaa naispappeutta, sillä Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta.

Ote Raamatusta :
Pappi on yhden naisen mies.

Raamattu antaa siis hyvin yksiselitteisen vastauksen .Voiko selvemmin enää asiaa ilmaista.

Jos sinulle ei kelpaa yksiselitteinen kirjoitus ja asia ,niin ongelmasi ovat omiasi.
Sinä vastaat Jumalan edessä valheistasi ja halustasi tehdä väärin.
Minä en ihaile varastakaan millään tavalla joten en siis sinuakaan enkä sinunlaisia.

Kun puhumme kirkosta pitänee varmaan huomauttaa sinulle , että kirkko rakentuu meistä ihmisistä.
Ilman minua ja minun eurojani, kirkkoa ei olisi.
Tämä antaa sinulle nyt mahdollisuuden kritisoida sitä rahamäärää, kun luultavasti et myöskään ymmärrä, että ihmisiä on paljon.

Sitten toinen asia on se, että Raamatussa lukee selvästi että nainen ei voi olla pappi.
Kun sitten jotkut on mennyt ominpäin päättämään vastoin Raamatun ohjeita jotakin, niin he ovat tehneet virheen suhteessa Raamattuun ,suhteessa Jumalaan ja suhteessa ihmiseen.
Se, että missä tai koska on tehty muita virheitä, ei pelasta vääryydestä tässä kohtaa.
Minusta vaan tuntuu, että sä et uskalla katsoa totuutta silmiin ja siksi sun pitää väännellä tuskissasi.
Mitään hyväksyntää et saa koskaan väärille ajatuksillesi ja väärälle suunnallesi.

In yhdentekevää se, että kelpaako meille jokin Raamatunkohta vai ei.
Ei ole ollenkaan yhdentekevää se, että jos haluamme olla Jumalanmieleisiä.Sinä et halua.

Yks vaan kirjoitti:

"JOs naispapit hyväksyvät sen, että heidän asiaansa ajetaan piispojen väkivallan kautta, niin se tuhoaa kirkon ja erityisesti naispappeuden."

Mistä piispojen väkivallasta oikein puhut? Sen mukaan mitä olen lehdistä ja netistä lukenut tilanne on ollut aina tämä: Kun johonkin seurakuntaan jumalanpalvelusta on vierailijana tullut pitämään pappismies, joka ei hyväksy naispappeutta, niin jos aikaisemmin määrätyn työvuoronsa mukaisesti hänen parikseen olisi joutunut naispappi, niin AINA tämä naispappi on väistynyt ja vierailevan naispapeuden vastustajan työpariksi on sitten paikalle tullut kyseisen seurakunnan miespappi, joka ei ollut tuolloin työvuorossa.

Tilanne on siis tämä: Ensin tehdään oman seurakunnan papeille työjärjestys, mutta sitä joudutaan muuttamaan viime tipassa silloin, jos vieraileva naispappeutta vastustava pappi sattuu vierailemaan silloin, kun työvuoronsa mukaisesti naispappi olisi työssä. Eli joudutaan toimimaan AINA vierailevan naispappeutta vastustavan pappismiehen ehdoilla.

"Mikä on se moraalinen oikeus naisten pitää virkansa jos se saavutetaan väkivalloin?"

Mitä tarkoitat? Naispapit on valittu virkoihinsa jo 20 vuoden ajan samalla tavalla kuin naispappeutta vastustavat tai kannattavat pappismiehetkin.

Lue lisää

Mielestäni kirjoitus oli selkeä.
Ei voi mitään mutta minua alkaa naurattamaan , kun joku kysyy, että mitä tarkoittaa :)

Kun viittaat siihen että nainen joutuu väistämään, niin onkohan naiselle tullut mieleen, että hän joutuu aina väistämään Raamattuakin kohdasta "pappi on yhden naisen MIES "
Laitoin tuon "mies" sanan isolla , jotta hokaat sen.

tuota ? kirjoitti:

Mielestäni kirjoitus oli selkeä.
Ei voi mitään mutta minua alkaa naurattamaan , kun joku kysyy, että mitä tarkoittaa :)

Kun viittaat siihen että nainen joutuu väistämään, niin onkohan naiselle tullut mieleen, että hän joutuu aina väistämään Raamattuakin kohdasta "pappi on yhden naisen MIES "
Laitoin tuon "mies" sanan isolla , jotta hokaat sen.

Lue lisää

niin miten luet tuota kohtaa "pappi on yhden naisen mies" ?

Nyrpistätkö nenääsi siinä kohdassa vai yskäisetkö ja käännät nopeasti sivua?
Ehkä olet repinyt sivun pois tai sutannut kohdan kynällä?

Miten toimit?

asiasi sisältö? kirjoitti:

Kirjoituksesi : Raamattuun vetoamalla ei voi vastustaa naispappeutta, sillä Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta.

Ote Raamatusta :
Pappi on yhden naisen mies.

Raamattu antaa siis hyvin yksiselitteisen vastauksen .Voiko selvemmin enää asiaa ilmaista.

Jos sinulle ei kelpaa yksiselitteinen kirjoitus ja asia ,niin ongelmasi ovat omiasi.
Sinä vastaat Jumalan edessä valheistasi ja halustasi tehdä väärin.
Minä en ihaile varastakaan millään tavalla joten en siis sinuakaan enkä sinunlaisia.

Kun puhumme kirkosta pitänee varmaan huomauttaa sinulle , että kirkko rakentuu meistä ihmisistä.
Ilman minua ja minun eurojani, kirkkoa ei olisi.
Tämä antaa sinulle nyt mahdollisuuden kritisoida sitä rahamäärää, kun luultavasti et myöskään ymmärrä, että ihmisiä on paljon.

Sitten toinen asia on se, että Raamatussa lukee selvästi että nainen ei voi olla pappi.
Kun sitten jotkut on mennyt ominpäin päättämään vastoin Raamatun ohjeita jotakin, niin he ovat tehneet virheen suhteessa Raamattuun ,suhteessa Jumalaan ja suhteessa ihmiseen.
Se, että missä tai koska on tehty muita virheitä, ei pelasta vääryydestä tässä kohtaa.
Minusta vaan tuntuu, että sä et uskalla katsoa totuutta silmiin ja siksi sun pitää väännellä tuskissasi.
Mitään hyväksyntää et saa koskaan väärille ajatuksillesi ja väärälle suunnallesi.

In yhdentekevää se, että kelpaako meille jokin Raamatunkohta vai ei.
Ei ole ollenkaan yhdentekevää se, että jos haluamme olla Jumalanmieleisiä.Sinä et halua.

Lue lisää

"Ote Raamatusta: Pappi on yhden naisen mies."

Luulisi sinunkin tietävän, että tuossa kohdassa ei käytetä sanaa pappi. Sitä paitsi ei nyky-yhteiskunta ole samanlainen kuin 2000 vuotta sitten vallinnut. Miksi edes pitäisi? Ei tuon ajan yhteiskunnallisia tapoja ja käytäntöjä pidä yrittää tunkea nykyaikaan. Miehellä saattoi tuolloin olla useampia vaimoja, mutta tuon kohdan mukaan sillä miehellä, joka oli seurakunnan kaitsija, ei tuohon aikaan saanut olla kuin yksi vaimo.

Nykyisin monet tutkijat ovat sitä mieltä, että kirjeet Timoteukselle ja Tiitukselle eivät edes olisi Paavalin kirjoittamia, sillä niiden kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin tavallisesti käyttämästä kreikan kielestä. Kuka nuo kirjeet on sitten kirjoittanut, sitä ei vielä ole saatu selville.

Vielä kerran: Lainaan oman seurakuntani papin sanoja: "Raamattua tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta." Miksi minulla olisi syytä epäillä oman seurakuntani pappia ja uskoa ennemmin sinua, nimimerkitöntä minulle täysin tuntematonta nettikirjoittajaa? Sitä paitsi kirjoitat hyvin loukkaavasti, kun kirjoitat mm. näin: "Sinä vastaat Jumalan edessä valheistasi ja halustasi tehdä väärin."

"Ilman minua ja minun eurojani kirkkoa ei olisi."

No, onpa mahtipontista! Aivan hyvin kirkko voisi olla ilman sinua tai minua tai meidän eurojamme. Emme ole kumpikaan niin tärkeitä kirkon kannalta, että ilman meitä Suomen luterilainen kirkko lopettaisi toimintansa. Mitä oikein ajat takaa?

Minä hyväksyn sen, että luterilaisessa kirkossa on sekä naisppauden kannattajia ( suurin osa ) että vastustajia ( pieni osa ). Olen myös sitä mieltä, että pappiskysymyksessä eri tavalla uskovia ei tulisi loukata. Ei siis pitäisi käyttää eri tavalla uskovasta tällaista kieltä kuin sinä käytät: " Sinä vastaat Jumalan edessä valheistasi ja halustasi tehdä väärin. Minä en ihaile varastakaan millään tavalla joten en siis sinuakaan enkä sinun laisia."

Unohdit tämän Raamatun kohdan noudattamisen: "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi."

Minä hyväksyn oman luterilaisen kirkkoni mukaisesti sekä nais- että miespappeuden. Sinä et niin tee. Minulla ei ole tarvetta loukata vain miespppeuden kannattajia, mutta sinulla näköjään on tarve loukata niitä, jotka hyväksyvät sekä nais- että miespappeuden. Siksi keskustelua kanssasi on turha jatkaa. Keskustelen mieluummin vain niiden kanssa, jotka pystyvät asialliseeen keskusteluun riippumatta siitä, vastustaako vai kannattaako kyseinen kirjoittaja naispappeutta.

tuota ? kirjoitti:

Mielestäni kirjoitus oli selkeä.
Ei voi mitään mutta minua alkaa naurattamaan , kun joku kysyy, että mitä tarkoittaa :)

Kun viittaat siihen että nainen joutuu väistämään, niin onkohan naiselle tullut mieleen, että hän joutuu aina väistämään Raamattuakin kohdasta "pappi on yhden naisen MIES "
Laitoin tuon "mies" sanan isolla , jotta hokaat sen.

Lue lisää

Papin siis on oltava naimisissa yhden naisen kanssa? Jospa pappi ei halua avioitua ollenkaan? Jospa papin vaimo eroaa miehestään tai kuolee: onko etsittävä uusi vaimo, jotta kriteeri täytettäisiin?

Lienee enempi sukupuoliasia kuin hengellinen asia tämä pappisasia, todellakin...

naispappi' kirjoitti:

niin miten luet tuota kohtaa "pappi on yhden naisen mies" ?

Nyrpistätkö nenääsi siinä kohdassa vai yskäisetkö ja käännät nopeasti sivua?
Ehkä olet repinyt sivun pois tai sutannut kohdan kynällä?

Miten toimit?

Lue lisää

Kaivakaapa nyt joku ensin tuo sanamuoto esiin sieltä Raamatusta. Kaitsijoita, palvelijoita ja vanhimpia sieltä löytyy, eipä juuri pappeja...

Yks vaan kirjoitti:

"Ote Raamatusta: Pappi on yhden naisen mies."

Luulisi sinunkin tietävän, että tuossa kohdassa ei käytetä sanaa pappi. Sitä paitsi ei nyky-yhteiskunta ole samanlainen kuin 2000 vuotta sitten vallinnut. Miksi edes pitäisi? Ei tuon ajan yhteiskunnallisia tapoja ja käytäntöjä pidä yrittää tunkea nykyaikaan. Miehellä saattoi tuolloin olla useampia vaimoja, mutta tuon kohdan mukaan sillä miehellä, joka oli seurakunnan kaitsija, ei tuohon aikaan saanut olla kuin yksi vaimo.

Nykyisin monet tutkijat ovat sitä mieltä, että kirjeet Timoteukselle ja Tiitukselle eivät edes olisi Paavalin kirjoittamia, sillä niiden kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin tavallisesti käyttämästä kreikan kielestä. Kuka nuo kirjeet on sitten kirjoittanut, sitä ei vielä ole saatu selville.

Vielä kerran: Lainaan oman seurakuntani papin sanoja: "Raamattua tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta." Miksi minulla olisi syytä epäillä oman seurakuntani pappia ja uskoa ennemmin sinua, nimimerkitöntä minulle täysin tuntematonta nettikirjoittajaa? Sitä paitsi kirjoitat hyvin loukkaavasti, kun kirjoitat mm. näin: "Sinä vastaat Jumalan edessä valheistasi ja halustasi tehdä väärin."

"Ilman minua ja minun eurojani kirkkoa ei olisi."

No, onpa mahtipontista! Aivan hyvin kirkko voisi olla ilman sinua tai minua tai meidän eurojamme. Emme ole kumpikaan niin tärkeitä kirkon kannalta, että ilman meitä Suomen luterilainen kirkko lopettaisi toimintansa. Mitä oikein ajat takaa?

Minä hyväksyn sen, että luterilaisessa kirkossa on sekä naisppauden kannattajia ( suurin osa ) että vastustajia ( pieni osa ). Olen myös sitä mieltä, että pappiskysymyksessä eri tavalla uskovia ei tulisi loukata. Ei siis pitäisi käyttää eri tavalla uskovasta tällaista kieltä kuin sinä käytät: " Sinä vastaat Jumalan edessä valheistasi ja halustasi tehdä väärin. Minä en ihaile varastakaan millään tavalla joten en siis sinuakaan enkä sinun laisia."

Unohdit tämän Raamatun kohdan noudattamisen: "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi."

Minä hyväksyn oman luterilaisen kirkkoni mukaisesti sekä nais- että miespappeuden. Sinä et niin tee. Minulla ei ole tarvetta loukata vain miespppeuden kannattajia, mutta sinulla näköjään on tarve loukata niitä, jotka hyväksyvät sekä nais- että miespappeuden. Siksi keskustelua kanssasi on turha jatkaa. Keskustelen mieluummin vain niiden kanssa, jotka pystyvät asialliseeen keskusteluun riippumatta siitä, vastustaako vai kannattaako kyseinen kirjoittaja naispappeutta.

Lue lisää

pappi sanoisi, että naispappeus on Raamatun vastaista, niin olisiko sinulla syytä epäillä hänen sanojaan?
On nimittäin sellaisiakin pappeja, joiden mielestä vain miespappeus on Raamatun mukaista.

seurakuntasi kirjoitti:

pappi sanoisi, että naispappeus on Raamatun vastaista, niin olisiko sinulla syytä epäillä hänen sanojaan?
On nimittäin sellaisiakin pappeja, joiden mielestä vain miespappeus on Raamatun mukaista.

Lue lisää

Ei hän vastaa sinunkaan kysymykseen kun ei minunkaan.
Hänellä on ongelma itsensä kanssa.

Niitä ongelmia on joillakin ihmisillä jotka ei uskalla katsoa tosiasioita.

Raamatussakin vain miespappeus on mahdollista.

Ehkä hän on naispappi ja kärsii synnistään.Siksi ei halua puhua asiasta.

Joskus minua säälittää naiset jotka esittävät pappia.
Naisille piti saada töitä , mutta mistä?
Joidenkin idea oli tehdä naisesta pappia vaikka se on Raamatun vastaista.
Nyt nämä ideanikkarit eivät kestä sitä, että tekivät väärin.Eivät tunnu kestävän naisetkaan sitä, että Raamattu todella puhuu vain miehestä ja kehottaa naista jopa vaikenemaan.

Huhhuh.

Toivottavasti pahis(saatana) ei koskaan aseta minua vastaavaan tilanteeseen ja jos joutuisin niin toivon ,että minulla olisi voimia tunnustaa edes Raamattua, ilman että joutuisin sanomaan, että "eii se koske nyky ihmistä" :)
" jopa tutkijat ovat tutkineet .." hehee

Arvostan kuitenkin naista Jumalan luotuna niin, että haluaisin asioiden oikenevan niin kun ne oikeasti ovat.Tunnustamaan vääryytensä tässä asiassa ja jatkamaan hivenen verran onnellisempana elämäänsä.

Yks vaan kirjoitti:

"Ote Raamatusta: Pappi on yhden naisen mies."

Luulisi sinunkin tietävän, että tuossa kohdassa ei käytetä sanaa pappi. Sitä paitsi ei nyky-yhteiskunta ole samanlainen kuin 2000 vuotta sitten vallinnut. Miksi edes pitäisi? Ei tuon ajan yhteiskunnallisia tapoja ja käytäntöjä pidä yrittää tunkea nykyaikaan. Miehellä saattoi tuolloin olla useampia vaimoja, mutta tuon kohdan mukaan sillä miehellä, joka oli seurakunnan kaitsija, ei tuohon aikaan saanut olla kuin yksi vaimo.

Nykyisin monet tutkijat ovat sitä mieltä, että kirjeet Timoteukselle ja Tiitukselle eivät edes olisi Paavalin kirjoittamia, sillä niiden kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin tavallisesti käyttämästä kreikan kielestä. Kuka nuo kirjeet on sitten kirjoittanut, sitä ei vielä ole saatu selville.

Vielä kerran: Lainaan oman seurakuntani papin sanoja: "Raamattua tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta." Miksi minulla olisi syytä epäillä oman seurakuntani pappia ja uskoa ennemmin sinua, nimimerkitöntä minulle täysin tuntematonta nettikirjoittajaa? Sitä paitsi kirjoitat hyvin loukkaavasti, kun kirjoitat mm. näin: "Sinä vastaat Jumalan edessä valheistasi ja halustasi tehdä väärin."

"Ilman minua ja minun eurojani kirkkoa ei olisi."

No, onpa mahtipontista! Aivan hyvin kirkko voisi olla ilman sinua tai minua tai meidän eurojamme. Emme ole kumpikaan niin tärkeitä kirkon kannalta, että ilman meitä Suomen luterilainen kirkko lopettaisi toimintansa. Mitä oikein ajat takaa?

Minä hyväksyn sen, että luterilaisessa kirkossa on sekä naisppauden kannattajia ( suurin osa ) että vastustajia ( pieni osa ). Olen myös sitä mieltä, että pappiskysymyksessä eri tavalla uskovia ei tulisi loukata. Ei siis pitäisi käyttää eri tavalla uskovasta tällaista kieltä kuin sinä käytät: " Sinä vastaat Jumalan edessä valheistasi ja halustasi tehdä väärin. Minä en ihaile varastakaan millään tavalla joten en siis sinuakaan enkä sinun laisia."

Unohdit tämän Raamatun kohdan noudattamisen: "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi."

Minä hyväksyn oman luterilaisen kirkkoni mukaisesti sekä nais- että miespappeuden. Sinä et niin tee. Minulla ei ole tarvetta loukata vain miespppeuden kannattajia, mutta sinulla näköjään on tarve loukata niitä, jotka hyväksyvät sekä nais- että miespappeuden. Siksi keskustelua kanssasi on turha jatkaa. Keskustelen mieluummin vain niiden kanssa, jotka pystyvät asialliseeen keskusteluun riippumatta siitä, vastustaako vai kannattaako kyseinen kirjoittaja naispappeutta.

Lue lisää

Tiedätkö muuten että tuo enemmistö/vähemmistö juontaa tuon äänestyksen tuloksesta.
Ei kirkkokansan mielipiteestä.

Jos kirkkokansalta kysytään, että uskotaanko piispoja ja pappeja ennemmin kun Raamattua, niin tilanne on aivan toinen kun mitä luulet.

Myös tutkitusti nuoret ihmiset eivät hyväksy valheita.He tietävät että elämä ei rakennu valheisiin.

Näyttääkin että luulemasi enemmistö onkin vähemmistö.

Ajattelin vaan korjata tämän luulosi epäkohdan tällä yleisellä tasolla, sillä sinun päätäsi en varmaankaan käännä, koska olet jo aikoja sitten työntänyt pääsi pumpuliin ja et kestä tosiasioita.
On kuitenkin ihmisiä joiden ajatuksiin voidaan vaikuttaa provokaatisena " tiedotuksena" ja sen takia koen , että asia pitää sanoa niin kuin se oikeasti on.

Naisia papiksi kannustavia taitaakin olla vaan he itse ja piispoja , koska joutuvat alistumaan asiaan jota itse ajavat.

Sitten niistä euroista vielä.
Kyllä minä vaan vaikutan euroillani, vaikka et sitä tiedä.Kirkko tarvitsee minun rahojani :)

:-) kirjoitti:

Kaivakaapa nyt joku ensin tuo sanamuoto esiin sieltä Raamatusta. Kaitsijoita, palvelijoita ja vanhimpia sieltä löytyy, eipä juuri pappeja...

seurakunnassa!

Kyllä siinä kohtaa on jo tapahtunut jotakin , kun hän ei muista enää koko kohtaa.
Varmaan yskäisy ei auta eikä nenän nyrpistäminen.

On niin hiljaista vastauspuolella , että veikkaisin koko sivun puuttumista.

Hertha kirjoitti:

Papin siis on oltava naimisissa yhden naisen kanssa? Jospa pappi ei halua avioitua ollenkaan? Jospa papin vaimo eroaa miehestään tai kuolee: onko etsittävä uusi vaimo, jotta kriteeri täytettäisiin?

Lienee enempi sukupuoliasia kuin hengellinen asia tämä pappisasia, todellakin...

Lue lisää

että naapurin kissa irvistää ja jossain haukkuu koira.
Muuttaisiko ne jotenkin kirjoitettua Raamattua?

Kyllä selkeä kirjoitus on selkeä.
Lisäksi nainen vaietkoon ..
Jos nyt mieheltä kuolee aviopuoliso , niin ei voi sanoa hänelle(miehelle papin virkaa hoitaessaan) että " nainen vaietkoon" .
Vai voisiko sittenkin?
Olisiko sittenkin nainen mies ja mies nainen?

Jumalaa ollenkaan realiteet... kirjoitti:

Luulen ettet nyt ymmärrä mistä on kyse, niin tieteellisen kliinisesti puhut Jumalasta.

Mutta Jumala on elävä ja toimiva realiteetti joka vaikuttaa tässä ajassa eikä Hänen tahtoaan ihmisen tulen mitenkään muutella eikä tulkita. Puhut Jumalan Sanasta kuin jostain ihmisen tulkittavissa olevasta asiasta.

Mutta Jumala ei ole mikään leikkijumala taikka kotijumala kuten kirkon papeille Hän aivan liian usein on. Hän on elossa oleva toimiva realiteetti myös nykyajassa. Tämä on outoa sinulle - mutta näin nyt vaan on.

Jos piispat saa tahtonta läpi niin naispappien virka on senjälkeen väkivallan kautta saatua, kun täytyy ajaa tieskuinka monta miestä kirkosta ulos ja täytyy käydä vuosikymmeniä oikeusjuttuja ympäri maailmaa tähän aisaan liittyen.

Naispapeilla on suuri traumaattinen kostotarve ja tämä taatusti realisoituu vuosien saatossa ja jälki on tuhoisaa. TÄmä on ihan selvä asia ja turha yrittääkään tätä kieltää - jos haluaa tosiasioissa pysyttäytyä.

Sä et muuten noissa kysymyksissäsi näköjään tiedä yhtään mitään. Haluat vain kiusata minua - kuten taktiikkanne tulee myös jatkossa olemaan.

Naispappeuden vastustajat eivät syrji taatusti ketään eivätkä ole koskaan syrjineet. Heillä on vain herkkä omatunto suhteessa Jumalaan mikä tulisi jokaisella papilla olla. Tätä ei voida tunnustaa, koska myös se pahantahtoisuus on mukana pelissä ja sitten tarve maksimoida loukkaus.

Kaikki syytökset muuten jo nyt perustuu loukkauksen maksimointiin - mikä on myös raakaa henkistä väkivaltaa. Itsekään et näe mitään hyvää vaan pyrit tuomaan pahaa mieltä keinoilla millä hyvänsä.

Lue lisää

"Luulen ettet nyt ymmärrä mistä on kyse, niin tieteellisen kliinisesti puhut Jumalasta."

Mitä nyt oikein höpäjät? Enhän minä tuossa viestisäni puhu lainkaan Jumalasta, vaan naispappeudesta.

Kukahan täällä aiheuttaa pahaa mieltä? Se olet sinä, joka pahaa mieltä aiheutat, kun et hyväksy Suomessa virallisesti hyväksyttyä naispappeutta. Sitä paitsi jos ei naisia hyväksyttäisi papeiksi, niin voisi tulla pappispula. Luin jokin aika sitten lehdestä, että suurin osa teologiaa opiskelemaan päässeistä on naisia. Jos nykyisin miehiä kiinnostavat ennemmin mm. tekniset ja kaupalliset alat kuin pappina toimiminen, niin sillehän emme me täällä keskustelevat voi mitään.

Eikös olekin ikävää,että ihmisillä on yhä mielipiteitä?

erimieltä kirjoitti:

Eikös olekin ikävää,että ihmisillä on yhä mielipiteitä?

jaa, että aletaanko nyt kutsua luvattomia töistä poissaoloja jo "mielipiteksi"!

papin virantoimitus ei ole paikka omien mielipiteiden ilmaisulle!

Näillä papeilla on mennyt "omat mielipiette" Jumalan Pyhyyden edelle, kun Herran alttarilla omia mielipiteitään ilmaisevat!

Alttari ja virantoimitus ei ole oikea paikka mielipiteiden ilmaisulle!

Kirjoittakoot nämä naispastoreita vastustavat miespastorit kirjoja naispappeuden vastustamisestaan. Kirjoja esim. useatkin papit kirjoittavat kun haluavat ilmaista omia, kirkon opeista eroavia mielipiteitään. Mutta he eivät esitä niitä mielipiteitään virantoimituksessa! samalla lailla tulee naispappeutta vastustavien miespappienkin tehdä:
ilmaiskoot muualla kuin virantoimituksessa omia henkilökohtaisia mielipiteitään!

Alttari ja messu ovat Pyhiä asioita, ja ne eivät ole paikka omien mielipiteiden ilmaisulle!

mielipidettä kirjoitti:

jaa, että aletaanko nyt kutsua luvattomia töistä poissaoloja jo "mielipiteksi"!

papin virantoimitus ei ole paikka omien mielipiteiden ilmaisulle!

Näillä papeilla on mennyt "omat mielipiette" Jumalan Pyhyyden edelle, kun Herran alttarilla omia mielipiteitään ilmaisevat!

Alttari ja virantoimitus ei ole oikea paikka mielipiteiden ilmaisulle!

Kirjoittakoot nämä naispastoreita vastustavat miespastorit kirjoja naispappeuden vastustamisestaan. Kirjoja esim. useatkin papit kirjoittavat kun haluavat ilmaista omia, kirkon opeista eroavia mielipiteitään. Mutta he eivät esitä niitä mielipiteitään virantoimituksessa! samalla lailla tulee naispappeutta vastustavien miespappienkin tehdä:
ilmaiskoot muualla kuin virantoimituksessa omia henkilökohtaisia mielipiteitään!

Alttari ja messu ovat Pyhiä asioita, ja ne eivät ole paikka omien mielipiteiden ilmaisulle!

Lue lisää

Käsitteet menevät helposti sekaisin, varsinkin jos ei tiedä mistä puhutaan. Kehotan edelleen kaikkia menemään kotisivuilleni http://kotisivu.dnainternet.net/ee8556/ ja sieltä Kirkollista debattia-palkki ja nyt myös Ertsin Eka-palkki, jossa laajennan fasismikäsitettä neljään eri suuntaan eräässä pyydetyssä puheenvuorossa. Hyviä lukuhetkiä!

Eero Kavasto kirjoitti:

Käsitteet menevät helposti sekaisin, varsinkin jos ei tiedä mistä puhutaan. Kehotan edelleen kaikkia menemään kotisivuilleni http://kotisivu.dnainternet.net/ee8556/ ja sieltä Kirkollista debattia-palkki ja nyt myös Ertsin Eka-palkki, jossa laajennan fasismikäsitettä neljään eri suuntaan eräässä pyydetyssä puheenvuorossa. Hyviä lukuhetkiä!

Lue lisää

Kuulehan Kavasto.
Kun rinnastat kirkkomme natsi-saksaan (kirjoituksessasi 1930-luvun Saksaan), silloin sinä rinnastat kirkon, sen johdon, papit ja meidät kirkkoon kuuluvat natseiksi.

Onko sinulla mitään käsitystä siitä, mitä natsit oikein tekivät?

pahimman mahdollisen halveksunnan osoituksen osoitat meille kirkkoon kuuluville ja papeillemme ja piispoillemme, kun meitä natseiksi vertaat.

Ei taida löytyä pahempaa sanaa nimitellä meitä?

Kirkko vaatii naispappeutta vastustavilta pastoreilta vain sitä samaa mitä muiltakin papeilta: tehdä työnsä viran mukaan ja osoitta omia mielipiteitään sitten virantoimutuksen ulkopuolella.

Kun papeilta vaaditaan työsopimustensa ja esimiestensä määräysten noudattamista, niin on typerää mennä krikkoa sen tähden rinnastamaan natseiksi!!!!

Naispappeutta saavat vastustaa papit niin paljon kuin sielu sietää, mutta virantoimituksessa sitä ei tule tehdä!

Eihän muutkaan papit virantoimituksessa osoita omia mielipiteitään!!

Entä jos miespapit, jotka eivät siedä esim. naispappeutta vastuistavia pappeja, alkaisivat kieltäytyä työvuoroista sellaisten miespapstoreiden kanssa?!

Höpö höpö!

Kaikkien tulee tehdä töitä niillä työvuoroilla kun esimiehet määrää.

Muissa yhteyksissä voi sitten kirjoitella vaikka kirjoja naispappeuden perkeleellisyydestä tai mistä tahansa, mutta alttari ei ole se paikka, jossa sitä omaa mieltä osoitetaan!

Eihän esim. papit, jotka siunaa samaa sukupuoltaolevien parisuhteita, ala tätä ideologiaansa julistamaan virkatehtävissään, ts. eivät he kieltäydy työskentelemästä virantoimituksessa sellaisten pappien kanssa, jotka eivät samaa sukupuolta olevien liittoja siunaa.

Kukin pappi julistakoon omalla ajallaan omia ideologioitaan, olivat ne sitten naispappeuden vastustamista tai homojen liittojen siunausta, mutta virkatehtävissä niitä asioita ei tule tuoda esiin, ts. jokaisen on tehtävä työvuoronsa kuten esimies määrää. ja sen vaatiminen ei ole fasismia! Kirkko antaa niin äärimmäisen suuren ajattelu- ja uskon vapauden, että saa naispappeja vastustaa ja homoja siunata ja vaikka mitä, mutta yhtä kaikki: kaikkien pastoreiden tulee tehdä työnsä esimiestensä määräysten mukaan, ja jättää nuo omien ajattelujen julkistamiset omalle ajalleen.
Niin tulee tehdä myös naispappeuden vastustajapastoreidenkin.

Kurkkuanimyötentäynnäpilkkaa kirjoitti:

Kuulehan Kavasto.
Kun rinnastat kirkkomme natsi-saksaan (kirjoituksessasi 1930-luvun Saksaan), silloin sinä rinnastat kirkon, sen johdon, papit ja meidät kirkkoon kuuluvat natseiksi.

Onko sinulla mitään käsitystä siitä, mitä natsit oikein tekivät?

pahimman mahdollisen halveksunnan osoituksen osoitat meille kirkkoon kuuluville ja papeillemme ja piispoillemme, kun meitä natseiksi vertaat.

Ei taida löytyä pahempaa sanaa nimitellä meitä?

Kirkko vaatii naispappeutta vastustavilta pastoreilta vain sitä samaa mitä muiltakin papeilta: tehdä työnsä viran mukaan ja osoitta omia mielipiteitään sitten virantoimutuksen ulkopuolella.

Kun papeilta vaaditaan työsopimustensa ja esimiestensä määräysten noudattamista, niin on typerää mennä krikkoa sen tähden rinnastamaan natseiksi!!!!

Naispappeutta saavat vastustaa papit niin paljon kuin sielu sietää, mutta virantoimituksessa sitä ei tule tehdä!

Eihän muutkaan papit virantoimituksessa osoita omia mielipiteitään!!

Entä jos miespapit, jotka eivät siedä esim. naispappeutta vastuistavia pappeja, alkaisivat kieltäytyä työvuoroista sellaisten miespapstoreiden kanssa?!

Höpö höpö!

Kaikkien tulee tehdä töitä niillä työvuoroilla kun esimiehet määrää.

Muissa yhteyksissä voi sitten kirjoitella vaikka kirjoja naispappeuden perkeleellisyydestä tai mistä tahansa, mutta alttari ei ole se paikka, jossa sitä omaa mieltä osoitetaan!

Eihän esim. papit, jotka siunaa samaa sukupuoltaolevien parisuhteita, ala tätä ideologiaansa julistamaan virkatehtävissään, ts. eivät he kieltäydy työskentelemästä virantoimituksessa sellaisten pappien kanssa, jotka eivät samaa sukupuolta olevien liittoja siunaa.

Kukin pappi julistakoon omalla ajallaan omia ideologioitaan, olivat ne sitten naispappeuden vastustamista tai homojen liittojen siunausta, mutta virkatehtävissä niitä asioita ei tule tuoda esiin, ts. jokaisen on tehtävä työvuoronsa kuten esimies määrää. ja sen vaatiminen ei ole fasismia! Kirkko antaa niin äärimmäisen suuren ajattelu- ja uskon vapauden, että saa naispappeja vastustaa ja homoja siunata ja vaikka mitä, mutta yhtä kaikki: kaikkien pastoreiden tulee tehdä työnsä esimiestensä määräysten mukaan, ja jättää nuo omien ajattelujen julkistamiset omalle ajalleen.
Niin tulee tehdä myös naispappeuden vastustajapastoreidenkin.

Lue lisää

Pidätkö minua siis naispappeuden vastustajana? Terveisin, Eero Kavasto
ps. käy ihmeessä tiedon lähteillä!

Eero Kavasto kirjoitti:

Käsitteet menevät helposti sekaisin, varsinkin jos ei tiedä mistä puhutaan. Kehotan edelleen kaikkia menemään kotisivuilleni http://kotisivu.dnainternet.net/ee8556/ ja sieltä Kirkollista debattia-palkki ja nyt myös Ertsin Eka-palkki, jossa laajennan fasismikäsitettä neljään eri suuntaan eräässä pyydetyssä puheenvuorossa. Hyviä lukuhetkiä!

Lue lisää

Ei tainnut oikein mennä edellisen kirjoittajan ajatus perille.
Mielipiteenvapaus on aivan toinen asia kuin virkatehtävistä kieltäytyminen.
En kai minäkään voi työssäni kieltäytyä asiakaspalavereista minkään oman mielipiteeni vuoksi. Vielä vähemmän voisin mennä niitä julkisesti kuuluttelemaan.

Jos heittelisit noita fasisti syytteitä jostakin muusta uskontokunnasta niin siitä et aivan selittemisillä selviäisikään.
Kannattaisi pohtia tarkoin mitä on tekemässä ennen kuin alkaa syyttää omaa työnantajaansa fasistiksi. Siinä kannattaisi vähintäänkin olla uusi työpaikka valmiiksi katsottuna.
Mieliteitä toki saa olla, mutta tuollaisten fasismi syytteiden möläyttelyä alkaa rajoittaa jo uskonnonrauhaa koskeva lainsäädäntökin.

Eero Kavasto kirjoitti:

Pidätkö minua siis naispappeuden vastustajana? Terveisin, Eero Kavasto
ps. käy ihmeessä tiedon lähteillä!

En pidä sinua naispappeuden vastustajana.

On typerä ja ala-arvoista rinnastaa kirkon jäsenet natseihin, kuten sinä teet kirjoituksissasi.

pahempaa halveksuntaa ihmisiä kohtaan et voisi osoittaa.

Kirkkomme on fasisimin vastakohta:

kirkossa suvaitaan minkalaista uskoa ja ideologiaa vain =

naispappeuden vastustajia, homosuhteiden puolustajia jne.

Mutta, papit eivät saa virantoimituksessaan osoittaa näitä ideologioitaan ja mielipiteitään, kuten tekevät ne pastorit, jotka kieltäyvyät töistä (=töistä kieltäytyminen on mielenosoitusta oman ideologian puolesta).

naispappeuden vastustajapastoreidenkin tulee alkaa käyttäytyä kuten muutkin pastorit ja ihmiset.

Kirkko sallii heidän vastustavan naispappeutta, mutta ei virantoimituksessa. Tämä kirkon sallivuus jopa naispappeuden vastustajia ja homoliittojen siunaavia kohtaan on fasismin vastakohtaa - kirkkomme on salliva ja moninainen, koska se ei pakota ketään uskomaan tityllä tavalla, vaan kirkossa on mahdollisuus uskoa kuten haluaa. Kuitenkin pastoreiden täytyy virantoimitukset hoitaa kuten kirkko ja esimiehet velvoittavat ja heidän tulee jättää omien uskojensa ja ideologioidensa julistukset muihin paikkoihin, ts. kukaan ei voi kieltäytyä alttaripalveluksesta vedoten omaantuntoonsa. Se että papeilta odotetaan heidän hoitavan työnsä alttarilla, ei ole fasismia, ja se että heidän sallitaan vastustavan naispappeutta ei ole fasismia.

vapaudesta. kirjoitti:

Ei tainnut oikein mennä edellisen kirjoittajan ajatus perille.
Mielipiteenvapaus on aivan toinen asia kuin virkatehtävistä kieltäytyminen.
En kai minäkään voi työssäni kieltäytyä asiakaspalavereista minkään oman mielipiteeni vuoksi. Vielä vähemmän voisin mennä niitä julkisesti kuuluttelemaan.

Jos heittelisit noita fasisti syytteitä jostakin muusta uskontokunnasta niin siitä et aivan selittemisillä selviäisikään.
Kannattaisi pohtia tarkoin mitä on tekemässä ennen kuin alkaa syyttää omaa työnantajaansa fasistiksi. Siinä kannattaisi vähintäänkin olla uusi työpaikka valmiiksi katsottuna.
Mieliteitä toki saa olla, mutta tuollaisten fasismi syytteiden möläyttelyä alkaa rajoittaa jo uskonnonrauhaa koskeva lainsäädäntökin.

Lue lisää

Näin on.

vapaudesta. kirjoitti:

Ei tainnut oikein mennä edellisen kirjoittajan ajatus perille.
Mielipiteenvapaus on aivan toinen asia kuin virkatehtävistä kieltäytyminen.
En kai minäkään voi työssäni kieltäytyä asiakaspalavereista minkään oman mielipiteeni vuoksi. Vielä vähemmän voisin mennä niitä julkisesti kuuluttelemaan.

Jos heittelisit noita fasisti syytteitä jostakin muusta uskontokunnasta niin siitä et aivan selittemisillä selviäisikään.
Kannattaisi pohtia tarkoin mitä on tekemässä ennen kuin alkaa syyttää omaa työnantajaansa fasistiksi. Siinä kannattaisi vähintäänkin olla uusi työpaikka valmiiksi katsottuna.
Mieliteitä toki saa olla, mutta tuollaisten fasismi syytteiden möläyttelyä alkaa rajoittaa jo uskonnonrauhaa koskeva lainsäädäntökin.

Lue lisää

Kysymys ON mielipiteen vapaudesta. Saako kirkossa - ja nyky-yhteiskunnassa ylipäänsä -esittää arveluita sen suhteen, että niin kirkko kuin yhteiskuntakin olisi kääntymässä fasismiin.

30-luvun Saksassa ei tällaisia mielipiteitä saanut kauan esittää. Niiden esittäjät löysivät itsensä hyvinkin nopeasti kadunlakaisijoina, jne tai suoraan keskitysleireiltä, kuten rohkeasti totuuden puolesta esiintynyt luterilainen pastori Dietrich Bonhoeffer (joka muuten lopulta hirtettiin vain pari kolme viikkoa ennen koko sodan päättymistä.)

Jos minä olen näkemässä mielipiteen kaventamista meidän kirkossamme, olenko minä väärässä? Ja jos olen tulkitsemassa sen fasismin kaltaisuudeksi (huom. fasismin k-a-l-t-a-i-s-u-u-d-e-k-s-i), olenko minä väärässä vai onko todella niin, että historia toistaa itseään ja vain tietyn suuntaiset ajatukset ovat nykyään hyväksyttäviä?

Jäljet pelottavat. Katson tietäväni fasismista ainakin sen verran, että katson myös voivani puhua asiasta ehkäpä ainakin vähän suuremmalla äänellä kuin normaalisti. Pystyn myös perustelemaan ajatukseni missä ja milloin tahansa. Tervetuloa väittelemään. Toivonkin kirkon tai jonkun muun foorumin järjestävän aiheesta keskustelutilaisuuden, sillä näin isoa asiaa ei oikein voi käydä tyhjentävästi jollakin nettipalstalla. Jo nyt olemme kaikki huomanneet, että saatamme puhua - niin minä kuin muutkin - toistemme ohi. Ystävällisesti, Eero K.

Eero Kavasto kirjoitti:

Kysymys ON mielipiteen vapaudesta. Saako kirkossa - ja nyky-yhteiskunnassa ylipäänsä -esittää arveluita sen suhteen, että niin kirkko kuin yhteiskuntakin olisi kääntymässä fasismiin.

30-luvun Saksassa ei tällaisia mielipiteitä saanut kauan esittää. Niiden esittäjät löysivät itsensä hyvinkin nopeasti kadunlakaisijoina, jne tai suoraan keskitysleireiltä, kuten rohkeasti totuuden puolesta esiintynyt luterilainen pastori Dietrich Bonhoeffer (joka muuten lopulta hirtettiin vain pari kolme viikkoa ennen koko sodan päättymistä.)

Jos minä olen näkemässä mielipiteen kaventamista meidän kirkossamme, olenko minä väärässä? Ja jos olen tulkitsemassa sen fasismin kaltaisuudeksi (huom. fasismin k-a-l-t-a-i-s-u-u-d-e-k-s-i), olenko minä väärässä vai onko todella niin, että historia toistaa itseään ja vain tietyn suuntaiset ajatukset ovat nykyään hyväksyttäviä?

Jäljet pelottavat. Katson tietäväni fasismista ainakin sen verran, että katson myös voivani puhua asiasta ehkäpä ainakin vähän suuremmalla äänellä kuin normaalisti. Pystyn myös perustelemaan ajatukseni missä ja milloin tahansa. Tervetuloa väittelemään. Toivonkin kirkon tai jonkun muun foorumin järjestävän aiheesta keskustelutilaisuuden, sillä näin isoa asiaa ei oikein voi käydä tyhjentävästi jollakin nettipalstalla. Jo nyt olemme kaikki huomanneet, että saatamme puhua - niin minä kuin muutkin - toistemme ohi. Ystävällisesti, Eero K.

Lue lisää

Lukaseppa Akatemiatutkija Ketolan kolumni nimeltä "Senkin natsi", jossa hän ilmaisee mielipiteensä sen kaltaisista kirjoituksista kuin sinun kirjoituksesi. Se kirjoitus on osuva myös sinun kirjoituksiisi ähden.

21.3. Kohdasta Kolumni http://www.vantaanlauri.fi/kolumni

Tästä löytyy hyvää luettavaa sinulle lisää:
http://ladysuomessa.blogspot.com/2007/03/onpas-sedill-ongelmia-naisista.html

Olet aivan pihalla natsismi ja fasismi jutuissasi!

Lueppas sinäkin toisten mielipiteitä.

mielipidettä kirjoitti:

jaa, että aletaanko nyt kutsua luvattomia töistä poissaoloja jo "mielipiteksi"!

papin virantoimitus ei ole paikka omien mielipiteiden ilmaisulle!

Näillä papeilla on mennyt "omat mielipiette" Jumalan Pyhyyden edelle, kun Herran alttarilla omia mielipiteitään ilmaisevat!

Alttari ja virantoimitus ei ole oikea paikka mielipiteiden ilmaisulle!

Kirjoittakoot nämä naispastoreita vastustavat miespastorit kirjoja naispappeuden vastustamisestaan. Kirjoja esim. useatkin papit kirjoittavat kun haluavat ilmaista omia, kirkon opeista eroavia mielipiteitään. Mutta he eivät esitä niitä mielipiteitään virantoimituksessa! samalla lailla tulee naispappeutta vastustavien miespappienkin tehdä:
ilmaiskoot muualla kuin virantoimituksessa omia henkilökohtaisia mielipiteitään!

Alttari ja messu ovat Pyhiä asioita, ja ne eivät ole paikka omien mielipiteiden ilmaisulle!

Lue lisää

Kyse oli fasistisesta osuudesta erimielisyydessä.

Mielipide on tietenkin sekin, että ei voi tehdä töitä väärissä ulottuvuuksissa ja se mielipide muodostuu syvällisemmistä vakaumuksista eli sieltä, että Raamattu on ylin auktoriteetti Jumalan palveluksen yhteydessä sillä se on Jumalan sanaa.

Naispapeille on mennyt oma mielipide Jumalan pyhyyden ja ohjeiden edelle.
Se on aivan Raamatun vastaista toimintaa.

Koskeeko mielipiteesi ilmaisu myös piispoja?
Miten he antavat lausuntojaan piispana ?
Eikö heidän pitäisi mielipiteidensä kanssa puhua jossain muualla?

Kurkkuanimyötentäynnäpilkkaa kirjoitti:

Kuulehan Kavasto.
Kun rinnastat kirkkomme natsi-saksaan (kirjoituksessasi 1930-luvun Saksaan), silloin sinä rinnastat kirkon, sen johdon, papit ja meidät kirkkoon kuuluvat natseiksi.

Onko sinulla mitään käsitystä siitä, mitä natsit oikein tekivät?

pahimman mahdollisen halveksunnan osoituksen osoitat meille kirkkoon kuuluville ja papeillemme ja piispoillemme, kun meitä natseiksi vertaat.

Ei taida löytyä pahempaa sanaa nimitellä meitä?

Kirkko vaatii naispappeutta vastustavilta pastoreilta vain sitä samaa mitä muiltakin papeilta: tehdä työnsä viran mukaan ja osoitta omia mielipiteitään sitten virantoimutuksen ulkopuolella.

Kun papeilta vaaditaan työsopimustensa ja esimiestensä määräysten noudattamista, niin on typerää mennä krikkoa sen tähden rinnastamaan natseiksi!!!!

Naispappeutta saavat vastustaa papit niin paljon kuin sielu sietää, mutta virantoimituksessa sitä ei tule tehdä!

Eihän muutkaan papit virantoimituksessa osoita omia mielipiteitään!!

Entä jos miespapit, jotka eivät siedä esim. naispappeutta vastuistavia pappeja, alkaisivat kieltäytyä työvuoroista sellaisten miespapstoreiden kanssa?!

Höpö höpö!

Kaikkien tulee tehdä töitä niillä työvuoroilla kun esimiehet määrää.

Muissa yhteyksissä voi sitten kirjoitella vaikka kirjoja naispappeuden perkeleellisyydestä tai mistä tahansa, mutta alttari ei ole se paikka, jossa sitä omaa mieltä osoitetaan!

Eihän esim. papit, jotka siunaa samaa sukupuoltaolevien parisuhteita, ala tätä ideologiaansa julistamaan virkatehtävissään, ts. eivät he kieltäydy työskentelemästä virantoimituksessa sellaisten pappien kanssa, jotka eivät samaa sukupuolta olevien liittoja siunaa.

Kukin pappi julistakoon omalla ajallaan omia ideologioitaan, olivat ne sitten naispappeuden vastustamista tai homojen liittojen siunausta, mutta virkatehtävissä niitä asioita ei tule tuoda esiin, ts. jokaisen on tehtävä työvuoronsa kuten esimies määrää. ja sen vaatiminen ei ole fasismia! Kirkko antaa niin äärimmäisen suuren ajattelu- ja uskon vapauden, että saa naispappeja vastustaa ja homoja siunata ja vaikka mitä, mutta yhtä kaikki: kaikkien pastoreiden tulee tehdä työnsä esimiestensä määräysten mukaan, ja jättää nuo omien ajattelujen julkistamiset omalle ajalleen.
Niin tulee tehdä myös naispappeuden vastustajapastoreidenkin.

Lue lisää

Et varmaan ole ymmärtänyt että kyse on uskomisesta.Jos pappi uskoo Jumalaan ja Raamattuun niin ei hän voi silloin allekirjoittaa jonkun vääriä ja virheellisiä päätöksiä.
Minunkin mielestäni kirkolla on fasistisia linjauksia etenkin kun väärään päätökseen perustuva nainen pappina joka on Raamatun vastaista , on tärkeämpää kun se, että pappi voisi toimia vakaumuksensa ja Raamatun mukaan.
Jos 20 vuotta sitten tuli moka päätöksessä niin ei se edelleenkään sido ketään.Väärä päätös on väärä.
Ei vääryyttä saa tehdä siksi, että joku piispa sattuu olemaan sitä mieltä että pitäisi tehdä.

kurkkuamyötentäynnäpilkkaa kirjoitti:

En pidä sinua naispappeuden vastustajana.

On typerä ja ala-arvoista rinnastaa kirkon jäsenet natseihin, kuten sinä teet kirjoituksissasi.

pahempaa halveksuntaa ihmisiä kohtaan et voisi osoittaa.

Kirkkomme on fasisimin vastakohta:

kirkossa suvaitaan minkalaista uskoa ja ideologiaa vain =

naispappeuden vastustajia, homosuhteiden puolustajia jne.

Mutta, papit eivät saa virantoimituksessaan osoittaa näitä ideologioitaan ja mielipiteitään, kuten tekevät ne pastorit, jotka kieltäyvyät töistä (=töistä kieltäytyminen on mielenosoitusta oman ideologian puolesta).

naispappeuden vastustajapastoreidenkin tulee alkaa käyttäytyä kuten muutkin pastorit ja ihmiset.

Kirkko sallii heidän vastustavan naispappeutta, mutta ei virantoimituksessa. Tämä kirkon sallivuus jopa naispappeuden vastustajia ja homoliittojen siunaavia kohtaan on fasismin vastakohtaa - kirkkomme on salliva ja moninainen, koska se ei pakota ketään uskomaan tityllä tavalla, vaan kirkossa on mahdollisuus uskoa kuten haluaa. Kuitenkin pastoreiden täytyy virantoimitukset hoitaa kuten kirkko ja esimiehet velvoittavat ja heidän tulee jättää omien uskojensa ja ideologioidensa julistukset muihin paikkoihin, ts. kukaan ei voi kieltäytyä alttaripalveluksesta vedoten omaantuntoonsa. Se että papeilta odotetaan heidän hoitavan työnsä alttarilla, ei ole fasismia, ja se että heidän sallitaan vastustavan naispappeutta ei ole fasismia.

Lue lisää

Kirkossa voidaan tehdä kysely, että mitä seurakuntalaiset oikeasti ajattelevat.
Eikös olisi demokraattistakin se, että kysytään että uskooko ihmiset Raamatun sanomaan vai piispan.

Jos olet kurkkua myöten täynnä, niin sinulla on ongelma.
Ongelmat yleensä ovat kasvattavia asioita ja ihminen kehittyy niistä.

Ongelma voi olla vaikka kaupasta varastaminen.
Se muuttuu ongelmaksi kun siitä jää kiinni ( voi muuttua ennemminkin).
Tämä ongelma ei poistu ennen kun ihminen tajuaa , että kaupasta ei voi varastaa.
Vasta tässä vaiheessa kurkuntäyteinen epämielyttävyys alkaa poistumaan.

Sanonpa nyt, että en rinnasta sinua varkaaksi, ettet hermostu tästäkin, sillä koen että et ole nyt oikein vahvoilla asioidesi kanssa.

Luottamalla Jumalaan ja Jumalan ilmoituksiin Raamatussa löydät itsellesi tasapainoa.
Jos taas väität Raamattua vastaan , väität Jumalaa vastaan ja en usko siinä tulevan hyviä oloja.

Luottaisit Jumalaan.

Ei nämä ihmiset jotka väittävät milloin mitäkin Raamattua kumotakseen ole Jumalan edessä muuta kun iljettäviä olentoja.
Heidän on ilmeisesti kuitenkin toimittava niinkuin toimivat , koska Raamattu on myös aikakirja.
Erilaisia asioita on tapahduttava ja jonkunhan sekin on täytettävä, että sanoo Jumalan sanaa valheeksi, käännösvirheeksi ja mahdollisesti pyrkii tulkitsemaan selvää kirjoitusta aivan päinvastaiseksi.

Päästä itsesi pahasta ja hyväksy Jumalan ilmoitus kokonaisuutena.Ei tarvitse kiertää mitään kohtaa, tai tulkita selvyyksiä.

vapaudesta. kirjoitti:

Ei tainnut oikein mennä edellisen kirjoittajan ajatus perille.
Mielipiteenvapaus on aivan toinen asia kuin virkatehtävistä kieltäytyminen.
En kai minäkään voi työssäni kieltäytyä asiakaspalavereista minkään oman mielipiteeni vuoksi. Vielä vähemmän voisin mennä niitä julkisesti kuuluttelemaan.

Jos heittelisit noita fasisti syytteitä jostakin muusta uskontokunnasta niin siitä et aivan selittemisillä selviäisikään.
Kannattaisi pohtia tarkoin mitä on tekemässä ennen kuin alkaa syyttää omaa työnantajaansa fasistiksi. Siinä kannattaisi vähintäänkin olla uusi työpaikka valmiiksi katsottuna.
Mieliteitä toki saa olla, mutta tuollaisten fasismi syytteiden möläyttelyä alkaa rajoittaa jo uskonnonrauhaa koskeva lainsäädäntökin.

Lue lisää

siitä, että jossiellä todellakin on fasistisia piirteitä.Kun katsot fasistisuudesta vaikka wikipedia haulla niin onpa siellä hiukan kirkon lausumiin ja omien väärien päätösten pakko meininkiä.
Jopa piispat ( ymmärrän hyvin miksi) ovat arvostelemassa sellasia ihmisiä jotka lukevat Raamattua ja haluavat myös uskoa niin.Sen sijaan sellaset , jotka ei halua myöntää Raamatun kirjoituksia todeksi , he puolustavat.Uhkauksena on jopa työpaikka tai " perustakaa oma kirkko" menttaliteetti.

Itse näen asiaa siten, että piispat ovat taas kerran ristiinnaulitsemassa viatonta ( tässä asiassa) ja puolustelevat vääryyttä.
Se kyllä jos joku on omiaan viemään uskonvapautta (ehdotellaan kirkosta poistumista).
Ei kestä lainsäädäntö suojelevana ulottuvuutena piispoille tai naispapeille.

Itse katson, että rehellinen mielipide on paikallaan.Siitähän tässä on kyse.

toisten mielipiteitä kirjoitti:

Lukaseppa Akatemiatutkija Ketolan kolumni nimeltä "Senkin natsi", jossa hän ilmaisee mielipiteensä sen kaltaisista kirjoituksista kuin sinun kirjoituksesi. Se kirjoitus on osuva myös sinun kirjoituksiisi ähden.

21.3. Kohdasta Kolumni http://www.vantaanlauri.fi/kolumni

Tästä löytyy hyvää luettavaa sinulle lisää:
http://ladysuomessa.blogspot.com/2007/03/onpas-sedill-ongelmia-naisista.html

Olet aivan pihalla natsismi ja fasismi jutuissasi!

Lueppas sinäkin toisten mielipiteitä.

Lue lisää

Nuo ovat kuten sanoit vain mielipiteitä ja hyvin rajoittuneita.
Jos puhutaan naisen esiintymisenä pappina niin kun kerran Raamattu suoraan sanoo, että se on mahdotonta niin ei sitä joidenkin mielipiteet muuta,sitä tosiasiaa siis, että nainen ei voi olla pappi.

Sinänsä erikoista, että tämmöisestä edes keskustellaan ja että tämmöinen on ikinä tapahtunut piireissä joissa Raamattu on kuitenkin tärkeässä asemassa.
On outoa , että tehdään Raamatun ohjeiden vastaisesti ja silti pidettäisiin sitä tärkeänä.
Se on kun päätön kana jolla ei ole enää käsitystä siitä, että mistä on kyse.

Kyse ei ole naisten syrjinnästä , tasa-arvosta tai edes mielipiteestä.
Kyse on uskomisesta Jumalaan ja Raamatun totena pitämistä.
Se ei vahingoita ketään .

Se taas vahingoittaa, jos alamme polkemaan Raamattua ja Jumalaa oman tahtomme alapuolelle.
Niin on nyt monelle käynyt , jotka puolustavat naista papin tehtävään.

Itse toivoisin että realistinen totuus tavoittaisi ihmiset ja Raamattua edelleen voisi lukea myös nainen joka halaisi papiksi.Myös piispat jotka tekevät väärin naisia papeiksi vihkiessään.

hössötystä kirjoitti:

Et varmaan ole ymmärtänyt että kyse on uskomisesta.Jos pappi uskoo Jumalaan ja Raamattuun niin ei hän voi silloin allekirjoittaa jonkun vääriä ja virheellisiä päätöksiä.
Minunkin mielestäni kirkolla on fasistisia linjauksia etenkin kun väärään päätökseen perustuva nainen pappina joka on Raamatun vastaista , on tärkeämpää kun se, että pappi voisi toimia vakaumuksensa ja Raamatun mukaan.
Jos 20 vuotta sitten tuli moka päätöksessä niin ei se edelleenkään sido ketään.Väärä päätös on väärä.
Ei vääryyttä saa tehdä siksi, että joku piispa sattuu olemaan sitä mieltä että pitäisi tehdä.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään ksitystä siitä, mitä tarkoittaa fasismi.

kavalto teki sen virheen, että käyttää fasismi-käsitettä väärin ja siitä on nyt seurauksena se, että kaltaisesi liittävät fasismiksi naispappeuden.

Toivottavasti Kavalto näkee, mitä hän on aikaansaanut, kun alkoi käyttää fasismi-käsitettä väärin.

Kirjoitat järkyttävällä tavalla väärin käyttäen fasismi-käsitettä:

"Minunkin mielestäni kirkolla on fasistisia linjauksia etenkin kun väärään päätökseen perustuva nainen pappina joka on Raamatun vastaista ---"

kiitos vaan kirjoitti:

Nuo ovat kuten sanoit vain mielipiteitä ja hyvin rajoittuneita.
Jos puhutaan naisen esiintymisenä pappina niin kun kerran Raamattu suoraan sanoo, että se on mahdotonta niin ei sitä joidenkin mielipiteet muuta,sitä tosiasiaa siis, että nainen ei voi olla pappi.

Sinänsä erikoista, että tämmöisestä edes keskustellaan ja että tämmöinen on ikinä tapahtunut piireissä joissa Raamattu on kuitenkin tärkeässä asemassa.
On outoa , että tehdään Raamatun ohjeiden vastaisesti ja silti pidettäisiin sitä tärkeänä.
Se on kun päätön kana jolla ei ole enää käsitystä siitä, että mistä on kyse.

Kyse ei ole naisten syrjinnästä , tasa-arvosta tai edes mielipiteestä.
Kyse on uskomisesta Jumalaan ja Raamatun totena pitämistä.
Se ei vahingoita ketään .

Se taas vahingoittaa, jos alamme polkemaan Raamattua ja Jumalaa oman tahtomme alapuolelle.
Niin on nyt monelle käynyt , jotka puolustavat naista papin tehtävään.

Itse toivoisin että realistinen totuus tavoittaisi ihmiset ja Raamattua edelleen voisi lukea myös nainen joka halaisi papiksi.Myös piispat jotka tekevät väärin naisia papeiksi vihkiessään.

Lue lisää

Minustakin on outoa, että edes keskustellaan naispappeuden Raamatullisista perusteista tilanteessa, jossa se ei ole ajankohtaista.

Meillä on naispappeus jo ollut 20 vuotta. Keskustelut sen Raamatullisista perusteista käytiin silloin kymmeniä vuosia sitten.

Nyt on ajankohtaista kirkossa miespappiongelma:

mitä tehdään niille muutamille miespapeille, jotka eivät tottele esimiehiä ja halverksuvat työnangtajaansa nimitellen työnantajaansa natseiksi ja eivät mene esimiestensä määräämiin työvuoroihinsa.

järkkyä kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään ksitystä siitä, mitä tarkoittaa fasismi.

kavalto teki sen virheen, että käyttää fasismi-käsitettä väärin ja siitä on nyt seurauksena se, että kaltaisesi liittävät fasismiksi naispappeuden.

Toivottavasti Kavalto näkee, mitä hän on aikaansaanut, kun alkoi käyttää fasismi-käsitettä väärin.

Kirjoitat järkyttävällä tavalla väärin käyttäen fasismi-käsitettä:

"Minunkin mielestäni kirkolla on fasistisia linjauksia etenkin kun väärään päätökseen perustuva nainen pappina joka on Raamatun vastaista ---"

Lue lisää

Siis: Kavaston eikä Kavallon...

Eero Kavasto kirjoitti:

Kysymys ON mielipiteen vapaudesta. Saako kirkossa - ja nyky-yhteiskunnassa ylipäänsä -esittää arveluita sen suhteen, että niin kirkko kuin yhteiskuntakin olisi kääntymässä fasismiin.

30-luvun Saksassa ei tällaisia mielipiteitä saanut kauan esittää. Niiden esittäjät löysivät itsensä hyvinkin nopeasti kadunlakaisijoina, jne tai suoraan keskitysleireiltä, kuten rohkeasti totuuden puolesta esiintynyt luterilainen pastori Dietrich Bonhoeffer (joka muuten lopulta hirtettiin vain pari kolme viikkoa ennen koko sodan päättymistä.)

Jos minä olen näkemässä mielipiteen kaventamista meidän kirkossamme, olenko minä väärässä? Ja jos olen tulkitsemassa sen fasismin kaltaisuudeksi (huom. fasismin k-a-l-t-a-i-s-u-u-d-e-k-s-i), olenko minä väärässä vai onko todella niin, että historia toistaa itseään ja vain tietyn suuntaiset ajatukset ovat nykyään hyväksyttäviä?

Jäljet pelottavat. Katson tietäväni fasismista ainakin sen verran, että katson myös voivani puhua asiasta ehkäpä ainakin vähän suuremmalla äänellä kuin normaalisti. Pystyn myös perustelemaan ajatukseni missä ja milloin tahansa. Tervetuloa väittelemään. Toivonkin kirkon tai jonkun muun foorumin järjestävän aiheesta keskustelutilaisuuden, sillä näin isoa asiaa ei oikein voi käydä tyhjentävästi jollakin nettipalstalla. Jo nyt olemme kaikki huomanneet, että saatamme puhua - niin minä kuin muutkin - toistemme ohi. Ystävällisesti, Eero K.

Lue lisää

Muutamia kommentteja kirjoituksiisi liittyen.

Fasismi liittyy totalitäriseen, erilaisin tavoin suljettuun järjestelmään, yhteisöön, ja siihen liittyy useita erilaisia tekijöitä.

Kirkkomme ei ole sellainen.

Kirkko tukee monimuotoisuutta:
saa vastustaa naispappeutta, saa vastustaa niitä jotka vastustavat homojen liittojen siunausta, saa uskoa kuten haluaa jne.

Naispappeuden vastustajia ei ole pyydetty olemaan hiljaa, eikä heidän sananvapauttaan ole rajoitettu.

Kirkko on ainoastaan vaatinut, että pastorit tekevät työnsä virkavelvoitteittensa mukaan ja esimihiään totellen, eikä omien omatuntojensa mukaan.
Tämä ei ole fasismia, eikä sillä ole mitään tekemistä fasismin kanssa.

Ajatteleppa asiaa tältä kannalta vaikkapa.

Eräs ryhmä, jota kirkossa aktiivisesti eriarvoistetaan ovat vähemmistöseksuaalit.
Heille ei anneta useitakaan samoja oikeuksia, palveluja ja asemaa kirkossa kuten annetaan heteroille. Siitä huolimatta vähemistöseksuaaleilta vaaditaan että he maksavat samaa kirkollisveroa kuin heterot.
Kirkossa on jopa pastoreita, jotka eivät edes siunaisi vähemmistöseksuaalien liittoja, ts. haluaisivat kieltää Herran läsnäolon heidän perheistään.
Vähemmistöseksuaaleille ei ole aina annettu virkoja kirkossa. Heitä pyydetään olemaan hiljaa ja he eivät saa edes kirkkoa käyttöönsä, kun viettävät Messuja.
Heihin suhtaudutaan eriarvoistavasti ja torjuvasti: heidän hyväksymiselleen asetetaan ehto: heidän on ensin muututtavat heteroiksi, ts. heitä ei hyväksytä ehdoitta ja samalla viestitetään sitä, että Jumalakaan ei hyväksy ihmisiä ehdoitta, vaan ihmisten olisi ensin muututtava muuksi kuin mitä ovat, ts.
ihmisen on ansaittava teollaan hyväksyntä Jumalan silmien alla.

Tiedäthän, että natsit tappoivat satoja tuhansia vähemmistöseksuaaleja. Tiedäthän, että natsit kohtelivat vähemmistöseksualeja siten,
että heille ei annettu samoja oikeuksia, palveluja ja asemaa kuin heteroille. Heille ei annettu virkoja ja heitä kehoitettiin olemaan hiljaa ja piilottamaan homoutensa.
Ja, sitten heidät tapettiin kaasukammioissa.

Vaikka natsit kohtelivat siten vähemmistöseksuaaleja, emme me ala kutsua kirkkoamme natsistiseksi, kun se kohtelee vähemmistöseksuaaleja siten kuin kohtelee.

Natsismi ja fasismi eivät ole ainoastaan eriarvoistavaa kohtelua, vaan ne ovat ideologisia järjestelmiä, joihin kuuluu niin paljon muutakin kuin vain eriarvoistava kohtelu ja halu tappaa ne, jotka eivät käyttäydy toivotulla tavalla ja joissa on ei toivottuja piirteitä.

Eriaravoistavaa suhtautumista ei voi kutsua fasismiksi, sillä eriarvoistaminen itsessään ei ole fasismia, vaikka fasismissa onkin yhtenä piirteenä eriarvoistava suhtautuminen sovittuihin ihmisryhmiin ja oman itsen erinomaisuuden korottaminen näiden eriarvoistettavien ryhmien kustannuksella.

Mitä tulee kirkon suhtautumiseen naispappeuden vastustajiin:
kirkko ei ole millään tavoin eriarvoistanut naispappeuden vastustajia, eikä heidän sananvapauttaan ole rajoitettu.

Naispappeuden vastustajapastoreilta on vain vaadittu virkatyössään samaa asiallista käyttäytymistä kuin muiltakin papeilta:
että he tekisivät työnsä virkansa ja esimiestensä velvoitteiden mukaan.
Naispappeutta he saavat jatkossakin vastustaa, mutta alttaritoimitus (viranhoito) ei ole oikea paikka naispappeuden vastustamiselle, ts. heidän on tehtävä työtä kaikkien pastoreiden rinnalla ja kanssa - myös naispapstoreiden.

naispappeuden vastustamistaan he voivat jatkossakin harjoittaa, mutta heidän on tehtävä sitä virkatyönsä ulkopuolella, eikä enää Herran alttaripalveluksen yhteydessä.

Se, että kirkko edellyttää myös naispappeuden vastustajapastoreilta samaa asiallista viranhoitoa kuin muiltakin pastoreilta, ei ole fasisimia.

Fasismilla ja natsismilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Kun olet väärällä tavalla käyttänyt käsitettä fasismi, siitä on ollut seurauksena vain se, että asiasta tietämättömät ovat alkaneet
kutsua naispappeutta fasismiksi ja virkavelvoitteiden tekemisen vaatimusta fasismiksi. Sellainen johtaa täyteen anarkiaan, kun esimiehiä aletaan asiattomasti kutsua fasisteiksi ja kun asiattomasti nimitellään kirkon jäseniä fasisteiksi.

järkkyä kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään ksitystä siitä, mitä tarkoittaa fasismi.

kavalto teki sen virheen, että käyttää fasismi-käsitettä väärin ja siitä on nyt seurauksena se, että kaltaisesi liittävät fasismiksi naispappeuden.

Toivottavasti Kavalto näkee, mitä hän on aikaansaanut, kun alkoi käyttää fasismi-käsitettä väärin.

Kirjoitat järkyttävällä tavalla väärin käyttäen fasismi-käsitettä:

"Minunkin mielestäni kirkolla on fasistisia linjauksia etenkin kun väärään päätökseen perustuva nainen pappina joka on Raamatun vastaista ---"

Lue lisää

että onko fasismi ja "fasistisia piirteitä" sama asia?

Ei ole siis kyse siitä mitä luulet että se on fasistinen.
Jos luet tarkempaa ilman kupliasi , niin huomaan muodon joka ei ole fasisti.

Sitten voit tarkistaa fasismin sisältöä ja todeta, että kyllä, kyllä fasistisia piirteitä on .

Näin sitten voimme päättää tämän asian.
Kavasto oli oikeassa.. sittenkin :)

sinulta kirjoitti:

että onko fasismi ja "fasistisia piirteitä" sama asia?

Ei ole siis kyse siitä mitä luulet että se on fasistinen.
Jos luet tarkempaa ilman kupliasi , niin huomaan muodon joka ei ole fasisti.

Sitten voit tarkistaa fasismin sisältöä ja todeta, että kyllä, kyllä fasistisia piirteitä on .

Näin sitten voimme päättää tämän asian.
Kavasto oli oikeassa.. sittenkin :)

Lue lisää

Ei ole fasistisia piirteitä kirkossa.
Kavasto ei ymmärrä käyttämänsä käsitteen merkitystä.

Toiminnan vapauden rajoittaminen ei ole fasistinen piirre, eikä fasismia.

naispappeuden vastustaja papeille on annettu täydet vapaudet mielipiteen vapauteen, mutta 90% papeista ei halua heille enää toiminnanvapautta kuten ei muillekaan papeille. Heidän toiminnan vapauttaan halutaan "rajoittaa" samaan kuin muillakin papeilla ja ihmisillä: esimiehiä on toteltava heidänkin kuten muidenkin.

sinulta kirjoitti:

että onko fasismi ja "fasistisia piirteitä" sama asia?

Ei ole siis kyse siitä mitä luulet että se on fasistinen.
Jos luet tarkempaa ilman kupliasi , niin huomaan muodon joka ei ole fasisti.

Sitten voit tarkistaa fasismin sisältöä ja todeta, että kyllä, kyllä fasistisia piirteitä on .

Näin sitten voimme päättää tämän asian.
Kavasto oli oikeassa.. sittenkin :)

Lue lisää

"Sitten voit tarkistaa fasismin sisältöä ja todeta, että kyllä, kyllä fasistisia piirteitä on."

Uuden suomen kielen sanakirjan ( painettu vuonna 2002 ) mukaan sana fasisimi tarkoittaa 1 ) Mussoliinin Italiaan perustamaa poliittista järjestystä ( 1922 - 1945 ), 2 ) diktatorista, kansallismielistä, äärioikeistolaista liikettä

Nykysuomen sanakirjan ( painettu vuonna 1963 ) mukaan fasismi = fascismi = kommunismin- ja marxilaisuusdenvastainen, korporatiivista valtiojärjestelmää kannattava kansallismielinen liike Italiassa, myös muualla esiintyvien samansuuntaisten liikkeiden nimitys

Otavan Isossa tietosanakirjassa ( painettu vuonna 1965 ) sanotaan näin:" fasismi, Italiassa 1. maailmansodan jälkeen syntynyt poliittinen, kansallis- ja sosiaalivallankumouksellinen liike, joka julisti tavoitteekseen mm. maan vapauttamisen kommunismista, talouden tasapainon palauttamisen sekä valtakunnan kohottamisen mahtavuuteen."

Eipä taida kirkossa nykyään olla mitään fasistisia piirteitä.

erimieltä kirjoitti:

Eikös olekin ikävää,että ihmisillä on yhä mielipiteitä?

Aina iihmiset ovat olleet surkimuksia Jumalan tahdon tuntemisessa:

http://www.youtube.com/watch?v=y4Jb7mplhMc

512megaa kirjoitti:

Muutamia kommentteja kirjoituksiisi liittyen.

Fasismi liittyy totalitäriseen, erilaisin tavoin suljettuun järjestelmään, yhteisöön, ja siihen liittyy useita erilaisia tekijöitä.

Kirkkomme ei ole sellainen.

Kirkko tukee monimuotoisuutta:
saa vastustaa naispappeutta, saa vastustaa niitä jotka vastustavat homojen liittojen siunausta, saa uskoa kuten haluaa jne.

Naispappeuden vastustajia ei ole pyydetty olemaan hiljaa, eikä heidän sananvapauttaan ole rajoitettu.

Kirkko on ainoastaan vaatinut, että pastorit tekevät työnsä virkavelvoitteittensa mukaan ja esimihiään totellen, eikä omien omatuntojensa mukaan.
Tämä ei ole fasismia, eikä sillä ole mitään tekemistä fasismin kanssa.

Ajatteleppa asiaa tältä kannalta vaikkapa.

Eräs ryhmä, jota kirkossa aktiivisesti eriarvoistetaan ovat vähemmistöseksuaalit.
Heille ei anneta useitakaan samoja oikeuksia, palveluja ja asemaa kirkossa kuten annetaan heteroille. Siitä huolimatta vähemistöseksuaaleilta vaaditaan että he maksavat samaa kirkollisveroa kuin heterot.
Kirkossa on jopa pastoreita, jotka eivät edes siunaisi vähemmistöseksuaalien liittoja, ts. haluaisivat kieltää Herran läsnäolon heidän perheistään.
Vähemmistöseksuaaleille ei ole aina annettu virkoja kirkossa. Heitä pyydetään olemaan hiljaa ja he eivät saa edes kirkkoa käyttöönsä, kun viettävät Messuja.
Heihin suhtaudutaan eriarvoistavasti ja torjuvasti: heidän hyväksymiselleen asetetaan ehto: heidän on ensin muututtavat heteroiksi, ts. heitä ei hyväksytä ehdoitta ja samalla viestitetään sitä, että Jumalakaan ei hyväksy ihmisiä ehdoitta, vaan ihmisten olisi ensin muututtava muuksi kuin mitä ovat, ts.
ihmisen on ansaittava teollaan hyväksyntä Jumalan silmien alla.

Tiedäthän, että natsit tappoivat satoja tuhansia vähemmistöseksuaaleja. Tiedäthän, että natsit kohtelivat vähemmistöseksualeja siten,
että heille ei annettu samoja oikeuksia, palveluja ja asemaa kuin heteroille. Heille ei annettu virkoja ja heitä kehoitettiin olemaan hiljaa ja piilottamaan homoutensa.
Ja, sitten heidät tapettiin kaasukammioissa.

Vaikka natsit kohtelivat siten vähemmistöseksuaaleja, emme me ala kutsua kirkkoamme natsistiseksi, kun se kohtelee vähemmistöseksuaaleja siten kuin kohtelee.

Natsismi ja fasismi eivät ole ainoastaan eriarvoistavaa kohtelua, vaan ne ovat ideologisia järjestelmiä, joihin kuuluu niin paljon muutakin kuin vain eriarvoistava kohtelu ja halu tappaa ne, jotka eivät käyttäydy toivotulla tavalla ja joissa on ei toivottuja piirteitä.

Eriaravoistavaa suhtautumista ei voi kutsua fasismiksi, sillä eriarvoistaminen itsessään ei ole fasismia, vaikka fasismissa onkin yhtenä piirteenä eriarvoistava suhtautuminen sovittuihin ihmisryhmiin ja oman itsen erinomaisuuden korottaminen näiden eriarvoistettavien ryhmien kustannuksella.

Mitä tulee kirkon suhtautumiseen naispappeuden vastustajiin:
kirkko ei ole millään tavoin eriarvoistanut naispappeuden vastustajia, eikä heidän sananvapauttaan ole rajoitettu.

Naispappeuden vastustajapastoreilta on vain vaadittu virkatyössään samaa asiallista käyttäytymistä kuin muiltakin papeilta:
että he tekisivät työnsä virkansa ja esimiestensä velvoitteiden mukaan.
Naispappeutta he saavat jatkossakin vastustaa, mutta alttaritoimitus (viranhoito) ei ole oikea paikka naispappeuden vastustamiselle, ts. heidän on tehtävä työtä kaikkien pastoreiden rinnalla ja kanssa - myös naispapstoreiden.

naispappeuden vastustamistaan he voivat jatkossakin harjoittaa, mutta heidän on tehtävä sitä virkatyönsä ulkopuolella, eikä enää Herran alttaripalveluksen yhteydessä.

Se, että kirkko edellyttää myös naispappeuden vastustajapastoreilta samaa asiallista viranhoitoa kuin muiltakin pastoreilta, ei ole fasisimia.

Fasismilla ja natsismilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Kun olet väärällä tavalla käyttänyt käsitettä fasismi, siitä on ollut seurauksena vain se, että asiasta tietämättömät ovat alkaneet
kutsua naispappeutta fasismiksi ja virkavelvoitteiden tekemisen vaatimusta fasismiksi. Sellainen johtaa täyteen anarkiaan, kun esimiehiä aletaan asiattomasti kutsua fasisteiksi ja kun asiattomasti nimitellään kirkon jäseniä fasisteiksi.

Lue lisää

Nyt et tiedä, mitä kirjoitat. Noinhan kirkossa ei juuri ole, mitä väität.
Monet tapahtumat sen osoittavat. Kirkosta on nimenomaan juuri eroitettu pappeja jotka haluaisivat toimia Raamatun oppien mukaisesti, eli uskonnollisesti. Se on ollut niin hirveää nykypiispoille ja kirkolle, että näitä OIKEITA PAPPEJA on pitänyt erottaa. Luuletko että ihmiset unohtaa semmoista ?
Älä aliarvioi !
Kirkko on menettänyt paljon kannatusta ( rahaa) juuri näistä syistä.
Tarkista tosiasiat ja tapahtumat. Kirjoita vasta sitten.

vapaudesta. kirjoitti:

Ei tainnut oikein mennä edellisen kirjoittajan ajatus perille.
Mielipiteenvapaus on aivan toinen asia kuin virkatehtävistä kieltäytyminen.
En kai minäkään voi työssäni kieltäytyä asiakaspalavereista minkään oman mielipiteeni vuoksi. Vielä vähemmän voisin mennä niitä julkisesti kuuluttelemaan.

Jos heittelisit noita fasisti syytteitä jostakin muusta uskontokunnasta niin siitä et aivan selittemisillä selviäisikään.
Kannattaisi pohtia tarkoin mitä on tekemässä ennen kuin alkaa syyttää omaa työnantajaansa fasistiksi. Siinä kannattaisi vähintäänkin olla uusi työpaikka valmiiksi katsottuna.
Mieliteitä toki saa olla, mutta tuollaisten fasismi syytteiden möläyttelyä alkaa rajoittaa jo uskonnonrauhaa koskeva lainsäädäntökin.

Lue lisää

Melko ahdasmielinen sinunkin ajattelusi ja jopa uhkailevakin " kannattasi vähintäänkin olla uusi työpaikka..."
Miksi ?
Siksikö että et pidä asioiden puhumisesta ja etenkin kun asia onkin todenmukainen ja näin uhka.

Ymmärrän, että voi tulla kuuma ja mieli uhkailuun, jos on joutunut väärään polkuun ja nyt se sitten kerrotaan, että vikaan meni. Surkeita tolloja !

Minä rakastan totuutta ja se löytyy Raamatusta. Totuus ei ole kirkossa. Olisi hienoa, jos kirkko arvostaisi totuutta.

järkkyä kirjoitti:

Minustakin on outoa, että edes keskustellaan naispappeuden Raamatullisista perusteista tilanteessa, jossa se ei ole ajankohtaista.

Meillä on naispappeus jo ollut 20 vuotta. Keskustelut sen Raamatullisista perusteista käytiin silloin kymmeniä vuosia sitten.

Nyt on ajankohtaista kirkossa miespappiongelma:

mitä tehdään niille muutamille miespapeille, jotka eivät tottele esimiehiä ja halverksuvat työnangtajaansa nimitellen työnantajaansa natseiksi ja eivät mene esimiestensä määräämiin työvuoroihinsa.

Lue lisää

Jos n. 20 vuotta sitten on tehty virheitä, niin sinusta niistä ei saisi puhua ?
Silloin nimittäin tapahtui semmoista joka onkin Raamatussa aivan erilailla ilmoitettu.
Harmittaako sinua, että 20 vuotta on mennyt väärin ja moni syytön on joutunut kärsimään ja että kirkko menetti rahaa ja jäseniä ja että sítä tapahtuu yhä.
Harmittaako se, että Luther käänsi Raamatun kansalle ja että kansa voi itse lukea että PAPPI VOI OLLA VAIN MIES . Siis M I E S .

Minusta ei ole outoa ollenkaan se, että puhutaan tosiasioista, olivatpa virheet tapahtuneet menneisyydessä vai nyt.

vapaudesta. kirjoitti:

Ei tainnut oikein mennä edellisen kirjoittajan ajatus perille.
Mielipiteenvapaus on aivan toinen asia kuin virkatehtävistä kieltäytyminen.
En kai minäkään voi työssäni kieltäytyä asiakaspalavereista minkään oman mielipiteeni vuoksi. Vielä vähemmän voisin mennä niitä julkisesti kuuluttelemaan.

Jos heittelisit noita fasisti syytteitä jostakin muusta uskontokunnasta niin siitä et aivan selittemisillä selviäisikään.
Kannattaisi pohtia tarkoin mitä on tekemässä ennen kuin alkaa syyttää omaa työnantajaansa fasistiksi. Siinä kannattaisi vähintäänkin olla uusi työpaikka valmiiksi katsottuna.
Mieliteitä toki saa olla, mutta tuollaisten fasismi syytteiden möläyttelyä alkaa rajoittaa jo uskonnonrauhaa koskeva lainsäädäntökin.

Lue lisää

Virkatehtävästä kieltäytyminen ei voi olla perusteesi, jos mies ei voi ryhtyä leikkiin, jossa nainen esittää pappia. Virkatehtävä papilla on kai papin virka ja kukaan ei ole kieltäytynyt virkatehtävästään.
Fasismista on esittää tuollaisia.
Tuntuuko Hitlerin toimet pelastavilta?
Pää poikki jos ei toimi, kuten joku ihminen haluaisi, vaikka Jumalansanassa on kyse muusta kun ihmisen halusta. Fasismi taitaa tunkea kirkon papittarissa ja vääräuskoisissa piispa/pappikannassa.
Alkup. kirjoitus on hyvä ja hyvästä aiheesta.
On ollut vallan kummallista, että kirkosta erotetaan, jos toimii Jumalansanan mukaan ja toimii omantunnon mukaan.
Olet niitä Jeesuksen ristiin naulitsijoita mielestäni.
Juuri järjetön kiihkomielinen yhteisö sai aikaiseksi sen.

"Kavasto Mäkisen tilalle niin päästään kertaheitolla eroon vapamuurariluciferinpalvojapapeista, piispoista, kirkkoherroista, kappalaisista ja kanttoreista!"

Nimimerkille "Mäkinen, hyi olkoon sinua" sanon, että hyi olkoon sinua itseäsi, kun käytät tuommoista nimimerkkiä ja kirjoitat tuommoisia, vaikka tiedät varmaan itsekin, että Suomessa ei ole mitään "vapaamuurariluciferinpalvojapappeja, -piispoja, -kirkkoherroja, -kappalaisia ja -kanttoreita".

"Häpeä Mäkinen!"

Voisit itse hävetä, kun kirjoitat tänne noin epäasilallisesti ja loukkaavasti. Luulisi kenen hyvänsä tajuavan, että tällaiset yleiset nettipalstat ei ole tarkoitettu miksikään haukkumispalstoiksi, ei siis myöskään kirkon työntekijöiden haukkumispalstoiksi.

Olipa fikus ajatus! Käytännössä se tarkoittaisi ennen näkemätöntä joukkopakoa kirkon piiristä. En voi käsittää jatkuvaa väittelyä mikä on oikeaa ja mikä on väärää uskoa.Millä oikeudella tuomitsette ne ihmiset, jotka ajattelevat toisin. Suhtautimsenne uskon kysymyksiin muistuttaa keskiaikaa, jolloin "väärin uskovat" mestattiin tai poltettiin roviolla.
Millä oikeudella te puututtutte vapaamuurareiden toimintaan. Kavaston mielestä vapaamuurareiden suurimpia syntejä on, että rituaalissa ei puhuta Jeesuksesta. Miksi pitäisi? Eihän Fortumin hallituksessa, Espoon omakotiyhdistyksen kokouksissa, Hämeenlinnan omakotityhdistyksen kokouksissa tai Sedu Koskisen yökerokerhoissakaan ainakaan pääsääntöisesti puhuta Jeesuksesta.Tällä kalla nekin pitäisi lakkauttaa. Onneksi meillä on täysijärkinen arkkipiispa, joka ymmärtää, että puuttumalla vapaamuuraritoimintaan, hän tekisi itsestään kirkon jäsenistön enemmistön keskuudessa täyden pellen. Kiitän sydämestäni Luojamme, että pimeän keskiajan kauhut ja fanaattisten uskontokuntien terrori miljoonine kuolinuhreineen ovat sivistyneessä Suomessa historiaa.

Uskon asioissa ei ole oikeaa ja väärää ja kukin saa uskoa vapaasti omalla tavallaan. Rukoilen Jumalaa, että jonakin päivänä teidän maailmankuvanne sortuisi ja eri uskontokunnat voisivat elää sovussa toistensa kanssa. Olisi hienoa, jos jonakin päivänä tekin voisitte kehittyä henkisesti tasolle, jossa luterilaiset, muslimit, juutalaiset, ortodoksit, katoliset, ja eri uskonlahkot, jotka uskovat Kaikkein Korkeimpaan, voisitte istua vweljinä saman pöydän ääreen tuntematta vihaa, katkeruutta tai ylemmyyttä. Vapaamuurartoimintaan mm. kaikkien näiden ryhmien jäsenet ovat sydämellisesti tervetulleita. Ei aidosti uskovalla ole mitään ongelmaa toimia vapaamuurarijärjestössä. Vaikeuksia on syntynyt vain heille, jotka kuvittelevat omaavansa suurempaa viisautta kuin muilla jäsenillä, kohottavat itsensä muiden yläpuoolelle ja haluavat määrätä muiden ihmisten elämästä.
Lopettakaa tämä vouhotus, emme mekään tule sanomaan teille mihin te saatte uskoa ja mihin ette, en minäkään vaadi teitä eroamaan omista lahkoistanne sillä perusteella, että mielestäni teillä on "väärä usko".

Totean selvyyden vuoksi, että en ole minkään paholaisen vallassa vaan Jumala on minulle kiva kaveri, joka on elävä, totinen ja voimakkaasti läsnä joka päivä.

Luojalle kiitos, että kirkkoamme johtaa Mäkisen kaltainen hieno ihminen!

Jumalan palvelija kirjoitti:

Olipa fikus ajatus! Käytännössä se tarkoittaisi ennen näkemätöntä joukkopakoa kirkon piiristä. En voi käsittää jatkuvaa väittelyä mikä on oikeaa ja mikä on väärää uskoa.Millä oikeudella tuomitsette ne ihmiset, jotka ajattelevat toisin. Suhtautimsenne uskon kysymyksiin muistuttaa keskiaikaa, jolloin "väärin uskovat" mestattiin tai poltettiin roviolla.
Millä oikeudella te puututtutte vapaamuurareiden toimintaan. Kavaston mielestä vapaamuurareiden suurimpia syntejä on, että rituaalissa ei puhuta Jeesuksesta. Miksi pitäisi? Eihän Fortumin hallituksessa, Espoon omakotiyhdistyksen kokouksissa, Hämeenlinnan omakotityhdistyksen kokouksissa tai Sedu Koskisen yökerokerhoissakaan ainakaan pääsääntöisesti puhuta Jeesuksesta.Tällä kalla nekin pitäisi lakkauttaa. Onneksi meillä on täysijärkinen arkkipiispa, joka ymmärtää, että puuttumalla vapaamuuraritoimintaan, hän tekisi itsestään kirkon jäsenistön enemmistön keskuudessa täyden pellen. Kiitän sydämestäni Luojamme, että pimeän keskiajan kauhut ja fanaattisten uskontokuntien terrori miljoonine kuolinuhreineen ovat sivistyneessä Suomessa historiaa.

Uskon asioissa ei ole oikeaa ja väärää ja kukin saa uskoa vapaasti omalla tavallaan. Rukoilen Jumalaa, että jonakin päivänä teidän maailmankuvanne sortuisi ja eri uskontokunnat voisivat elää sovussa toistensa kanssa. Olisi hienoa, jos jonakin päivänä tekin voisitte kehittyä henkisesti tasolle, jossa luterilaiset, muslimit, juutalaiset, ortodoksit, katoliset, ja eri uskonlahkot, jotka uskovat Kaikkein Korkeimpaan, voisitte istua vweljinä saman pöydän ääreen tuntematta vihaa, katkeruutta tai ylemmyyttä. Vapaamuurartoimintaan mm. kaikkien näiden ryhmien jäsenet ovat sydämellisesti tervetulleita. Ei aidosti uskovalla ole mitään ongelmaa toimia vapaamuurarijärjestössä. Vaikeuksia on syntynyt vain heille, jotka kuvittelevat omaavansa suurempaa viisautta kuin muilla jäsenillä, kohottavat itsensä muiden yläpuoolelle ja haluavat määrätä muiden ihmisten elämästä.
Lopettakaa tämä vouhotus, emme mekään tule sanomaan teille mihin te saatte uskoa ja mihin ette, en minäkään vaadi teitä eroamaan omista lahkoistanne sillä perusteella, että mielestäni teillä on "väärä usko".

Totean selvyyden vuoksi, että en ole minkään paholaisen vallassa vaan Jumala on minulle kiva kaveri, joka on elävä, totinen ja voimakkaasti läsnä joka päivä.

Luojalle kiitos, että kirkkoamme johtaa Mäkisen kaltainen hieno ihminen!

Lue lisää

",,,täysijärkinen arkkipiispa..."

Täysmoraaliton myös, mutta eihän moraali olekaan sidoksissa järkeen.

Jumalan palvelija kirjoitti:

Olipa fikus ajatus! Käytännössä se tarkoittaisi ennen näkemätöntä joukkopakoa kirkon piiristä. En voi käsittää jatkuvaa väittelyä mikä on oikeaa ja mikä on väärää uskoa.Millä oikeudella tuomitsette ne ihmiset, jotka ajattelevat toisin. Suhtautimsenne uskon kysymyksiin muistuttaa keskiaikaa, jolloin "väärin uskovat" mestattiin tai poltettiin roviolla.
Millä oikeudella te puututtutte vapaamuurareiden toimintaan. Kavaston mielestä vapaamuurareiden suurimpia syntejä on, että rituaalissa ei puhuta Jeesuksesta. Miksi pitäisi? Eihän Fortumin hallituksessa, Espoon omakotiyhdistyksen kokouksissa, Hämeenlinnan omakotityhdistyksen kokouksissa tai Sedu Koskisen yökerokerhoissakaan ainakaan pääsääntöisesti puhuta Jeesuksesta.Tällä kalla nekin pitäisi lakkauttaa. Onneksi meillä on täysijärkinen arkkipiispa, joka ymmärtää, että puuttumalla vapaamuuraritoimintaan, hän tekisi itsestään kirkon jäsenistön enemmistön keskuudessa täyden pellen. Kiitän sydämestäni Luojamme, että pimeän keskiajan kauhut ja fanaattisten uskontokuntien terrori miljoonine kuolinuhreineen ovat sivistyneessä Suomessa historiaa.

Uskon asioissa ei ole oikeaa ja väärää ja kukin saa uskoa vapaasti omalla tavallaan. Rukoilen Jumalaa, että jonakin päivänä teidän maailmankuvanne sortuisi ja eri uskontokunnat voisivat elää sovussa toistensa kanssa. Olisi hienoa, jos jonakin päivänä tekin voisitte kehittyä henkisesti tasolle, jossa luterilaiset, muslimit, juutalaiset, ortodoksit, katoliset, ja eri uskonlahkot, jotka uskovat Kaikkein Korkeimpaan, voisitte istua vweljinä saman pöydän ääreen tuntematta vihaa, katkeruutta tai ylemmyyttä. Vapaamuurartoimintaan mm. kaikkien näiden ryhmien jäsenet ovat sydämellisesti tervetulleita. Ei aidosti uskovalla ole mitään ongelmaa toimia vapaamuurarijärjestössä. Vaikeuksia on syntynyt vain heille, jotka kuvittelevat omaavansa suurempaa viisautta kuin muilla jäsenillä, kohottavat itsensä muiden yläpuoolelle ja haluavat määrätä muiden ihmisten elämästä.
Lopettakaa tämä vouhotus, emme mekään tule sanomaan teille mihin te saatte uskoa ja mihin ette, en minäkään vaadi teitä eroamaan omista lahkoistanne sillä perusteella, että mielestäni teillä on "väärä usko".

Totean selvyyden vuoksi, että en ole minkään paholaisen vallassa vaan Jumala on minulle kiva kaveri, joka on elävä, totinen ja voimakkaasti läsnä joka päivä.

Luojalle kiitos, että kirkkoamme johtaa Mäkisen kaltainen hieno ihminen!

Lue lisää

Tietenkin uskossa on oikea ja väärä. Se mikä on oikea ja oikein, ilmenee Raamatussa. Ei Mäkisessä.
Keskity olennaiseen.

"Arkkipiispan näkemykset ja opetukset kristillisen uskon moraalista eivät täytä kriteeriä "" eettisten käyttäytymissääntöjen ja arvostusten mukainen, eettisesti hyväksyttävä, nuhteeton, säädyllinen, hyvä kunniallinen.

Nimimerkki Pakanalle, sinä esitit arkkipiispan käsitysten vastaisen väitteen, mutta et todistanut sitä mitenkään. Jos et hyväksy luterilaista kirkkoa, vaan tulet tänne vain haukkumaan luterilaista kirkkoa ja siihen kuuluvia, niin olet väärällä palstalla. Haukkuahan osaa meistä jokainen. Siihen ei paljon älliä tarvita, ennemminkin päinvastoin, niin kuin haukkujien teksteistä hyvin näkee. Sinäkin nimittelet toista luterilaista pakanaksi. Saisit itse hävetä. Täällä ei pidä kilpailla siitä, kuka keksii toisista pahimmat haukkumasanat, vaan tulee kirjoittaa asiallisesti. Palstan ylläpitäjä Suomi24 pyytää nimenomaan ilmoittamaan asiattomat viestit.

Yks vaan kirjoitti:

"Arkkipiispan näkemykset ja opetukset kristillisen uskon moraalista eivät täytä kriteeriä "" eettisten käyttäytymissääntöjen ja arvostusten mukainen, eettisesti hyväksyttävä, nuhteeton, säädyllinen, hyvä kunniallinen.

Nimimerkki Pakanalle, sinä esitit arkkipiispan käsitysten vastaisen väitteen, mutta et todistanut sitä mitenkään. Jos et hyväksy luterilaista kirkkoa, vaan tulet tänne vain haukkumaan luterilaista kirkkoa ja siihen kuuluvia, niin olet väärällä palstalla. Haukkuahan osaa meistä jokainen. Siihen ei paljon älliä tarvita, ennemminkin päinvastoin, niin kuin haukkujien teksteistä hyvin näkee. Sinäkin nimittelet toista luterilaista pakanaksi. Saisit itse hävetä. Täällä ei pidä kilpailla siitä, kuka keksii toisista pahimmat haukkumasanat, vaan tulee kirjoittaa asiallisesti. Palstan ylläpitäjä Suomi24 pyytää nimenomaan ilmoittamaan asiattomat viestit.

Lue lisää

Asiattomuudesta, kenen kannalta asiaton joku viesti on ei tarkoita että kaikkien mielestä. Sanan vapautta oikeus on Lailla suojattu oikeus!