Ilmasto muuttuu, siitä ei ole epäilystäkään. Se muuttuu niin maassa kuin taivaalla.
Denialistit pitävät muutoksen syynä Aurinkoa, koska myös muut taivaankappaleet lämpenevät.
Viilenevä Uranus ei menoa haittaa. Se vain vähän mutkistaa selitysmalleja. Ennen niin lineaarinen selitysmalli "aurinko lämpenee" => "taivaankappaleet lämpenevät" ei enää päde sellaisenaan. Nyt sen lisäksi tulee kuvaan mukaan "aurinko lämpenee" => "monimutkainen prosessi" => "taivaankappale viilenee".
Aurinko lämpenee, koska Solanki et al. sanoo näin Nature-lehdessä. Vähät siitä, että satelliittimittaukset eivä osoita merkittävää muutosta aurinkovakiossa.
http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/nature02995.pdf
http://spot.colorado.edu/~koppg/TSI/TSI_Composite.jpg
ftp://ftp.pmodwrc.ch/pub/data/irradiance/composite/DataPlots/comp06_d41_61_0702.pdf
Ehkä aurinkovakiossa (ja auringonpilkkuluvuissa) on havaittavissa jopa pieni lasku? Onko Habibullo Abdussamatov sittenkin oikeassa?
"The solar irradiance began to drop in the 1990s, and a minimum will be reached by approximately 2040," Abdussamatov said. "It will cause a steep cooling of the climate on Earth in 15 to 20 years."
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming_2.html
Toivokaamme, että Habibullo Abdussamatov on oikeassa, sillä tiedemiehet ovat havainneet hälyttäviä muutoksia!
"The decline of Antarctica's Southern Ocean carbon "sink" - or reservoir - means that atmospheric CO2 levels may be higher in future than predicted."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6665147.stm
Enhän voisi kutsua itseäni alarmistiksi, jos en toisi lainkaan hälyttäviä uutisia!
Denialistit pitävät muutoksen syynä Aurinkoa, koska myös muut taivaankappaleet lämpenevät.
Viilenevä Uranus ei menoa haittaa. Se vain vähän mutkistaa selitysmalleja. Ennen niin lineaarinen selitysmalli "aurinko lämpenee" => "taivaankappaleet lämpenevät" ei enää päde sellaisenaan. Nyt sen lisäksi tulee kuvaan mukaan "aurinko lämpenee" => "monimutkainen prosessi" => "taivaankappale viilenee".
Aurinko lämpenee, koska Solanki et al. sanoo näin Nature-lehdessä. Vähät siitä, että satelliittimittaukset eivä osoita merkittävää muutosta aurinkovakiossa.
http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/nature02995.pdf
http://spot.colorado.edu/~koppg/TSI/TSI_Composite.jpg
ftp://ftp.pmodwrc.ch/pub/data/irradiance/composite/DataPlots/comp06_d41_61_0702.pdf
Ehkä aurinkovakiossa (ja auringonpilkkuluvuissa) on havaittavissa jopa pieni lasku? Onko Habibullo Abdussamatov sittenkin oikeassa?
"The solar irradiance began to drop in the 1990s, and a minimum will be reached by approximately 2040," Abdussamatov said. "It will cause a steep cooling of the climate on Earth in 15 to 20 years."
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming_2.html
Toivokaamme, että Habibullo Abdussamatov on oikeassa, sillä tiedemiehet ovat havainneet hälyttäviä muutoksia!
"The decline of Antarctica's Southern Ocean carbon "sink" - or reservoir - means that atmospheric CO2 levels may be higher in future than predicted."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6665147.stm
Enhän voisi kutsua itseäni alarmistiksi, jos en toisi lainkaan hälyttäviä uutisia!
Vastaukset 10
Vanhimmat
En tiedä asiasta laajemmin puoleen enkä toiseen mutta mitä tarkoittaa "merkittävä" silloin kun puhutaan auringosta?
Ihminen ei käsittääkseni tiedä mitään sen enempää auringosta, maapallon ilmastosta kuin noiden kahden yhteistoiminnastakaan.
Millä mittarilla kuvataan auringon vaikutusta ilmastoon ja missä kulkee raja jonka jälkeen ei merkittävästä tulee merkittävä suhteessa maapallon ilmastoon.
Kunhan tässä kyselen hiukan.
Alarmistit kieltävät ehdottomasti auringon osuuden muutokseen vaikka koko ilmasto toimii sen varassa. Vertauksena voisi ottaa vaikka että syvällä maan alla olevassa kopperossa olisi yksi patteri lämmittimenä. Yhtäkkiä huoneen lämpö alkaisi nousta ja silloin toinen katsoisi patteria jotta mitä se patteri nyt temppuilee. Alarmisti sen sijaan ei edes vilkaisisi patteriin vaan ryhtyisi pohtimaan johtuuko äkillinen lämpeneminen hengityskaasuista ja lopulta alkaisi vaatimaan toiselta rahaa että lämpeneminen loppuisi.
Tämä on todistettu mutu tuntumalta monessa paikassa; Aurinko pitää yllä ilmastoa mutta ei vaikuta siihen mitenkään.
Useat auringon aktiivisuuden asiantuntijat ennustavat ilmaston alkavan viilenemään vuoden 2015 paikkeilla.
Ja itse planeetta koostumuksen sekä ilmakehän sumun kanssa täysin erilainen kuin muut planeetat. Siinähän se on ihan yksinkertaisuudessaan.
"Ja itse planeetta koostumuksen sekä ilmakehän sumun kanssa täysin erilainen kuin muut planeetat. Siinähän se on ihan yksinkertaisuudessaan."
Juuri näin. Ilmastonmuutos maapallollakin on siis Auringon syytä eikä ihmisen, minkä juuri todistit!
Auringon aktiivisuus vain vaihtelee kovasti ja se aiheuttaa muutoksia. Esim. pallomme pilvet ovat riippuvaisia kosmisesta säteilystä joka taas on riippuvainen auringosta.
"Esim. pallomme pilvet ovat riippuvaisia kosmisesta säteilystä joka taas on riippuvainen auringosta."
Ja näin jälleen kerran mutua esitetään faktana.
AURINKO LÄMPENEE VÄJÄÄMÄTTÄ!!!
Näin on tapahtunut jo alkuajoista lähtien. Maan nuoruudessa oli jääkausia jolloin koko planeetta oli jääkauden vallassa navoilta navoille. Myöhemmät jääkaudet eivät olleet näin massiivisia.Johtuen Auringon lämpenemisestä. Eli planeettamme lämpenee eikä sille mahda mitään.
http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/SolarEvolution .gif
Silloin kun aurinko siirtyi pääsarjaan sen kirkkaus oli n. 0,75
Nyt sen kirkkaus on n. 1,0
http://www.astro.cornell.edu/academics/courses/astro201 /evol_sun.htm
Vedyn fuusioituminen heliumiksi vähentää tähden painovoiman kokoonpuristavaa vaikutusta vastustavaa hydrostaattista painetta.
Tämän vuoksi painovoima vähitellen kokoonpuristaa ydintä enemmän ja enemmän mitä vanhemmaksi tähti tulee ja mitä enemmän vetyä fuusioituu heliumiksi. Tämä taas johtaa siihen, että lämpötila ytimessä kasvaa vähitellen korkeammaksi ja entistä enemmän vetyatomeja fuusioituu heliumiksi.
Tuloksena tähden säteilyn kirkastuminen vähitellen vuosimiljardien aikana, jonka tähti viettää pääsarjassa.
"Aurinko lämpenee, koska Solanki et al. sanoo näin Nature-lehdessä. Vähät siitä, että satelliittimittaukset eivä osoita merkittävää muutosta aurinkovakiossa."
Aurinkovakio, solkonstant, solar constant:
Auringonsäteilyn energiatiheys, joka kohdistuu maapallon ilmakehän ULOIMMALLA rajalla olevaan KUVITELTUUN, auringonsäteilyä vastaan kohtisuorassa olevaan pintaan SILLOIN, kun maapallo on KESKIETÄISYYDELLÄ auringosta. Eo 1 353 W/m2.
Joopa joo... Ehkä nyt vielä tarvittaisiin vielä ottaa huomioon ilmakehäfyysikoilla, että heidän laskelmansa perustuvat aurinkovakioon. Et lienee kiistä? Onko näiden oletusten perusteella on laskettu ihmisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön prosentiksi... ???
Eli kun meitä pelotellaan sillä hiilidioksidilla ja pääsääntöisesti pyritään rajoittamaan ko päästöjä, niin mahtaako olla juurikaan merkitystä? Hiilidioksidi ei ole pahin kasvihuonekaasu.
Energiaa kannattaa aina säästää, mutta kepillä se ei onnistu vaan porkkanaa on tarjottava. Maalämpö, ilmalämpö, verovähennys tms. jos vaihdat ajoneuvon "vihreämpään". Mutta mitä tekee suomi? No tietysti korottaa jo ennestään kalliita polttoaineveroja sekä sähkö-; että lämmitysenergian hintaa.
Tavis siis ei saa rahaa koskaan niin paljon, että voisi ajatella ekoistisesti vaan sillä pärjätään millä halvimmalla päästään.
No onko se vakio?