Tämä on

KULTTUURIEVOLUUTIOKSI - paitsi teidän osaltanne on kysymys rappeutumasta?

ja kutsutaan kirjoitti:

KULTTUURIEVOLUUTIOKSI - paitsi teidän osaltanne on kysymys rappeutumasta?

Mikä ero on rappeutumalla ja evoluutiolla?

virisi... kirjoitti:

Mikä ero on rappeutumalla ja evoluutiolla?

mielen taantumasta.

kertoo syvästä kirjoitti:

mielen taantumasta.

Eikö tuollainenkin taantuma ole evoluutiota, koska se on sopeutumista ympäristötekijöihin (henkilökohtainen rahatilanne, aikaisemmat kokemukset autoista, jne.)?

kysymykseen kirjoitti:

Eikö tuollainenkin taantuma ole evoluutiota, koska se on sopeutumista ympäristötekijöihin (henkilökohtainen rahatilanne, aikaisemmat kokemukset autoista, jne.)?

menestymättömyyttä - heikot kuolee.

Lähes klassinen esimerkki on voikukkien "evoluutio" lyhytvartisiksi nurmikoilla, joita leikataan. Vain lyhytvartiset selviävät kukka- ja siemenvaiheeseen kaupunkinurmikolla.

Kyseessähän kuitenkin on perhosen muuntelu sen normaaleissa rajoissa. Kyseessä on kuitenkin edelleen perhonen. Alunperinkin osa perhosista on ollut tummia, linnut ovat ne syöneet ja pääosin laji on pysynyt vaaleana. Kun puunrungot tummenevat, käy toisinpäin. Vaaleat tulevat helpommin syödyksi ja valinta suosii tummaa.

Luonnonvalintaahan kukaan ei kai kiistäkkään. Samahan näkyy meren saarilla elelevistä siivettömistä kärpäsistä.. Jotka kuitenkin yhä ovat kärpäsiä.

Toki, muuntelu on kyllä myös evoluutiota, ja sinänsä todiste evoluution olemassaolosta, Mikroevoluution.

Toope kirjoitti:

Kyseessähän kuitenkin on perhosen muuntelu sen normaaleissa rajoissa. Kyseessä on kuitenkin edelleen perhonen. Alunperinkin osa perhosista on ollut tummia, linnut ovat ne syöneet ja pääosin laji on pysynyt vaaleana. Kun puunrungot tummenevat, käy toisinpäin. Vaaleat tulevat helpommin syödyksi ja valinta suosii tummaa.

Luonnonvalintaahan kukaan ei kai kiistäkkään. Samahan näkyy meren saarilla elelevistä siivettömistä kärpäsistä.. Jotka kuitenkin yhä ovat kärpäsiä.

Toki, muuntelu on kyllä myös evoluutiota, ja sinänsä todiste evoluution olemassaolosta, Mikroevoluution.

todisteita myös makroevoluutiosta:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Mikroevoluutiohan on lajin sisäistä evoluutiota ja makroevoluutio lajitason yläpuolista evoluutiota. Kotoinen mainio esimerkki makroevoluutiosta on selkälokki/harmaalokki-lajiutuminen.

Turkana kirjoitti:

todisteita myös makroevoluutiosta:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Mikroevoluutiohan on lajin sisäistä evoluutiota ja makroevoluutio lajitason yläpuolista evoluutiota. Kotoinen mainio esimerkki makroevoluutiosta on selkälokki/harmaalokki-lajiutuminen.

Tuossa tulee ongelmaksi se, miten määritetään makroevoluutio ja lajiutuminen. Eri vaihtoehtoja on enemmänkin. Mutta lokkien lajiutuminen ei ole minkäänasteinen todiste siitä, että evoluutio edelleenkään onnistuisi tuottamaan mitään varsinaisesti uutta. Lajit lisääntyvät lajiutumisen seurauksena, mutta ne kuitenkin pysyvät tietyn kehyksen sisällä. Hyönteiset ovat aina hyönteisiä, linnut lintuja jne.

Toope kirjoitti:

Tuossa tulee ongelmaksi se, miten määritetään makroevoluutio ja lajiutuminen. Eri vaihtoehtoja on enemmänkin. Mutta lokkien lajiutuminen ei ole minkäänasteinen todiste siitä, että evoluutio edelleenkään onnistuisi tuottamaan mitään varsinaisesti uutta. Lajit lisääntyvät lajiutumisen seurauksena, mutta ne kuitenkin pysyvät tietyn kehyksen sisällä. Hyönteiset ovat aina hyönteisiä, linnut lintuja jne.

""Tuossa tulee ongelmaksi se, miten määritetään makroevoluutio ja lajiutuminen. Eri vaihtoehtoja on enemmänkin.""

Käytetään vain tuota biologien yleisesti hyväksymää ja käyttämää makroevoluution määritelmää, niin puhumme samasta asiasta. Jotkut uskonnolliset ryhmät tietysti vääntelevät näille sanoille omia merkityksiään. Esim. jotkut joutuvat omat uskonnolliset näkemyksensä säilyttääkseen väittämään, ettei lajiutumisessa synny uutta lajia. Kuvittele, miten hassua.

""Mutta lokkien lajiutuminen ei ole minkäänasteinen todiste siitä, että evoluutio edelleenkään onnistuisi tuottamaan mitään varsinaisesti uutta.""

Jos tuota lajia ei ennen ollut ja nyt on, eikö se silloin muka ole uusi? Älä nyt vain sinäkin ala vääntelemään noita termejä. Uusi laji on uusi laji.

""Lajit lisääntyvät lajiutumisen seurauksena, mutta ne kuitenkin pysyvät tietyn kehyksen sisällä. Hyönteiset ovat aina hyönteisiä, linnut lintuja jne.""

Tottakai. Jos hyönteinen muuttuisi nisäkkääksi, se olisi evoluutioteorian vastainen jumalainen ihme. Joutuisimme välittömästi hylkäämään evoluutioteorian, jonka mukaan jälkeläiset ovat samaa lajia (joitakin lähinnä kasvien polyploidiatapauksia lukuunottamatta) kuin vanhempansa.

Turkana kirjoitti:

""Tuossa tulee ongelmaksi se, miten määritetään makroevoluutio ja lajiutuminen. Eri vaihtoehtoja on enemmänkin.""

Käytetään vain tuota biologien yleisesti hyväksymää ja käyttämää makroevoluution määritelmää, niin puhumme samasta asiasta. Jotkut uskonnolliset ryhmät tietysti vääntelevät näille sanoille omia merkityksiään. Esim. jotkut joutuvat omat uskonnolliset näkemyksensä säilyttääkseen väittämään, ettei lajiutumisessa synny uutta lajia. Kuvittele, miten hassua.

""Mutta lokkien lajiutuminen ei ole minkäänasteinen todiste siitä, että evoluutio edelleenkään onnistuisi tuottamaan mitään varsinaisesti uutta.""

Jos tuota lajia ei ennen ollut ja nyt on, eikö se silloin muka ole uusi? Älä nyt vain sinäkin ala vääntelemään noita termejä. Uusi laji on uusi laji.

""Lajit lisääntyvät lajiutumisen seurauksena, mutta ne kuitenkin pysyvät tietyn kehyksen sisällä. Hyönteiset ovat aina hyönteisiä, linnut lintuja jne.""

Tottakai. Jos hyönteinen muuttuisi nisäkkääksi, se olisi evoluutioteorian vastainen jumalainen ihme. Joutuisimme välittömästi hylkäämään evoluutioteorian, jonka mukaan jälkeläiset ovat samaa lajia (joitakin lähinnä kasvien polyploidiatapauksia lukuunottamatta) kuin vanhempansa.

Asiasta keskustelua ei muuten helpota yhtään biologien pinttynyt tapa lajiuttaa eläimiä umpimähkäisesti ja ilman perusteita. Koira on erotettu sudesta kymmenentuhatta vuotta sitten, mutta ei se omasta mielestäni ole vieläkään lajiutunut omaksi eläinlajikseen, koska koiran ja suden risteytykset ovat lisääntymiskykyisiä sekä koirien, susien että toisten koirasusien kanssa.

Jos yorkshirenterrieri ja saksanpaimenkoira eläisivät omilla alueillaan villeinä luonnossa, tutkijat olisivat jo nimenneet ne omiksi lajeikseen. Miksi ihmisten kanssa ei olla tehty samoin? Miettikääpä sitä! :D

kollimaattori kirjoitti:

Asiasta keskustelua ei muuten helpota yhtään biologien pinttynyt tapa lajiuttaa eläimiä umpimähkäisesti ja ilman perusteita. Koira on erotettu sudesta kymmenentuhatta vuotta sitten, mutta ei se omasta mielestäni ole vieläkään lajiutunut omaksi eläinlajikseen, koska koiran ja suden risteytykset ovat lisääntymiskykyisiä sekä koirien, susien että toisten koirasusien kanssa.

Jos yorkshirenterrieri ja saksanpaimenkoira eläisivät omilla alueillaan villeinä luonnossa, tutkijat olisivat jo nimenneet ne omiksi lajeikseen. Miksi ihmisten kanssa ei olla tehty samoin? Miettikääpä sitä! :D

yorkshirenterrieri ja saksanpaimenkoira eläisivät luonnossa villinä samalla alueella risteytymättä keskenään, vaikka se olisi mahdollista, olisi täysin perusteltua kutsua niitä eri lajeiksi. Lisäksi ajan myötä, ne eivät edes pystyisi risteytymään, koska muuntelu kasautuu ja lopulta tuottaisi lisääntymisesteen. Ihmiset sen sijaan lisääntyvät kaikkialla keskenään, missä asuvat.

Turkana kirjoitti:

yorkshirenterrieri ja saksanpaimenkoira eläisivät luonnossa villinä samalla alueella risteytymättä keskenään, vaikka se olisi mahdollista, olisi täysin perusteltua kutsua niitä eri lajeiksi. Lisäksi ajan myötä, ne eivät edes pystyisi risteytymään, koska muuntelu kasautuu ja lopulta tuottaisi lisääntymisesteen. Ihmiset sen sijaan lisääntyvät kaikkialla keskenään, missä asuvat.

Biologit ovat liian kärsimättömiä. Kaikki esitettyjen esimerkkien eläinlajit eivät ole vielä lajiutuneet, vaan vielä ainoastaan 'rotuuntuneet', kuten ihmiselle kävi kymmeniätuhansia vuosia sitten, eri heimojen jouduttua pitkiksi ajoiksi eristetyiksi toisistaan.

Luonnollisesti tiedän evoluution olevan totta, mutta oikeaan lajiutumiseen menee paljon kauemmin kuin nämä höyrypäät kuvittelevat. ;)

kollimaattori kirjoitti:

Biologit ovat liian kärsimättömiä. Kaikki esitettyjen esimerkkien eläinlajit eivät ole vielä lajiutuneet, vaan vielä ainoastaan 'rotuuntuneet', kuten ihmiselle kävi kymmeniätuhansia vuosia sitten, eri heimojen jouduttua pitkiksi ajoiksi eristetyiksi toisistaan.

Luonnollisesti tiedän evoluution olevan totta, mutta oikeaan lajiutumiseen menee paljon kauemmin kuin nämä höyrypäät kuvittelevat. ;)

biologit pidäkään koiria eri lajeina, vaikka kaikki niistä (pienimmät ja suurimmat) eivät enää kykene lisääntymään keskenään. Sudet ja koirat eivät yleensä enää lisäänny keskenään, vaikka näinkin voi tietysti tapahtua ja toisaalta koira nyt meille ihmisille on eri laji kuin susi, koska voimme koiria pitää lemmikkeinä.

Lajiutuminen sinänsä voi olla hyvinkin nopeaa, kuten esim. Victoriajärven ahvenista voidaan huomata, mutta toisaalta ihmisen lajiutuminen kantamuodostaan kesti arvioiden mukaan n. 400 000 vuotta. Mielestäni biologit kyllä ymmärtävät tämän, mutta johonkin tuo raja pitää vetää ja sopiva raja minustakin on se, että lajit ovat eri lajeja, jos ne eivät luonnonoloissa saa enää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään.

Turkana kirjoitti:

biologit pidäkään koiria eri lajeina, vaikka kaikki niistä (pienimmät ja suurimmat) eivät enää kykene lisääntymään keskenään. Sudet ja koirat eivät yleensä enää lisäänny keskenään, vaikka näinkin voi tietysti tapahtua ja toisaalta koira nyt meille ihmisille on eri laji kuin susi, koska voimme koiria pitää lemmikkeinä.

Lajiutuminen sinänsä voi olla hyvinkin nopeaa, kuten esim. Victoriajärven ahvenista voidaan huomata, mutta toisaalta ihmisen lajiutuminen kantamuodostaan kesti arvioiden mukaan n. 400 000 vuotta. Mielestäni biologit kyllä ymmärtävät tämän, mutta johonkin tuo raja pitää vetää ja sopiva raja minustakin on se, että lajit ovat eri lajeja, jos ne eivät luonnonoloissa saa enää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään.

Entäs monet muut eliöt (kasvit, sienet, bakteerit ym.) jotka eivät välttämättä lisäänny suvullisesti, miten niiden kohdalla laji määritellään?

juuhno kirjoitti:

Entäs monet muut eliöt (kasvit, sienet, bakteerit ym.) jotka eivät välttämättä lisäänny suvullisesti, miten niiden kohdalla laji määritellään?

Vaikea, mutta hankala kymysys.