Nykyinen keskustelu kasvihuoneolmiöstä on aivan väärillä raiteilla. Kasvihuoneilmiö mahdollistaa elämän tällä planeetalla ja hyvä niin. Nykyinen lyhytaikainen lämpötilan nousu nähdään valtavana mörkönä vaikka vieläkään ei ole päästy viikienkien ajan lämpöennätykseen.
Typerää kinastelua siitä onko globaali lämpeneminen totta vai ei. Kannattaisi jo lopettaa ja alkaa keskustelu jostain paljon tärkeämmästä. Siis siitä, mitkä ovat keinot joilla säädellä tämän pallon lämpötilaa.
Bush oli siis ihan oikeassa (toivottavasti ei ainoan kerran uransa aikana) kun halusi että ilmaston lämpenemistä vastaan taistellaan teknologian parantamisen kautta eikä sillä että jätetään talot lämmittämättä ja autot sammuksiin.
Itse en ole vielä jaksanut alkaa laskea kuinka monta tuhatta neliökilometriä Saharaa pitäisi kattaa aurinkokennoilla jotta:
- saataisiin sähköä korvaamaan öljyä, kivihiiltä ja ydinvoimaa
- kennot heijastaisivat tarpeeksi valoa takaisin avaruuteen maapalloa lämmittämästä
Typerää kinastelua siitä onko globaali lämpeneminen totta vai ei. Kannattaisi jo lopettaa ja alkaa keskustelu jostain paljon tärkeämmästä. Siis siitä, mitkä ovat keinot joilla säädellä tämän pallon lämpötilaa.
Bush oli siis ihan oikeassa (toivottavasti ei ainoan kerran uransa aikana) kun halusi että ilmaston lämpenemistä vastaan taistellaan teknologian parantamisen kautta eikä sillä että jätetään talot lämmittämättä ja autot sammuksiin.
Itse en ole vielä jaksanut alkaa laskea kuinka monta tuhatta neliökilometriä Saharaa pitäisi kattaa aurinkokennoilla jotta:
- saataisiin sähköä korvaamaan öljyä, kivihiiltä ja ydinvoimaa
- kennot heijastaisivat tarpeeksi valoa takaisin avaruuteen maapalloa lämmittämästä
Vastaukset 19
Vanhimmat
vuotuisen kulutuksen (82 Twh) kattaisi 26 km kanttiinsa kenno, eli pienen kunnan kokoinen pläntti.
Pari kuukautta se olisi tosin rokulissa, silloin sähköä pitäisi tuottaa perinteisin menetelmin.
Toistaiseksi hyötysuhde on näissä vehkeissä onneton mutta katsotaas 20 - 30 v kuluttua, tehot paranevat ja hinnat tippuvat kuten teknologiassa yleensä käy.-
http://fi.wikipedia.org/wiki/Öljyhuippu
Eiköhän aurinko, tuuli ja risuvoimat ala hiljalleen taas kiinnostaa, kun bensa maksaa 3,966/l.
Ensinnäkin, viikinkien ajan (yleensä kyseistä lämpöaaltoa kutsutaan keskiajan lämpöaalloksi (Medieval warm period) ei ollut lämpimämpi kuin nykyajan ilmasto.
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/13/221054/33
Tässä kuvaajia 1000 ja 2000 viime vuoden ajalta:
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236
Ylemmän kuvaajan harmaa alue edustaa 95 % varmuutta ja graafi tutkimusten parasta arviota lämpötiloista. Edes hajonnan ääripäät eivät ole niin lämpimiä kuin nykypäivä.
Alempi kuvaaja yhdistää 10 eri puolueetonta lämpötilatutkimusta, yksikään niistä ei väitä keskiajalla olleen lämpimämpää kuin nykyään. Keskiajan lämpöaalto oli paikallisesti vaikuttavampi kuin globaalisti.
Tuo aurinkopaneelien vaatima alue on jo laskettu:
800 x 800 kilometriä aurinkopaneelia Saharaan kattaisi koko maailman sähköntarpeen. Alue olisi lähes 2 kertaa Suomen kokoinen.
Ehdottomasti energian säästö on paras keino taistella ilmastonmuutosta vastaan. Meillä on jo autoja, joiden keskikulutus on noin kolme litraa. Meillä on jo keinot puolittaa talojen lämmityksen energiankulutus. Nyt pitäisi enää ihmiset käyttämään sitä tekniikkaa.
Ruotsissa lämpöpumput tuottavat vuosittain noin 25 TWH lämpöenergiaa pientalojen lämmittämiseen. Vertailun vuoksi Suomen koko sähkönkulutus oli viime vuonna noin 90 TWH.
Analyysi ilman mittauksia on pelkkä mielipide, joten noista linkeistä ei juuri kannata riehaantua. Pidän viikinkien perimätietoa säätilasta ja viljan kasvattamisesta tarkempana kuin tuhat vuotta myöhemmin tehtyjä arvauksia.
Kävit tosin kiinni siihen epäolennaiseen: ei ole mitään merkitystä onko ilmasto lämpenemässä vai ei. Tärkeämpää on kehittää menetelmiä joilla säätää ilmaston lämpötilaa.
Oletetaan että 800x800 kilsan alue riittäisi tuottamaan kaiken tarvittavan energia maailmassa. Kun autiomaata jäisi jonkin verran jäljelle, voitaisiin sitä valjastaa energiantuotantoon vaikkapa kymmenkertainen määrä jolloin kaikkien ihmisten elintaso voisi kohota merkittävästi.
Mitä merkitystä silloin olisi energian säästämisellä? Pikemminkin pitäisi laittaa enemmän kennoja aavikolle jotta merkittävä osa auringon valosta heijastuisi avaruuteen lämmöksi muuttumatta. Ilmaston lämpeneminen voitaisiin siis oikeasti pysäyttää jos vain haluttaisiin.
TUC on väärässä, älkää uskoko hänen viherpropagandaansa. Keskiajan lämpökaudella oli huomattavastikin nykyistä lämpimämpää ja ilmiö ei ollut paikallinen vaan globaali.
13 (kolmetoista)eri tutkimusta pääasiassa 2000-luvulta vahvistaa, että eri puolilla maapalloa keskiajalla oli jopa 3-4 c astetta lämpimämpää kuin nykyisin.
Revi tästä hyvä TUC;piste.
http://www.telegraph.co.uk/news/graphics/2006/11/05/warm-refs.pdf
Edelliseen viestiin liittyen.Kuten linkissä mainitussa artikkelissa todetaan, IPCC:n auktorisoimassa Mann etc. käyrässä (lätkämaila) keskiajan lämpökausi YRITETTIIN SENSUROIDA merkitsemällä dataan CENSORED, koska keskiajan lämpimyys olisi tehnyt tyhjäksi nykyisen ihmisen CO2 -päästöihin perustuvan ilmastopropagandan.Siitä täytyi siis päästä eroon.
Nyt kun useissa tutkimuksissa IPCC on jäänyt kiinni suoranaisesta valheesta ja tietoisesta manipulaatiosta, lätkämailateoria yritetään palauttaa hieman pehmennetyssä muodossa kuten TUC:n linkistä näkyy jotta valhe ei olisi niin ilmeinen.
Mann etc. painotti tutkimusdataansa siten että kaikki otannat näyttäisivät sitä että 1900-luku olisi kaikkein lämpimin. Jopa Mannin etc. datan perustella tehdyt satunnaisotannat antoivat saman tuloksen eli tutkimusdata manipuloitiin törkeällä tavalla antamaan ennakolta tilattu lopputulos (eli 1900-luvun lämpötilan korostaminen).
VAROITUS. AIVAN SAMOIN TOIMITTIIN EX-NEUVOSTOLIITOSSA eli kaikki kommunismin tavoitteiden kanssa ristiriidassa olevat asiat SENSUROITIIN TAI TULOKSET MANIPULOITIIN . Näin tekee nykyään YK:n alainen IPCC levittäen valheellista propagandaansa joka tuutista ja syyllistäen ihmiskuntaa muka aiheuttamastaan ilmaston lämpenemisestä.
Vihreiden vaalikampanjassa tuo pelottelu vietiin äärimmäisyyksiin sillä seurauksella että moni nuori on viettänyt unettomia öitä pelkäämällä täysin aiheetonta ilmastopelottelua. Kaiken kukkuraksi jokaisen alan viherasiantuntija Oras Tynkkynen on valittu "ilmastoasiantuntijaksi" Vanhasen hallituksen avuksi. Siinä on varsinainen pukki kaalimaan vartijana. Ja tällä palstalla ilmastouskonnon opetuslapset kuten TUC levittävät valheisiin perustuvaa ilosanomaansa ihmisille jotka uskovat tuon kaiken täysin kritiikittömästi.
Tämä tuc ei esitä lainkaan omia mielipiteitään eikä tulkintojaan vaan ainoastaan linkittää ja toistaa teemoja joita joku sen on käskenyt toistaa. Usein käy niin, ettei linkeistä ja käskykirjelmistä löydy keskustelun jatkamiseksi sopivia ohjeita ja kertomuksia. Sillon huonosti asiaan itse perehtynyt tuc menee maan alle tullakseen taas esiin ylempänä samoin linkein ja höpötyksin. Tuc sai taannoin jonkin nimityksenkin oliko palstan spede tai jotain vastaavaa.
että yhtä palstan asiantuntevimpaa kirjoittajaa vastaan hyökätään tällä tavalla. Vastakkaisia mielipiteitä tulisi kestää ilman, että rupeaa latelemaan henkilökohtaisuuksia.
Missä ne tucin asiantuntevat kirjoitukset ovat? Onko hän itse tai ylläpito poistanut ne vai miksi niitä ei ole palstalla enää?
varaa puhua asiantuntevista kirjoituksista mitään, niinkauan kun kirjoituksesi ovat tuota luokkaa.
Minähän vain kysyin missä ne asiantuntevat kirjoitukset ovat? Sen sijaan, että olisit kertonut sen ryhdyitkin haukkumaan minua mikä taas paljastaa tosiasian ettet itsekkään ole sellaisia lukenut etkä siten myöskään sellaisia voi esiin tuoda.
paljon helpompi vastata kysymykseen, mitkä TUCin kirjoituksista eivät ole asiantuntevia. Sellaisia kirjoituksia kun ei paljon ole. Esimerkiksi suuri osa tämän sivun viesteistä on asiantuntevia ja asiallisia. Ylilyöntejäkin löytyy, mutta en kyllä ihmettele, johtuen useista häneen kohdistuneista hyökkäyksistä.
Älä sotke asiantuntevaa ja asiallista. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Asiallista huuhaata löydän minäkin mutten yhtään asiantuntevaa.
asioista niin hyvin perillä, niin olisiko fiksumpaa sinun pysyä asiallisessa asia-argumentoinnissa, mieluummin kuin käydä mollaamassa yksittäisiä kirjoittajia?
No miksi vitussa se Tuc tähän enää kommentoisi, kun tuo keskiajanlämpöaalto pilaa sen koko maailmankuvan. Eiköhän se ole hiljaa ja toivo että tämä tippuu pois etusivulta. Sitten se voi taas jatkaa keskiajan lämpöaallon kieltämistä uusissa ketjuissa.
Hienoa, että minusta keskustellaan, puolustetaan ja vastustetaan. En ainakaan ole jättänyt ihmisiä kylmäksi. :)
Eri mieltä saa olla, mutta jos väitän jotain niin ei siitä tarvitse palkokasveja nuuhkimiselimiin ottaa. Mielestäni tämänkin topicin viestini oli asiallinen ja provosoimaton.
Viikinkien perimätieto maanviljelyksestä kuvaa vain paikallisen ilmaston vaihteluja, Euroopassahan oli paljon lämpimämpää kuin maailmalla yleisesti keskiajan lämpöaallolla.
Energian säästäminen on TODELLA fiksua. Suomessa on yli kahden ydinvoimalan vuosituotannon verran energiansäästöprojekteissa lyhyillä takaisinmaksuajoilla. Lisäksi ydinvoimaosaaminen ostetaan ulkomailta, mutta Suomessa on itsellä huippuosaamista energiansäästöstä!
Mielenkiintoinen tuo "Apocalypse Cancelled" -niminen kirjoitelma (huomaako kukaan värittyneisyyttä nimessä ;) ) jossa esitellään todella iso määrä tutkimuksia. Kyseisessä kirjoitelmassa on pikaisen vilkaisun perusteella noin yhtä paljon tutkimustuloksia, joissa todetaan keskiajan lämpöaallon olleen kylmempi kuin nykyään.
Joka tapauksessa ei tarvitse kauaa odottaa, että on lämpimämpää kuin minkään tutkimuksen perusteella.
"Nyt kun useissa tutkimuksissa IPCC on jäänyt kiinni suoranaisesta valheesta ja tietoisesta manipulaatiosta, lätkämailateoria yritetään palauttaa hieman pehmennetyssä muodossa kuten TUC:n linkistä näkyy jotta valhe ei olisi niin ilmeinen."
Näistä haluaisin lisää tietoa mielelläni.
Pidetään keskustelu asiallisena, niin tämä pysyy edes jollain tasolla viihdyttävänä!
Kyseessä ei ole "kirjoitelma" vaan asiallinen ja kiihkoton yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista, ei siis uskontoa tai muuta ympäristöjärjestöjen hömppää kuten TUC:n linkit.
Lordi Moncktonin artikkeli muuten sai uskottamattoman määrän palautetta siitä että Britanniassakin joku vihdoinkin uskalsi kyseenalaistaa nykyisen ilmastohölmöilyn.
Lue TUC oheinen kirja niin ehkä sinunkin aivopesty mielesi voisi pikkuisen muuttua objektiivisemmaksi.
Lätkämailavalheesta;
Patrick J. Michaels: Shattered Consensus s. 20-50.
Lukemasi kirjoitukset ovat lähtökohtaisesti erittäin populistisisa.
"Shattered Consensus"...
"Apocalypse Cancelled"...
Jo otsikko kertoo, että tarkoituksena on osoittaa ilmastonmuutos vääräksi keinoilla millä hyvänsä. Onneksi suuri yleisö vaatii vertaisarvosteltuja tutkimuksia ja luottaa suuriin tiedeyhteisöihin eikä yksittäisiin toitottajiin.
Odotellaan 10 vuotta tästä eteenpäin ja kysytään sen jälkeen uudestaan kyseisen jutun kirjoittajalta mielipiteitä. Taitaa olla hiljaista poikaa. Skeptikkojen määrä vähenee huomattavalla tahdilla tasaisen varmasti todisteiden kertyessä.
Sinä voit uskoa mihin haluat, minä luen tieteellisiä tutkimuksia, en provosoivia vastarannan kiiskejä, jotka otsikoivat kirjansa kuin yläastelaiset äidinkielen aineensa.
"Peruutettu maailmanloppu"... kuulostaa ihan uskontomeiningiltä. Vastaavanlaisia kirjoja tuputtavat mm. ovelta ovelle kiertävät uskontojen edustajat.
Sen sijaan vakavasti otettavat tutkijat nimeävät kirjoituksensa hieman fiksummin. Sitäpaitsi joka ikisen puolueettoman tutkimuksen perusteella käytämme maapallon resursseja koko ajan enemmän kuin mitä ne uusiutuvat. Kyse onkin vain siitä, koska meidän on PAKKO ryhtyä säästämään energiaa, joten mielestäni on paras tehdä se nyt ja siten, että yhdenkään ihmisen elintaso ei laske dramaattisesti.
Väitän, että ihmisten onnellisuus ei muutu siirryttäessä käyttämään lämpöpumppua suorasähkön sijaan. Väitän, että teollisuus ei kärsi siitä, että tehdään nopean takaisinmaksuajan energiansäästöprojekteja. Väitän, että ekoautojen kevyempi verotus vähentäisi päästöjä ja esim. kaupunkien ilmanlaatua huomattavasti ilman, että kukaan joutuisi kärsimään.
Jos pystyt todistamaan, että ihminen EI aiheuta ympäristölle vuosi vuodelta nykymenolla enempää tuhoa, niin voin minäkin ehkä muuttaa mielipiteitäni.
Ainoa kritiikin aihe löytyy jutun nimestä? Entä sinun ahkerasti linkittämäsi "Karjan pitkä varjo" -sekin on siis lähtökohtaisesti populistista paskaa ja ei tiedettä, koska se on nimetty tuolla tavalla?