Mielenkiintoinen laskuri, joka antaa monipuolisesti lukuja lentämisen epäekologisuudesta ja kohtuuttomista veroeduista:
http://www.dontfly.org/
(klikatkaa vasemmasta laidasta suomeksi jos ei englanti taivu)
Esim. 5000 km päähän edestakainen lento maksaisi 559 euroa enemmän, jos lentopolttoaineella olisi samansuuruinen polttoainevero kuin bensiinillä EU:ssa ja Suomessa.
http://www.dontfly.org/
(klikatkaa vasemmasta laidasta suomeksi jos ei englanti taivu)
Esim. 5000 km päähän edestakainen lento maksaisi 559 euroa enemmän, jos lentopolttoaineella olisi samansuuruinen polttoainevero kuin bensiinillä EU:ssa ja Suomessa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kerro tuo myös Satu Hassille.
Vihreiden varapuheenjohtaja kulkee työmatkat lentokoneella ja puheenjohtaja vanhalla polttoainesyöpöllä citymaasturilla.
Se päästömäärä mikä syntyy 4600 km lentomatkoista, vastaa laskurin mukaan n. 3900 km automatkan päästöjä. Taas yksi hyvä syy mennä lentäen etelään - säästää ympäristöä. Autoilijoille tulisi asettaa lisää veroja.
Ensinnäkin, kukaan ei lähde pitkälle lomamatkalle yksin autolla, autossa on vähintään kaksi jolloin kilometriä kohti kuluukin vain noin puolet polttoainetta per henkilö verrattuna lentämiseen.
Sitäpaitsi lentämisessä ongelmana on juuri se, että kilometrejä tulee ihan järkyttäviä määriä nopeasti.
Yksi reissu Australiaan ja takaisin lentokoneella saastuttaa yhtä paljon, kuin pitkä matka autolla töihin ja takaisin meneminen vuosien ajan!
Teollisuus maksaa tonnista hiilidioksidipäästöoikeuksia noin kolme euroa. Autoilija saa kolmella eurolla pari kiloa co2-päästöjä aikaan. Kyllä lentäminen ja teollisuus ovat juuri niitä, joille pitää päästömaksuja lisätä autoilun sijaan. Autoilu on monille "välttämätöntä" (eli sellaista, josta ihmiset eivät luovu millään) haja-asutusseuduilla, joten tärkein homma olisi saada autoilusta ekologisempaa.
Esim. Norjassa paljon kuluttaville autoille pantiin reipas lisävero. Tuloksena uusien autojen keskimääräiset hiilidioksidipäästöt tippuivat 17 %. Ekologiset autot eivät tulleet kalliimmiksi verouudistuksen myötä, joten kuluttajia ohjattiin fiksulla ohjauskeinolla ekologisuuteen.
Jos minun pitää käydä etelässä ja tulla takaisin, niin parempi on laskurinkin mukaan mennä lentokoneella kuin autolla. Eli lentäminen on kannattavaa.
Jos jokun pitää mennä Australiaan, niin se ei onnistu ajamalla vuosikausia autolla töihin ja takaisin.
"Esim. Norjassa paljon kuluttaville autoille pantiin reipas lisävero. Tuloksena uusien autojen keskimääräiset hiilidioksidipäästöt tippuivat 17 %. Ekologiset autot eivät tulleet kalliimmiksi verouudistuksen myötä, joten kuluttajia ohjattiin fiksulla ohjauskeinolla ekologisuuteen. "
Suomessa on tässäkin oltu edelläkävijöitä: kaikkiin autoihin on jo kymmeniä vuosia lätkäisty reipas vero. Myös polttoaineen hinnasta noin 75% on veroja, tämän jos minkä luulisi suuntaavan katseet ekologisiin autoihin.
"Teollisuus maksaa tonnista hiilidioksidipäästöoikeuksia noin kolme euroa. Autoilija saa kolmella eurolla pari kiloa co2-päästöjä aikaan. Kyllä lentäminen ja teollisuus ovat juuri niitä, joille pitää päästömaksuja lisätä autoilun sijaan."
Teollisuus maksattaa edelleen nuo päästömaksutkin kuluttajilla. Hyvänä esimerkkinä kotoinen Fortumimme, joka perustelee energianhinnan nostojaan mm. päästöoikeuksien hinnoilla. Sanomatta on jäänyt, että Fortum sai nämä oikeutensa ilmaiseksi, toisaalta Fortum on tuottanut pääosan energiasta tavoilla, jotka eivät kuulu päästökaupan piiriinö.
"Sitäpaitsi lentämisessä ongelmana on juuri se, että kilometrejä tulee ihan järkyttäviä määriä nopeasti. "
Tämä ei ole ongelma, vaan yksi lentämisen kantavia idoita: päästään pitkälle nopeasti. Muita etuja:
- ei tarvitse rakentaa ja ylläpitää tuhansia kilometrejä pitkiä maanteitä
- ei tarvita siltoja, tunneleita, lauttayhteyksiä jne.
- meluhaitat lentoreitin varrella minimaalisia. Reittikoneita lentää päivittäin talomme yli, ääntä ei kuulu. Sen sijaan lähellä jyräävä moottoritie kyllä kuuluu.
"Yksi reissu Australiaan ja takaisin lentokoneella saastuttaa yhtä paljon, kuin pitkä matka autolla töihin ja takaisin meneminen vuosien ajan! "
Paljoko saastuttaisi reissu ausseihin autolla, kun otetaan huomioon myös vaadittavat maantiet, sillat ja muu infrastruktuuri?
Ensinnäkin, Suomessa on kautta aikain verotettu kaikkia autoja samalla prosentilla (poislukien pakettiautot).
Markkinointi luo koko ajan kuvaa siitä, että iso auto pitäisi olla. Isot autot ovat kuitenkin järkyttävän epäekologisia, joten niille pitäisi panna isompi autovero ja toisaalta laskea autoveroa ekologisimmista autoista.
Nykykäytäntö ei ole osoittautunut hyväksi. Suomessa keskimääräinen uusi auto kuluttaa paljon enemmän kuin esim. Tanskassa.
Fortum myy norppasähköä halvemmalla kuin muut energiayhtiöt ei-ekosähköä. Siitä voi sitten miettiä, onko Fortum syypää kaikkeen? Jos Fortumin sähkön hinta ei miellytä, niin perusta oma sähköfirma tai vaihda energiayhtiötä.
Minusta on ihan järjetöntä verrata lentomatkailua sillä perusteella, että "ei tarvitse sitten teitä, ei siltoja eikä mitään"... öö... kyllä minä ainakin haluaisin, että kotiini menee tie. Oli minulla auto tai ei. Tiet pitää olla jo ambulanssien takia.
Lentokoneille yksi vaihtoehto on myös junamatkailu, jonka CO2-päästöt ovat vain muutaman prosentin lentokoneella matkustamisesta.
Yksi kysymys voisi muuten olla, että ONKO SINNE AUSTRALIAAN PAKKO MENNÄ ALUN PERINKÄÄN? Vaikka muut matkustusvälineet eivät olisikaan yhtä käteviä eivätkä sen ekologisempia kuin lentomatkailukaan, ei se muuta sitä asiaa miksikään, että maapallon toiselle puolelle lentäminen on järkyttävän epäekologista. Piste. Jos lentomatkailu olisi samalla viivalla verotuksellisesti kuin muutkin matkustusmuodot, ei sinne matkustettaisi jollei olisi IHAN PAKKO. Ja niin sen pitäisi ollakin.
Yhden hengen matka Thaimaahan ja takaisin kuluttaa yhtä paljon energiaa kuin ison omakotitalon lämmittäminen vuodessa.
Kotoinen autoverotuksemme on sellainen rytöpesä, ettei sitä taida hallita enää kukaan. Vuosikymmenien saatossa verotusta on muunneltu, käännelty, paranneltu, ajanmukaistettu, yhtenäistetty, laajennettu ja lujitettu. Lopputuloksena mm. että vanhoista ja saastuttavista ajoneuvoista maksetaan vähemmän ajoneuvoveroa kuin uusista hybrideistä ja että auton turvavarusteita rangaistaan lujalla kädellä.
"Markkinointi luo koko ajan kuvaa siitä, että iso auto pitäisi olla. Isot autot ovat kuitenkin järkyttävän epäekologisia, joten niille pitäisi panna isompi autovero ja toisaalta laskea autoveroa ekologisimmista autoista."
Tuo on kaiken markkinoinnin tavoite. Suomessa kyllä markkinoidaan perheautoina keskieurooppalaisittain pikkuautoja, eli se siitä koon ihannoinnista. Ostajilla ei täällä ole ostovoimaa, se ei siitä verottamallakaan muuksi muutu.
"Minusta on ihan järjetöntä verrata lentomatkailua sillä perusteella, että "ei tarvitse sitten teitä, ei siltoja eikä mitään"... öö... kyllä minä ainakin haluaisin, että kotiini menee tie. Oli minulla auto tai ei. Tiet pitää olla jo ambulanssien takia."
Lentokoneet ovat parhaimmillaan pitkillä etapeilla, joissa niille ei käytännössä ole vaihtoehtoja. Läntisessä euroopassa nuolijunat kilpailevat menestykselliseti muutaman sadan kilometrin matkoilla lentokoneiden kanssa.
Suomessa autoista kerättävällä verotuotolla rakennetaan mm. kevyen liikenteen väyliä ja rautatiesiltoja, ylimalkaan tuotolla rahoitetaan kaikkea muuta paitsi autoiluun liittyvää. Itse asiassa vain noin 10% verotuotosta palaa autoilun tie- ja vesirakentamiseen. Eli mikä sen verotuksen tason pitäisi olla, jotta oltaisiin samalla viivalla? En lainkaan hämmästyisi, jos silloin autoilun verotusta tulisi laskea, muiden verotuksen pysyessä ennallaan. Eiväthän ne nytkään veroitta ja maksuitta toimi.
"Yksi kysymys voisi muuten olla, että ONKO SINNE AUSTRALIAAN PAKKO MENNÄ ALUN PERINKÄÄN? "
Tämän minä jättäisin ihmisten omaan harkintaan. Jos tällaisia asioita tehdään luvan- tai harkinnanvaraisiksi, emme ole kaukana yhteiskunnasta, jossa joku ylin neuvosto päättää elämästämme pienimpiä yksityiskohtia myöten.
"Yhden hengen matka Thaimaahan ja takaisin kuluttaa yhtä paljon energiaa kuin ison omakotitalon lämmittäminen vuodessa. "
Ilmeisesti se silloin myös maksaa suunnilleen saman verran ( meillä noin 800 eur, pelleteillä. 240 m2, voi kai isoksi ). Erilaisten saasteverojen ja -maksujen takanahan on ajatus, että voi saastuttaa jos samalla maksaa enemmän: kun raha kirstuun kilahtaa niin savu taivaalle vilahtaa. Samaa ideaahan sovelsi aikoinaan katolinen kirkko: anekaupan ansiosta sai porsastella ihan niinkuin lystäsi, kunhan vain muisti maksaa.
"Fortum myy norppasähköä halvemmalla kuin muut energiayhtiöt ei-ekosähköä. Siitä voi sitten miettiä, onko Fortum syypää kaikkeen? Jos Fortumin sähkön hinta ei miellytä, niin perusta oma sähköfirma tai vaihda energiayhtiötä. "
Meidän sähkö ei tule Fortumilta, ei ole koskaan tullut.
säätelyyn on verotus, ja niin kauan kuin veroa voi kiertää se kierretään - tai sitten ihmisten kahtiajakautuminen niihin joilla on varaa matkustaa ja paikoillaan murjottavaan rahvaaseen on selviö.
"Kansan" toimien säätely muilla pakkokeinoilla on huono idea, sitä on historian aikana kokeiltu jo muutamaan otteeseen ja jäljet ovat pelottavia.
Niin kauan kuin on meriä ei junamatkailu ole ratkaisu, ja laivamatkat taas ovat mahdottomia ajankäytön ongelmien takia, jokaisenhan pitää myydä aikaansa yhä tehokkaammin ja tuottaa yhä vain enemmän.
Ihminen on kuitenkin lopulta vain itsekäs kädellinen apina joka reuhtoo kaiken irti mitä itselleen ja klaanilleen on saatavissa, eläen kädestä suuhun.
Joka johonkin jalompaan ihmiskuvaan uskoo ehkäpä nuoruutensa kirkaisotsaisessa ideologisuudessa tulee valitettavasti oppimaan kantapään kautta nämä realiteetit, ennemmin tai myöhemmin.