AURINKO LÄMPENEE VÄJÄÄMÄTTÄ!!!
Näin on tapahtunut jo alkuajoista lähtien. Maan nuoruudessa oli jääkausia jolloin koko planeetta oli jääkauden vallassa navoilta navoille. Myöhemmät jääkaudet eivät olleet näin massiivisia.Johtuen Auringon lämpenemisestä. Eli planeettamme lämpenee eikä sille mahda mitään.
http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/SolarEvolution .gif
Silloin kun aurinko siirtyi pääsarjaan sen kirkkaus oli n. 0,75
Nyt sen kirkkaus on n. 1,0
http://www.astro.cornell.edu/academics/courses/astro201 /evol_sun.htm
Vedyn fuusioituminen heliumiksi vähentää tähden painovoiman kokoonpuristavaa vaikutusta vastustavaa hydrostaattista painetta.
Tämän vuoksi painovoima vähitellen kokoonpuristaa ydintä enemmän ja enemmän mitä vanhemmaksi tähti tulee ja mitä enemmän vetyä fuusioituu heliumiksi. Tämä taas johtaa siihen, että lämpötila ytimessä kasvaa vähitellen korkeammaksi ja entistä enemmän vetyatomeja fuusioituu heliumiksi.
Tuloksena tähden säteilyn kirkastuminen vähitellen vuosimiljardien aikana, jonka tähti viettää pääsarjassa.
Näin on tapahtunut jo alkuajoista lähtien. Maan nuoruudessa oli jääkausia jolloin koko planeetta oli jääkauden vallassa navoilta navoille. Myöhemmät jääkaudet eivät olleet näin massiivisia.Johtuen Auringon lämpenemisestä. Eli planeettamme lämpenee eikä sille mahda mitään.
http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/SolarEvolution .gif
Silloin kun aurinko siirtyi pääsarjaan sen kirkkaus oli n. 0,75
Nyt sen kirkkaus on n. 1,0
http://www.astro.cornell.edu/academics/courses/astro201 /evol_sun.htm
Vedyn fuusioituminen heliumiksi vähentää tähden painovoiman kokoonpuristavaa vaikutusta vastustavaa hydrostaattista painetta.
Tämän vuoksi painovoima vähitellen kokoonpuristaa ydintä enemmän ja enemmän mitä vanhemmaksi tähti tulee ja mitä enemmän vetyä fuusioituu heliumiksi. Tämä taas johtaa siihen, että lämpötila ytimessä kasvaa vähitellen korkeammaksi ja entistä enemmän vetyatomeja fuusioituu heliumiksi.
Tuloksena tähden säteilyn kirkastuminen vähitellen vuosimiljardien aikana, jonka tähti viettää pääsarjassa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"AURINKO LÄMPENEE VÄJÄÄMÄTTÄ!!!"
Lopulta kyllä.
"Näin on tapahtunut jo alkuajoista lähtien. Maan nuoruudessa oli jääkausia jolloin koko planeetta oli jääkauden vallassa navoilta navoille. Myöhemmät jääkaudet eivät olleet näin massiivisia.Johtuen Auringon lämpenemisestä."
Aijaijaijai.
Nyt kyllä vedät liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä pelkän mutun perusteella.
Sinun logiikkasi mukaan siis jääkaudet leudontuvat, koska Aurinko kuumenee ikääntyessään.
"The earliest hypothesized ice age, called the Huronian, was around 2.7 to 2.3 billion years ago during the early Proterozoic Eon.
The earliest well-documented ice age, and probably the most severe of the last 1 billion years, occurred from 850 to 630 million years ago (the Cryogenian period) and may have produced a Snowball Earth in which permanent ice covered the entire globe."
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_ages
Siis ennen tuota lumipallomaata oli leudompi (tai leudompia) jääkausia, mikä on ristiriidassa hypoteesisi kanssa.
"Eli planeettamme lämpenee eikä sille mahda mitään."
Niinpä tuo lämpenee tällä hetkellä. Epäilen kuitenkin, että tuo paljon parjattu konsensus on oikeassa ja voisimme tehdä lämpenemiselle jotain.
Epäilen myös, että tulevaisuudessa tulee jälleen jääkausi. Planeettamme tulee siis mitä todennäköisimmin vielä myös viilenemään.
Saattaapi jopa olla, että näitä lämpenemisen ja viilenemisen syklejä tulee jatkossa useita ennen kuin Aurinko muuttuu punaiseksi jättiläiseksi.
"http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/SolarEvolution.gif "
Epäilen, että tuossa kuvassa Auringon kirkkaus on normalisoitu sen tämänhetkisellä kirkkaudella (L0). Siksi siis Auringon kirkkaus on nyt 1.0 eli 100 %:ia.
"Silloin kun aurinko siirtyi pääsarjaan sen kirkkaus oli n. 0,75"
Siis tarkoitat sitä hetkeä kun Aurinko syntyi? Aika akselihan alkaa hetkestä ikä = 0 miljardia vuotta, jollloin kirkkaus = 0.75.
"Nyt sen kirkkaus on n. 1,0"
Katso edellistä.
"Vedyn fuusioituminen heliumiksi vähentää tähden painovoiman kokoonpuristavaa vaikutusta vastustavaa hydrostaattista painetta."
Saattaa olla. En tiedä.
"Tämän vuoksi painovoima vähitellen kokoonpuristaa ydintä enemmän ja enemmän mitä vanhemmaksi tähti tulee ja mitä enemmän vetyä fuusioituu heliumiksi. Tämä taas johtaa siihen, että lämpötila ytimessä kasvaa vähitellen korkeammaksi ja entistä enemmän vetyatomeja fuusioituu heliumiksi."
Enpä tiedä.
"Tuloksena tähden säteilyn kirkastuminen vähitellen vuosimiljardien aikana, jonka tähti viettää pääsarjassa."
Voipi olla. Pääsarjassa = elossa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Sun_Life.png
Yrität siis argumentoida Auringon elinkaarimallin perusteella, että nykyinen voimakas lämpeneminen on Auringon aiheuttamaa?
Oletko kenties http://galleria.suomi24.fi/TuringApparatus ?
Argumenttisi on samanlainen kuin hänen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000026259811#22000000026259811
Palstan vakiodenialistin Tuhatpultin tapaan nyt vaadinkin sinua esittämään vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka antavat tukea tälle hypoteesille. Ettei mene pelkäksi mutuksi.
Löytyykö?
"Niinpä tuo lämpenee tällä hetkellä. Epäilen kuitenkin, että tuo paljon parjattu konsensus on oikeassa ja voisimme tehdä lämpenemiselle jotain. "
Ensinnäkin jos energiaverotusta nostetaan, niin täällä suomessa ei voida vieläkään teleportaation avulla siirtyä paikasta toiseen. Se ei myös vähennä lämmitystarvetta.
hiilidioksidin kaksinkertaistumisen vaikutukset olisivat noin 0,2 - 1,0 astetta, mikäli vain 'kasvihuoneilmiö' otettaisiin huomioon.
Toisaalta tiedämme, että kasvihuonelimiösta alkaen teoreettisesti laskemalla maapallon lampötila olisi noin 77 astetta C. Tosiasiallinen maapallon keskilampötila on noin 14,5 astetta.
Kasvihuoneilmio ei pysty selittämään maapallon lämpötilaa, vaan ilmaston muu dynamiikka vähentää kasvihuoneilmiön vakutusta.
Hiilidioksidin vaikutus kasvihuoneilmiöstakin on kasvihuonekaasuista vähäisin, noin 2%.
Tässä muuten eräs artikkeli mikä kannattaa lukea: http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=961770
Lue myös tämä: http://www.yle.fi/mot/mb040906/kasikirjoitus.htm
Muotoilit aivan erinomaisesti otsikon ja nimimerkin: "hiilidioksidiko ainoa syyllinen?"
Minähän en väittänyt, että hiilidioksidi olisi ainoa "syyllinen" vaikka sinä haluat antaa sellaisen kuvan.
Luuletko todella, että IPCC:n mukaan hiilidioksidi olisi ainoa tekijä?
Ei pidä paikkaansa. Katso kuvaa SPM.2: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Pub_SPM.pdf
"Ensinnäkin jos energiaverotusta nostetaan, niin täällä suomessa ei voida vieläkään teleportaation avulla siirtyä paikasta toiseen. Se ei myös vähennä lämmitystarvetta."
Voitaisiinko täällä sitten teleporttailla paikasta toiseen, jos energiaverotusta ei nostettaisi?
"hiilidioksidin kaksinkertaistumisen vaikutukset olisivat noin 0,2 - 1,0 astetta, mikäli vain 'kasvihuoneilmiö' otettaisiin huomioon."
Entäpä jos kaikki takaisinkytkennätkin otettaisiin huomioon? Miksi niitä ei otettaisi huomioon?
"Toisaalta tiedämme, että kasvihuonelimiösta alkaen teoreettisesti laskemalla maapallon lampötila olisi noin 77 astetta C. Tosiasiallinen maapallon keskilampötila on noin 14,5 astetta."
No ainakin sinä näytät "tietävän". Täytyypä sanoa etten ole koskaan aiemmin moista väitettä lukenut. Pisteet siitä sinulle!
Nuo teoreettiset laskut ovat pelkkää mutua?
"Kasvihuoneilmio ei pysty selittämään maapallon lämpötilaa, vaan ilmaston muu dynamiikka vähentää kasvihuoneilmiön vakutusta."
Tämäkin on pelkkää mutua?
Miksi muuten yllä viittasit ilmastoherkkyyteen, joka on laskettu (vai veditkö hatusta?) ilman takaisinkytkentöjä kun nyt sitten itse argumentoit kasvihuoneilmiötä vastaan "muuta dynamiikkaa" käyttäen?
Mikä muuten on ilmastoherkkyys, jos takaisinkytkennät otetaan huomioon?
"Hiilidioksidin vaikutus kasvihuoneilmiöstakin on kasvihuonekaasuista vähäisin, noin 2%."
Pelkkää mutua?
"Tässä muuten eräs artikkeli mikä kannattaa lukea: http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=961770 "
Luettu on. Ja olen samaa mieltä Atte Korholan kanssa.
Mutta oletko sinä samaa mieltä Atte Korholan kanssa, vaikka häneen viittaatkin? Atte Korholahan on konsensusmiehiä.
http://www.taloussanomat.fi/pdf/newsPdf.php?news_id=20077960
"Jos pystymme pian vähentämään päästöjä merkittävästi, ilmasto lämpenee tällä vuosisadalla noin kaksi astetta. Jos pääsemme fossiilisista energialähteistä eroon, ongelma on taitettavissa."
"Lue myös tämä: http://www.yle.fi/mot/mb040906/kasikirjoitus.htm "
Hauskaa muuten se miten ensin viittaat Atte Korholan kirjoitukseen, jossa hän kritisoi mediaa ja sitten viittaat kritiikittä MOT:in ohjelmaan.
Pitääkö mediaa kritisoida mielestäsi vain silloin kun se esittää sinun näkemystesi vastaisia juttuja?
Tämä onkin juuri se syy miksi ketään tällä palstalla kirjoittelevaa ei voi kutsua skeptikoksi. On vain denialisteja, jotka uskovat kritiikittä milloin mihinkin, kunhan se vain tukee heidän näkemystään.
nimityksiä: "denialisteja", "skeptikkoja"...
Olisiko helpompi puhua vain putkinäköisistä, aivopestyistä ja vähän huvittavista tomppeleista.
Fyysikkojen ilmatieteelliset arvailuthan lähtevät siitä, että auringon maapallolle säteilemä teho on vakio. Ollut aina sama kuin nyt eikä siinä tapahdu mitään vuosisatojen tai -tuhansien mittaisia vaihtelujaksoja. Ainoastaan 11 v mittainen jakso tunnustetaan mutta pitkäaikainen vakio on uskomuksen mukaan vakio.
Näinhän ei suinkaan tarvitse olla ja olisikin aika iso ihme jos näin olisi. Auringon kokoisen fuusioreaktorin toimintaa ei tunneta eikä koskaan ehkä täysin opitakaan tuntemaan.