Yksinkertaiset ihmiset uskovat kaiken mitä uutisissa sanotaan.

Lue!
http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFossils/greenhouse_data.html

edes yksinkertainen vaan ihan tavanomainen provoileva teiniräkänokka.

Muuten, 50 % kaikista palstoille kirjoittelijoista on keskimääräistä palstakirjoittajaa tyhmempiä.

ööööööööööö kirjoitti:

edes yksinkertainen vaan ihan tavanomainen provoileva teiniräkänokka.

Muuten, 50 % kaikista palstoille kirjoittelijoista on keskimääräistä palstakirjoittajaa tyhmempiä.

Taas yksi massa-/sensaatiomedian tuote huutelee televisioista opittua "totuutta"!

Conspiracyy kirjoitti:

Lue!
http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFossils/greenhouse_data.html

Nuo palkit on ihan miten sattuu.

Esim.

http://gristmill.grist.org/story/2006/12/22/222357/40

Objection: H2O accounts for 95% of the greenhouse effect; CO2 is insignificant.

Answer: According to the scientific literature and climate experts, CO2 contributes anywhere from 9% to 30% to the overall greenhouse effect. The 95% number does not appear to come from any scientific source, though it gets tossed around a lot.

tuc kirjoitti:

Nuo palkit on ihan miten sattuu.

Esim.

http://gristmill.grist.org/story/2006/12/22/222357/40

Objection: H2O accounts for 95% of the greenhouse effect; CO2 is insignificant.

Answer: According to the scientific literature and climate experts, CO2 contributes anywhere from 9% to 30% to the overall greenhouse effect. The 95% number does not appear to come from any scientific source, though it gets tossed around a lot.

Sivulta : http://www.nbr.co.nz/home/column_article.asp?id=16429&cid=14&cname=


The changing climate

Policymakers are fast reaching a climate change consensus on both the global and local fronts. This is possible because the realists appear to have seized the issue from the doomsday merchants.

On the local front, both Labour and National have settled on a bipartisan
approach that was first signalled a few weeks back at the Business Climate Change Dialogue in Wellington. In particular, the Wellington Chamber of Commerce, which organised the dialogue, has welcomed National¹s policy, as it broadly accords with that of business.

The policy alludes to what one commentator has observed
as climate change being a little like Pascal¹s wager on the existence of God.

As Wikipedia says: "it is always a better bet to believe that God [climate change] exists, because the expected value to be gained from believing that God [climate change] exists is always greater than the expected value resulting from non-belief."

So while scientists are still debating the extent and nature of climate change, the politicians ­ – pushed by the media and public opinion ­ – have opted to carry on regardless with ways to reduce carbon emissions: just in case.

The scientific debate is still real: EnviroSpin a blog by emeritus professor Philip Stott, reports new Danish research moves the drivers of climate change away from carbon dioxide emissions to cosmic rays and water vapous – possibly up to 75 per cent.

“Cosmic rays are known to boost cloud formation - and, in turn, reduce temperatures on Earth - by creating ions that cause water droplets to condense,” Stott writes.

The BBC reports the recent talks in Monterrey, Mexico, involving the world¹s 20 top polluting countries (Russia didn't turn up but said it was because it because the invitation was too late), was surprisingly positive on the way forward.

Conspiracyy kirjoitti:

Sivulta : http://www.nbr.co.nz/home/column_article.asp?id=16429&cid=14&cname=


The changing climate

Policymakers are fast reaching a climate change consensus on both the global and local fronts. This is possible because the realists appear to have seized the issue from the doomsday merchants.

On the local front, both Labour and National have settled on a bipartisan
approach that was first signalled a few weeks back at the Business Climate Change Dialogue in Wellington. In particular, the Wellington Chamber of Commerce, which organised the dialogue, has welcomed National¹s policy, as it broadly accords with that of business.

The policy alludes to what one commentator has observed
as climate change being a little like Pascal¹s wager on the existence of God.

As Wikipedia says: "it is always a better bet to believe that God [climate change] exists, because the expected value to be gained from believing that God [climate change] exists is always greater than the expected value resulting from non-belief."

So while scientists are still debating the extent and nature of climate change, the politicians ­ – pushed by the media and public opinion ­ – have opted to carry on regardless with ways to reduce carbon emissions: just in case.

The scientific debate is still real: EnviroSpin a blog by emeritus professor Philip Stott, reports new Danish research moves the drivers of climate change away from carbon dioxide emissions to cosmic rays and water vapous – possibly up to 75 per cent.

“Cosmic rays are known to boost cloud formation - and, in turn, reduce temperatures on Earth - by creating ions that cause water droplets to condense,” Stott writes.

The BBC reports the recent talks in Monterrey, Mexico, involving the world¹s 20 top polluting countries (Russia didn't turn up but said it was because it because the invitation was too late), was surprisingly positive on the way forward.

Ja tämä liittyy noihin pylväisiin linkissäsi miten?

tuc kirjoitti:

Ja tämä liittyy noihin pylväisiin linkissäsi miten?

Sitä vain että tiedemaailma ei ole millään tavalla yksimielinen siitä onko ilmastonmuutos lopultakaan ihmisen aiheuttama ja kuten viestissä sanottiin

"...Danish research moves the drivers of climate change away from carbon dioxide emissions to cosmic rays and water vapous – possibly up to 75 per cent. "
Kyllä jotkin muutkin alkava etsiä muita syitä tähän hommaan.

Mitään ei kannata koskaan niellä sellaisena kuin se annetaan. Muuten päädytään P-Korean kaltaiseen hallintamuotoon ja voit sitten siellä kumarrella jotain Kim Jong Illin kaltaista tyyppiä jumalana. Medialla on helppo pelotella ihmisiä. Kukaan ei enää viitsi kyseenalaistaa, asiat otetaan sellaisina kuin ne annetaan. Olivat ne sitten kuinka typeriä tahansa. Ilmastonmuutos ei ole kiistaton fakta ja silti ollaan ajamassa aivan järkyttäviä pakotteita ja rajoituksia. Toki meidän on päästävä fossiilisista polttoaineista eroon, mutta ei valhein ja hämäräperäisin touhuin, vaan aivan toisista syistä.

Conspiracyy kirjoitti:

Sitä vain että tiedemaailma ei ole millään tavalla yksimielinen siitä onko ilmastonmuutos lopultakaan ihmisen aiheuttama ja kuten viestissä sanottiin

"...Danish research moves the drivers of climate change away from carbon dioxide emissions to cosmic rays and water vapous – possibly up to 75 per cent. "
Kyllä jotkin muutkin alkava etsiä muita syitä tähän hommaan.

Mitään ei kannata koskaan niellä sellaisena kuin se annetaan. Muuten päädytään P-Korean kaltaiseen hallintamuotoon ja voit sitten siellä kumarrella jotain Kim Jong Illin kaltaista tyyppiä jumalana. Medialla on helppo pelotella ihmisiä. Kukaan ei enää viitsi kyseenalaistaa, asiat otetaan sellaisina kuin ne annetaan. Olivat ne sitten kuinka typeriä tahansa. Ilmastonmuutos ei ole kiistaton fakta ja silti ollaan ajamassa aivan järkyttäviä pakotteita ja rajoituksia. Toki meidän on päästävä fossiilisista polttoaineista eroon, mutta ei valhein ja hämäräperäisin touhuin, vaan aivan toisista syistä.

Ensin pastetat innoissasi "faktaa" ja kun fakta todistetaan vääräksi, vaihdat sujuvasti keskustelun suuntaa johonkin aivan muualle etkä edes myönnä pastettaneesi täysin perättömiä graafeja.

Tieteen avoimuudesta olen kyllä yhtä mieltä, mutta kun ainakin tällä hetkellä kosmiset säteet ovat melkoisen huonossa maineessa ja Svensmarkinkin tutkimuksista löytyi kritisoitavaa vaikka kuinka. Odotan kuitenkin innolla tieteen normien mukaisesti tehtyjä tutkimuksia kosmisista säteistä, että skeptikot voivat keksiä jonkin toisen mekastuksen aiheen.

Se, millä keinoin fossiilisista polttoaineista hankkiudutaan eroon ei tällä hetkellä ole niin tärkeä asia kuin se, että niistä ihan oikeasti ollaan hankkiutumassa eroon. Ilmastonmuutos ei ole kiistaton fakta, mutta jos maapalloon olisi osumassa erittäin suurella todennäköisyydellä meteoriitti, niin kannattaisiko:

a) olla tekemättä mitään, koska ei ole 100 % todennäköisyys, että meteoriitti osuu.

vai

b) tehdä kaikki varotoimenpiteet, koska vaikkei täyttä varmuutta ole, minimoidaan meteoriitin vaikutukset esim. tuhoamalla se ennen kuin se osuu maahan.

Nyt on kyse aivan samanlaisesta tilanteesta. Länsimailla on varaa roimiin päästövähennyksiin ilman, että kenenkään elintaso romahtaa. Samalla luodaan kestävän kehityksen mukaista yhteiskuntaa. Tällä hetkellähän luonnonvaroja käytetään reippaasti enemmän kuin mitä maapallon kestokyky antaa myöden, joten jotain on pakko tehdä ja nopeasti, oli ilmastonmuutosta tai ei.

tuc kirjoitti:

Ensin pastetat innoissasi "faktaa" ja kun fakta todistetaan vääräksi, vaihdat sujuvasti keskustelun suuntaa johonkin aivan muualle etkä edes myönnä pastettaneesi täysin perättömiä graafeja.

Tieteen avoimuudesta olen kyllä yhtä mieltä, mutta kun ainakin tällä hetkellä kosmiset säteet ovat melkoisen huonossa maineessa ja Svensmarkinkin tutkimuksista löytyi kritisoitavaa vaikka kuinka. Odotan kuitenkin innolla tieteen normien mukaisesti tehtyjä tutkimuksia kosmisista säteistä, että skeptikot voivat keksiä jonkin toisen mekastuksen aiheen.

Se, millä keinoin fossiilisista polttoaineista hankkiudutaan eroon ei tällä hetkellä ole niin tärkeä asia kuin se, että niistä ihan oikeasti ollaan hankkiutumassa eroon. Ilmastonmuutos ei ole kiistaton fakta, mutta jos maapalloon olisi osumassa erittäin suurella todennäköisyydellä meteoriitti, niin kannattaisiko:

a) olla tekemättä mitään, koska ei ole 100 % todennäköisyys, että meteoriitti osuu.

vai

b) tehdä kaikki varotoimenpiteet, koska vaikkei täyttä varmuutta ole, minimoidaan meteoriitin vaikutukset esim. tuhoamalla se ennen kuin se osuu maahan.

Nyt on kyse aivan samanlaisesta tilanteesta. Länsimailla on varaa roimiin päästövähennyksiin ilman, että kenenkään elintaso romahtaa. Samalla luodaan kestävän kehityksen mukaista yhteiskuntaa. Tällä hetkellähän luonnonvaroja käytetään reippaasti enemmän kuin mitä maapallon kestokyky antaa myöden, joten jotain on pakko tehdä ja nopeasti, oli ilmastonmuutosta tai ei.

Perättömiä eivät suinkaan. Poikkesivat vain sinun näkemyksistäsi. Se ei tarkoita, jos joku on erimieltä, että on väärässä.

Voin kyllä hyvin ymmärtää tilanteesi. Joka päivä hoetaan: "...ilmastonmuutos...ihminen syyllinen... CO2...maailma tuhoutuu!!" Tällaista kun hoetaan päivästä toiseen, niin siihen alkaa uskoa. Et taida olla itsekään mikään tutkija? Luotat lähteisiin, jotka joku on tutkinut ja joku on tarkistanut. Et varmasti ole tehny ilmastollisia kokeita itse. No en ole minäkään. Siis miten voimme "tietää" varmasti näitä asioita? Siitä kuitenkin olemme yhtämieltä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö on loputtava. Pidän sitä kuitenkin tärkeänä, ettei energiataloudellisempaa maailmaa saavuteta, meille valehtelemalla.

Maailmassa on tiedemiehiä, jotka pitävät ilmastonmuutosta ihmisestä riippumattomana.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientists_opposing_the_ma instream_scientific_assessment_of_global_warming

tuc kirjoitti:

Ensin pastetat innoissasi "faktaa" ja kun fakta todistetaan vääräksi, vaihdat sujuvasti keskustelun suuntaa johonkin aivan muualle etkä edes myönnä pastettaneesi täysin perättömiä graafeja.

Tieteen avoimuudesta olen kyllä yhtä mieltä, mutta kun ainakin tällä hetkellä kosmiset säteet ovat melkoisen huonossa maineessa ja Svensmarkinkin tutkimuksista löytyi kritisoitavaa vaikka kuinka. Odotan kuitenkin innolla tieteen normien mukaisesti tehtyjä tutkimuksia kosmisista säteistä, että skeptikot voivat keksiä jonkin toisen mekastuksen aiheen.

Se, millä keinoin fossiilisista polttoaineista hankkiudutaan eroon ei tällä hetkellä ole niin tärkeä asia kuin se, että niistä ihan oikeasti ollaan hankkiutumassa eroon. Ilmastonmuutos ei ole kiistaton fakta, mutta jos maapalloon olisi osumassa erittäin suurella todennäköisyydellä meteoriitti, niin kannattaisiko:

a) olla tekemättä mitään, koska ei ole 100 % todennäköisyys, että meteoriitti osuu.

vai

b) tehdä kaikki varotoimenpiteet, koska vaikkei täyttä varmuutta ole, minimoidaan meteoriitin vaikutukset esim. tuhoamalla se ennen kuin se osuu maahan.

Nyt on kyse aivan samanlaisesta tilanteesta. Länsimailla on varaa roimiin päästövähennyksiin ilman, että kenenkään elintaso romahtaa. Samalla luodaan kestävän kehityksen mukaista yhteiskuntaa. Tällä hetkellähän luonnonvaroja käytetään reippaasti enemmän kuin mitä maapallon kestokyky antaa myöden, joten jotain on pakko tehdä ja nopeasti, oli ilmastonmuutosta tai ei.

Miten voidaan suorittaa varotoimenpiteitä, jos ei tiedetä edes ilmiötä kokonaan?? Saati jos sellaista on? Voi tapahtua suunnatonta vahinkoa tässä asian "korjaamisessa", jos oletettua ilmiötä ei tunneta tarpeeksi hyvin.

Conspiracyy kirjoitti:

Perättömiä eivät suinkaan. Poikkesivat vain sinun näkemyksistäsi. Se ei tarkoita, jos joku on erimieltä, että on väärässä.

Voin kyllä hyvin ymmärtää tilanteesi. Joka päivä hoetaan: "...ilmastonmuutos...ihminen syyllinen... CO2...maailma tuhoutuu!!" Tällaista kun hoetaan päivästä toiseen, niin siihen alkaa uskoa. Et taida olla itsekään mikään tutkija? Luotat lähteisiin, jotka joku on tutkinut ja joku on tarkistanut. Et varmasti ole tehny ilmastollisia kokeita itse. No en ole minäkään. Siis miten voimme "tietää" varmasti näitä asioita? Siitä kuitenkin olemme yhtämieltä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö on loputtava. Pidän sitä kuitenkin tärkeänä, ettei energiataloudellisempaa maailmaa saavuteta, meille valehtelemalla.

Maailmassa on tiedemiehiä, jotka pitävät ilmastonmuutosta ihmisestä riippumattomana.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientists_opposing_the_ma instream_scientific_assessment_of_global_warming

mielestäsi kun sanot toisin ajattelevia yksinkertaisiksi

Conspiracyy kirjoitti:

Perättömiä eivät suinkaan. Poikkesivat vain sinun näkemyksistäsi. Se ei tarkoita, jos joku on erimieltä, että on väärässä.

Voin kyllä hyvin ymmärtää tilanteesi. Joka päivä hoetaan: "...ilmastonmuutos...ihminen syyllinen... CO2...maailma tuhoutuu!!" Tällaista kun hoetaan päivästä toiseen, niin siihen alkaa uskoa. Et taida olla itsekään mikään tutkija? Luotat lähteisiin, jotka joku on tutkinut ja joku on tarkistanut. Et varmasti ole tehny ilmastollisia kokeita itse. No en ole minäkään. Siis miten voimme "tietää" varmasti näitä asioita? Siitä kuitenkin olemme yhtämieltä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö on loputtava. Pidän sitä kuitenkin tärkeänä, ettei energiataloudellisempaa maailmaa saavuteta, meille valehtelemalla.

Maailmassa on tiedemiehiä, jotka pitävät ilmastonmuutosta ihmisestä riippumattomana.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientists_opposing_the_ma instream_scientific_assessment_of_global_warming

Minä sanoin, että nuo graafit ovat aivan hömppää, koska yksikään tietellinen lähde ei väitä vesihöyryn aiheuttavan 95 % kasvihuoneilmiöstä.

Kyseisellä sivulla oli kyllä lähteet, mutta niitä on tarkoituksellisesti tulkittu väärin.

Coby Beck kommentoi sivustoa:

Just because you read it on the internets doesn't mean it is a scientific source. I am very familiar with that particular page and it offers no substantiation for its claims, the two references provided don't support it.

For example the author uses an EPA document

http://yosemite.epa.gov/oar/globalwarming.nsf/UniqueKeyLookup/SHSU5BUM9T/$File/ghg_gwp.pdf

as its source for a GW potential multiplier to apply to atmospheric concentrations but due to the fact that the atmospheric lifetime of H2O is days, not years the 100 year GWP multipliers cited are entirely inappropriate. I note that this document does not include H2O in its GH forcing agents because H2O is a feedback, not a forcing.

The other fatal error the author makes is by ignoring the overlapping of absorption spectra of the various gases, this is what makes it a very complicated thing to quantify and in fact means that there is no single percentage of GHE that can be exclusively attributed to a given gas. You could arbitrarily reduced the contribution of one and increase another that absorbs in the same bandwidth and arrive at the same 100% total.

Seriously, beware of any source that claims such precision with no error bounds or uncertainty (ie CO2 is 0.28% of the GHE) Compare that to RealClimate's RealScience answer of CO2 is 9-30% of the GHE.

... viimeinen kappale kertonee tärkeimmän. Pastettamasi graafit ovat totaalisen väärässä ja vieläpä väittävät väärän väitöksensä olevan tarkka tulos.