Voiko totuus muuttua?

Mitä ymmärsin tahallaan väärin?
Jos ymmärrän eritavalla, niin onko se väärin ymmärtämistä?

Mitäs tiede on, jos sillä ei ole "totuuden" kanssa mitään tekemistä?
Jos luomiskertomus on taikauskoa, niin mitä evoluutio on?
Luomiskertomus ei muutu, mutta evoluutio elää jatkuvassa muutoksessa.

Missä kohtaa parjasin evoluutioteoriaa? Vai eikö saa esittää (kiusallisia) kysymyksiä evoluutioteoriasta? Sekö on sitä parjaamista?

Olet ristiriitainen. Sanot ensin: "Eihän tieteessä kukaan edes käytä termiä "totuus""

Ja kohta: "Kukaan asioihin perusteellisesti paneutunut, ei epäile evoluution todellisuutta"

Miksi et vastaa kysymyksiin? Sen ei pitäisi olla vaikeaa, jos on "asioihin perusteellisesti paneutunut"

Yömies kirjoitti:

Mitä ymmärsin tahallaan väärin?
Jos ymmärrän eritavalla, niin onko se väärin ymmärtämistä?

Mitäs tiede on, jos sillä ei ole "totuuden" kanssa mitään tekemistä?
Jos luomiskertomus on taikauskoa, niin mitä evoluutio on?
Luomiskertomus ei muutu, mutta evoluutio elää jatkuvassa muutoksessa.

Missä kohtaa parjasin evoluutioteoriaa? Vai eikö saa esittää (kiusallisia) kysymyksiä evoluutioteoriasta? Sekö on sitä parjaamista?

Olet ristiriitainen. Sanot ensin: "Eihän tieteessä kukaan edes käytä termiä "totuus""

Ja kohta: "Kukaan asioihin perusteellisesti paneutunut, ei epäile evoluution todellisuutta"

Miksi et vastaa kysymyksiin? Sen ei pitäisi olla vaikeaa, jos on "asioihin perusteellisesti paneutunut"

Lue lisää

ettei siitä saa tolkkua. Sinulla menee vellit, riisit ja jauhot aivan sekaisin.

Ei sinun kanssasi näemmä kannata edes keskustella.

Mitä "todisteita" muuten sinulla on luomisopin puolesta? Olisi TODELLA mielenkiintoista saalla lukea. Ne olisat todellinen tieteen sensaatio.

biologiaa opiskellut kirjoitti:

ettei siitä saa tolkkua. Sinulla menee vellit, riisit ja jauhot aivan sekaisin.

Ei sinun kanssasi näemmä kannata edes keskustella.

Mitä "todisteita" muuten sinulla on luomisopin puolesta? Olisi TODELLA mielenkiintoista saalla lukea. Ne olisat todellinen tieteen sensaatio.

Lue lisää

Ehkä sinun älykkyytesi on liian puutteellinen.

Etkö tosiaan saanut edellisestä kirjoituksesta selkoa, vai käytätkö vain verukkeena, kun et osaa vastata.

Etkö osaa vastata kirjoitti:

Ehkä sinun älykkyytesi on liian puutteellinen.

Etkö tosiaan saanut edellisestä kirjoituksesta selkoa, vai käytätkö vain verukkeena, kun et osaa vastata.

Voisitko kertoa kysymyksen uudelleen?

kaiken tietävä kirjoitti:

Voisitko kertoa kysymyksen uudelleen?

Alkuperäinen kysymyshän on jo otsikossa: Voiko totuus muuttua? Eli se mikä on tieteellisesti todistettu vahvaksi ja varmaksi, voiko sekin vielä muuttua? (Saako käyttää edes sanaa fakta?)
Minkä verran voi luottaa tieteen uusimpiin tutkimustuloksiin? Usein lehtien otsikot kirkuvat niitä suurina löytöinä "asia on nyt tutkittu" ikään kuin ne olisivat.. tuota: varma ja tieteellisesti ja vahvasti todistettu asia?
Joskus vaan tuntuu siltä kuin harhailisimme suossa.

Miksmaks kirjoitti:

Alkuperäinen kysymyshän on jo otsikossa: Voiko totuus muuttua? Eli se mikä on tieteellisesti todistettu vahvaksi ja varmaksi, voiko sekin vielä muuttua? (Saako käyttää edes sanaa fakta?)
Minkä verran voi luottaa tieteen uusimpiin tutkimustuloksiin? Usein lehtien otsikot kirkuvat niitä suurina löytöinä "asia on nyt tutkittu" ikään kuin ne olisivat.. tuota: varma ja tieteellisesti ja vahvasti todistettu asia?
Joskus vaan tuntuu siltä kuin harhailisimme suossa.

Lue lisää

että taikauskoinen humpuuki (esim. kirkastettu ruumis, elävä vesi, uudelleen syntyminen, tuonelaan astuminen, kielilläpuhuminen, ihmeparantumiset) on varmenpaa faktaa, kuin tieteelliset faktat?

Yömies kirjoitti:

Mitä ymmärsin tahallaan väärin?
Jos ymmärrän eritavalla, niin onko se väärin ymmärtämistä?

Mitäs tiede on, jos sillä ei ole "totuuden" kanssa mitään tekemistä?
Jos luomiskertomus on taikauskoa, niin mitä evoluutio on?
Luomiskertomus ei muutu, mutta evoluutio elää jatkuvassa muutoksessa.

Missä kohtaa parjasin evoluutioteoriaa? Vai eikö saa esittää (kiusallisia) kysymyksiä evoluutioteoriasta? Sekö on sitä parjaamista?

Olet ristiriitainen. Sanot ensin: "Eihän tieteessä kukaan edes käytä termiä "totuus""

Ja kohta: "Kukaan asioihin perusteellisesti paneutunut, ei epäile evoluution todellisuutta"

Miksi et vastaa kysymyksiin? Sen ei pitäisi olla vaikeaa, jos on "asioihin perusteellisesti paneutunut"

Lue lisää

Kun kysymyksiin vastataan ainoastaan vastakysymyksillä, ei vastauksia ole.

biologiaa opiskellut kirjoitti:

ettei siitä saa tolkkua. Sinulla menee vellit, riisit ja jauhot aivan sekaisin.

Ei sinun kanssasi näemmä kannata edes keskustella.

Mitä "todisteita" muuten sinulla on luomisopin puolesta? Olisi TODELLA mielenkiintoista saalla lukea. Ne olisat todellinen tieteen sensaatio.

Lue lisää

Reagoit juuri niin kuin oletinkin.
"Olet sekava"... "ei saa mitään tolkkua"... "ei kannata keskustella"..."todista itse omat väitteesi"... juuri tuollaista sitä saa vastaukseksi kun jotain kysyy:-O

Älä taas yritä kääntää ja vääntää asioita toiseksi, vaan vastaa kun kysytään.
Arvostella osaa jokainen, siihen ei paljoa vaadita.
Vastakysymyksillä on liian helppo päästä eroon epämiellyttävistä asioista.
Koska olet perehtynyt evoluutioteoriaan, niin kait pystyt vastaamaan sitä koskeviin kysymyksiin? Vai onko opinnot pahastikin kesken?

Yömies kirjoitti:

Mitä ymmärsin tahallaan väärin?
Jos ymmärrän eritavalla, niin onko se väärin ymmärtämistä?

Mitäs tiede on, jos sillä ei ole "totuuden" kanssa mitään tekemistä?
Jos luomiskertomus on taikauskoa, niin mitä evoluutio on?
Luomiskertomus ei muutu, mutta evoluutio elää jatkuvassa muutoksessa.

Missä kohtaa parjasin evoluutioteoriaa? Vai eikö saa esittää (kiusallisia) kysymyksiä evoluutioteoriasta? Sekö on sitä parjaamista?

Olet ristiriitainen. Sanot ensin: "Eihän tieteessä kukaan edes käytä termiä "totuus""

Ja kohta: "Kukaan asioihin perusteellisesti paneutunut, ei epäile evoluution todellisuutta"

Miksi et vastaa kysymyksiin? Sen ei pitäisi olla vaikeaa, jos on "asioihin perusteellisesti paneutunut"

Lue lisää

koska se on kirjoitettu myyttikokoelmaan, joka mahdollisimman tarkasti säilytetään sisällöltään samanlaisena käännöksestä toiseen. Luomiskertomukseen ei myöskään kohdisteta tieteellistä tutkimusta, koska tieteellisesti orientoituneille tutkijoille sen mielikuvituksellisuus on itsestäänselvyys. Evoluutio sen sijaan on prosessi, jonka pääpiirteet tiedetään todeksi, mutta jonka yksityiskohdat tarkentuvat pikku hiljaa pitkäjänteisen tutkimustyön tuloksena.

Totuutena voidaan pitää sitä, että luomistarina on paimentolaiskansojen legendaa sekä sitä, että kaikki eliölajit ovat kehittyneet evoluution kautta. Evoluution yksityiskohtainen ymmärtäminen vaatii kuitenkin vielä paljon työtä. Jotkin detaljit siitä on varmasti ymmärretty joskus väärinkin ja uudet tutkimukset ovat tuoneet aina tarkempaa tietoa asioista. Luomistarina sen sijaan on ja pysyy taruna.

Työmies2 kirjoitti:

koska se on kirjoitettu myyttikokoelmaan, joka mahdollisimman tarkasti säilytetään sisällöltään samanlaisena käännöksestä toiseen. Luomiskertomukseen ei myöskään kohdisteta tieteellistä tutkimusta, koska tieteellisesti orientoituneille tutkijoille sen mielikuvituksellisuus on itsestäänselvyys. Evoluutio sen sijaan on prosessi, jonka pääpiirteet tiedetään todeksi, mutta jonka yksityiskohdat tarkentuvat pikku hiljaa pitkäjänteisen tutkimustyön tuloksena.

Totuutena voidaan pitää sitä, että luomistarina on paimentolaiskansojen legendaa sekä sitä, että kaikki eliölajit ovat kehittyneet evoluution kautta. Evoluution yksityiskohtainen ymmärtäminen vaatii kuitenkin vielä paljon työtä. Jotkin detaljit siitä on varmasti ymmärretty joskus väärinkin ja uudet tutkimukset ovat tuoneet aina tarkempaa tietoa asioista. Luomistarina sen sijaan on ja pysyy taruna.

Lue lisää

Evoluutioteoriassa täytyy olla jotain ihmisymmärrystä suurempaa, jos sen selvittäminen on noin vaikeaa ja jatkuvasti "tarkentuvaa".
Olet siis sitä mieltä, että evoluutioteoriassa ja tieteessä ei jätetä olettamuksen varaan mitään, vaan kaikki "uusitieto" on ehdotonta ja erehtymätöntä todellisuutta?

tavallinen ihminen kirjoitti:

Evoluutioteoriassa täytyy olla jotain ihmisymmärrystä suurempaa, jos sen selvittäminen on noin vaikeaa ja jatkuvasti "tarkentuvaa".
Olet siis sitä mieltä, että evoluutioteoriassa ja tieteessä ei jätetä olettamuksen varaan mitään, vaan kaikki "uusitieto" on ehdotonta ja erehtymätöntä todellisuutta?

Lue lisää

uusi tieto on "ehdotonta ja erehtymätöntä todellisuutta". Mutta vaikka evoluutioteoriassa onkin puutteita eikä elämän ja maailmankaikkeuden synnystä tiedetä lähestulkoonkaan kaikkea, ei se tee millään tavalla oikeutta luomiskertomukselle. Luomiskertomuksen totuudellisuus on täysin samaa luokkaa, kuin jos väitettäisiin maailman syntyneen vaikkapa sitten linnun munasta.

Työmies2 kirjoitti:

uusi tieto on "ehdotonta ja erehtymätöntä todellisuutta". Mutta vaikka evoluutioteoriassa onkin puutteita eikä elämän ja maailmankaikkeuden synnystä tiedetä lähestulkoonkaan kaikkea, ei se tee millään tavalla oikeutta luomiskertomukselle. Luomiskertomuksen totuudellisuus on täysin samaa luokkaa, kuin jos väitettäisiin maailman syntyneen vaikkapa sitten linnun munasta.

Lue lisää

Unohda jo se luomiskertomus ja vastaa kysymyksiin evoluutioteorian pohjalta.
Miksi pitää aina vertailla? Eikö voi vastata muuten kuin vertailemalla?

tavallinen ihminen kirjoitti:

Unohda jo se luomiskertomus ja vastaa kysymyksiin evoluutioteorian pohjalta.
Miksi pitää aina vertailla? Eikö voi vastata muuten kuin vertailemalla?

Esimerkiksi ei ole olemassa "laatua" jos on vain yksi tuote ilman mitään johon sitä voi verrata...ymmärsitkö?

1 Moos. 2:4-25 eli toista luomiskertomuksen osaa tutkijat pitävät vanhempana.
http://www.nic.funet.fi/index/bible/fi/1992/1Moos.2.html
Se on juuri muinaista mytologiaa, ja tutkijoiden keskuudessa on ajateltu, että tämä runo-eepos on kiertänyt vaellelleiden heprealais-heimojen keskuudessa kauan.

Koraanin luomiskertomuskin on lähes sama kuin kristityillä.
http://www.islamopas.com/skapa.html
ja kyseinen uskontokin syntyi samoihin aikoihin samalla seudulla vaikkakin nämä heimot yhdistyivät hiukan myöhemmin.

Islaminuskoisten ja kristiityjen juuret ovat täysin yhteneväiset samoihin paikkoihin ja kansoihin ja ehkä ne siksi molemmat on niin verisiä uskontoja rituaali-teurastuksineen ja muuten vaan tappamisineen.

mitä ajat takaa? kirjoitti:

että taikauskoinen humpuuki (esim. kirkastettu ruumis, elävä vesi, uudelleen syntyminen, tuonelaan astuminen, kielilläpuhuminen, ihmeparantumiset) on varmenpaa faktaa, kuin tieteelliset faktat?

Lue lisää

Mutta sehän muuttui kysymykseksi kuten tavallista.

Minä tosin luotan enemmän Jumalaan, kuin ihmis viisauteen.

Pe.ku kirjoitti:

Esimerkiksi ei ole olemassa "laatua" jos on vain yksi tuote ilman mitään johon sitä voi verrata...ymmärsitkö?

1 Moos. 2:4-25 eli toista luomiskertomuksen osaa tutkijat pitävät vanhempana.
http://www.nic.funet.fi/index/bible/fi/1992/1Moos.2.html
Se on juuri muinaista mytologiaa, ja tutkijoiden keskuudessa on ajateltu, että tämä runo-eepos on kiertänyt vaellelleiden heprealais-heimojen keskuudessa kauan.

Koraanin luomiskertomuskin on lähes sama kuin kristityillä.
http://www.islamopas.com/skapa.html
ja kyseinen uskontokin syntyi samoihin aikoihin samalla seudulla vaikkakin nämä heimot yhdistyivät hiukan myöhemmin.

Islaminuskoisten ja kristiityjen juuret ovat täysin yhteneväiset samoihin paikkoihin ja kansoihin ja ehkä ne siksi molemmat on niin verisiä uskontoja rituaali-teurastuksineen ja muuten vaan tappamisineen.

Lue lisää

Kristinuskon verisyys ei perustu uskon luojaan Jeesukseen Kristukseen eikä Hänen opetuksiin.
Toisin on islamin kanssa.

pekulle kirjoitti:

Kristinuskon verisyys ei perustu uskon luojaan Jeesukseen Kristukseen eikä Hänen opetuksiin.
Toisin on islamin kanssa.

sen raakalaismaisempaa Jumalaa kuin Vanhan Testamentin Jahve. Ja eikös Jeesus olekin osa samaa Jumalaa?

Työmies2 kirjoitti:

sen raakalaismaisempaa Jumalaa kuin Vanhan Testamentin Jahve. Ja eikös Jeesus olekin osa samaa Jumalaa?

Eikös kyse ollut kristinuskosta?
Jeesus on kristinuskon luoja ja Jumalan poika.
Allah ja kristittyjen Jumala eivät ole sama.
Entäs koraanin Allah? Mitä muuta yhteistä Jumalasta ja Allahista löydät?

Miksi olemme olemassa? Miten alkuräjähdys tapahtui ja
missä oli sen energia? Milloin se päättyi ja alkuaineiden järjestäytyminen alkoi?

Miksmaks kirjoitti:

Miksi olemme olemassa? Miten alkuräjähdys tapahtui ja
missä oli sen energia? Milloin se päättyi ja alkuaineiden järjestäytyminen alkoi?

että taivaalla riehuvat jumalat saavat aikaan ukkosen salamat ja jylinät?

Uskotko myös, että luonnonmullistukset ovat jumalten kosto ihmisten syntien vuoksi?

Uskotko, että tähdet taivaalla ovat vain reikiä taivaan kannessa?

Uskotko, että taivaalta satava vesi, lumi ja rakeet ovat varastoituina taivaallisissa varastoissa?

Uskotko, että sateenkaari on jumalan tekemä "muistomerkki" vedenpaisumuksesta? Ts. jumala muutti silloin valon heijastumislakeja?

Uskotko, että elämä sikiää pilaantuneesta lihasta ja liasta?

Uskotko, että aivojen tehtävä on jäähdyttää ihmisen kehoa ja että looginen ajattelu tapahtuu sydämessä?

Esim. näin uskoivat raamatun laatijat....

tähänkö vielä uskot? kirjoitti:

että taivaalla riehuvat jumalat saavat aikaan ukkosen salamat ja jylinät?

Uskotko myös, että luonnonmullistukset ovat jumalten kosto ihmisten syntien vuoksi?

Uskotko, että tähdet taivaalla ovat vain reikiä taivaan kannessa?

Uskotko, että taivaalta satava vesi, lumi ja rakeet ovat varastoituina taivaallisissa varastoissa?

Uskotko, että sateenkaari on jumalan tekemä "muistomerkki" vedenpaisumuksesta? Ts. jumala muutti silloin valon heijastumislakeja?

Uskotko, että elämä sikiää pilaantuneesta lihasta ja liasta?

Uskotko, että aivojen tehtävä on jäähdyttää ihmisen kehoa ja että looginen ajattelu tapahtuu sydämessä?

Esim. näin uskoivat raamatun laatijat....

Lue lisää

"miksmaks" esitti hyviä kysymyksiä, miksi vastasit vastakysymyksillä?
Yritä unohtaa luomiskertomus ja vastaa esitettyihin kysymyksiin evoluutioteorian näkökulmasta.
Odotan mielenkiinnolla...

uskot(on) kirjoitti:

"miksmaks" esitti hyviä kysymyksiä, miksi vastasit vastakysymyksillä?
Yritä unohtaa luomiskertomus ja vastaa esitettyihin kysymyksiin evoluutioteorian näkökulmasta.
Odotan mielenkiinnolla...

Lue lisää

menisi väittämäänkään, että nykytieteellä pystytään selvittämään kaikki mahdolliset asiat. Kuitenkaan se, että tiede ei tarjoa kaikkeen vastauksia, ei mitenkään tee Raamatun mytologioita tosiksi.

Miksmaks kirjoitti:

Miksi olemme olemassa? Miten alkuräjähdys tapahtui ja
missä oli sen energia? Milloin se päättyi ja alkuaineiden järjestäytyminen alkoi?

...ja lainaa Valtaojaa, joka selittää kosmologiaa varsin kansantajuisesti.

"Miksi olemme olemassa?"

Tähän tieteellä ei ole vastausta, mikäli tarkoitat jotakin syvällisempää syytä olemassaolollemme.

"Miten alkuräjähdys tapahtui ja missä oli sen energia?"

Tästä on useitakin teorioita. Voinet tutustua niihin itsekin. Ehdotonta totuutta ei tiede väitä tuntevansa.

"Milloin se päättyi ja alkuaineiden järjestäytyminen alkoi?"

Tästä on varsin vahva käsitys olemassa. Se ei toki tarkoita, että sekään olisi virheetön.

Huomaatko tieteen ja uskonnon eron? Tieteessä ei totuuksia ole mutta kristinuskokin sisältää tuhansia erilaisia "totuuksia". Muista uskonnoista puhumattakaan.

Kuinka näitä kaikkia teorioita voidaan nimittää totuudeksi? Sillä teorioitahan ne loppujen lopuksi vain ovat, ihmisen tulkintoja siitä millainen Jumala on ja mitä Jumala meiltä odottaa. Ja paljon on tämä "totuus" aikojen saatossa muuttunut ja muuttuu edelleen. Stabiilisuus on tälle totuudelle tuntematon.

Tieteestä täytyy vielä mainita, että samalla, kun se on lisännyt ihmisen ymmärrystä maailmasta jossa elämme, on se samalla jättänyt aina vain vähemmän tilaa Jumalille. Nykyään tiede on luonut jo elämää:

"Äskettäin tiedemiehet ovat onnistuneet luomaan elämää tyhjästä. New Yorkin State Universityn tutkijat Eckhard Wimmer, Aniko Paul ja Jeronimo Cello valmistivat pelkistä kemikaaleista synteettisiä polioviruksia. Hankkeen rahoitti Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon, ja se liittyy biologiseen sodankäyntiin ja sen torjuntaan (lue lisää). Tutkijat löysivät internetistä polioviruksen aminohappojärjestyksen ja valmistivat sen RNA:n emäs emäkseltä. Havainto todistaa, että myös tappavia isorokko- ja Ebola-viruksia voidaan valmistaa tyhjästä vaikkapa biologista sodankäyntiä varten. Samalla tämä uusi havainto tukee teoriaa, jonka mukaan elämä maapallolla olisi voinut saada alkunsa itsestään."

Työmies2 kirjoitti:

menisi väittämäänkään, että nykytieteellä pystytään selvittämään kaikki mahdolliset asiat. Kuitenkaan se, että tiede ei tarjoa kaikkeen vastauksia, ei mitenkään tee Raamatun mytologioita tosiksi.

Lue lisää

Ähh...antaa olla...

uskot(on) kirjoitti:

"miksmaks" esitti hyviä kysymyksiä, miksi vastasit vastakysymyksillä?
Yritä unohtaa luomiskertomus ja vastaa esitettyihin kysymyksiin evoluutioteorian näkökulmasta.
Odotan mielenkiinnolla...

Lue lisää

...yksikään ei sivunnut evoluutioteoriaa, joten evoluutioteorian näkökulmasta kysymyksiin on mahdoton siis vastata.

... kirjoitti:

...ja lainaa Valtaojaa, joka selittää kosmologiaa varsin kansantajuisesti.

"Miksi olemme olemassa?"

Tähän tieteellä ei ole vastausta, mikäli tarkoitat jotakin syvällisempää syytä olemassaolollemme.

"Miten alkuräjähdys tapahtui ja missä oli sen energia?"

Tästä on useitakin teorioita. Voinet tutustua niihin itsekin. Ehdotonta totuutta ei tiede väitä tuntevansa.

"Milloin se päättyi ja alkuaineiden järjestäytyminen alkoi?"

Tästä on varsin vahva käsitys olemassa. Se ei toki tarkoita, että sekään olisi virheetön.

Huomaatko tieteen ja uskonnon eron? Tieteessä ei totuuksia ole mutta kristinuskokin sisältää tuhansia erilaisia "totuuksia". Muista uskonnoista puhumattakaan.

Kuinka näitä kaikkia teorioita voidaan nimittää totuudeksi? Sillä teorioitahan ne loppujen lopuksi vain ovat, ihmisen tulkintoja siitä millainen Jumala on ja mitä Jumala meiltä odottaa. Ja paljon on tämä "totuus" aikojen saatossa muuttunut ja muuttuu edelleen. Stabiilisuus on tälle totuudelle tuntematon.

Tieteestä täytyy vielä mainita, että samalla, kun se on lisännyt ihmisen ymmärrystä maailmasta jossa elämme, on se samalla jättänyt aina vain vähemmän tilaa Jumalille. Nykyään tiede on luonut jo elämää:

"Äskettäin tiedemiehet ovat onnistuneet luomaan elämää tyhjästä. New Yorkin State Universityn tutkijat Eckhard Wimmer, Aniko Paul ja Jeronimo Cello valmistivat pelkistä kemikaaleista synteettisiä polioviruksia. Hankkeen rahoitti Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon, ja se liittyy biologiseen sodankäyntiin ja sen torjuntaan (lue lisää). Tutkijat löysivät internetistä polioviruksen aminohappojärjestyksen ja valmistivat sen RNA:n emäs emäkseltä. Havainto todistaa, että myös tappavia isorokko- ja Ebola-viruksia voidaan valmistaa tyhjästä vaikkapa biologista sodankäyntiä varten. Samalla tämä uusi havainto tukee teoriaa, jonka mukaan elämä maapallolla olisi voinut saada alkunsa itsestään."

Lue lisää

Kertomus tiedemiehistä jotka loivat elämää tyhjästä on mielenkiintoinen. Minulle tuli vain ongelma loppupäätelmästä että elämä maapallolla olisi voinut saada alkunsa itsestään. Minne sijoitamme nämä herrat tutkijat itsensä? Eikö heidän olisi pitänyt jättää ne kemikaalit itsekseen kehittymään viruksiksi evoluutio-opin mukaisesti vaikkapa sitten räjähtämällä?

Miksmaks kirjoitti:

Kertomus tiedemiehistä jotka loivat elämää tyhjästä on mielenkiintoinen. Minulle tuli vain ongelma loppupäätelmästä että elämä maapallolla olisi voinut saada alkunsa itsestään. Minne sijoitamme nämä herrat tutkijat itsensä? Eikö heidän olisi pitänyt jättää ne kemikaalit itsekseen kehittymään viruksiksi evoluutio-opin mukaisesti vaikkapa sitten räjähtämällä?

Lue lisää

Ei toki herroja tässä itse ole tarvittu, "rakennusmateriaali" kyllä on täytynyt olla olemassa.

Tämä elämän luominen elottomista materiaaleista todistaa vain sen, että tällainen prosessi on mahdollinen. Prosessi joka voidaan tehdä laboratoriossa on hyvinkin voinut tapahtua luonnossa, mitään fysiikan lakien vastaistahan ei voida laboratorioissakaan tehdä.

Mitään kantaa siihen, mistä "rakennusmateriaali" on tullut ei tuossa oteta.

... kirjoitti:

Ei toki herroja tässä itse ole tarvittu, "rakennusmateriaali" kyllä on täytynyt olla olemassa.

Tämä elämän luominen elottomista materiaaleista todistaa vain sen, että tällainen prosessi on mahdollinen. Prosessi joka voidaan tehdä laboratoriossa on hyvinkin voinut tapahtua luonnossa, mitään fysiikan lakien vastaistahan ei voida laboratorioissakaan tehdä.

Mitään kantaa siihen, mistä "rakennusmateriaali" on tullut ei tuossa oteta.

Lue lisää

"Samalla tämä uusi havainto tukee teoriaa, jonka mukaan elämä maapallolla olisi voinut saada alkunsa itsestään."
Kun tuossa tekstissä mainitaan että nämä tutkijat onnistuivat LUOMAAN, ja hekin tarvitsivat vielä valmiin ohjeen, rahoittajan ja labrankin sekä tietysti valmiin materiaalin, niin ei se mielestäni tue KYSEISTÄ teoriaa mitenkään.
Sitä tarkoitin kysymykselläni.

Tunnustan että kirjastoon tosiaan kannattaisi mennä, mutta kyselen tässä, että eikö luonnossa kuitenkin tavata kyseisiä oikeita viruksia vain elävissä orgaaneissa joissa kyseinen prosessi on kehittynyt itsestään tuon heidän havaintonsa mukaisesti näistä kemikaaleista? Eihän se ilmestynyt ennen kuin tutkijat rupesivat työhön pala palalta vaikka rakennusmateriaali ja ohje olivat jo siellä? Elävissä olennoissa materiaali ja ohje lienevät yhdistettyinä.

En tahdo väheksyä tutkijoiden työtä vaikka sen tarkoitus onkin kaamea; sodankäyntiä varten missä virukset isketään vihollisiin! Voi ihmistä!
Viruksen voittamiseksi ja ihmisten parantamiseksi sairaudesta tämä havainto on tärkeä. Kun virus on saatu elämään, tiedetään miten sen voi tappaakin.

Miksmaks kirjoitti:

"Samalla tämä uusi havainto tukee teoriaa, jonka mukaan elämä maapallolla olisi voinut saada alkunsa itsestään."
Kun tuossa tekstissä mainitaan että nämä tutkijat onnistuivat LUOMAAN, ja hekin tarvitsivat vielä valmiin ohjeen, rahoittajan ja labrankin sekä tietysti valmiin materiaalin, niin ei se mielestäni tue KYSEISTÄ teoriaa mitenkään.
Sitä tarkoitin kysymykselläni.

Tunnustan että kirjastoon tosiaan kannattaisi mennä, mutta kyselen tässä, että eikö luonnossa kuitenkin tavata kyseisiä oikeita viruksia vain elävissä orgaaneissa joissa kyseinen prosessi on kehittynyt itsestään tuon heidän havaintonsa mukaisesti näistä kemikaaleista? Eihän se ilmestynyt ennen kuin tutkijat rupesivat työhön pala palalta vaikka rakennusmateriaali ja ohje olivat jo siellä? Elävissä olennoissa materiaali ja ohje lienevät yhdistettyinä.

En tahdo väheksyä tutkijoiden työtä vaikka sen tarkoitus onkin kaamea; sodankäyntiä varten missä virukset isketään vihollisiin! Voi ihmistä!
Viruksen voittamiseksi ja ihmisten parantamiseksi sairaudesta tämä havainto on tärkeä. Kun virus on saatu elämään, tiedetään miten sen voi tappaakin.

Lue lisää

...on ehkä väärä sana. Elämän valmistaminen ehkä oikeampi.

"Kun tuossa tekstissä mainitaan että nämä tutkijat onnistuivat LUOMAAN, ja hekin tarvitsivat vielä valmiin ohjeen, rahoittajan ja labrankin sekä tietysti valmiin materiaalin, niin ei se mielestäni tue KYSEISTÄ teoriaa mitenkään.
Sitä tarkoitin kysymykselläni."

He tarvitsivat RNA:n, jonka perusteella kyettiin "luomaan" elottomista materiaaleista alkeellista elämää. Eli normaali tieteen käyttämä menettely tapa, olemassa olevaa tietoa käytetään hyväksi etsittäessä uutta tietoa. Tähänhän tiede perustuu.

Elävän organismin valmistaminen elottomasta materiaalista tukee melko voimakkaasti mahdollisuutta, että elämä olisi syntynyt samoin, kemiallisen prosessin kautta elottomista aineista.

Kaikki tutkimus vaatii rahaa, aikaa ja välineitä.

Siihen tämä tutkimus ei ota kantaa, onko elämä saanut alkunsa juuri samoin, kuin laboratorio olosuhteissa on elävä organismi "luotu". Mutta todistaa sen, että on olemassa tapa, jolla se on mahdollista.

Eikä tutkimus myöskään väitä, että luonnossa esiintyvä vastaava virus olisi syntynyt samoin. Tiede nimenomaan haluaa tietää onko samanlainen prosessi mahdollista myös muutoin.

Rohkea ennustus muuten on, että muutaman kymmenen vuoden kuluttua voitaisiin jo "luoda" keinotekoisesti kokonaisia eläviä soluja. Tämä olisi melkoinen saavutus.

... kirjoitti:

...ja lainaa Valtaojaa, joka selittää kosmologiaa varsin kansantajuisesti.

"Miksi olemme olemassa?"

Tähän tieteellä ei ole vastausta, mikäli tarkoitat jotakin syvällisempää syytä olemassaolollemme.

"Miten alkuräjähdys tapahtui ja missä oli sen energia?"

Tästä on useitakin teorioita. Voinet tutustua niihin itsekin. Ehdotonta totuutta ei tiede väitä tuntevansa.

"Milloin se päättyi ja alkuaineiden järjestäytyminen alkoi?"

Tästä on varsin vahva käsitys olemassa. Se ei toki tarkoita, että sekään olisi virheetön.

Huomaatko tieteen ja uskonnon eron? Tieteessä ei totuuksia ole mutta kristinuskokin sisältää tuhansia erilaisia "totuuksia". Muista uskonnoista puhumattakaan.

Kuinka näitä kaikkia teorioita voidaan nimittää totuudeksi? Sillä teorioitahan ne loppujen lopuksi vain ovat, ihmisen tulkintoja siitä millainen Jumala on ja mitä Jumala meiltä odottaa. Ja paljon on tämä "totuus" aikojen saatossa muuttunut ja muuttuu edelleen. Stabiilisuus on tälle totuudelle tuntematon.

Tieteestä täytyy vielä mainita, että samalla, kun se on lisännyt ihmisen ymmärrystä maailmasta jossa elämme, on se samalla jättänyt aina vain vähemmän tilaa Jumalille. Nykyään tiede on luonut jo elämää:

"Äskettäin tiedemiehet ovat onnistuneet luomaan elämää tyhjästä. New Yorkin State Universityn tutkijat Eckhard Wimmer, Aniko Paul ja Jeronimo Cello valmistivat pelkistä kemikaaleista synteettisiä polioviruksia. Hankkeen rahoitti Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon, ja se liittyy biologiseen sodankäyntiin ja sen torjuntaan (lue lisää). Tutkijat löysivät internetistä polioviruksen aminohappojärjestyksen ja valmistivat sen RNA:n emäs emäkseltä. Havainto todistaa, että myös tappavia isorokko- ja Ebola-viruksia voidaan valmistaa tyhjästä vaikkapa biologista sodankäyntiä varten. Samalla tämä uusi havainto tukee teoriaa, jonka mukaan elämä maapallolla olisi voinut saada alkunsa itsestään."

Lue lisää

Olet oikeassa ihmisen tietoja ei voi väittää totuudeksi. Ne ovat teorioita.

Kristinuskon stabiili totuus on ihmisen ja Jumalan välirikko ihmisen takia ja sen sovitus Jeesus Kristus. Hän itse sanoo: "Minä olen tie, totuus ja elämä." Raamattu on Jumalan antamaa tulkintaa ihmisille. Sen perussanoma ei muutu vaikka siitäkin ihmisten teoriat, tulkinnat ja käsitykset muuttuvat ja ymmärrys lisääntyy.

Mutta monet heittävät totuuden maahan ja tallaavat sitä, ja opettavat tiedon nimellä kulkevaa valhetietoa koska se miellyttää heitä enemmän.

Ihmisen ymmärryksen lisääntyminen ympäröivästä maailmasta ei vähennä Jumalan tilaa maailmassa.
Tuokin tiedemiesten tutkimus perustuu sille että Jumala on ensin luonut kemikaalit ja rakennekaavat, dna:t sekä tiedemiehet itsensä. Se että tiedemiehet kykenevät jo "luomaan" jotakin se todistaa sitä että ihminen on Jumalan kuva - hän jäljittelee Jumalaa.

Lisääntyvä tieto siitä miten maailma on rakentunut ja toimii ei kumoa olemattomiin sen Tekijää.
Jos Sinä rakennat ikiliikkujan ja minä en ymmärrä siitä ensin mitään, mutta tutkittuani jonkin aikaa selvitän sen olemuksen ja tavan millä sinä sen teit ja rakennan samanlaisen tai ainakin jotakin sinnepäin, - voinko minä siis kieltää ettei sinua olekaan olemassa koska minäkin jo tiedän ja osaan matkia sinua?

Dijou kirjoitti:

Olet oikeassa ihmisen tietoja ei voi väittää totuudeksi. Ne ovat teorioita.

Kristinuskon stabiili totuus on ihmisen ja Jumalan välirikko ihmisen takia ja sen sovitus Jeesus Kristus. Hän itse sanoo: "Minä olen tie, totuus ja elämä." Raamattu on Jumalan antamaa tulkintaa ihmisille. Sen perussanoma ei muutu vaikka siitäkin ihmisten teoriat, tulkinnat ja käsitykset muuttuvat ja ymmärrys lisääntyy.

Mutta monet heittävät totuuden maahan ja tallaavat sitä, ja opettavat tiedon nimellä kulkevaa valhetietoa koska se miellyttää heitä enemmän.

Ihmisen ymmärryksen lisääntyminen ympäröivästä maailmasta ei vähennä Jumalan tilaa maailmassa.
Tuokin tiedemiesten tutkimus perustuu sille että Jumala on ensin luonut kemikaalit ja rakennekaavat, dna:t sekä tiedemiehet itsensä. Se että tiedemiehet kykenevät jo "luomaan" jotakin se todistaa sitä että ihminen on Jumalan kuva - hän jäljittelee Jumalaa.

Lisääntyvä tieto siitä miten maailma on rakentunut ja toimii ei kumoa olemattomiin sen Tekijää.
Jos Sinä rakennat ikiliikkujan ja minä en ymmärrä siitä ensin mitään, mutta tutkittuani jonkin aikaa selvitän sen olemuksen ja tavan millä sinä sen teit ja rakennan samanlaisen tai ainakin jotakin sinnepäin, - voinko minä siis kieltää ettei sinua olekaan olemassa koska minäkin jo tiedän ja osaan matkia sinua?

Lue lisää

Loistava kirjoitus!!!