http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=1185931&s=r
"Menetelmän etu on paikkariippumattomuus: hiilidioksidia voidaan imuroida ilmakehästä missä tahansa. Vaikka hiilidioksidipäästö syntyisi Bangkokissa, se voidaan poistaa ilmasta vaikka Rovaniemellä"
Olen laittanut imurini käyntiin täksi päiväksi ja suunnannut sen Kiinan suuntaan....
"Menetelmän etu on paikkariippumattomuus: hiilidioksidia voidaan imuroida ilmakehästä missä tahansa. Vaikka hiilidioksidipäästö syntyisi Bangkokissa, se voidaan poistaa ilmasta vaikka Rovaniemellä"
Olen laittanut imurini käyntiin täksi päiväksi ja suunnannut sen Kiinan suuntaan....
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Jos hiilidioksidipäästöjä halutaan pienentää esitettyjen suositusten mukaisesti 11 miljardia tonnia vuodessa vuoteen 2025 mennessä pelkästään puhdistamalla hiilidioksidi ilmasta teknisesti, se vaatisi ainakin 11 miljoonaa hiilidioksidi-imuria."
Justiinsa joo. Kaikenlaisella humpuukilla yritetään vaikuttaa siihen, että mitään todellisia (ikäviä) muutoksia ei tarvitsisi tehdä.
Kyseisestä laskelmasta on todennäköisesti unohtunut semmoinen pikkuseikka, että 11 miljoonan imurin valmistuksessa syntyy 12 miljardia tonnia hiilidioksidia. Ja niiden käyttäminen synnyttää sitä pirusti lisää. :D
Hulluinta on että Maan lämpötilan säätely, minkä luonto on näihin saakka hoitanut ilmaiseksi, joudutaan nyt ja vielä enemmän tulevaisuudessa tekemään ihmisvoimin ja suurella rahalla.
Tämän tien päässä odottaa varma tappio. Aina kun yksi uhka torjutaan, se synnyttää kaksi uutta, lopulta mitkään rahat ei riitä.
Tässä valossa se perustelu että talouskasvua tarvitaan että saadaan rahaa luonnonsuojeluun, alkaa näyttää juuri niin irvokkaalta kuin se onkin.
Se tietysti heitettiin ylimielisenä vitsinä, mutta eiköhän ylimielisyys ja vitsit siitä vielä vähene.
Talouskasvu ja elintaso ovat 2 eri asiaa. Talous on virtuaalimaailma jossa mitataan eri maiden rahan arvoa toisiinsa. Elintaso taas on se, minkälainen elämä on yksittäisellä kansalaisella.
Jos esimerkiksi kiinan kansalaisten elintaso nousee, vaatii se energiaa lisää koska saavat samat laitteet kuin meillä euroopalaisilla on.
Mutta jos kiinan talous kasvaa, se ei välttämättä vaikuta muuta kuin, että teoriassa talous on kasvanut, mutta yksittäinen kiinalainen ei saa enempää ostovoimaa. Eli ei kuluta luonnonvaroja yhtään enempää.
Rahavarat jotka suhteutetaan muihin valuuttoihin, ovat silloin kasvaneet. Ja kun päättäjät ovat ahneita, niin nämä varat suunnataan voiton maksimointiin ympäristöstä välittämättä.
Jos ilmastontila ei ole yksinkertainen ja ennustettavissa, niin ei sitä globaali talouskaan ole.
En ihan ymmärtänyt, niinpä en tiedä liittyykö vastaukseni siihen mitä yritit sanoa: Väitän, että ei ole mitään virtuaalista talouskasvua ilman teollisuustuotannon kasvua.
Tästä asiasta en ala mihinkään kilpakirjoitteluun, koska se on niin monisärmäinen asia ettei kiistelystä tulisi ikinä loppua.
Suomessakaan ei siis ole teollisuus vähentynyt ja talous kasvanut? Mielenkiintoinen teoria.
Suomessa on teollisuus vähentynyt ja talous kasvanut koska ulkoistetun teollisuuden voitot menee niille jotka tätä putiikkia nykyään johtaa.
Mutta, pistä merkille, talous ei ole kasvanut ilman talouskasvua. jummartaa. no ei sitte.
Tämä herrasväki on nyt vallassa, eikä osallistu yhteiskunnan ylläpitoon, päinvastoin, kuppaa sitä sen kuin ehtii.
Olen nyt törpötellyt kaksi viikkoa vodkaa ja kaljaa, enkä oikein pysy vauhdissa mukana.
Vinoilen sitten paremmin kunhan tästä tokenen. Jos tokenen.
Joku tunti sitten tekemäni mäyräkoiran hakureissu tuntui olevan liikaa, röhnötin parvekkeella haukkomassa henkeä ja tuumailin että tässäkö tämä sitten oli.
Erityisesti harmitti se, että vielä olisi paljon vittuilemista ympäriinsä.
No ei hätää, kyllä täältä vielä pesee.
Minä pidän jääkaappeja ja pakastimia ovet ja kannet avattuina, ja asunnon ovet ja ikkunat auki. Näin estän ilmaston lämpenemistä jäähdyttämällä ulkoilmaa.Vielä tehokkaampaa olisi laittaa ulos satoja pakastimia luukut auki.
Kun ilman keskimääräinen hiilidioksidipitoisuus on niinkin alhaista kuin promillen osia, tuntuu hieman oudolta alkaa käsittelemään niin suuria kaasumääriä, mitä merkittävään hiilidioksidin poistoon tarvitaan.
Eräänä vaihtoehtoina tulee mieleen hiilidioksidin kerääminen polttolaitosten yhteydestä (missä savukaasussa CO2-pitoisuudet ovat satakertaisia normaaliin ilmaan verrattuna). Tätähän tehdään esim. Norjan kaasukentillä.
Toisena vaihtoehtona on ihan normaali puuttomien alueiden metsittäminen. Tämä teknologian taso on nopeasti saavutettavissa myös kehitysmaissa.
Voin olla väärässäkin, kun olen ollut joskus ennenkin. Esim. hiilidioksidin varastointia meren pohjaan pidin tolkuttomana ajatuksena, mutta se on kuitenkin jo käytössä. Että voipihan niitä imureitakin vielä jonnekin tulla pörräämään.
Amerikkalaiset edes yrittävät, ja usein onnistuvat. Me taas ihmetellään päästökaupan toimivuutta, joka ei ole grammaakaan vähentänyt hiilidioksidia, eikä tule vähentämään. Tekoja tässä tarvitaan, eikä suihkareilla ajelua pitkin ilmastokokouksia.