Voiko ihminen, joka on läpikotaisin sadistinen ja paha olla älykäs?
Pahuus
kuumennettu dildo
262304
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Voiko professori joka on mensan jäsen olla älykäs, kun hän polttaa tupakkaa vaikka hän tietää sen olevan hengenvaarallista syöpää aiheuttavaa ainetta?
Polttaahan moni lääkärikin. Ja käyttää huumeita.
ole loppupeleissä muuta kuin oppimis- ja soveltamiskykyä
Mutta mitä on pahuus?
moraalifilosofian puolelta. Tutki, lue ja pohdi.
Pahuus on hyvyyden vastakohta. Yhtä voimakas, toisin vähemmän arvostettu, syystä. Sekin vaatii ne samat ponnistukset ynnä saavutukset, joita hyvyydessä vaaditaan. Pahakin ihminen joutuu "punomaan juoniaan", ns. ajattelemaan. Mitä enemmän ajattelee, sitä enemmän ajatusmaailma kehittyy, ja sitä toisaalta ME, sanomme : älykkyydeksi. Tyhmä on se jolla ei ole paljoakaan päänvaivaa, ns. ei tarvitse pohtia asioita, ja voi vain olla. Suomalaisten yleissivistys on tästä syystä, jotain käsittämättömän huonoa: vanhemmat useimmiten joko eivät välitä, tai välittämisellään ampuvat kaiken yli, näin ollen, syntyy ihmisiä jotka eivät osaa ajatella, sillä heidän ei tarvinnut tehdä sitä. Ja tämä on faktaa. En tietenkään yleistä, kaikkihan on suhteellista, mutta viime aikoina aihe on ollut kovasti esillä. Syystä sekin.
Ihminen joka on paha ja ilkeä. Ihminen joka saa miljoonat tekemään hulluutta. Ei ikinä voi olla viisas. Vaikka muut olisivat vielä tyhmempiä.
Maapallon pyörimissuuntakin muuttuu ennenkuin asia olisi toisin.
hänellä voi olla älyä, mutta häneltä puuttuu se kaikkein tärkein, viisaus.
Ilman viisutta ei ihmisestä ole kehittymään, hän voi keksiä vaikka mitä kieroa ja olla siis hyvinkin älykäs, mutta kukaan ei voi silti väittää sitä viisaudeksi, joka ihmistä kehittää. Ilman Viisasutta ei ihmisestä ole mihinkään muuhun kun kaiken tuhoamiseen. Valitettavasti tulevaisuudennäkymät eivät näytä hyvältä sen suhteen.
Paha ihminenkin voi olla huippuälykäs. Esim. Aatu oli sosiaalisesti älykäs kun sai huippuluokan tiedemiehetkin mukaan, kuten Albert Speerin.
Psykopatit ovat yleensä hyvin älykkäitä, jujuttavat ovelasti psykiatrejakin, samoin rikolliset, tekevät älykkäitä rikossuunnitelmia, mitä älykkäämpi sen paremmin osaa tehdä rikoksia jäämättä kiinni.
Toisaalta. Mitäon pahuus? Se joka tekee pahaa etsii omaa onnellisuuttaan ja halujen tyydyttämistä pahojen tekojen avulla, hyvien tekojen tekijä hakee samaa onnea ja halujensa tyydytystä hyvillä teoilla ja keskiverrot siltä väliltä.
Eli se riippuu kokijan ja kohteen katsantokannoista.
Vaikka moottori pyörisi kovilla kierroksilla, siitä ei paljoa apua ole jos on vaihteisto p*****.
Vapaasti lainattu autokorjaamon Arskalta.
typerästä ihmisestä, jonka ympäriltä lähes kaikki tai ainakin suurimmat lahjakkuudet (esim. Albert Einstein ja Thomas Mann) kaikkosivat pian hänen valtaantulonsa jälkeen, ja osan hän ennätti tappaakin. Tuhoamiseen pystyy kuka tahansa ääliö, ja natsithan tuhosivat kuin heinäsirkkalauma kaiken mihin koskivat. Muutamasssa vuodessa menetettiin johtoasema niin tieteissä kuin taiteissakin, eikä täysin ennalleen toivuttu koskaan.
Aatu ei ollut viisas, eikä kukaan ole, joka tuottaa Mein Kampfin tasoista tekstiä. Mutta älykäs hän oli, mikäli älykkyydellä ymmärretään nopeaa rationaalista ajattelua. Useat natsipomot olivat huippuälykkäitä enkä epäile, etteikö Aatukin olisi ollut huippuälykäs. Jos älykäs ihminen valitsee jonkun sekopäisen elämäntavoitteen ja toteuttaa sitä älykkäästi, ei häntä tämän tavoitteensa takia voi tyhmäksi sanoa. Rasistiset ajatukset olivat osa 30-luvun tiedettä ja eritoten ihmisten ajatusmaailmaa. Aatu vain hyväksyi nämä ajatukset totuutena, koska hän oli äärimmäisen paha ihminen. Hän ei edes halunnut ajatella muista hyvää.
Paha ihminen voi todellakin olla älykäs. Omasta mielestään hän voi olla myös viisas. Esim. juonittelu työpaikalla oman edun nimissä, puolison pettäminen juonikkailla tavoilla, henkinen väkivalta jne. vaativat usein pahuutta.
Täytyy olla jollakin tavalla älykäs, että voi olla läpikotaisin paha. Se on sitten sitä väärin käytettyä älyä.
"Täytyy olla jollakin tavalla älykäs, että voi olla läpikotaisin paha. Se on sitten sitä väärin käytettyä älyä."
Jaahas? Tiedän työni kautta mielenvikaisen idiootin, joka repi pikkukoiralta korvat irti. Muutenkin varsin epämiellyttävä tapaus, enkä näkisi hänen omistavan minkäänlaista empatiakykyä tai varsinkaan mielyttämishalua muita kohtaan. Tiedostaa kuitenkin, mikä on oikein ja mikä väärin.
pahan täytyy olla aivan saatanan tyhmä, muuten hän ymmärtäisi millaista tuskaa tuottaa
Ihminen on keksinyt ja tulee keksimään mitä tuskallisimpia kidutusvälineitä. NIITÄ EI TYHMÄT KEKSI. Yksi kidutusväline voisi olla tulikuuma dildo, joka työnnetään joko anaaliin tai vaginaan. Käsittelyn jälkeen vielä karkeata merisuolaa reikiin, niin totuus paljastuu.
Täytyykö mielestäsi olla huippuälykäs, jotta keksii työntää toisen ihmisen perseeseen kuuman dildon? :D
No eij, ymmärsin pointtisi. Mutta ota huomioon, että pahoja asioita eivät tee vain pahat vaan myös tyhmät. Jollakulla on voinut olla oikein kultainen tarkoitus kiduttamisessaan. Hän on voinut ajatella tekevänsä OIKEIN. Esimerkiksi uskonto sekoittaa monen pään.
kiduttamaan pystyy kuka tahansa, se ei vaadi muuta kuin täydellistä kyvyttömyyttä asettua toisen asemaan ja ymmärtäää tekojensa seuraukset. Sen sijaan esimerkiksi kidutettujen kuntoutus on aikaaviepää ja vaativaa puuhaa, eikä onnistumisesta aina ole takeita... kuka tahansa voi polttaa kirkon, mutta harvasta on sen rakentajaksi.
Järkevämminhän kiltit ihmiset usein ajattelevat; ole hyvä muille ja niin ollaan sinullekkin. Ystävällisyys ja hymyily on siis paitsi kivaa, siitä myös hyötyy tässä maailmassa enemmän. (Ajatuksella lainaa kaverille autoa ja saat joskus myöhemmin marsulle ilmaisen hoitopaikan.)
Luin myös joskus ajat sitten tutkimuksen siitä, kuinka huippuälykkäät ihmiset usein ovat näitä "hyvimpiä". Aiheesta on muistaakseni kirjoitettu myös kirja.
Pahan ihmisen täytyy olla aivan saatanan tyhmä. Älykäs ihminen ymmärtää tekojensa seuraukset ja tietää miltä toisesta tuntuu, joten hän ei halua vahingoittaa toista ihmistä. Pahaan ihmiseen sen sijaan ei järkipuhe eikä mikään muukaan tepsi. Käsitys ylivoimaisen älykkäästä ja silti pahasta olennosta - esim. kristinuskon tai islamin Saatana tai vaikkapa Uhrilampaiden Hannibal Lecter - on romanttinen kuvitelma, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa.
ÄÖ on minulla 155 tutkitusti. Nautin kiduttaa hyönteisiä.
Älykkyysosamääräsi ei ole 155. Jos se olisi osaisit kirjoittaa ÄO. Hyönteisten kiduttamisharrastus kertoo enemmän luonteestasi eikä korreloi älyn kanssa. Sinulla on halvat huvit. Jatka samaan malliin!
Minäkin tuhoan hyönteisiä. Viime aikoina olen alkanut pohtia, ovatko Suomenruotsalaiset myös tuhottavia hyönteisiä ylenpalttisine etuineen.
En tunne armoa, enkä sitä pyydä.
ettei Hitler ollut älykäs? Hulluus ja nerous ovat niin liki toisiaan.