Ihan vain uteliaisuuttani:
Muistan lukeneeni jostain että melko tarkkaan vuosituhannen vaihteessa auringossa alkoi vaihe, jossa auringonpilkkuja esiintyy enemmän. Tämä jakso kestää n.10-12 vuotta ja sinä aikana sää muuttuu maapallolla.
(suomen leudot talvet, kuivat ja kuumat kesät, rankkasateet keski-euroopassa jne.)
Trooppisia myrskyjä, ja hurrikaaneja ja tsunameja on aina ollut, niistä vain tiedotetaan tarkemmin nykyään.
Olettaisin että nyt ollaan auringonpilkkuvaiheen keskivaiheilla, eli vuoden 2010 jälkeen alkaisi tilanne "normalisoitumaan"
Tämä siis "ennustuksena". Puheet ilmaston lämpenemisestä pidän itse huuhaana, sanoivat muut mitä tahansa.
Muistan lukeneeni jostain että melko tarkkaan vuosituhannen vaihteessa auringossa alkoi vaihe, jossa auringonpilkkuja esiintyy enemmän. Tämä jakso kestää n.10-12 vuotta ja sinä aikana sää muuttuu maapallolla.
(suomen leudot talvet, kuivat ja kuumat kesät, rankkasateet keski-euroopassa jne.)
Trooppisia myrskyjä, ja hurrikaaneja ja tsunameja on aina ollut, niistä vain tiedotetaan tarkemmin nykyään.
Olettaisin että nyt ollaan auringonpilkkuvaiheen keskivaiheilla, eli vuoden 2010 jälkeen alkaisi tilanne "normalisoitumaan"
Tämä siis "ennustuksena". Puheet ilmaston lämpenemisestä pidän itse huuhaana, sanoivat muut mitä tahansa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/zurich.gif
Pilkkuminimi on nyt menossa. Auringonpilkkusykli numero 24 on ennustettu alkavan joskus ensi talven aikana.
NASA:n aurinkotutkija ennustaa seuraavasta pilkkumaksimista suurta:
http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/ssn_predict_l.gif
Monet aurinkotutkijat ovat ennustanut seuraavan pilkkumaksimin jäävän pilkkujen lukumäärässä vähäiseksi. Sellainen vaihtoehto olisi mielenkiintoinen, sillä silloin päästäisiin todella tutkimaan auringonpilkkujen lukumäärän ja maan lämpötilan välistä suhdetta. Aiempien heikkojen pilkkumaksimien aikoihin maan lämpötilassa on havaittu selkeää viilenemistä.
Ensi talvea ajatellen ei ilmastomuutoskaasuilla ole enään mitään tehtävissä, mutta voisiko siis alkava aktiivinen kausi auringossa vihdoin lämmittää tätä vitun pakkasukon maata?
Tanskalainen aurinkotutkija Leif Svaalgard ennustaa seuraavaksi pilkkumaksimiksi vain 70. Svaalgardin kehittämää ja käyttämää menetelmää pidetään edistyksellisempänä keinona arvioida tulevia aurinkosyklejä. Alle sadan pilkun maksimi saattaa tietää kylmempiä aikoja, jos korrelaatio auringonpilkkujen ja maapallon lämpötilan kanssa pitää paikkansa. Moni muukin aurinkotutkija ennustaa heikkoa SC24:ää.
http://members.chello.be/j.janssens/SC24.html
Olen usein ihmetellyt tätä auringonpilkkujuttua.
Jos kerran auringonpilkkuluvun ja maapallon lämpötilan välillä on korrelaatio, niin miksei maapallon lämpötila sitten vaihtele 11 vuoden jaksoissa niin kuin auringonpilkkuluku vaihtelee?!
Osaatko selittää?
Pitäisi tulla useampi erityisen heikko sykli peräkkäin, niin sitten sen vaikutus saattaisi näkyä maapallon lämpötilassa. Näitähän on ollut aiemmin.
1645 - 1715 oli Maunderin minimi, tuolloin jäi useampi sykli peräkkäin lähes pilkuttomaksi. 1790 - 1820 oli Daltonin minimi, jolloin oli pari peräkkäistä n. 50 pilkun pilkkumaksimia. Myös 1900-luvun vaihteessa oli useampi vaatimaton pilkkumaksimi. Kaikkina noina aikoina tiedetään maapallon olleen varsin viileitä jaksoja.
http://www.windows.ucar.edu/sun/images/sunspot_num_graph_big.jpg
Nytkin on ennusteltu aurinkoon useampaa heikkoa pilkkumaksimia (mm. venäläiset aurinkoasiantuntijat). Jos tulisi pari peräkkäistä sellaista 50 - 70 pilkun pilkkumaksimia, niin sen jälkeen varmaankin riitely auringonpilkkujen vaikutuksesta maapallon lämpötilaan saisi jonkilaisen ratkaisun.
Vielä kerran. Miksi maapallon lämpötila ei laske auringonpilkkuminimin aikana ja nouse auringonpilkkumaksimin aikana? Siis miksi maapallon lämpötila ei noudata 11-vuotista auringonpilkkusykliä?
"Pitäisi tulla useampi erityisen heikko sykli peräkkäin, niin sitten sen vaikutus saattaisi näkyä maapallon lämpötilassa. Näitähän on ollut aiemmin."
No miksei yksi auringonpilkkumini vaikuta? Auringonpilkkuminimin aikaanhan auringonpilkkujen määrä laskee lähes nollaan.
Vai tarkoitatko, että auringonpilkkujen lukumäärän täytyy pysyä alle jonkin kynnysarvon vähintään pari sykliä jotta kylmenisi?
Ne ovat väkivaltaisia flare-purkauksia, jotka syöksevät valtavasti tulikuumaa ainetta avaruuteen. Flarepurkauksen lämpötila voi olla jopa 4 000–5 000 °C.
" A sunspot is a region on the Sun's surface (photosphere) that is marked by a lower temperature than its surroundings and has intense magnetic activity, which inhibits convection, forming areas of low surface temperature. Although they are blindingly bright at temperatures of roughly 4000-4500 K, the contrast with the surrounding material at about 5800 K leaves them clearly visible as dark spots."
http://en.wikipedia.org/wiki/Sunspot
Hölmöläislogiikkaa... Eli mitä useammin kuumaa kamaa avaruustuulena lentää kohti, sitä lämpimämpää täällä on ... voisko olla ? Vai aiheuttaisko magneettimyrskyt kitkaa maapalloon, joka sitten lämmittäisi ?
No.. mutta siis aika kuumasta aiheesta on kyse..
"Auringon säteilyn vaihtelut
Sääilmiöiden kannalta olennainen on aurinkovakio, joka ilmoittaa sen tehon (1360 W/m^2), joka maapallosysteemillä on käytettävänään ilmakehän liikkeisiin, säähän ja ilmaston muutoksiin. Aurinkovakion satelliittimittaukset 1970-luvun lopulta lähtien osoittavat, että muutos on pilkkumaksimista pilkkuminimiin vähäinen, alle promillen, joten pilkkujakson puitteissa Auringon aktiivisuuden vaikutus ainakin aurinkovakion kautta on todennäköisesti erittäin vähäinen. Auringon säteily on suurin pilkkumaksimissa. Tämä aiheuttaa maapallolla korkeintaan 0,1 asteen lämpötilamuutoksen.
Tornionjoen jäiden lähtö on merkitty muistiin 1600-luvun lopulta lähtien. Tuona vuosisadan vaihteen tienoilla jäät ovat lähteneet toukokuun 20. päivä. 300 vuodessa jäidenlähtö on aikaistunut kaksi viikkoa. Tämä luultavasti johtuu Auringon kokonaissäteilyn muutoksesta."
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/nevanlinna.htm
">Vai tarkoitatko, että auringonpilkkujen lukumäärän täytyy pysyä alle jonkin kynnysarvon vähintään pari sykliä jotta kylmenisi?"
Edellisen kerran useampia heikkoja pikkuminimejä esiintyi 1900-luvun vaihteessa. Maapallon lämpötila viilenikin jonkin verran 1900-luvun alussa, mutta ei noiden tapahtumien yhteydestä mitään varmaa kukaan voi sanoa.
------------
Nevanlinna:
”Pieni jääkausi” osui pilkkuminimiin
Svensmarkin pilvihypoteesin mukaan ilmasto jäähtyisi vielä enemmän silloin, kun peräkkäin seuraa useita tavallista laimeampia ja pitempiä pilkkujaksoja.
Auringonpilkkuja olikin poikkeuksellisen vähän vuosina 1640–1710, jolloin koettiin niin sanotun pienen jääkauden kylmimmät vuodet.
Itse asiassa ”pieni jääkausi” alkoi kuitenkin jo 1500-luvulla, vaikka tuolloin aurinko oli hyvinkin aktiivinen. Aurinko-selityksessä on siis ongelmansa, ja koko kylmyyskauden voikin selittää yhtä hyvin ellei paremmin maapallon ilmakehän sisäisen dynamiikan oikkuiluksi."
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=260&vl=1999
----------
Tuon on hyvä selitys. Nykyinen lämpökausi maapallolla voisikin selittyä parhaiten maapallon sisäisen dynamiikan oikkuiluna.
Samoilla linjoilla olen kanssasi. Onhan tuo ilmastonmuutos ja ilmaston lämpeneminen varmasti totta, mutta sen aiheuttajasta sen sijaan eri mieltä. En todellakaan usko että kyseessä on ihmisten teot.
Itsekkin olen lukenut aurinko pilkuista ja sen vaikuttamista ilmaston lämpenemiseen pidetään yhtenä syynä. Mutta sitä ei olla vielä todistettu. Toinen vaikuttava asia lämpenemiseen on pidetty tulivuoria.
Kuten jo muissa viesteissä mainittiinkin, nykyisessä lämpenemisessä auringon aktiivisuudella on hyvin pieni vaikutus.
Samaa mieltä on Max Planck Institute:
"Studies at the Max Planck Institute for Solar System Research reveal: solar activity affects the climate but plays only a minor role in the current global warming"
http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2004/pressRelease20040802/
Tulivuoret ovat nykyisessä lämpenemisessä täysin mitättömiä:
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/17/223957/72
Tuottavat 1/150 CO2:a verrattuna ihmisten tuottamaan määrään.
Tiedeyhteisössä ei ole käytännössä enää keskustelua siitä, lämmittääkö CO2 ilmastoa vai ei. Se on saatu melko hyvin haarukoitua, ja varmaa on, että se lämmittää melko paljon. CO2:n pitoisuuksien osalta kyseessä on ihmisten teot. Piste. Ja samaa mieltä ovat jopa skeptikot kuten Lindzen.
Jos vielä perustelet miksi sinun tutkijat ovat oikeassa ja toisen koulukunnan edustajat väärässä...?
Et esittänyt yhtään tutkimusta, jota olisi voinut kritisoida. Jos kerrot niistä tutkimuksista, niin voin kritisoida niitä.
http://www.realclimate.org/index.php?p=42
Tuossa lisää juttua. Esim. Svensmarkin tutkimusmenetelmät ja mutkien suoraksi vetäminen ovat aiheuttaneet paljon närää ja kritiikkia tiedeyhteisössä. Teorian esittäminen faktoina osataan siis varsin hyvin myös ilmastoskeptikkojen joukossa. Ja heidän pitäisi juuri olla olevinaan kriittisimpiä.
Onhan niitä paljon erilaisia tutkimuksia, joissa vähätellään auringon aktiivisuuden vaikutusta maan lämpötiloihin. Sitten on myös paljon tutkimuksia, joissa auringon aktiivisuuden muutosten väitetään vaikuttavan suuresti maan lämpötiloihin.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm
Asiaa ei täysin tunneta, mutta vaikeaa on uskoa, etteikö auringon tapahtumilla olisi merkittävää vaikutusta maapallon ilmasto-olosuhteisiin.
Onko ilmastoskeptikko jos uskoo auringon olevan suurin ilmastoa ohjaava tekijä?
Kyllähän se on monta kertaa tieteellisesti todistettu, että ihmisten aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat ylivoimaisesti suurin maapallon lämpötilaan vaikuttava tekijä.
Voisitko esittää nämä todisteet, tai edes yhden niistä?
"Over the past 20 years, however, the number of sunspots has remained roughly constant, yet the average temperature of the Earth has continued to increase.
This is put down to a human-produced greenhouse effect caused by the combustion of fossil fuels."
Lisäksi tutkimusten mukaan Auringon aktiivisuus on muuttunut kuitenkin niin vähän, että muutoksilla ei pystytä selittämään todella dramaattista lämpötilan nousua.
Esim. Maunderin minimi oli todella pieni ilmiö globaalisti verrattuna nykyiseen lämpenemiseen vaikka Auringon aktiivisuus muuttui sillon paljon radikaalimmin kuin viime aikoina:
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236
Kuvaajassa näkyy selkeästi Maunderin minimi, mutta kyllä nykyinen lämpeneminen on jotain IHAN muuta kuin Maunderin minimin kaltainen muutos auringon aktiivisuudessa.
Eihän edes Svensmark sano, että aurinko selittää kaiken lämpenemisen, vaan että 5/6 johtuu siitä. Ilmatieteenlaitoksen tutkimusjohtaja Nevanlinnan sanoo auringon selittäneen tutkijoiden mukaan jopa 50 % lämpenemisestä , nykyään kuitenkin vähemmän.
Postaamassasi linkissä sanotaan, että:
"Studies at the Max Planck Institute for Solar System Research reveal: solar activity affects the climate but plays only a minor role in the current global warming."
Tuon on jo ristiriidassa useimpien aurinkotutkijoiden kanssa.
Aurinko ei varmaankaan selitä kaikkea maapallon jo 1600-luvun lopulta alkanutta lämpenemistä, mutta ei sen roolia voi liikaa aliarvioida.
Läheskään kaikki, edes enemmistö tutkimuksista ei osoita ilmaston lähteneen lämpeämään vielä 1600-luvulla. Päinvastoin, monet tutkimukset antavat olettaa lämpötilojen laskeneen 1600-1800.
Tässä esim. paljon tutkimuksia yhdistetty samaan kuvaan:
http://stephenschneider.stanford.edu/Graphics/tn_BradleyFigure.jpg
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236
mutta jo pitkään ymmärretty tosiasia on se että aurinko on ylivoimaisesti merkittävin ilmastoa säätelevä tekijä. Tämä on fakta, koska ilman aurinkoa koko ilmastoa ei edes olisi olemassa. Voisiko olla mahdollista että kaikki auringon tunnetut ja sadat tuntemattomat muutossyklit ja spontaanit muutokset vaikuttaisivat maapalloon ja muihin planeettoihin aurinkokunnassa. Tällähetkellähän lämpenemistä on havaittu muuallakin aurinkokunnassa, kuin vain maapallolla... Kiistaton tosiasia ja mistä se johtuu??? Itselläni ei tule mieleen muuta vaihtoehtoa kuin aurinko ja toisena kosminen säteily...
On, että aurinko on ylivoimaisesti merkittävin maapalloa LÄMMITTÄVÄ tekijä (jotain 99,8 % luokkaa).
Coby Beck vastaa:
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/28/090/30666
Sen sijaan todella moni tutkimus on osoittanut, että nykyinen ilmastonmuutos johtuu pääosin ihmisen vaikutuksesta.
Lämpenemistä on havaittu muuallakin aurinkokunnassa, KIISTATON FAKTA. Jätit sitten sanomatta, että osa planeetoista jäähtyy. Sekin on kiistaton fakta.
http://fermiparadox.wordpress.com/2007/05/17/brightening-neptune-cooling-uranus/
On aivan kiistaton fakta, että kasvihuoneilmiö vaikuttaa kymmeniä asteita maapallon lämpötilaan. Jos sinusta kasvihuonekaasujen todella merkittävä ja nopea lisääntyminen ilmakehässä ei vaikuta kasvihuoneilmiöön, niin jopas olet aikamoinen ilmastotieteilijä.
Jos ajattelit nyt kertoa vesihöyrystä ja sen 95 % osuudesta kasvihuoneilmiöön, niin pieleen menee ja rankasti:
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/22/222357/40
Viime vuosisadan lämmönnoususta (0.6 C) 0.25 - 0.3 C on hyvin selitettävissä auringon säteilypakotteen nousulla. 0.1 - 0.15 C selittyy ihmisen päästämillä kasvihuonekaasuilla kuten hiilidioksidilla. Loppu 0.2 C mahtuu virhemarginaaliin, se voi johtua myös tuulista, merien käyttäytymisien vaihteluista yms.
Mistä tuo auringon säteilypakotteen nousu on noin tarkaan ilmoitettu?
Mitä metaanipitoisuuden kaksinkertaistuminen ilmakehässä ihmisen takia on merkinnyt ilmastolle?
"Äskettäin englantilaiset tiedemiehet saivat aaindeksisarjasta tuloksen, jonka mukaan geomagneettisen häiriöisyyden tasainen kasvu koko tämän vuosisadan ajan selittyy Auringon magneettikentän vahvistumisesta, mikä taas palautuu kokonaissäteilyn systemaattiseen kasvuun. Kokonaissäteilyn kasvuksi nämä tutkijat ovat saaneet 1,65 W/m2, mikä vastaa n. 0,25°C lämpötilan nousua, suunnilleen puolta havaitusta globaalilämpötilan kasvusta. "
http://www.tsv.fi/TTAPAHT/006/nevanlinna.htm
Tuossa yhdestä tutkimuksesta juttua suomeksi. Laskelmia on esitetty paljon ja ne puoltavat ajatusta, että aurinko on osin vastuussa maapallon lämpenemisestä.
Eikä se hiilidioksidikaan oikeasti mitään lämmitä. Auringon lämpöä vain sitoo.
"Voisitko esittää nämä todisteet, tai edes yhden niistä?"
No uskotko professori Atte Korholaa?
http://www.kristillisdemokraatit.fi/lehti/kd/artikkelit.php?id=57
"Luonnon mekanismit ovat kyenneet selittämään ilmastonmuutokset 60-luvulle asti, sen jälkeisessä lämpenemisessä ihmisen osuus on 40-60%, sanoo globaalimuutoksen professoriksi Helsingin Yliopistoon viime viikolla nimitetty Atte Korhola."
"Tuossa yhdestä tutkimuksesta juttua suomeksi. Laskelmia on esitetty paljon ja ne puoltavat ajatusta, että aurinko on osin vastuussa maapallon lämpenemisestä."
Voi voi. Siteeraat erittäin selektiivisesti Nevanlinnan kirjoitusta. Tämä on eräs kieltäjien perustaktiikoista.
Nevanlinna kirjoittaa viimeisessä kappaleessa seuraavaa.
"Auringon kokonaissäteilyn pitkäaikaisvaihtelu (> 11 v) on voitu jäljittää auringonpilkkutiedoista aina 1600-luvulta lähtien. Tulokset osoittavat, että Auringon säteilypakotteen vaihteluilla on ollut merkittävä osuus maapallon ilmaston lämpötilamuutoksissa. Arvioidaan, että esiteollisen kauden (< 1850) lämpötilamuutoksista selittyy jopa 70 % Auringon aktiviteetin pitkäaikaismuutoksilla. Teollisella ajanjaksolla taas Auringon osuus on vähäisempi ja kasvihuonekaasupäästöt ovat selvästi merkittävin tekijä ilmaston lämpiämisessä. Kuitenkin Auringon kokonaissäteilyn muutokset ovat tilastollisesti merkittävässä määrin mukana ilmakehän lämpenemisessä, viime vuosikymmeninä kuitenkin vähemmän ja vähemmän, mikä on tulkittu siten, että ihmisen itsensä aiheuttamien kasvihuonetekijöiden vaikutus on erittäin nopeasti kasvamassa."
http://www.tsv.fi/TTAPAHT/006/nevanlinna.htm
Mitenkäs nyt suu pannaan?
Jos asia todella kiinnostaa, niin lue Nevanlinnan tutkimus: http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf
Ohessa muutama lainaus tuosta tutkimuksesta.
"Auringon irradianssin muutokset selittävät 1900-luvun alkukymmeninä tapahtuneesta lämpötilan kohoamisesta noin 10 %, mutta ei lainkaan vuoden 1970 jälkeistä kasvua. Muut ilmakehän lämpötilaan vaikuttavat tekijät (mm. kasvihuoneilmiön voimistuminen) dominoivat lämpötilan kasvua 1970-luvulta eteenpäin. Tulivuoripurkaukset näkyvät globaalilämpötilassa muutamien vuosien mittaisina lämpötilan laskuina. Maapallon lämpötilan hitaissa sekulaarisissa muutoksissa (>> 11 v) auringon säteilymuutoksilla on todennäköisesti merkittävä osuus (20 - 60 %)."
"Svensmarkin (2000) ja muiden tanskalaistutkijoiden esittämä hypoteesi siitä, että kasvihuoneilmiön voimistumisen aiheuttama lämpötilan kasvu selittyisi auringon aktiivisuudella ja sen vaikutuksesta lisääntyneellä pilvisyydellä, on osoittautumassa epäuskottavaksi."
ilmaston muutokseen on musta noki ja pienhiukkaset maan napojen lumessa.
Kuten kaikki luultavasti tietää että valkoinen lumi heijastaa valon ja lämpösäteilyn takaisin avaruuteen. Mutta musta noki imee melkeinpä kaiken lämpösäteilyn itseensä ja täten myöskin sulattaa lumen ympäriltään ja altaankin. Näin sulanut lumi paljastaa lisää tummaa maakamaraa, mikä taasen imee itseensä enenemissä määrin auringon lämpösäteilyä, mikä taasen kiihdyttää lumen sulamista paljastaen lisää maan kamaraa, mikä taasen... jne.
CO2hta paljon pahempi on todellakin pienhiukkaset ilmassa, joten hiukkassuodattimet savupiippuihin ja vähän äkkiä.
"Kuten jo muissa viesteissä mainittiinkin, nykyisessä lämpenemisessä auringon aktiivisuudella on hyvin pieni vaikutus."
Miten muutenkaan. Auringon säteilyenergia vaihtelee hyvin vähän verrattuna sen kokonais energiantuotantoon.
http://environment.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn11650/dn11650-3_738.jpg
Huomatkaa oranssi käyrä, auringon säteilyenergia on vaihdellut vuodesta 1975 lähtien 1366 /- 0,5 wattia / neliömetri.
Olisi peräti outoa että tuollainen 1 watin vaihtelu 1366 watin ympärillä voisi aiheuttaa mitään dramaattisia lämpötila muutoksia Maapallolla.
Vastasin 'tucin' kysymykseen.
Pdf:n sivulla 26 on käyrä, josta näkee auringonsäteilyn lisääntymisen ja maapallon lämpötilan kehityksen korrelaation aina 1970-luvulle asti vastaavan toisiaan. Sen jälkeistä lämpötilan nousua(kuvassa 0.2 - 0.3 C astetta) ei selitä enää auringon aktiivisuuden lisääntyminen.
Mitä se sitten on, siitä on esitetty monenlaisia näkemyksiä. Itse uskon siitä jopa puolet (0.1 - 0.15 C) johtuvan ihmisen toiminnasta.