Puhuvat ydinvoimalan rakentamisesta etelä Lappiin.
Tietääkö kukaan,
-Ennen sähköä kuljetettiin lähinnä pohjoisesta etelään. Onko tilanne vielä sama? Tarkoitan että tuotetaanko Oulun ja Lapin lääneissä enemmän sähköä, kuin kulutetaan?
- Kuinka suuri osa sähköstä häviää onko se kantaverkossa matkalla etelään? Tällä tarkoitan pelkästään sitä, että minkä veraan enemmän sähköä häviää verrattuna esim. Olkiluodossa tuotettuun ydinsähköön verrattuna?
Tietääkö kukaan,
-Ennen sähköä kuljetettiin lähinnä pohjoisesta etelään. Onko tilanne vielä sama? Tarkoitan että tuotetaanko Oulun ja Lapin lääneissä enemmän sähköä, kuin kulutetaan?
- Kuinka suuri osa sähköstä häviää onko se kantaverkossa matkalla etelään? Tällä tarkoitan pelkästään sitä, että minkä veraan enemmän sähköä häviää verrattuna esim. Olkiluodossa tuotettuun ydinsähköön verrattuna?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Uskottako oikeasti että jonkin kunnan luottamusmiehet päättävät jotakin asiasta, tai että sillä mitä yleisönosastoissa kirjoitellaan olisi merkitystä.
Jos jotakin rakennetaan niin ei ole kyse pelkästään yhdestä voimalasta, vaan ensinnäkin kolmannesta paikkakunnasta jossa ydinsähköä tultaisiin tuottamaan. Eikä siinä vielä kaikki...ei todella...
Aika hullua.
Avesta Polaritin (Outokummun) terästehdas Torniossa on maailman toiseksi suurin ruostumattoman teräksen tuottaja ja Suomen suurin yksittäinen sähköenergian käyttäjä.
”Avesta Polaritin Tornion terästehdas nousee tänä vuonna Suomen suurimmaksi sähkönkäyttäjäksi. Suurinvestoinnin käyttöön-oton myötä Tornion tehtaan sähkönkulutus nousee tänä vuonna noin 2,1 terawattituntiin (TWh). Aiemmin ykköstilaa pitänyt UPM-Kymmenen Rauman paperitehdas kuluttaa 2,0 TWh. Avesta Polarit on Outokummun tytäryhtiö.”
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=461012 (tieto siis vuodelta 2003)
Tornion terästehdas yksinään haukkaa siis 2,1 TWh vuodessa (ellei tänään jo enemmänkin), ja jos koko Suomen sähköenergian kulutus on luokkaa 90 TWh vuodessa, on tuon yhden tehtaan osuus siitä luokkaa 2–2,5 %.
http://www.energia.fi/fi/julkaisut/arviosuomensahkontarpeestavuoteen2020.pdf kertoo Suomen sähköenergian tarpeen kehityksestä enemmän.
Luin tuon lähettämäsi liiteen. Tanska kulutaa kummasti vähemmän sähköä/ asukas, kuin muut pohjoismaat ja Norjassa kulutus on todella suurta vissiinkin koska siellä on paljon vesivoimaa. Suomessa kulutus on hiukan suurempi, kuin Ruotsissa asukasta kohti, mutta se johtui teollisuuden kulutuksesta.
Suomihan vie suuriman osan niistä tuotteista, mitkä aiheuttivat sähkön kulutusta. Toisaalta tuodaanhan tännekin. Veikkaisin, että jos teollisuustuotteitten tuonti ja vienti jyvitettäisiin tuotteitten käyttäjämaille, niin Suomen sähkön kulutus olisi alle 70 TWh/v.
Toiseen kysymykseen tuli vastaus. Siirtohäviöt ovat reilu 3% sähkön kulutuksesta. Tämä osuus oli laskusuunnasa. Voisi siis heittää, että pohjoisen ydinvoimalan tuotannosta häviäisi reilu prosentti enemmän harakoille, kuin mitä vaikkapa Olkiluodossa tuotetusta sähköstä.
Toiseen kysymykseen ei löytynyt vastausta, elikkä siihen että kumpaan suuntaan pohjiosen ja etelän välisessä verkossa kulkee virtaa?
Veikkaanpa, että pohjoisessa on edellssnkin sähköstä ylituotantoa.
Näillä näkymin siis jos Suomeen rakennetaan kuudes reaktori, niin viisainta olisi rakentaa se lähelle kulutuksen painopistettä elikkä sille alueele, mikä oli punikkien hallussa maaliskuussa 1918.
Teollisuuden rakenne. Raskas teollisuus vaatii energiaa paljon enemmän kuin maatalous, elintarviketeollisuus ja muu pienteollisuus.
Sähköä Tanskassa kuluu vähemmän henkeä kohti, mutta saasteita heidän energiantuotantonsa tuottaa energiayksikköä kohti enemmän kuin muistaakseni enemmän muin muissa pohjoismaissa.
nimenomaa teollisuuden edustajat! Tällaisia ovat suurimmat teollisuusyritykset, Teollisuuden Voima Oy, ja sellaiset tahot, joiden etua on teollisuuden "nuoleskelu".
Mitään taloudellista hyötyä ydinvoimasta ei tule olemaan, koska esim. tuulivoima on jo nyt edullisempaa ja varsinkin pitkällä tähtäimellä ydinvoima tulee häviämään muille energiamuodoille.
Tällaisen atomimafian ainoa tavoite on saastuttaa Suomi ja pilata lapsiemme tulevaisuus ja asuinsijat!
Kun olet noin vakuuttunut asiasta, niin sitten vain ottamaan lainaa pankista ja tuulivoimalaa rakentamaan. Jos tuulivoima todellakin ydinvoimaa halvempaa, niin lainaa saat varmasti ja ennen pitkään saat rahasi monin kertaisena takaisin.
Harmi etteivät Insinöörit ja ekonomit ole huomanneet samaa.
ja Espanijassa. Näissä maissa valtiovalta edistää puhtaita arvoja ja tuulivoima on laajasti käytössä.
Suomessa valtiovalta edistää lähinnä kansan pahoinvointia ja siksi täällä atomivoima katsotaan siihen paremmin sopivaksi!
Niin nyt tultiin taas siihen, että tuulivoima ei ole taloudellisesti kannattavaa, vaan sen tukemiseen tarvitaan verorahoja.
Ihme juttu kun jotkut haluavat rakentaa verorahoin (siis myös minun rahoilla) tuulivoimaloita. Jos joku rakentaa olmalla rahallaan, niin ok sallittakoon harrastuksena, kunhan niitä ei kytketä valtakunnan verkkoon sotkemaan säätöä.
Kyllähän verorahoja kannattaa käyttää luonnonkin hyväksi, mutta tuulivoimaloissa hyöty on vähainen mahdollisesti jopa negatiivinen. Enemmän hyötyä ympäritölle saadaan esim. jos sama raha käytetään esim. tieverkon parantamiseen, näin välttämättömät matkat voitaisiin tehdä lyhyempiä reittejä vähemmin pysähdyksin. Tällä olisi välitön vaikutus hiilidioksidipäästöihin.
Oikea ydinvoimalan paikka on lähellä suurta asutuskeskusta. Nykyään suurin osa ydinvoimalan tuottamasta energiasta menee lauhdevesien myötä hukkaan, eli pelkän lauhdevoimalan hyötysuhde on vain noin 40%.
Käytämällä ydinvoimalaa yhdistettyyn sähkön ja lämmöntuotantoon saadaan kokonaishyötysuhde nostettua n. 80%, eli energiaa saadaan hyödyksi noin kaksinkertainen määrä.
Ei uraanikaan ole ehtymätön luonnonvara, ja ihmetyttää tapa jolla sen tuootamaa energiaa haaskataan.
Tässä linkki sivulle, josta selviää hyötysuhdeasia pääpiirteittäin.
http://www.energianet.fi/index.php?page=sahkohuolto&osa=4
Energiansiirtoasiana voitaisiin ajatella, että josvlauhdelämpö siirrettäisiin kaukolämpöputkia pitkin Simosta etelään tarvitsijoille, niin taitaisi hyötysuhde olla alle nollan tai jopa hieman alle.
pitkäksi aikaa että uskotaan fuusion olevan käytössä jo silloin.
Ydinpolttoainettahan voi muuten käyttää uudestaan kun vain kaavitaan ne ylimääräset aineet aina välillä pois.
Käytetään kaikki pois ennenkuin loppuu!
Enpä löytänyt antamaltasi sivustolta hyötysuhdeasiaa, siellä vain pääpiirteittäin esiteltiin erilaisia energiantuotantotapoja.
Höyryturbiinin hyötysuhde on sitä parempi mitä kuumempaa höyryä turbiiniin menee ja mitä enemmän sen annetaan turbiinissa paisua. Höyryn paisuessa sen lämpötila laskee. Lauhdevoimaloissa, joissa lauhdeveden energiaa ei käytetä hyväksi, höyryn annetaan laajentua ja jäähtyä turbiinissa n. 20-asteiseksi. Paine on tällöin 0.03 bar eli lähes tyhjiö. Höyryn lauhdutin "imee" höyryn turbiinista ja lisää näin paine-eroa turbiinissa parantaen hyötysuhdetta.
20-asteisella höyryllä ei tosin asuntoja lämmitetä. Jos höyry otetaan turbiinista ulos kuumempana, hyötysuhde laskee. Täällä näkyy paineita ja lämpötiloja:
http://www.oulunenergia.fi/index.php?933
Toppila 2:n sähköhyötysuhde lauhdekäytössä on n. 50%, yhteiskäytössä n. 30%. Ydinvoimalan hyötysuhde on lauhdekäytössä vain n. 30%, miksihän? Siksi että polttovoimaloissa höyry on yli 500-asteista mennessään turbiiniin, ydinvoimalassa vain 300-asteista, eikä sitä voi nostaa nykyisen kaltaisilla reaktoreilla. Reaktorissa on oltava nestemäistä vettä, ja vesi kiehuu viimeistään 373 asteessa paineesta riippumatta.
Summa summarum: jos ydinvoimalasta otettaisiin myös kaukolämpöä, sähköhyötysuhde laskisi entisestään, ehkä alle 20%. Tätä ei mainittu antamallasi nettisivulla. Ei kannata, varsinkin kun kyse on vain ydinpolttoaineen kulutuksesta, joka ei ole merkittävä kustannus ydinvoimassa.
Uraani ei myöskään ole maapallolta loppumassa pitkään aikaan, toisin kuin viherpipertäjät yrittävät valheellisesti väittää. Jos olen oikein ymmärtänyt, uraanin hinnan 10-kertaistuessa sitä kannattaisi erottaa merivedestä, jolloin se riittäisi ns. maailman tappiin saakka. Ydinsähkön hinta nousisi "vain" 50%, jolloin se olisi edelleen kilpailukykyistä muuhun puhtaaseen energiaan verrattuna.
Oulu ja Tornio yhdessä kuluttavat saman verran sähköä kuin Helsinki ! Pohjois-Suomi tuottaa 30 % suomen ulkomaanviennistä ! Pohjoisessa on pääosa Suomen vesivoimasta, mutta se ei alkuunkaan riitä teollisuuden tarpeille vaan sähköä tuodaan etelästä ja Ruotsista. Raahe, Kemi, Oulu ja Tornio mm. ovat sähkönkulutuksen kärjessä olevia paikkakuntia Suomessa nimenomaan raskaan teollisuuden paikkakuntina. Tulevaisuudessa suuret kaivoshankkeet sekä nyt jo toiminnassa olevat Kittilä ja Talvivaara siirtävät kulutuksen painopistettä entisestään pohjoiseen...
Missä se mainitsemasi Oulun raskas teollisuus on? Eihän siellä ole teollisuutta enää juuri ollenkaan!
Silmiisi ei ole Oulussa sattunut Nuottasaaren tehdaskompleksia? Siellä on mm. Stora-Enson yli miljoonan tonnin vuosituotantoon yltävä hienopaperitehdas ja yli 300.000 tonnin vuosituotantoon pystyvä sellutehdas. Oulussa ei ole koskaan ollut niin paljoa puunjalostuskapasiteettia kuin nyt.
Se kylläkin on totta, ettei muuta raskasta teollisuutta sitten olekaan, eikä oikeastaan ole ollut koskaan.
kansan typeryydestä. Samasta syystä hävisimme sodan Venäjälle ja ylipäätään jouduimme sotaan.
Vastaavasta syystä mm. Ruotsissaa miehien keskimääräinen elinikä on huomattavasti korkeampi. Suomalainen mies on idiootti ja pässinpää ja sen naisen mielestä se on ihan oikein! Fiksuus Suomessa on poikkeavuutta, jota hoidetaan hullujenhuoneessa. Valtavat massat pääasiassa örisevät kaljahöyryissä koskaan eläissään tolkkuihin tulematta. Näitä massoja kiihottamaan on laitettu toinen alkoholisti, tehtaan johtaja ja lahtari, joka kuittaa omantunnon kolkutuksen votkapaukulla.
Tällaisissa höyryissä ydinsaaste on lähinnä miellyttävä mauste jokapäiväiseen vakiohuumaukseen.
nii et voi kuitenkaa leimata koko kansaa typeräksi. Eikä kannata tulla suuta aukomaan nuin heikoilla argumenteilla. Lueha kaveri vähä lisää, ennen ku tuut ihimisten ilimoile.
Minun tuntemani suomalaiset niin miehet kuin naisetkin ovat fiksuja ja älykkäitä eivätkä varmasti örise kaljahöyryissä.
Mutta kullakin on valta valita tuttavapiirinsä...
tuotetaan enemmän ydinsähköä kuin Suomessa.
Peileillä((1 m^2) auringonvalo syvään uuniin(400- 500 C astetta) ja höyrystimet ja höyry turbiineihin ja generaattoreista tulee turvallista energiaa. Uuni täyteen teräsvillaa, joka pitää energian tallessa.
Tuollaisten rakennuskustannukset murto-osa atomivoimaloihin verrattuna ja voi rakentaa nopeasti riittävän monta.
>
Auringon energia maanpinnalla on maksimissaan 1000 W/m^2 suoraan aurinkoa vasten mitattuna. Tuollaisella peilillä siis teoreettinen maksimi on 1 kW. Tuhat tuollaista peilijärjestelmää eli kymmenen aaria peilejä tuottaisi yhden megawatin keskipäivällä (häviöt ja auringon kierto huomioiden, peilejä tarvittaisiin n. kuusinkertainen määrä). Yhden ydinvoimalayksikön teho on esim. 800 000 kW (joka siis vastaa 80 neliökilometriä suoraan aurinkoa vastaan olevaa pintaa [keskipäivän] auringossa).
Noin. Mietis uudelleen, kumpi on rakennuskustannuksiltaan edullisempaa.
kaamoksessakin.
En käsitä.
Jos kerran suomen laissa sanotaan että "suomessa varastoidaan ainoastaan suomessa syntynyt ydinjäten" niin miten tälläinen porsaanreikä on pääsyt syntymään että ulkomaista ydinjätettä ei saa tuoda suomeen mutta suomessa ydinvoimaa voidaan viedä ulkomaille ! Sähkö heille paska meille !
Eikö suomessa ulkomaille myyty ydinsähkö lisää suomen ydijätearsenaalia?
Tosi nerokkaita nämä ydinhemmot kun eivät saa tuoda ydinjätettä niin rakennetaan ydinvoimaloita jolloinka säästetään kuljetuskustannukset. Kummelin apinaa koijataan tulee väkisin mieleen.
Ehdotan lakimuutosta joka estää ydinsähkön viennin koska maamme ydinjäte lisääntyy.
Voimalaitos halutaan Simoon, jotta Vuotoksen allas hanke voidaan avata uudelleen.
Ydinvoimala tarvitsee tasaussähkökseen saman verran säädeltävää vesivoimaa.
Lappi on etelän kauppamiehille pelkkä luonnonvarojen hyödyntämis kohde.
Tämä on "The Simple Truth" - tässä casessa.
Eihän siinä vielä mitään, jos ydinkakka pitää varastoida, mutta kun sitä kikkaretta
joutuu vielä vartioimaan, niin ettei Al Qaida-mamut pääse varastamaan jätettä
niihin "likaisiin ytinpommeihin".
Työllistävä vaikutus ilmenee sitten lastenlapsien sukupolvessa, syntyy kokonaan
uusi ammattikunta, nimittäin "jätteenvartijat". Hahahaa, kun mua huvittaa arvailla
millaisia nettikeskusteluja on 50-60 vuoden päästä, aatteleppa ite:
"Sviddu, mikä pösilö toi isofatsi oli ku keksivät rakentaa ton.... jne"
Hahahahaa..ahhahhaa...
Kyllä muuten käsität sähkönviennin, et vain osaa kirjoittaa ajatuksiasi nettiin ja miten
ne liittyvät fysiikkaan.
Vaikka kuinka koitatkin olla hauska, niin muista, että jotkut jotka asioista ei niin paljon ymmärrä, saattavat ottaa tuollaisen jopa todesta. Kannattaa siis aina vähän miettiä, mitä paskaa päästääkään suustaan.