ihmisen? Ihmiset tappavat eläimiä joko ruuaksi tai itsepuolustamiseksi ja jokaisella on oma näkemys tekeekö ihminen tässä oikein vai väärin. Kun kuitenkin eläin on itse tappajana, niin tekeekö eläin oikein vai väärin?
Kerronpas kuitenkin oman näkökantani asiasta:
Aivan ensiksi haluan kertoa pitäväni ihmisten ja eläinten eroavaisuutta yhtä suurena, kuin sienien ja kasvien, joten en käytä ihmisestä nimitystä eläin.
Ihminen on ainoa olio, jolla on tietoisuus. Tämä on erottava tekijä ihmisten ja eläimien välillä ( ja tietoisuudesta saa kanssani väitellä aivan vapaasti ). Tietoisuus mahdollistaa meille oikeudenmukaisuuden ymmärtämisen, mitä eläimillä ei ole. Tällöin eläin ei kykene määrittelemään mitä on oikeudenmukaisuus, joten miksi ihmeessä sille täytyisi keksiä oikeuksia, joista se ei ole edes tietoinen? Eläimet toimivat muutenkin arvaamattomasti, jolloin velvollisuus ei ole niillä, vaan ihmisillä.
Rinnastan ko. tapauksen pyöräilykypärän käyttämättömyydestä johtuneeseen kuolemaan. Ei kuoppainen maa tai pyörä ole syyllinen, vaan tapaturma johtui pyöräilijän omasta tyhmyydestä, kun ei käyttänyt kypärää. Samoin ihmisten täytyisi olla varovaisia eläinten keskellä, toimien yleisten normien mukaisesti.
Eläinten hyökkäykset ovat silkkoja vahinkoja, joita silti täytyy ennaltaehkäistä. Jos siis karhu hyppii iloisesti metsässä, niin sitä ei saa tietenkään kaataa. Jos taas se pyörii ympäriinsä humalaisena, niin asia on toinen.
Lyhyt yhteenveto. Ihminen on itse vastuussa eläinten keskellä.
Kerronpas kuitenkin oman näkökantani asiasta:
Aivan ensiksi haluan kertoa pitäväni ihmisten ja eläinten eroavaisuutta yhtä suurena, kuin sienien ja kasvien, joten en käytä ihmisestä nimitystä eläin.
Ihminen on ainoa olio, jolla on tietoisuus. Tämä on erottava tekijä ihmisten ja eläimien välillä ( ja tietoisuudesta saa kanssani väitellä aivan vapaasti ). Tietoisuus mahdollistaa meille oikeudenmukaisuuden ymmärtämisen, mitä eläimillä ei ole. Tällöin eläin ei kykene määrittelemään mitä on oikeudenmukaisuus, joten miksi ihmeessä sille täytyisi keksiä oikeuksia, joista se ei ole edes tietoinen? Eläimet toimivat muutenkin arvaamattomasti, jolloin velvollisuus ei ole niillä, vaan ihmisillä.
Rinnastan ko. tapauksen pyöräilykypärän käyttämättömyydestä johtuneeseen kuolemaan. Ei kuoppainen maa tai pyörä ole syyllinen, vaan tapaturma johtui pyöräilijän omasta tyhmyydestä, kun ei käyttänyt kypärää. Samoin ihmisten täytyisi olla varovaisia eläinten keskellä, toimien yleisten normien mukaisesti.
Eläinten hyökkäykset ovat silkkoja vahinkoja, joita silti täytyy ennaltaehkäistä. Jos siis karhu hyppii iloisesti metsässä, niin sitä ei saa tietenkään kaataa. Jos taas se pyörii ympäriinsä humalaisena, niin asia on toinen.
Lyhyt yhteenveto. Ihminen on itse vastuussa eläinten keskellä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
***
Esittämäsi lauseke ja siihen vastaaminen, kaikki, ovat riippuvaisia erilaisista määritelmistä. Jos muutamme jotain niistä taikka kiistelemme niistä, niin aivan varmasti kaikki mahdolliset vastaukset tulevat esiin.
Ensinnäkin olisi sovittava siitä koskeeko oikea ja väärä eläimiä, koska ne eivät edes sellaista ymmärrä?
Seuraavaksi sovittava siitä mikä on tappamista ja mihin saakka eliökunnassa ajattelemme tappamista. Esimerkiksi sinä tapat joka päivä miljoonia bakteereja elimistössäsi.... oletko tappaja? Mihin vedetään sellaisen tappamisen raja, josta aletaan laskemaan virhepisteitä?
Jos vastaan siten miten itse ajattelen suoraan kysymykseesi, niin katson, että eläimen kohdalla syyllistämisestä on varsin vähän hyötyä, koska eläin ei yksinkertaisesti ymmärrä koko problematiikasta yhtään mitään. Ja toisaalta varoittavan esimerkin tekemisestä ei myöskään ole hyötyä, koska muut eläimet eivät sitä ymmärtäisi. Näin ollen syyttely ja oikeudenkäyminen eläinkunnassa (pl. ihminen) on NAURETTAVAA.
Lopputulokseski saan seuraavam vastauksen: "Pitäisi tehdä olosuhteet sellaisiksi, että eläin ei voisi tappaa ihmistä. Ja toisaalta eläimen syyttely taikka syyllistäminen on lähinnä ajan haaskausta."
Järjettömyyden esimerkkejä:
"Ihminen on ainoa olio, jolla on tietoisuus."
Todisteita kiitos. Mistäs tiedät, että leijonalla ei ole "tietoisuutta".
"Tietoisuus mahdollistaa meille oikeudenmukaisuuden ymmärtämisen".
Hmm, mitä on oikeudenmukaisuuden ymmärtäminen? Mitä on oikeudenmukaisuus?
"Tällöin eläin ei kykene määrittelemään mitä on oikeudenmukaisuus, joten miksi ihmeessä sille täytyisi keksiä oikeuksia, joista se ei ole edes tietoinen?"
Arvailua, tietoa, vai uskoa? Näitä asioita et pysyt todistamaan ystävä hyvä.
"Eläimet toimivat muutenkin arvaamattomasti."
Aivan, mistä sinä tämän tiedät. Mikä on arvaamaton ja arvattava? Eikö ihmiset toimi arvaamattomasti?
"Lyhyt yhteenveto. Ihminen on itse vastuussa eläinten keskellä."
Sitä kun ei kukaan tiedä. Kyllä nykyään ainakin eläimet asetetaan vastuuseen teoistaan.
vastausta tähän, veikkaan tätä vastausta:
"Todisteita kiitos. Mistäs tiedät, että leijonalla ei ole "tietoisuutta"."
LUE BIOLOGIAN KIRJAST!!!! SIEL LUKEE!!
HIPPI!
Onko eläimillä moraali?
ihmisillä moraali?
"on, koska tunnemme vastuuta teoistamme"
No onko eläimillä tunteita?
"on, se lukee biologian kirjas"
No onko eläimet kirjoittaneet biologian kirjat?
"Hyvin epätodennäköistä"
No mistä tiedämme että eläimillä on tunteet?
"Koska "huomaamme" sen esimerkiksi nukkuvan haukotuksen jälkeen silmät kiinni"
Nukkuuko ihminen aina kun ihmisellä on silmät kiinni?
"Ei"
No voidaanko me sitten tietää mitään eläinten tunteista tai kyvystä moraaliseen käytökseen?
"Ai nyt kelaan, kukaan meist ei oo ollu eläin, mutta mikä meidät silloin estää tietämästä?"
Kieli.
Wittgenstein: A dog cannot lie, and it is because of language.
Tuota... En tiedä kannattaisiko vastata, mutta teen sen silti.
Kysymyksenasettelussasi on oikeastaan kaikki pielessä Siis pielessä TOTUUDEN näkökulmasta.
Ensinnäkään väite, ettei eläimillä ole lainkaan tietoisuutta on tietenkin puppua. Totta kai niillä on tietoisuus, sen laatu vain on erilainen kuin ihmiselllä. Eläimillä on siis tietoisuus, joka käsittelee aistien kautta ympäristöstä tulevan informaation. Nutta niillä ei ole minuuden (itsen) tuntua niin kuin ihmisellä, siinä ero. Tosin joillakin kehittyneimmillä (esim. simpansseilla) se alkaa jo ilmetä. Sen huomaa mm. siitä, että ne surevat kuolleita jälkeläisiään kauan ja jonkin verran jopa juonivat omaksi edukseen. Ne ovat siis kehittämässä samaa minätunnetta mikä ilmenee ihmisellä.
Toiseksi oikeudentaju, josta puhut, on juuri tämän ihmisessä ilmenevän ego-harhan, minätunnon, keksimää sontaa.
Ei ole olemassa oikeaa tai väärää, on vain itsekkään ja pelokkaan egon luomia harhakäsityksiä siitä. Todellisuudesta puhuttessa oikeudentaju on ensimmäisenä heitettävä roskiin, koska se vääristää kaiken. Asiat (myös ihmiselämässä) vain toteutuvat niin kuin toteutuvat. Todellisuus ei ota siihen kantaa onko tuo toteutuminen ihmisen kannalta "oikeaa" tai "väärää". Tulkinta syntyy vain ihmisen omassa mielessä, ei tosiolevassa.
Tosiolevassa kaikki vain on niin kuin on, ei sen kummemmin. Siihen ei liity moraalia, oikeudentajua, rakkautta, myötätuntoa... ei mitään.
Tosiolevassa eläimet tappavat toisiaan ja ehkä joskus ihmisiäkin. Tosiolevassa myös ihmiset tappavat toisiaan ja tietenkin eläimiä. Näin vain tapahtuu. Tämän tapahtumisen ARVOTTAMISEN eli luokittelun suorittaa sitten ihmismieli. Eläimet eivät luokittele tapahtumia ainakaan moraalin perusteella.
Toistan: moraalia ei oikeasti ole, oikeudentajua ei ole, myötätuntoa ei ole, rakkautta ei ole, mitään, jonka ihminen luokittelee arvotettavaksi tai arvottomaksi ei siinä mielessä ole. Ne vain pelkästään OVAT. Neutraalisti ja juuri niin kuin pitääkin. Ymmärsitkö? Tuskin..
Korjaus:
Korjaan tuota omaa viimeistä lausettani täsmällisemmäksi. Kirjoitin:
"Ne vain pelkästään OVAT. Neutraalisti ja juuri niin kuin pitääkin..."
Pitää olla (tarkoitin):
"_Asiat, oliot, tapahtumat ja kaikki ilmenevä_ pelkästään OVAT..."
Ja vielä täsmällisemmin: ne vain ON. Yksikössä siis. Koska ei ole monta, on vain yksi joka toteutuu. Todellisuus on siis jakamaton.
Ette usko? Ette ymmmärrä? Ottakaa itse selvää, niin tulette huomaamaan, ettei ole vaihtoehtoja totuudelle. Siksi se on totuus.
Keskiajalla Euroopassa on käyty oikeudenkäyntejä eläimiä vastaan.
Mm. sika on ollut syytteessä murhasta ja tuomittu.
Myös iilimatoja on julistettu kirkonkiroukseen.
Eläimeensekaantumistapauksessa, jossa ihmissyyllinen sai kuolemantuomion, saman sai yleensä eläinosapuolikin.