Olen tässä hetken katsellut juurosportilta nadalin ja mirnyin ottelua briteissä. Täytyy kyllä taas todeta, että ruohotennis on täysin naurettava laji. Nytkin vissiin ekassa erässä pelaajat voittivat vastustajan syöttövuoroilla yhteensä jotain 5, tai 6 pistettä. Ja sitten mennään tie breakkiin, joka on taas ihan tuuripeliä.
Jumaliste, syöttä->piste. Hyvällä tuurilla syöttö->palautus->toinen lyönti ja piste. Ruohotennis on pellkkää syöttöharkoittelua ja tuuripeliä. Sama, jos mäkihypyssä siirryttäisiin mäestä suoraan ponnistusmittariin ja kisattaisiin parhaasta ponnistusvoimasta. Jäisi siitä itse mäkihyppy pois, vaikka ponnistus osa sitä onkin.
Ihan sama ruohotenniksessä. Ei se ole oikeaa tennistä, vaan homojen hommaa. Koko ruohoalusta on jäljellä vaan perinnesyistä ja virallinen tennis pitäisi siirtää pelkästään massalle, tai ehkä jotkut hitaat kovat alustat voitaisiin sallia. Massatennis on ainoaa oikeaa tennistä tänä päivänä, jossa oikealla monipuolisella tennistaidolla on merkitystä. Eikä vaan syötöllä.
Jumaliste, syöttä->piste. Hyvällä tuurilla syöttö->palautus->toinen lyönti ja piste. Ruohotennis on pellkkää syöttöharkoittelua ja tuuripeliä. Sama, jos mäkihypyssä siirryttäisiin mäestä suoraan ponnistusmittariin ja kisattaisiin parhaasta ponnistusvoimasta. Jäisi siitä itse mäkihyppy pois, vaikka ponnistus osa sitä onkin.
Ihan sama ruohotenniksessä. Ei se ole oikeaa tennistä, vaan homojen hommaa. Koko ruohoalusta on jäljellä vaan perinnesyistä ja virallinen tennis pitäisi siirtää pelkästään massalle, tai ehkä jotkut hitaat kovat alustat voitaisiin sallia. Massatennis on ainoaa oikeaa tennistä tänä päivänä, jossa oikealla monipuolisella tennistaidolla on merkitystä. Eikä vaan syötöllä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
kyllä Nadal sen ottelun voittaa, vaikkei homo olekaan. Et sinä kyllä mitään tenniksestä ymmärrä. Et ole varmaan koskaan edes ruoholla pelannut - minäpä olen. Se ON mahtavaa. Kyllä minäkin massalla paremmin pärjään, mutta kyllä ruohoalusta kuuluu ammattilaistennikseen niinkuin muutkin nykyiset alustat.
"Et sinä kyllä mitään tenniksestä ymmärrä."
Jaa vai niin. No enhän minä tietenkään mistään mitään tiedä. Mitä muuten on tennis?
Mutta voisitko kertoa, että mitä asiaa minä tuossa kommentissani en nyt sitten ymmärtänyt? Eikö ruohotennis sittenkään ole syöttädominoivaa peliä? Ihan sattumaltako nuo syötönmurrot ovat superharvinaisia verrattuna oikeaan tennikseen?
Ihan sattumaltako nuo kovasyöttöiset pelaajat voittaa maailman huippuja siellä? Näin pätkän myös ottelusta, jossa hewit pelas jotain ranskalaista vastaan, joka on jossain kaukana takan tuolla rankigissa. Kaveri löi joka toisen syöttönsä äässänä sisään, tai sitten palautus jäi niin helpoiksi, että jampan oli helppo lyödä toisella ohi. Jos palloralli eteni syöttöä pidemmälle, niin silloin joka toinen lyönti meni jo helpoksi virheeksi.
Siis kaveri ei osannut MITÄÄN muuta kuin syöttää lujaa. Ja jos nyt jälkeenpäin kuulin oikein, hän silti voitti ottelunsa. Ihan vaan sattumaako, vai voisiko olla niin, että ruohotennis on lähestulkoon vain syötöstä kiinni. Ai niin ei tietenkään, kun miä niin sanon. ENhän minä ymmärrä mitään tenniksestä. On vain täysin sattumaa, että vuosikymmenestä toiseen meno on samaa. Ihan puhdasta sattumaa.
Miksi ihmeessä massakausi on niin lyhyt ja aina vaan koitetaan saada lisää nopeutta ja lisää nopeutta? Jos nopeilla kentillä on kerran pakko pelata, niin voisi tuon ainakin tasoittaa niin, että puoli vuotta pelattaisiin oikeaa tennistä ja sitten sen toisen puolen voisi lätkiä tuuritennistä.
Ruohotenniksessä yleisö antaa raivoisat aplodit niistä harvinaisista suorituksista, jotka massalla on normaalia peliä. Yleisö siis odottaa 10 minuuttia samaa, mitä massalla näkisi koko ajan. Muuten se on täysin saman toistoa. Ihmiset vaan nukahtaa. En kyllä kykene ymmärtämään, kuka jaksaa ruohotennistä katsoa. Pelaaminen nän harrastelumielellä on varmasti ihan hauskaa.
Kyllähän ruohotennis vaikuttaa aika usein varsin tylsältä katsottavalta. "Tehokas" peliaika on monesti harmittavan pieni ja kunnollista lyöntienvaihtoa tapahtuu varsin harvoin. Mielestäni viime aikoina tapahtunut eri alustojen samankaltaistaminen (massakentät nopeammiksi ja kovat kentät hitaammiksi) on kuitenkin varsin huolestuttava suuntaus.
Ainakin ite pidän tenniksestä osin nimenomaan juuri pelialustojen- ja olosuhteiden monimuotoisuuden takia. On hienoa, että eri alustoilla menestyvät eri pelaajat ja alustalta toiselle siirryttäessä tennis muuttaa muotoaan, ainakin vielä.
Meinaatko nyt olla kattomatta, kun Wimpelissä tosiukkelit skulaa? Aina on ollu niin, että taitavimmat pelaajat syöttää lujaa ja tulee verkolle - mitä pahaa siinä on? Massalla ei kannata tulla verkollle, eikä oikeen kannattais mättääkään hirveesti, ku ei pallo kuole kuitenkaan...