Pesäpallon säännöistä...

Ajolähtötilannehan ei välttämättä tarkoita, että pesät ovat täynnä. Ajo jatkuu, vaikka joku välipesillä olija palaisikin. Siis periaatteessa voisi käydä niin, että lyöjä A tulee purkamaan ajoa. Pesät ovat täynnä. Ykkösellä ja kakkosella olijat töpeksivät merkin kanssa ja polttavat itsensä pois vaikkapa A:n 1. lyönnin jälkeen. Jäljellä on ainoastaan kolmosella oleva pelaaja. Ajolähtötilanne on silti edelleen voimassa. A:n lyöntivuoron aikana on kolmosella olevan pelaajan tultava kotiin, vaikka ketään ei olisi tulossakaan kakkoselta päälle.

Eikös se näin ole? Ajolähtötilanne on pesiksen vaikeimpia tilanteita varsinkin nuorten peleissä. Siinä sattuu sekaannuksia melkein joka pelissä.

En tiä ymmärsinkö oikein, mutta ajo voi olla vaikka ei oiskaan tyyppi joka pesällä. Sillä jokaisen pelaajan, joka on ollut ajolähdössä pesällä, on päästävä lopulliseen ratkaisuun tai seuraavalle pesälle. Eli jos vaikka ekalla lyönnillä tyypit ykköseltä ja kakkoselta palaa, niin kolmosella olevan kaverin pitää juosta kotiin sillä lyöntivuorolla.

Yksinkertaisuudessaan ajo jatkuu vaikka joku tai useampikin kentällä olijoista palaa tai haavoittuu. Ko. tilanteessa oikea ratkaisu olisi ollut, että ykköseltä kopilla irti ollut palaa kun pallo toimitetaan kakkoselle (tai toimitetaan ykköselle ja kosketetaan pelaajaa pallolla). Kakkosella ja kolmosella olleilla edelleen etenemispakko.

Jos taas olisi esim. tullut kopin jälkeen harhaheitto ja kopilla irti ollut olisi ehtinyt kakkoselle, olisi sinne tullut tuplahaavat ja ajotilanne olisi jatkunut kolmosella olevan osalta.

Jos taas pallo olisi välillä käynyt kotipesässä kopin jälkeen ja sitten olisi tullut harhaheitto esim. kakkosen yli, niin oikea ratkaisu olisi ollut tuplahaavat kakkoselle ja kolmoselta olisi voinut vaikka kipaista juoksun.

Nyt jos alkuperisen kirjoittajan kuvaamassa tilanteessa lyöjä esim. seuraavalla lyönnillä lyö kopin ja lähtee itse ykköselle ja muut pysyvät pesillään, niin seuraa automaattisesti vuoronvaihto, jos ulkokenttä vaan on hereillä. Eli koppi pois, pallo kakkoselle, kolmoselle ja kotiin ja näin palot sekä kakkosella että kolmoselta olijoista. Heillä kun vaihtopakko, mutta toisaalta eivät saa kopin jälkeen edetä ennenkuin pallo on ollut kotipelassa olevan ulkopelaajan hallussa.

Muistettava on, että ulkokentän on osattava toimia oikein. Tuomari ei voi etenijöitä polttaa mikäli ulkokenttä ei itse äälyä sitä tehdä.

Valitettavasti näitä tuomareiden omia tulkintoja ajolähdöstä aina silloin tällöin esiintyy.

Kenttäpesiltä kopilla irti ollessa palo tulee kun pallo toimitetaan seuraavalle pesälle. Kotipesään palo tulee heti jos lyöjä kopin lyötyään ja kotipesästä irrottuaan palaa sinne vaikkei palloa toimitettaisi yhtään minnekään.

sieppaaja kirjoitti:

Yksinkertaisuudessaan ajo jatkuu vaikka joku tai useampikin kentällä olijoista palaa tai haavoittuu. Ko. tilanteessa oikea ratkaisu olisi ollut, että ykköseltä kopilla irti ollut palaa kun pallo toimitetaan kakkoselle (tai toimitetaan ykköselle ja kosketetaan pelaajaa pallolla). Kakkosella ja kolmosella olleilla edelleen etenemispakko.

Jos taas olisi esim. tullut kopin jälkeen harhaheitto ja kopilla irti ollut olisi ehtinyt kakkoselle, olisi sinne tullut tuplahaavat ja ajotilanne olisi jatkunut kolmosella olevan osalta.

Jos taas pallo olisi välillä käynyt kotipesässä kopin jälkeen ja sitten olisi tullut harhaheitto esim. kakkosen yli, niin oikea ratkaisu olisi ollut tuplahaavat kakkoselle ja kolmoselta olisi voinut vaikka kipaista juoksun.

Nyt jos alkuperisen kirjoittajan kuvaamassa tilanteessa lyöjä esim. seuraavalla lyönnillä lyö kopin ja lähtee itse ykköselle ja muut pysyvät pesillään, niin seuraa automaattisesti vuoronvaihto, jos ulkokenttä vaan on hereillä. Eli koppi pois, pallo kakkoselle, kolmoselle ja kotiin ja näin palot sekä kakkosella että kolmoselta olijoista. Heillä kun vaihtopakko, mutta toisaalta eivät saa kopin jälkeen edetä ennenkuin pallo on ollut kotipelassa olevan ulkopelaajan hallussa.

Muistettava on, että ulkokentän on osattava toimia oikein. Tuomari ei voi etenijöitä polttaa mikäli ulkokenttä ei itse äälyä sitä tehdä.

Valitettavasti näitä tuomareiden omia tulkintoja ajolähdöstä aina silloin tällöin esiintyy.

Kenttäpesiltä kopilla irti ollessa palo tulee kun pallo toimitetaan seuraavalle pesälle. Kotipesään palo tulee heti jos lyöjä kopin lyötyään ja kotipesästä irrottuaan palaa sinne vaikkei palloa toimitettaisi yhtään minnekään.

"Jos taas pallo olisi välillä käynyt kotipesässä kopin jälkeen ja sitten olisi tullut harhaheitto esim. kakkosen yli, niin oikea ratkaisu olisi ollut tuplahaavat kakkoselle ja kolmoselta olisi voinut vaikka kipaista juoksun. "

- Tähän vielä sen verran tarkennus, että jos ykköseltä kopilla edennyt ÄLYÄÄ olla astumatta kakkospesään ennenkuin sieltä harhaheitolla (pallon käytyä välillä kotona) lähtenyt ennättää kolmoselle, ei tuplahaavaa synny, vaan tämäkin juoksija voi tuoda juoksun ja kakkoselle saapuva haavoittuu yksinään.

Esim. Kotipesäkoppi ajolähdössä, vain ykköseltä irti. Lukkari heittää yli kakkosen. Kakkoselta ja kolmoselta etenevät juoksijat kotiin tuoden juoksun. Ykköseltä lähtenyt koskee kakkospesään SEN JÄLKEEN kun sieltä lähtenyt on tullut kolmoselle, jos koskee ennen (esim. toinen on metrin päässä kolmospesästä), tuplahaava syntyy.

Eikös ole erittäin selkeää...