Väitin biologian pääsykokeessa tiivistetysti seuraavaa:
Ensin kerroin luonnonvalinnasta populaatiotasolla mainiten tasapainoittavan, suuntaavan ja hajoittavan valinnan.
Sitten kerroin luonnonvalinnasta yksilötasolla:
Selitin että mikäli jokin tietty alleeli määrää yksilön kelpoisuuden, on kyseessä geenivalinta.
Mikäli luonnonvalinta kohdistuu yksilön koko ilmiasuun, on kyseessä yksilövalinta.
Esim. jotkin pistiäiset uhrautuvat sukulaistensa puolesta sillä niillä on samankaltaisuutta perimässä ja tällöin kyseessä on sukulaisvalinta.
Esim. metsun komea pyrstö jne. soidinmenoissa kertoo mahdollisilla parittelukumppaneille yksilön muutoinkin hyvästä kelpoisuudesta eli kyseessä on seksuaalivalinta.
Menikö aivan metsään. Mallivastauksen perusteella tasapainoittava, suuntaava ja hajottava valinta menivät oikein, samoin seksuaalivalinta, mutta olinko oikeassa yksilövalinnan, geenivalinnan, ja sukulaisvalinnan suhteen ja oliko oikein rajata luonnonvalinta populaation ja yksilön tasolle vaikka näin ei mallivastauksessa ollut?
Ensin kerroin luonnonvalinnasta populaatiotasolla mainiten tasapainoittavan, suuntaavan ja hajoittavan valinnan.
Sitten kerroin luonnonvalinnasta yksilötasolla:
Selitin että mikäli jokin tietty alleeli määrää yksilön kelpoisuuden, on kyseessä geenivalinta.
Mikäli luonnonvalinta kohdistuu yksilön koko ilmiasuun, on kyseessä yksilövalinta.
Esim. jotkin pistiäiset uhrautuvat sukulaistensa puolesta sillä niillä on samankaltaisuutta perimässä ja tällöin kyseessä on sukulaisvalinta.
Esim. metsun komea pyrstö jne. soidinmenoissa kertoo mahdollisilla parittelukumppaneille yksilön muutoinkin hyvästä kelpoisuudesta eli kyseessä on seksuaalivalinta.
Menikö aivan metsään. Mallivastauksen perusteella tasapainoittava, suuntaava ja hajottava valinta menivät oikein, samoin seksuaalivalinta, mutta olinko oikeassa yksilövalinnan, geenivalinnan, ja sukulaisvalinnan suhteen ja oliko oikein rajata luonnonvalinta populaation ja yksilön tasolle vaikka näin ei mallivastauksessa ollut?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Helpointa on vaan toki tiivistää kaikki "luonnonvalinnaksi". Hyvä pyrstö, parempi uros, suku jatkuu.
Lintu riskaa elämänsä haukan hämäämiseksi, kova jätkä, saa naisia, suku jatkuu. (Tosin tässä on kaksikin puolta).
Ihminen itkee sukulaisen kuolemaa, koska suvun geenit eivät hänen kohdallaan enää jatku ("sukulaisvalinta"). Ihminen on sosiaalinen, koska ryhmässä selviää paremmin kun yksin. Jnejne.
Saahan niitä jaotellakin.
En tosin usko että koko ilmiasu ja metson pyrstö olis eri asioita.
Metsonaaras päättelee metson ulkoasusta kelpoisuuden, ihmisissä sama. Nykyään jopa naisetkin arvostelevat miehen kelpoisuutta, ajatella. Vielä joku aika sitten miehet jalostivat naisia :O