Eilen illalla ennenkuin menin nukkumaan kävi mielessä semmoinen hassu ajatus että kun nyt kerran kaikki meidän universumissa on materiaalia ja energiaa niin olisiko teoriassa mahdollista että meillä ei ole oikeasti omaa tahtoa?
Selvennänpä hieman ajatusta. Eli jos meidän universumin ulkopuolella olisi olemassa jokin megalomaaninen hypertietokone joka pystyisi laskemaan meidän universumin jokaisen atomin, hiukkasen ja energian liikkeet alkuräjähdyksestä asti, parametreinä tämän universumin luonnonlait.
Eli käytännössä se pystyisi laskemaan mihin jokainen hiukkanen päätyy, mihin sen energia kulkee, jokaisen sähköimpulssin milloin se tapahtuu, missä ja miten. Jokainen ajatuskin on sähköimpulssi mikä kulkee synapseissa, teoriassa jokainen ajatus, liike, tapahtuma .. kaikki .. olisi ennustettavissa.
Tämä on jotenkin hauska ajatusleikki, koska tämä tarkoittaisi sitä että meillä kaikilla on tietynlainen kohtalon kaava mitä orjallisesti seurataan väkisinkin eikä varsinaista omaa tahtoa ole olemassakaan, silti mikään ei olisi ennalta määritelty mitä tapahtuu vaan kaikki tapahtuu niinkuin tapahtuu juuri sen takia että aikaisemmin on tapahtunut jotain.
Taisin esittää asian aika sekavasti :)
Selvennänpä hieman ajatusta. Eli jos meidän universumin ulkopuolella olisi olemassa jokin megalomaaninen hypertietokone joka pystyisi laskemaan meidän universumin jokaisen atomin, hiukkasen ja energian liikkeet alkuräjähdyksestä asti, parametreinä tämän universumin luonnonlait.
Eli käytännössä se pystyisi laskemaan mihin jokainen hiukkanen päätyy, mihin sen energia kulkee, jokaisen sähköimpulssin milloin se tapahtuu, missä ja miten. Jokainen ajatuskin on sähköimpulssi mikä kulkee synapseissa, teoriassa jokainen ajatus, liike, tapahtuma .. kaikki .. olisi ennustettavissa.
Tämä on jotenkin hauska ajatusleikki, koska tämä tarkoittaisi sitä että meillä kaikilla on tietynlainen kohtalon kaava mitä orjallisesti seurataan väkisinkin eikä varsinaista omaa tahtoa ole olemassakaan, silti mikään ei olisi ennalta määritelty mitä tapahtuu vaan kaikki tapahtuu niinkuin tapahtuu juuri sen takia että aikaisemmin on tapahtunut jotain.
Taisin esittää asian aika sekavasti :)
Vastaukset 26
Vanhimmat
Hyvin ymmärrettävästi esitit asian. Mutta tuota on pohtinut moni muukin ennen sinua. Ratkaisu tulee kaaosteorian kautta, eli edes kuvailemasi megalomaaninen hypertietokone ei pystyisi ottamaan kaikkea huomioon. Kaaosteorian mukaan perhosen siiven heilautus eri tavalla voi johtaa erilaiseen säähän jollain alueella. Vastaavasti yhden atomin pieni poikkeama voi johtaa perhosen siiven heilahtamaan eri lailla. Vastaavasti jonkun kvarkin mitättömän pieni poikkeama voi aiheuttaa atomin tekemään jotain hieman eri tavalla. Jne. Me ihmiset teemme päätöksiä esim. sään perusteella, joka siis voi muuttua yhden kvarkin tekemän pienen poikkeaman seurauksena.
Jos maailmankaikkeutta simuloitaisiin ja laskettaisiin digitaalisesti esim. 32 bitin tarkkuudella, tarvitsisi siihen paljon maailmankaikkeutta suuremman tietokoneen, jossa olisi bittejä vähintään 32 kertaa niin paljon kuin maailmankaikkeudessamme hiukkasia. Ja 32-bittinen tarkkuus on vielä täysin riittämätön kyseiseen simulointiin. Digitaalisessa mallinnuksessa bittejä pitäisi olla lähes ääretön määrä jokaista maailmankaikkeuden hiukkasta kohden.
En ota kantaa siihen minkälainen sen tietokoneen pitäisi olla joka pystyisi laskemaan kaiken, ajatus lähinnä oli poistaa käsite "sattuma". Jokainen kvarkkikin tekee kaiken tietyistä syistä, esimerkiksi siksi että vieressä on toinen kvarkki jolla on tietys ominaisuudet ja vetää siksi ihan vähän enemmän puoleensa kuin se mikä on ihan pikkuisen kauempana tai jolla on ihan pikkuisen erilainen ominaisuus.
Perhonen heilauttaa siipeään koska jotain tapahtuu sen ruumiissa joka käskee sen tekemään niin ja vaikka se aiheuttaisi tsunamin jossain muualla niin kaikki molekyylit mitä siipi liikuttaa, se ikkuna johon perhonen lentää ja kaikki muukin koko universumissa seuraa sitä samaa kaavaa mikä tulee atomeihin ja luonnonlakeihin?
Ei semmoista tietokonetta ole mahdollista olla olemassa, se on paradoksi jo itsesääsn koska joutuisi laskemaan oman olemassaolonsa ja tästä tulisi äärettömän kuorman luuppi, mutta ajatuksena tuo voisi tarkoittaa sitä että "kaikella on tarkoituksensa", ei sen takia että jokin suurempi taho tai kohtalo sekottaisi elämän soppaa vaan yksinkertaisesti minulla on kusihätä juuri nyt koska aluräjähdys oli juuri silloin kun oli ja sn eseurauksena syntyi materiaalista galaxi, aurinkokunta, syntyi ihmisiä, minä synnyin, join pari tuntia sitten limun koska oli jano jne.
Ennen tietokoneita "Maailmankoneen" uskottiin koostuvan hammasrattaista. Ennen mekaanisia koneita Maailmankone oli tietysti jumala. Nyt kone on ilmeisesti asetettu ihmistietoisuuden tasolle, koska ihminen ei voi enää mielessään simuloida konetta sen tehokkuuden vuoksi.
Todellisuudessahan maailmankone koostuu äärettömästä määrästä sieluja, jotka laskevat universumin kvarkkien ja leptonien liikkeet päässään sekä tekevät niihin haluamiaan muutoksia.;D
riittää kunhan osoittaa PUHTAAN sattuman mahdottomuuden.
Ts. satunnaisuutta ei voi generoida ja se mitä nyt kuvataan satunnaisuudeksi on vain ENNALTA-ARVAAMATTOMUUTTA.
MOT
täysin mahdotonta.
Satunnaisuuden puuttuminen peliin sotkee niin tehokkaasti kaikkea, että idioottivarman ennusteen tekeminen on käytännössä ikuisesti mahdotonta.
Esimerkkinä vaikka sään ennustaminen. Vaikka siinäkin tyydytään varsin alhaiseen tarkkuuteen ja käytetään parhaita tietokoneita yms., niin satunnaiset ilmiöt pilaavat jatkuvasti laskelmia.
löytyy vasta kun 'sattuma' tapahtuu mistään seikasta riippumatta - niin kauan on olemassa vain ENNALTA-ARVAAMATTOMUUTTA.
Olen jo vuosikymmeniä ollut siinä käsityksessä, että kvanttitasolla KAIKKI tapahtumat ovat aidosta satunnaisia ja luonnonlait koskevat vain tilastollisesti kvanttitasoa suurempia kokonaisuuksia, eivät esim yksittäisen protonin (vety-ytimen) törmäystä toiseen. Tällä tasolla hallitsee kvanttikohina.
http://www.uhh.hawaii.edu/~ronald/310/Quanta.htm
Väittääkö joku muuta? Olisin kiinnostunut kuulemaan.
on seurausta 'jostakin' vaan emme tiedä mistä.
Joo, mutta maailma on paljon vähemmän sattumanvaraisempi paikka jos hyväksyy aidon satunnaisuuden.
En ole kuullut tuosta ennen mutta se on looginen teoria. Tosin nyt ihmetyttää miten luonnon redundanssi on voinut syntyä kohinasta. Vai onko redundanssi sittenkin harhakuva: Vety-ytimiä onkin olemassa vaan yksikappale...?
"Tosin nyt ihmetyttää miten luonnon redundanssi on voinut syntyä kohinasta. Vai onko redundanssi sittenkin harhakuva: Vety-ytimiä onkin olemassa vaan yksikappale...? "
Ei mennyt ihan perille, mitä tässä yhteydessä redundanssilla tarkoitetaan. Redundanssilla on iso merkitys elollisessa luonnossa: esim geenit ovat talletettuna jokaisessa solussa, eläimen kokemukset, opitut taidot tallentuvat hologrammiperiaattella laajaan osaan aivoja, eivät vai esim yhteen synapsiin tai neurooniin. Tietty yksittäinen informaatio-osanen hyödyntää mahdollisesti satoja neuroneja ja kymmeniä tuhansia synapseja. Yhden neuronin tai kymmenienkään tuho ei kadota ko. taitoa.
Mutta ne vety-ytimet. Niiden keskimääräinen käyttäytyminen noudattaa tarkkaan impulssilakeja ja sähkömagneettisten kenttien lakeja, mutta yksittäinen alkeistapahtuma on aina aidosti satunnainen.
On filosofinen kysymys, tarvitaanko välttämättä joku subjekti, joka yksittäistapauksissa tekee päätöksen tapahtumien kulusta. Jos näin on, niin tämä subjekti sijaitsee joka tapauksessa fysikaalisen todellisuuden ulkopuolella...
Mutta fysiikan tiedeympäristössä tällaisilla asioilla filosofoiminen katsotaan alan ulkopuoliseksi turhuudeksi, jota voi sitten harrastaa vasta emeriittustasolla. Ja niin ovat monet toimineetkin.
Esim. jos haluamme generoida satunnaisluvun vaikkapa äärettömästä joukosta lukuja. Nyt pähkäilette MITEN se olisi mahdollista?
Entä näin:
Rakennetaan kone, joka käy läpi luonnollisia lukuja aloittaen luvusta 1.
Joka askeleella arvotaan satunnaisluku joukosta {0,1}.
Jos tulee 0, kone pysähtyy, jos tulee 1, kone siirtyy seuraavaan luonnolliseen lukuun.
Todennäköisyysjakauma ei tietenkään ole tasainen, mutta periaatteessa on mahdollista, että kone antaa vastaukseksi minkä vain luonnollisen luvun.
Ja luonnollisten lukujen joukko on tietenkin ääretön.
'kaikkia' luonnollisten lukujen ääretöntä joukkoa eikä sen osaa.
Siinä ongelma.
PS. Ainoa minkä voin tulkita 'sattumaksi' on ALKURÄJÄHDYS ja hetki 0.
.. kaikilla on tietynlainen kohtalon kaava mitä orjallisesti seurataan väkisinkin eikä varsinaista omaa tahtoa ole olemassakaan,.."
"Vapaa tahto" käsitteenä on ajateltava sellaisen maailmankuvan pohjalta, jossa on olemassa:
1. Mekanistinen, deterministinen maailma
2. Edelliseen kuulumaton, "henkimaailmallinen" ihmisen sielu.
Siten tämän sielun tahto on vapaa aineellisen, mekanistisen maailman determinismistä.
Mutta entä jos kumpikaan kohta ei sellaisenaan pidä paikaansa, niin koko käsite on osittain turha, tarkoitukseton.
Mielestäni:
1. Fysikaalinen maailma ei ole deterministinen.
2. Ihmisen tahto, päätöksenteko, on osa indeterministä fysikaalista maailma, jonka perustana ovat sähkökemialliset neuraaliset prosessit joiden perustana on lämpökohina, jonka pohjalla on aidosti satunnainen kvanttikohina.
Vapaa tahto on mielelekäs käsite juridisella tasolla. Kun juridiikassa puhutaan ihmisen vastuusta, tarkoitetaan hänen tietoista neuraalista ajatteluaan, jossa hän itse kokee tahtonsa vapaaksi. Juridisesti tähän ei mitenkään vaikuta se, että tätä tasoa ohjaavat aidosti satunnaiset prosessit ja ulkomaailman kaaoottiset vaikutteet. Tilanteessa ei mielestäni ole isompaa ristiriitaa. Olemme vastuussa päätöksistämme.
Juuri tämä inhimillinen vastuukysymys ja yhteiskunnan lainsäädäntö viittaavat siihen, että ihmisellä on joku ero kiveen. Jos kivi putoaa "itsekseen" ihmisen päähän, sitä ei aseteta syytteeseen, mutta jos tuo kivi oli toisen ihmisen heittämä tms. niin tuo ihminen katsotaan vastuulliseksi.
Eli ensin esität, että ihmisen vastuullisuus on kytkettynä johonkin aineettomaan osaan (sieluun), ja sitten pyrit keksimään pakotien, ettei tuota sielua tarvitsisi hyväksyä.
Tarkastellaanpas tuota esitystäsi hieman tarkemmin:
Yusa:[1. Fysikaalinen maailma ei ole deterministinen. ]
Kuten sanoitkin, tämä on mielipiteesi. Yleisemmin voisi sanoa, että se on uskonvarainen väite, jonka totuusarvoa ei ole voitu osoittaa (kumota tai verifioida). Satunnaisuuttahan on vaikea erottaa ihmisen tietämömyydestä jne.
Yusa:[2. Ihmisen tahto, päätöksenteko, on osa indeterministä fysikaalista maailma, jonka perustana ovat sähkökemialliset neuraaliset prosessit joiden perustana on lämpökohina, jonka pohjalla on aidosti satunnainen kvanttikohina. ]
Tämä on toinen esittämäsi mielipide, jota ei voida johtaa (tai et ainakaan niin tee) 1. mielipiteestäsi.
Kun satunnaisuus on jollakin tavalla myös tarkoituksellisuuden vastakohta (esim. musteläikät paperilla vs. kirjoitus paperilla), pohjaamalla ihmisen päätöksenteon satunnaisuuteen teet siitä tarkoituksetonta. En haluakaan kiistää, etteikö näin olisi kohdallasi, mutta ehkä yleistäminen muihin ihmisiin on liikaa?
Ehkä on hyvä muistuttaa, ettet ole esityksessäsi suinkaan osoittanut sieluasi tarpeettomaksi, vaan ainoastaan yrittänyt keksiä sille korviketta. Miten hyvin siinä onnistuit, on ehkä vaikeaa mitata.
En ole kieltänyt sielun olemassaoloa, asetan vain erittäin kyseenalaiseksi sen klassisen "pyhäkoulumääritelmän". Sielun olemus liityy laajempaan kysymykseen informaation perimmäisestä olemuksesta maailmankaikkeudessa. Minä pidän informaatiota perustavaalatuisempana käsitteenä kuin aine, energia, aika ja avaruus. Mutta tämä sliippaa hieman, vain hieman, ohi pääaiheesta.
"Yusa:[2. Ihmisen tahto, päätöksenteko, on osa indeterministä fysikaalista maailma, jonka perustana ovat sähkökemialliset neuraaliset prosessit joiden perustana on lämpökohina, jonka pohjalla on aidosti satunnainen kvanttikohina. ]
Tämä on toinen esittämäsi mielipide, jota ei voida johtaa (tai et ainakaan niin tee) 1. mielipiteestäsi."
Tämä on reaaliluonnontiedettä, niin perusteltua kuin luonnotieteelliset teoriat yleensäkin ovat. Pystyn mieltämään itselleni koko päättelyketjun, mutta en pysty esittämään sitä matemaattisen eksaktisti, tuskin kukaan hallitsee kaikkea mitä siinä välissä on. Mutta siinä ei pitäisi olla mitään tieteellisestä konseksuksesta poikkeavaa. Jos on, niin haluan tarkennuksia.
Yksinkertaistaen voisi sanoa, että tarkasteltavissa oleville kysymyksille (vapaa tahto, vastuu, ehkä tietoisuus) on viisi tasoa:
1. Kvanttitaso,
2. Biokemiallinen taso,
3. Neuraalinen taso,
4. Tietoisen mielen psykologinen taso,
5. Sosiaalinen, ihmisten välinen taso.
Vastuulla ei ole merkitystä tasoilla 1-3. Siis kivellä ja hyttysellä ei ole vastuuta.
Vastuu ja vapaa tahto ilmenevät vain tasoilla 4-5, muilla tasoilla näillä käsitteillä ei ole mitään vastinetta. Se, että ihmisen päätöksien syntymiseen vaikuttavat nuo alemmat tasot ei mitenkään vesitä sitä, että tietoinen mieli kokee tekevänsä tasolla 4. vapaan päätöksen. Myös mahdolliset juridiset sanktiot koskevat vain näitä ylempiä tasoja, muille tasoille niillä ei ole merkitystä, hyttystä ei kannata rangaista, eikä rangaistuksen uhalla ole sille toimintaa ohjaavaa vaikutusta.
Tarkoituksellisuus (inhimillinen-) on myös vai tasojen 4-5 käsite. Esim geenin "itsekäs tarkoituksellisuus" on eri käsite, eikä yhteismitallinen psykologisen tarkoituksellisuuden kanssa. Niitä kuvaa vain harhaanjohtavasti sama sana. Tässä on hyvä esimerkki luonnollisten kielten epäloogisuudesta, joka johtaa vääriin kysymyksiin ja turhiin ongelmiin. (Kannatan Lojbanin kaltaisen kielen käyttöönottoa tieteellisessä keskustelussa kun aika on siihen kypsä.)
Oli tuo aiempi viestini niin kärjekkäästi henkilöösi käyvä, että melkein pyydän anteeksi. Kun nyt loukkaantumistakaan ei näytä tapahtuneen, voimme ehkä juhlia hyvää huumorintajuasi. Olihan se henkilöön käyminen yleistettävissäkin periaatteiksi jne.
Mitä sanot informaatiosta on kiintoisaa. Ei vaan (ainakaan näin kesällä) eväät juuri riitä jatkamaan (edes lievästi myötäsukaan).
Toisekseen raapaisen tuota pyramidiasi 1-5. Kyse on kuitenkin ihmismielen tuottamasta rakenteesta. Siinä voi myös harhautua ajattelemaan, että alempi taso tuottaa ylemmän tason, vaikka tuottaminen voi olla samankaltaista kuin tiilien tuottama linna. Toki voidaan sanoa, että linna (tai tiilimuuri) on tiilien ja laastin emergentti ominaisuus, mutta ehkä tässä se informaatiokin astuu kuvaan? Linna häviää olemasta jos tiilet poistetaan (kausaalisuusepäilys?), mutta tiilien olemassaolo ei ole riittävä syy linnan esiintymiselle, vaikkakin välttämätön (jos rajoitutaan tiililinnoihin ;-). Luonnonkivilinnoissa ehkä "sattuman" osuus rakennuskappaleissa olisi ilmeisempää, tiilissä sitä sattumaa "löytyy" siitä savesta.
No, eipä minulla nyt kovin paljoa ole muutenkaan vastaan väittämistä. Uniikissa kirjassa oleva tieto katoaa, jos kirja poltetaan, paitsi jos informaatio oli ehditty lukea tms. siirtää toiseen "väliaineeseen" kuin paperi ja muste. Ihmisen sielun koen/veikkaan/luulen samankaltaiseksi jutuksi, siis ehdottomasti enemmän informaatiota kuin ainetta muistuttavaksi. Sielutiedehän sitä tutkiikin (tai tutki, kunnes nimi vaihdettiin psykologiaksi ;-)
En edes huomannut mistä olisi pitänyt loukkaantua..
"Mitä sanot informaatiosta on kiintoisaa."
Yksi viite on muistaakseni Werner Heisenbergin lausahdus, jotenkin niin, että "Maailmankaikkeus alkaa hänen silmissään muistuttaa yhtä suurta ajatusta."
Toinen lähestymistapa informaatioon on Stephen Wolframin malli (aineettomista) soluautomaateista "maailmallisen" todellisuuden perimmäisinä rakenneosina. Samoin perimmäinen todellisuus olisi diskreetti, epäjatkuva, digitaalinen eikä analoginen. Myös aika ja kausaalisuus olisivat tämän perimmäisen rakenteen seurausta eli ei ole ollenkaan varmaa, että se kirjan polttaminen lopultakaan hävittää yhtään mitään.
Mutta näitä asioita ei ratkaista ennen kattavaa "Kaiken Teoriaa". Siihen asti voi ihan vapaasti harrastaa intuitiivistä, melko epätieteellistä, irrationaalistakin spekulaatiota. Virallinen tiede ei voi sitä (vapaasti) harrastaa, mutta me amatöörit voimme samoin kuin esim jotkut emeriittusprofessorit.
"Toki voidaan sanoa, että linna (tai tiilimuuri) on tiilien ja laastin emergentti ominaisuus, mutta ehkä tässä se informaatiokin astuu kuvaan?"
Niin, samoin kieli on ihmisen mieleensä luoma maailman kuva, malli. Kielen rakenteet, käsitteet heijastavat tämän mallin rakenteita, eli ihmisen kuvaa maailmasta. Ne eivät "selitä" maailmaa, mutta ne ovat työkalu maailmassa elämiseksi, antavat oikeita ennusteita maailman käyttäytymiselle. Tällaisia käsitteitä ovat myös vapaa tahto, vastuu ja satunnaisuus. Ne ovat osa toimivaa mallia, eikä niillä sellaisenaan tarvitse olla tarkkaa vastinetta todellisuudessa.
Parempi kieli voisi auttaa paremman mallin luomisessa, tuoda jopa maailmanrauhan...
Olen viime aikoina, ihan viime viikkojen kuluessa alkanut haikailla, pähkäillä, että lingvistiikka voisi olla ihmiskunnalle elämän ja kuoleman kysymys..
Viittaan "Sapir-Whorf hypoteesiin"
(http://en.wikipedia.org/wiki/Sapir-Whorf_hypothesis) ja loogisiin keinokieliin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Logical_language
"Yksi viite on muistaakseni Werner Heisenbergin lausahdus, jotenkin niin, että "Maailmankaikkeus alkaa hänen silmissään muistuttaa yhtä suurta ajatusta.""
Ainakin kun kysymyksiimme saadaan vaan "kvantittuneita" ja satunnaisia vastauksia. Aistiminen voisi olla vuorovaikutusta tämän maailmankertojan ajatuksien kanssa vaikka kertomistapahtumaa itseään ei osata havainnoida.
siihenpä se jumala perustuu
oma tahto on lopulta se "avain" moneen asiaan, päätöksentekoon mutta on kuunneltava myös muitakin ihmisiä toki.
Mut tietyt asiat on järkevä päättää itse (: (:
Laskeakseen mitään ilmiötä tarkasti olisi tiedettävä jokaisen ilmiöön osallistuvan hiukkasen kaikki ominaisuudet sekä mm. kunkin hiukkasen tarkka paikka ja liikenopeus tietyllä hetkellä.
Tämä on sekä käytännössä että teoriassa mahdotonta. Käytännössä ei yksinkertaisimmankaan hiukkaskiihdytyksen törmäytyksen lopputulosta voida laskea tarkasti etukäteen. Eii siitä aikaisempien kokeiden perusteella voida sanoa kuin mitä todennäköisesti tulee tapahtumaan.
Kollimaattori. Pienen pienten hiukkasten kiihtyvyyksiä, nopeuksia ja niiden törmäilyjen lopputulosta tutkiessa ei kuitenkaan löydy vastausta ihmiskunnan ongelmiin. Ihmiskunnan ongelma on ihmisten mielessä, eli sisäisessä todellisuudessa, ei ulkoisessa todellisuudessa jossa k.o hiukkaset liikkuvat.
Ylläpidämme ikivanhaa ajatusta, joka pohjimmiltaan on sama kuin joskus 2000 vuotta sitten. Toteutamme siis elämää, jossa muut määrää mitä yksilöiden tulisi elämässään tehdä, eli yksilöt eivät saa toimia omasta tahdostaan. Jos katsomme ihmiskunnan historiaa, niin se on täynnä sotia ja kaikenlaista epätasapainoa. Jos jatkamme samoilla ajatuksilla, niin saamme samanlaista tulosta, sen yhtälön lopputuloksen varmasti jokainen voi laskea. Oma tahto on avain niin pieneen kun suureenkin, sillä jos kaikki elävät oman tahdon mukaisesti, niin sillon meillä on maailma jonka tahdomme. Jos joku käyttää valta-ajatusta, niin hän yrittää alistaa omaa tahtoa, eli rajoittaa toisen vapautta.
Tässä mielenkiintoinen video omasta tahdosta ja Alkuajatuksesta:
http://www.youtube.com/watch?v=xAmZII6hXZc&feature=youtu.be
Meidän vapaata tahoa ohjaa ympäristö jossa kasvamme ja elämme.
Minun vapaa tahto pistää minut menemään joka aamu töihin jotta saan rahaa jolla maksan asumisen ja ruuan ja kaiken muun mitä tarvitsen tai jota ympäristöni jossa elän kertoo minun tarvitsevan, vaikka en välttämättä tarvitse.
Vapaata tahtoa ei ole olemassakaan, se on illuusio. Vapaa tahto on myöskin jollain tapaa mahdottomuus, eläimillä on periaatteessa vapaa tahto, ihmisellä vapaata tahtoa estää moraali, etiikka, lait ja opitut yhteiskunnan säännöt.
En itse tarvitse edes taskulaskinta ja voi ennustaa 95% tarkkuudella mitä työkaverini huomenna tekee.
Tulee töihin tasan 08.00, juo kupin kahvia 08.00 - 08.15. tekee samaa hommaa muutaman tunnin kuten eilen ja toissapäivänä, hakee lounaaksi kanasalaatin lähikaupasta klo 11.00 kuten aina ennekin, tekee taas työtään samalla monotonisella tavalla kunnes lähtee tasan 16.00 kotiin ajaen sitä samaa reittiä mitä ennenkin.
Kaaos sitten voi tuoda tähän muutosta, kahvinkeitin rikki töissä, kanasalaatti loppu kaupasta, tietyö pakottaa toiselle reitille, tulee teknistä ongelmaa työpaikalla ja joutuukin tekemään työntä toisella tavalla yhden päivän ajan.
Nyt taidan itse käyttää vapaata tahtoani ja lähteä kahville, tosin olen kahvit keittänyt joka päivä tähän aikaan joten onko se vapaata tahtoa vai alitajunnallisesti opittu asia?!