Meteorologian emeritusprofessori Juhani Rinne kirjoittaa tiukaa tekstiä Tieteessä tapahtuu -lehdessä. Hän osasi jo viilenevällä 70-luvulla ennustaa ilmaston lämpenevän hiilidioksidin takia.
Nykyinen debatti pyörii lätkämailojen sun muiden pöhköilyjen ympärillä. Debattiin ottavat osaa kaiken maailman akateemiset sun muut, jotka eivät tiedä meteorologiasta mitään, mutta kuvittelevat silti tietävänsä ilmastosta kaiken. Ja tästäkös media tykkää. Ja aikaa kuluu turhaan debattiin vaikka pitäisi tehdä ankaria päätöksiä.
Kannattaa uhrata emeritusprofessorin ajatuksille muutama hetki ja lukea hänen kirjoituksensa. Linkki löytyy alta.
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/208/183
Alla vielä pari bonuslinkkiä asiaan liittyen.
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/4938143.shtml
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/rinne.htm
Nykyinen debatti pyörii lätkämailojen sun muiden pöhköilyjen ympärillä. Debattiin ottavat osaa kaiken maailman akateemiset sun muut, jotka eivät tiedä meteorologiasta mitään, mutta kuvittelevat silti tietävänsä ilmastosta kaiken. Ja tästäkös media tykkää. Ja aikaa kuluu turhaan debattiin vaikka pitäisi tehdä ankaria päätöksiä.
Kannattaa uhrata emeritusprofessorin ajatuksille muutama hetki ja lukea hänen kirjoituksensa. Linkki löytyy alta.
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/208/183
Alla vielä pari bonuslinkkiä asiaan liittyen.
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/4938143.shtml
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/rinne.htm
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Juhani Rinne huokaa ja sanoo, että temppujen listaamisen sijaan nyt olisi laskettava niiden vaikutukset ja sitten päätettävä, mitä kukakin tekee.
"Esimerkiksi kemian nobelistin Paul Crutzenin ehdottama stratosfäärin likaaminen rikillä on oikean mittaluokan keino. Käytännössä se tarkoittaisi auringon himmentämistä.
- Pitäisi tietysti tutkia tarkasti, mitä muita vaikutuksia tällaisella olisi esimerkiksi kasvillisuuteen, Rinne sanoo."
Ilmaston kuuluukin muuttua eikä sitä pitäisi pyrkiä stabiloimaan millään rikillä likaamisella mistä ei ymmärretä yhtään mitään. Luonnolle välttämätön CO2 voi taas aivan normaalistikin vaihdella paljon
Kas kas, patun ennustus osui lähelle ja nyt se kipristelee onnesta aivan kuin ne sammakkoja perkaavat ja niiden jätteistä säitä ennustelevat veikkoset osuessaan oikeaan yhtenä päivänä kesässä.
Ei muuta kuin pölyt taivaalle kävi miten kävi. Kyllä tämä ukkeli tietää asian oikeat tolat ja toimintamallit.
Karua tekstiä alan ammattilaiselta. Jos hän on oikeassa, niin tämän populaation
tulevaisuus on lievästi sanottuna synkkä. Olennaista hänen laskelmissaan on, että
näpertelyllä tilanne ei muutu miksikään.
Rinteen artikkelin alku on hyvä ja perusteltu, kun hän tuo esiin ilmastouskovaisten perusteiden kyseenalaisuutta esim. lätkämailateorian ja 6 metrin merenpinnan nousuennusteiden osalta.
Valitettavasti artikkelin loppu on sekavaa ja Rinne syyllistyy täsmälleen samaan yksinkertaistavaan argumentaatioon mistä artikkelissaan syyttää muita. Tästä esimerkkinä herran yksinkertaistava päätelmä...koska kasvihuonekaasujen määrä ja ilmaston ennustettu lämpötilan nousu ovat toteutuneet samalla kertaa on ennustettu ilmatonmuutos totta.
Tällä väitteellä Rinne unohtaa geologiset ajanjaksot ja niinä aikoina tapahtuneet ilmastonvaihtelut ja lukuisat muut ilmastoon ja sen muutoksiin vaikuttavat tekijät. ts. hän korottaa meteorologian uskonopikseen unohtaen muut tieteet mm. fysiikan ja geologian.
Kaikki kunnia Rinteelle mutta aika näyttää ajaneen jo ohi emeritusprofessorin jonka artikkelin tarve näyttää olevan pelkästään sen osoittaminen että hän oli 70-luvulla oikeassa ennustaessaan ilmastonmuutokset.
Heti, jos joku kritisoi sinun mielestäsi väärässä olevia juttuja, hän on hyvä tyyppi.
Jos hän taas vetää esiin koko maailman tiedeyhteisön yleisen mielipiteen ilmastonmuutoksesta ja siitä, että radikaaleja toimia tarvitaan ja nopeasti, on hän väärässä. Koska sinä et ole samaa mieltä.
Lätkämaila:
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236
Tuohon korjattuun graafiin ei tietääkseni ole ollut kenellään vakavampaa nokan koputtamista. Jos on kritiikkiä siihen, niin esitteletkö niitä, kiitos?
Lisäksi haluaisin selvityksen, että kuka vakavasti otettava tiedemies saati tieteellinen tutkimus on väittänyt merten nousevan 6 metriä vuosisadassa. Vuosikausiin kukaan ei ole moista vakavissaan väittänyt siten, että minä olisin moisesta kuullut.
Lue Rinteen artikkeli kokonaan tai edes osittain ennenkuin esität perustelematonta kritiikkiä muita syyllistämällä.
Maininnalla 6 metrin merenpinnan nousukuvitelmista siteerasin ainoastaan Rinteen artikkelia, jossa s. 8 ylälaidassa lukee:..."kun merenpinnan on kuviteltu nousevan kuusi metriä tällä vuosisadalla niin julkaisijalta olisi voinut vaatia selitystä"... kyseinen sitaatti siis ei ollut minun väitteeni vaan suora referaatti Rinteen artikkelista.
Olet esittänyt saman linkin lätkämailasta jo ainakin sata kertaa eikä se todista mitään siitä, että Mannin etc.tietoiselle valheelle perustuva teoria olisi oikea. Tällainen tai muukaan kritiikki ei kuitenkaan mahdu sinun tajuntaasi, koska ilmastouskovaisena et kyseenalaista mitään sellaista tietoa joka kyseenalaistaa sinun uskontoasi.
Ohessa kuitenkin linkki , josta voit lukea asiallista ja tieteellistä tietoa joka ei ole sopusoinnussa sinun ilmastouskontoa sokeasti seuraavan ideologiasi kanssa.Ideologian joka on yhtä sokea kuin mikä tahansa yksisilmäinen fundamentalismi. Esim. oletko tietoinen maapallon geologisesta historiasta ja siitä, että ilmasto on sattunut vaihtelemaan ennen sinun elinaikaasi?
http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Archibald/climatepastandfuture2.pdf
Väitteesi tiedeyhteisön konsensuksesta on ilmastopropagandalle tyypillinen, koska tällä väitteellä pyritään hiljentämään kriitikot. Onneksi tiede ei voi koskaan olla konsesus-tilanteessa kuten olemme huomanneet esim. tieteen historian opetuksena. Jos Kopernikus ei olisi kyseenalaistanut aikanansa vallitsevaa tiedeyhteisön silloista konsesusta ehkä eläisimme vielä pimeällä keskiajalla.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1392491
Grönlannin jääpeite hupenee nopeasti
Meren pinta voi nousta seitsemällä metrillä
25.6.2007 19:34
Grönlannin jääpeite saattaa sulaa kokonaan paljon arvioitua nopeammin. Asiasta tiedotti YK:n tiedemiespaneelin puheenjohtaja tänään.
Tuoreen tutkimuksen mukaan kysymys saattaa olla pikemminkin sadoista kuin tuhansista vuosista. Sulamista nopeuttaa jään pinnalta halkeamiin valuva sulamisvesi, joka vauhdittaa jäälauttojen liukumista mereen.
Jos kaikki Grönlantia peittävä jää sulaa, nousee meren pinta noin seitsemällä metrillä.
YK:n hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC totesi aiemmin tänä vuonna julkistetussa raportissaan, että merenpinta uhkaa nousta 79 senttimetriä pelkästään tällä vuosisadalla. Raportin mukaan ilmaston lämpenemisen jatkuessa nykyistä tahtia Grönlannin jääpeite sulaisi joidenkin tuhansien vuosien kuluessa.
IS-STT
YK:n TIEDEMIESPANEELIN PUHEENJOHTAJA. TUOTA ON SIIS PAKKO USKOA, KOSKA HÄN ON TIEDEMIES JA VIELÄ PUHEENJOHTAJA MUILLE TIEDEMIEHILLE. VAI MITÄ TUC?
Emeritusprofessori Juhani Rinteen artikkeli oli näköjään liian vaikea pala monille.
Rinne kritisoi lätkämailaa. Mutta ei siksi, että se ei olisi totta. Vaan siksi, että...
Lätkämailan avulla yritetään virheellisesti argumentoida joko, että ilmastonmuutos on antropogeenistä, tai että se ei ole.
Lätkämailan kuvitellaan olevan perusta teorialle antropogeenisesta ilmastonmuutoksesta. Teoria antropogeenisestä ilmastonmuutoksesta perustuu ilmakehäfysiikalle ja laskennalliselle fysiikalle, ei lätkämailalle.
Lätkämaila on bensaa debatille ja vie huomion pois ilmastonmuutoksen todellisuudesta. Tarvitaan radikaaleja päätöksiä.