Kun ei voine odottaa, että näin kesällä tulisi mitään asiakeskustelua, niin pistän tähän sekalaisia havaintoja ilmastonmuutoksen tiimoilta:
1) Viime perjantain (muistaakseni) HeSa:ssa oli tuulimyllyasiaa yleisönosastolla. Asiantuntija oikoi jotain aiempaa tuulimyllymyönteistä juttua. Kirjoittan arvio oli, että 3% Suomen sähköntuotannosta voidaan kattaa tuulimyllyillä. Niistä ei ole kuitenkaan vähentämään maksimituotantokapasiteetin tarvetta, koskapa ne ovat pyörimättä silloin (esimerkki viime talvelta).
Tästähän tietenkin seuraa suoraan se, ettei tuulimyllyt Suomessa ole ratkaisevan merkittäviä miltään kannalta, ellei nyt psykologiaa lasketa.
2) Ympäristökauhukirjailijakaimani ajelee saman vuoden tuotantoa olevalla autolla (eri merkkisellä) kuin minäkin. Tämä oli kans jossain viimepäivien HeSa:ssa.
3) Metsien hiilensidontakyvyn arvioissa isoja heittoja.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/06/070621140805.htm
Alkuperäinen juttu julkaistu Science-lehdessä (en ole lukenut). Mutta tuossa linkittämässä referoivassa artikkelissakin käy ilmi, miten suuret ovat olleet arviointivirheet hiilen kierron eräillä osa-aluilla. Pohjoisten metsien hiilen sidontakyky olisikin ollut n. 66% yliarvioitu ja sademetsien nettohiilentuotto ilmakehään olisikin vain 100 miljoonaa tonnia vuodessa aiemman 1800 miljoonan sijasta. Virheprosentti vaatimattomat 1700%!!!
(Tässä täytyy toki sanoa, etten täysin ole ymmärtänyt mikä tuo nettotuoton alkuperä on, koska eihän sitä hiiltä sentään synny siellä tropiikissa. Tämä ymmärtämättömyyteni ei kuitenkaan vaikuta prosenttilaskukykyyni ; - )
Kun malleissa on ollut pahimmillaan tuollaisia virhesyötteitä, ei lopputuloksetkaan ole voineet olla aidosti tarkkoja. Mikäli osuvuus on ollut lähes "täydellistä" mallin ja mittausten välillä, on syytä epäillä sovittamista, ts. esim. tarkastelujakso on valittu mallia tukevasti tms.
Jäädäänpäs odottamaan, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Veikkaan kylmeneviä vuosia.
1) Viime perjantain (muistaakseni) HeSa:ssa oli tuulimyllyasiaa yleisönosastolla. Asiantuntija oikoi jotain aiempaa tuulimyllymyönteistä juttua. Kirjoittan arvio oli, että 3% Suomen sähköntuotannosta voidaan kattaa tuulimyllyillä. Niistä ei ole kuitenkaan vähentämään maksimituotantokapasiteetin tarvetta, koskapa ne ovat pyörimättä silloin (esimerkki viime talvelta).
Tästähän tietenkin seuraa suoraan se, ettei tuulimyllyt Suomessa ole ratkaisevan merkittäviä miltään kannalta, ellei nyt psykologiaa lasketa.
2) Ympäristökauhukirjailijakaimani ajelee saman vuoden tuotantoa olevalla autolla (eri merkkisellä) kuin minäkin. Tämä oli kans jossain viimepäivien HeSa:ssa.
3) Metsien hiilensidontakyvyn arvioissa isoja heittoja.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/06/070621140805.htm
Alkuperäinen juttu julkaistu Science-lehdessä (en ole lukenut). Mutta tuossa linkittämässä referoivassa artikkelissakin käy ilmi, miten suuret ovat olleet arviointivirheet hiilen kierron eräillä osa-aluilla. Pohjoisten metsien hiilen sidontakyky olisikin ollut n. 66% yliarvioitu ja sademetsien nettohiilentuotto ilmakehään olisikin vain 100 miljoonaa tonnia vuodessa aiemman 1800 miljoonan sijasta. Virheprosentti vaatimattomat 1700%!!!
(Tässä täytyy toki sanoa, etten täysin ole ymmärtänyt mikä tuo nettotuoton alkuperä on, koska eihän sitä hiiltä sentään synny siellä tropiikissa. Tämä ymmärtämättömyyteni ei kuitenkaan vaikuta prosenttilaskukykyyni ; - )
Kun malleissa on ollut pahimmillaan tuollaisia virhesyötteitä, ei lopputuloksetkaan ole voineet olla aidosti tarkkoja. Mikäli osuvuus on ollut lähes "täydellistä" mallin ja mittausten välillä, on syytä epäillä sovittamista, ts. esim. tarkastelujakso on valittu mallia tukevasti tms.
Jäädäänpäs odottamaan, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Veikkaan kylmeneviä vuosia.
Vastaukset 5
Vanhimmat
4) Jäävuoret aiheuttavatkin hiilidioksidin sitoutumista
http://www.sciencedaily.com/upi/index.php?feed=Science&article=UPI-1-20070620-15415200-bc-us-icebergs.xml
Jäävuorien sulamisvedet kuhisevat elämää. Eräänä seurauksena on ilmakehän hiilidioksidin siirtyminen meren pohjaa kohti. Mielestäni tässä on esimerkki muutosta jarruttavasta takaisinkytkennästä, jos hiilidioksidin kasvu saa aikaan lisääntynyttä jäävuorien esiintymistä. Koska kyse on uudesta havainnosta, sitä ei varmaankaan ole sisällytetty ilmastomalleihin.
"Tässä täytyy toki sanoa, etten täysin ole ymmärtänyt mikä tuo nettotuoton alkuperä on, koska eihän sitä hiiltä sentään synny siellä tropiikissa."
Siellähän se sanottiin, selkeällä englanninkielellä.
"The models had generally indicated that tropical ecosystems were a net source of 1.8 billion tons of carbon, largely because trees and other plants release carbon into the atmosphere as a result of widespread logging, burning, and other forms of clearing land."
Tuttuun tapaansa, tuttumies esittää kaikenlaisia spekulaatioita.
"Kun malleissa on ollut pahimmillaan tuollaisia virhesyötteitä, ei lopputuloksetkaan ole voineet olla aidosti tarkkoja. Mikäli osuvuus on ollut lähes "täydellistä" mallin ja mittausten välillä, on syytä epäillä sovittamista, ts. esim. tarkastelujakso on valittu mallia tukevasti tms."
"Koska kyse on uudesta havainnosta, sitä ei varmaankaan ole sisällytetty ilmastomalleihin."
Tuodaanpa vähän balanssia tähän kirjoitteluun.
Rahmstorf et al. (2007) ovat verranneet IPCC:n arvioita ilmastonmuutoksesta ja havaittua ilmastonmuutosta keskenään. IPCC on aliarvioinut ilmastonmuutosta tuon perusteella.
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Nature/rahmstorf_etal_science_2007.pdf
Samaa asiaa käsittelee myös oheinen kirjoitus.
http://pubs.acs.org/subscribe/journals/esthag-w/2007/may/science/ee_arcticice.html
"Jäädäänpäs odottamaan, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Veikkaan kylmeneviä vuosia."
Saas nähä. Löisitkö vetoa? Voin antaa saman vedonlyöntisuhteen kuin Lindzen, mutta toisinpäin. Minä maksan 10 euroa, jos viilenee. Sinä maksat 500 euroa, jos lämpenee. Miten on? Mutta täytyy myöntää, että minä toivon viilenevää. Suomen kuuluu olla kylmä paikka. Näillä näkyvin ei kuitenkaan näytä hyvältä.
1. Kiitos tuosta viidakonhakkausselityksestä hiilen lähteenä. Se ei siis voi olla vuosista toisiin sama, vaan sehän loppuu viimeistään kun kaikki viidakot on hakattu. Kiitos kuitenkin huomion kiinnittämisestä oikeaan asiaan.
2. Et antanut selitystä sille, miksi mallit näyttävät pitävän "liian hyvin" paikkansa, vaikka joissakin lähtöarvoissa on noinkin hurjia heittoja.
3. Spekulaatiota tai kysymyksiähän tässä tulee esitettyä. Ehkä sitä kutsutaan keskusteluksikin jossakin päin maailmaa?
4. Aika epävarma olet ilmaston lämpenemisestä, jos noin huonolla suhteella (minun kannaltani) pyrit vetoja lyömään. Kun sanoin "veikkaan", niin se nyt on tässä jotain sellaista 50:60 luokkaa, ei 1:50.
"2. Et antanut selitystä sille, miksi mallit näyttävät pitävän "liian hyvin" paikkansa, vaikka joissakin lähtöarvoissa on noinkin hurjia heittoja."
Tarkoitukseni ei ollut selitellä mitään.
Sitäpaitsi mallithan aliarvioivat havaittua ilmastonmuutosta. Ne eivät siis voi pitää paikkaansa "liian hyvin".
Ja jos spekulaatioita haluat, niin Rahmstorf esittää niitä toisessa linkkaamassani jutussa.
"4. Aika epävarma olet ilmaston lämpenemisestä, jos noin huonolla suhteella (minun kannaltani) pyrit vetoja lyömään. Kun sanoin "veikkaan", niin se nyt on tässä jotain sellaista 50:60 luokkaa, ei 1:50."
Niin, oliko Lindzen mielestäsi epävarma ilmaston viilenemisen suhteen kun antoi James Annanille vedonlyöntisuhteen 50:1 omaksi hyväkseen? Ehkäpä Lindzen siis ei olekaan 100 %:sen varma puheistaan?
Kertaukseksi: http://www.jamstec.go.jp/frsgc/research/d5/jdannan/betting.html
Tänä keväänä puhuttiin uutisissa ensimmäisen kerran että heikosti käynyt talviurheiluvälinekauuppa johtui ilmastonmuutoksesta. Aikaisempina vuosina se on johtunut vähälumisesta- tai lyhyestä talvesta.