ilman, että GreenPeace tai muukaan järjestö edes ajattelee vastustavansa sitä mitenkään. Eivät luonnonsuojelijat uskalla mennä Kiinaan kahlitsemaan itseään hiilivoimalatyömaalle. Siellä ei taida selvitä sellaisesta pelkillä pienillä sakoilla.
Kaksinaismoraali on ilmeisesti rohkeuden vastakohta.
Yhtaikaa Kiina suunnittelee suunnattomia määriä hiilidioksidia valtavasti ilmakehään päästäviä voimaloita. Niitä eivät vastusta ainakaan julkisuudessa yksikään luonnonsuojelujärjestö. Suomi rakentaa ydinvoimalan, joka ei taida juurikaan tuottaa hiilidioksidia. Greenpeace, vihreät jne. jne. vastustavat jyrkästi sellaista, vaikka egokatastrofin todennäköisyys on olemattoman pieni ja muut päästöt lähes marginaalisia.
Sama pätee metsätalouteen. Suomessa suojellaan niin paljon metsiä, että puuta joudutaan tuomaan Venäjältä. Greenpeace kahlitsee itsensä suomalaisten metsäkoneisiin ja levittää kaikenlaista propagandaa Keski-Eurooppalaisissa lehdissä. Venäläiset vähät välittävät, hakkaavatko he aarniometsää, vanhaa metsää tai muuten vaan sellaisia alueita, jotka pitää ehdottomasti suojella. Kukaan ei uskalla lähteä Venäjälle kettinkeineen kahliutuakseen paikallisten yrittäjien metsäkoneisiin. Venäjälläkään ei taida selvitä sellaisesta nimellisillä sakoilla. Kaksinaismoraali siis kukoistaa ja voi hyvin myös metsäsektorin suojelussa.
Ympäristöjärjestöt toimivat sellaisissa maissa aktiivisesti, missä on kaikkein eniten valtioiden puolesta tapahtuvia suunnitelmia ympäristön ja ilmaston suojelemiseksi. Siellä missä kipeimmin tarvittaisiin ympäristöjärjestöiden toimintaa ja painostusta, siellä ympäristöjärjestöillä ei ole rohkeutta toimia. Riskit keskeyttää hakkuut suomalaisessa talousmetsässä ovat minimaaliset, jos samallaista toimintaa tehtäisiin venäläisessä aarniometsässä. Iivana voi vaikka ampua ja miliisi ei paljon kumipamppua säästele, jos joutuvat ulkomaisten yhteiskuntien loisia raahaamaan miliisiuazeihin.
Mikäli lentoliikenne otetaan mukaan päästökauppaan, niin lentolippujen hinnat kohoavat pilviin. Ainoastaan rikkailla on sen jälkeen varaa matkustaa. Niinhän se oli Suomessakin ennen kuin Keihänen perusti Keihäsmatkat. Köyhät siis osallistuvat ympäristötalkoisiin, kun heillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Rikkaat jatkavat matkusteluaan aivan kuten ennenkin. Sallittakoon se heille, onhan heitä vähemmän kuin meitä "köyhiä".
Kaikenlaiset ympäristömaksut rasittavat eniten niitä, joilla on kaikkein vähiten rahaa käytössään muutenkin. Tällaisia ryhmiä ovat esimerkiksi monet lapsiperheet, eläkeläiset, työttömät, opiskelijat, pätkätyöläiset ja minimipalkalla työskentelevät vakituiset työläiset. Tämä tulee ottaa huomioon suunniteltaessa ympäristöverojen asettamista tai korottamista, esim. sähköön, liikenteeseen jne.
Ilmastonmuutoksen jarruttaminen edellyttää kaikkein eniten saastuttavien maiden osallistumista päästöjen vähentämiseen. Suomea vaaditaan entisestään kiristämään päästöjään, vaikka teollisuus on jo investoinut valtavasti vähäpäästöisen tekniikan käyttöön. Jos Suomessa lopetettaisiin kokonaan hiilidioksidipäästöt, niin ilmastonmuutos jatkaa etenemistään. USA, Kiina ja kaikki lähes yhtä paljon päästöjä tuottavat maat takaavat sen, että jos Suomi lopettaa päästönsä ja nämä suuret maat jatkavat saastuttamistaan, niin mitään parannusta ilmastoon ei tapahdu. Tämä pääsee aina unohtumaan näissä ilmastonmuutoskeskusteluissa.
Suomi voi vähentää ja vähentää päästöjään, mutta mitään oleellista hyvää ei tapahdu, jos toiset valtiot eivät osallistu siihen myös. USA:n päästöjen uskotaan jopa kasvavan, jos lehtitietoja on uskominen. Se siitä päästöjen vähentämisestä.
Peräänkuulutan ympäristöjärjestöjen rohkeutta mennä jopa henkensä hinnalla maihin, kuten USA, kahlitsemaan itsensä ympäristösylttytehtaisiin. Voihan se olla, että menolippu Guantanamoon tipahtaa, jos viranomaiset tulkitsevat toiminnan vihollistaistelijoiden aiheuttamaksi terrorismiksi. Uusliberaalit eivät ole nuukia siitä, mikä on terrorismia ja mikä ei.
Kaksinaismoraali on ilmeisesti rohkeuden vastakohta.
Yhtaikaa Kiina suunnittelee suunnattomia määriä hiilidioksidia valtavasti ilmakehään päästäviä voimaloita. Niitä eivät vastusta ainakaan julkisuudessa yksikään luonnonsuojelujärjestö. Suomi rakentaa ydinvoimalan, joka ei taida juurikaan tuottaa hiilidioksidia. Greenpeace, vihreät jne. jne. vastustavat jyrkästi sellaista, vaikka egokatastrofin todennäköisyys on olemattoman pieni ja muut päästöt lähes marginaalisia.
Sama pätee metsätalouteen. Suomessa suojellaan niin paljon metsiä, että puuta joudutaan tuomaan Venäjältä. Greenpeace kahlitsee itsensä suomalaisten metsäkoneisiin ja levittää kaikenlaista propagandaa Keski-Eurooppalaisissa lehdissä. Venäläiset vähät välittävät, hakkaavatko he aarniometsää, vanhaa metsää tai muuten vaan sellaisia alueita, jotka pitää ehdottomasti suojella. Kukaan ei uskalla lähteä Venäjälle kettinkeineen kahliutuakseen paikallisten yrittäjien metsäkoneisiin. Venäjälläkään ei taida selvitä sellaisesta nimellisillä sakoilla. Kaksinaismoraali siis kukoistaa ja voi hyvin myös metsäsektorin suojelussa.
Ympäristöjärjestöt toimivat sellaisissa maissa aktiivisesti, missä on kaikkein eniten valtioiden puolesta tapahtuvia suunnitelmia ympäristön ja ilmaston suojelemiseksi. Siellä missä kipeimmin tarvittaisiin ympäristöjärjestöiden toimintaa ja painostusta, siellä ympäristöjärjestöillä ei ole rohkeutta toimia. Riskit keskeyttää hakkuut suomalaisessa talousmetsässä ovat minimaaliset, jos samallaista toimintaa tehtäisiin venäläisessä aarniometsässä. Iivana voi vaikka ampua ja miliisi ei paljon kumipamppua säästele, jos joutuvat ulkomaisten yhteiskuntien loisia raahaamaan miliisiuazeihin.
Mikäli lentoliikenne otetaan mukaan päästökauppaan, niin lentolippujen hinnat kohoavat pilviin. Ainoastaan rikkailla on sen jälkeen varaa matkustaa. Niinhän se oli Suomessakin ennen kuin Keihänen perusti Keihäsmatkat. Köyhät siis osallistuvat ympäristötalkoisiin, kun heillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Rikkaat jatkavat matkusteluaan aivan kuten ennenkin. Sallittakoon se heille, onhan heitä vähemmän kuin meitä "köyhiä".
Kaikenlaiset ympäristömaksut rasittavat eniten niitä, joilla on kaikkein vähiten rahaa käytössään muutenkin. Tällaisia ryhmiä ovat esimerkiksi monet lapsiperheet, eläkeläiset, työttömät, opiskelijat, pätkätyöläiset ja minimipalkalla työskentelevät vakituiset työläiset. Tämä tulee ottaa huomioon suunniteltaessa ympäristöverojen asettamista tai korottamista, esim. sähköön, liikenteeseen jne.
Ilmastonmuutoksen jarruttaminen edellyttää kaikkein eniten saastuttavien maiden osallistumista päästöjen vähentämiseen. Suomea vaaditaan entisestään kiristämään päästöjään, vaikka teollisuus on jo investoinut valtavasti vähäpäästöisen tekniikan käyttöön. Jos Suomessa lopetettaisiin kokonaan hiilidioksidipäästöt, niin ilmastonmuutos jatkaa etenemistään. USA, Kiina ja kaikki lähes yhtä paljon päästöjä tuottavat maat takaavat sen, että jos Suomi lopettaa päästönsä ja nämä suuret maat jatkavat saastuttamistaan, niin mitään parannusta ilmastoon ei tapahdu. Tämä pääsee aina unohtumaan näissä ilmastonmuutoskeskusteluissa.
Suomi voi vähentää ja vähentää päästöjään, mutta mitään oleellista hyvää ei tapahdu, jos toiset valtiot eivät osallistu siihen myös. USA:n päästöjen uskotaan jopa kasvavan, jos lehtitietoja on uskominen. Se siitä päästöjen vähentämisestä.
Peräänkuulutan ympäristöjärjestöjen rohkeutta mennä jopa henkensä hinnalla maihin, kuten USA, kahlitsemaan itsensä ympäristösylttytehtaisiin. Voihan se olla, että menolippu Guantanamoon tipahtaa, jos viranomaiset tulkitsevat toiminnan vihollistaistelijoiden aiheuttamaksi terrorismiksi. Uusliberaalit eivät ole nuukia siitä, mikä on terrorismia ja mikä ei.
Vastaukset 5
Vanhimmat
On hyvä että Kiina tuottaa sähkö kivihiilellä eikä kuluta siiihen hupenevia öljy ja kaasuvaroja. Menisivät nämä länsimaiden viherfasistit nyt osoittamaan mieltään Kiinaan. Kiinassa kun voi saada mielenosoittamisestaa jopa 30 vuotta häkkiä.
Saataisiin olla Suomessakin vähän aikaa rauhassa ympäristö aktivistien ilmastonmuutos propagandalta.
"Peräänkuulutan ympäristöjärjestöjen rohkeutta mennä jopa henkensä hinnalla maihin, kuten USA, kahlitsemaan itsensä ympäristösylttytehtaisiin. Voihan se olla, että menolippu Guantanamoon tipahtaa, jos viranomaiset tulkitsevat toiminnan vihollistaistelijoiden aiheuttamaksi terrorismiksi"
Minäkin olen odottanut milloin terrorismin vastainen sota ulotetaan koskemaan näitä länsimaiden viherfasisteja jotka ovat suurempi uhka hyvinvoitivaltiolle kuin kommunistit koskaan olivat.
Vihefasistit vievät ideologiansa nimissä eurooppalaiset köyhyyteen sillä vihreänideologian nimissä voidaan tuhota koko länsimainen hyvinvointiyhteiskunta.
Teksisi on päätöntä syyttelyä ja vihanlietsontaa, joten en viitsi kommentoida sitä sen kummemmin. Korjaan kuitenkin pari väärää käsitystä:
Greenpeace toimii Kiinassaa ja vastustaa hiilivoimaloita. Tässä Kiinan Greenpeacen kotisivut:
http://www.greenpeace.org/china/en/
Toiseksi:
esim. Etelä-Suomen metsistä noin 1 % on suojeltu. Onko se sinusta aivan liikaa?
86 % suomalaisista kannattaa metsiensuojelun lisäämistä.
http://www.wwf.fi/ymparisto/metsat/suomen_metsat/etela_suomen_metsat.html
Lisäksi, ainakin Suomen lähellä Venäjä kyllä välittää siitä, mistä se hakkaa ja mitä:
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id63494.html
"iime talvena tilanne kuitenkin muuttui, kun suunnitellusta runsaan 84 000 hehtaarin puistosta yli puolet annettiin vuokralle venäläiselle Komileszagotprom-metsäyhtiölle.
Asiasta nousseen kohun jälkeen yhtiö on jo ilmoittanut valmiutensa pidättyä hakkuista alueella. Myös viranomaiset pyrkivät nyt rauhoittelemaan syntynyttä tilannetta.
- Jos hakkuita tehdään, siihen on oltava
erityinen lupa, tyynyttelee Sortavalan aluehallinnon johtaja Vladimir Kuznetsov, ja sanoo, ettei sellaista lupaa anneta."
Ympäristömaksut eivät rasita käytännössä yhtään ihmisiä, joilla ei ole autoa (tai auto on pieni ja pihi) ja jotka eivät lennä ja jotka asuvat pienissä asunnoissa. Eli ympäristömaksut kohdistuvat pitkälti rikkaiden elintasoon.
Niin, suomen metsistä voidaan käyttää kestävällä pohjalla reipas 90% suomen kaikkien aikojen tarvitsemasta kapaasista. Tämäkin koskee vain talousmetsiä, ei niitä suojeltuja joita ei uudisteta.
mutta asiaa !!!!!
Juuri noinhan se menee. Tosin minä tykkään ilmastonmuutoksesta, onpahan sitten vanhana lämmintä.
Onhan sen Kiinankin toisaalta kehityttävä jotta sillä aikanaan olisi varaa rajoittaa päästöjään ilman että se luhistuisi. Mutta ehkä sen voisi tehdä jollain ympäristöystävällisemmällä tyylillä kuin hiilellä?