Ainakin muutama palstan vakiohysteerikko on vaipumassa synkkään ja syvään epätoivoon heidän palvomansa muutoksen osoittautuessa pikkuhiljaa pelkäksi tuhnuksi. Uskonnon hento pohja rakoilee jo ja sen reunat repsottavat monin paikoin irti. On jännittävä nähdä kuinka moni ilmastouskis sortuu hulluuden syövereihin heidän ollessa lopulta pakotettuja antamaan karun totuuden vallata mielensä. Mitään muutosta ei ole eikä sellaista tule ja tämä on ainoa fakta koko ilmastonmuutoskeskustelussa. Ainakaan päinvastaista faktaa ei kukaan ole halunnut esiin tuoda eikä ihme sillä sellaista ei ole olemassakaan.
Psykiatreille
urakoita
18744
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
En lähtisi tuomitsemaan ilmastoon uskovia. Heikko ihminen tarvitsee tuekseen jonkin ismin/uskonnon johon turvata ahdistuksen hetkellä ja saadakseen sitä kautta sisältöä elämäänsä.
Jos uuden uskonnon varjolla saataisiin saasteita vähennettyä niin miksei mutta koska niin ei kuitenkaan tapahdu niin voisiko ajatella niin että vain uskovat maksaisivat vapaaehtoiset kymmenykset kuten on tapana muissakin uskonnoissa ja ne jotka eivät usko olisivat maksuista vapaat.
Maksumiehiksi joutuvat kaikki, poikkeuksetta.
Onpi muuten siitäkin mukava juttu, että kun ilmastolama joskus tulee, se on ensimäinen kerta ihmiskunnan historiassa, kun rikkaatkin köyhtyy laman aikana. Eikä ainoastaan köyhdy, voipi siinä mennä ainokainenkin, niinkuin useimmilta.
Mutta älkää nyt järjiltänne pelästykö, siihen on vielä aikaa monta vuotta.
Minkämoisia vaikutuksia näet mainitsemasi ilmastolaman käytännössä aiheuttavan, mitkä ovat ilmastolaman talouteen vaikuttavat mekanismit?
Et yleensä vastaile asiallisiin kysymyksiin vaan ryhdyt höpisemään mitä sattuu jostain aivan muusta mutta koita tehdä nyt poikkeus ja kerro lisää ilmastolamasta.
ja hylkään sen saman tien.
Minä en höpise, enkä yleensä vastaile semmosille joilla ei ole vastaanottokykyä, tämä kerta on poikkeus.
Pistäpä nyt korvat hörölle: ilmastonmuutoksen talouteen vaikuttavat mekanismit tulevat sinulle vielä hyvin tutuiksi. Odota vain rauhassa.
Asiasta on käyty paljonkin keskusteluja lehtien palstoilla, mutta koska sinulla näyttää olevan lukihäiriö niin ehkä on parempi että odotat ja katsot mitä se käytännössä merkitsee. Jospa se sitten uppoaisi kaaliin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_global_warming
Ja jottei totuus unohtuisi, tässä on perusteltua kritiikkiä TUC:n linkkiin eli Stern Reviewiin.
http://www.policynetwork.net/uploaded/pdf/byatt-etal-stern-critique-2006.pdf
Kuten linkistä ilmenee IPCC:n jne propagandan mukaista "konsensusta" tiedemiesten keskuudessa ei ole olemassa. Esim. Saksassa hiljattain tehdyn kyselyn mukaan vain 9,4 % haastatelluista ilmastotieteilijöistä tukee vahvasti IPCC:n ja Al "Bore" Goren argumenttia, että 1990-luvun ilmaston lämpenemistrendi olisi ihmiskunnan Co2-päästöjen aiheuttama.
Lisäksi linkistä voi lukea totuuden muista IPCC:n valheista kuten lätkämailateorioista jne.
Olisi ollut hauska nähdä myös vastausten muu jakauma, eikä tuossa edes sanottu lämpenemistrendin olevan CO2-päästöistä vaan "ihmiskunnan toimista johtuvaa".
Lätkämailateoriasta on jauhettu jo todella kauan, mutta esim. alla olevaa:
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236
Lätkämailakuvaajaa ei olla kritisoitu julkisesti (tai ainakaan metodeita, joiden mukaan se on tehty), aiemmassa oli joitakin virheitä, mutta ei kovin merkittäviä. Tosin siinä vaiheessa kun muut argumentit loppuvat, niin otetaan se asenne, että "kaikki te olette väärässä"...
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/the-weirdest-millennium/
"Disclosure: one of the reconstructions used in that page is by the same team that did the infamous hockey stick -- but it is not the same study. To the best of my knowledge, M&M have claimed no problems with that one, though they have expressed some concerns that span the entire field of dendrochronology."
Ja vaikka jotkut tutkimukset poikkeavat valtavirrasta, niin:
"Although each of the temperature reconstructions are different (due to differing calibration methods and data used), they all show some similar patterns of temperature change over the last several centuries. Most striking is the fact that each record reveals that the 20th century is the warmest of the entire record, and that warming was most dramatic after 1920."
kymmenet tutkimukset tukevat tuota niin parjattua lätkämailakuvaajaa. Sellaista asiaa kuin "lätkämailateoria" ei edes ole. Se on vain kuvaaja.
Lisäksi missään kritiikissä ei lue, mistä muka viime vuosikymmenten lämpeneminen voisi johtua. Kosminen säteily, auringon pisteiden määrä ja muut ulkoiset tekijät ovat ainakin jokusen vuosikymmentä olleet muuttumattomia (toki vaihteluvälejä on eestaas, mutta ei pitkän aikavälin kasvua), silti lämpeneminen on ollut nopeinta juuri viime vuosikymmeninä.
Minusta olisi todella hölmöä edes ajatella, että maapalloa lämmittävät kasvihuonekaasut ja niiden pitoisuuksien kasvaminen kymmenillä prosenteilla (tai metaanin kohdalla noin 100 prosentilla) ei lämmittäisi ilmastoa! Saturaatioteoria on jo osoitettu täysin vääräksi Spencer Weartin toimesta.
Miksi muuten kutsut Al Gorea "Boreksi"? Äijä on saanut miljoonat ihmiset liikkeelle ja voittanut Oscarin. Eikö se kerro jotain siitä, että vaikka herran omat jutut olisivat jotain muuta kuin faktaa, niin ei hän ainakaan TYLSÄ ole? Vai onko tarkoitus aina mollata kaikkia, jotka ovat eri mieltä kuin sinä? Kehittävää ja aikuismaista?
Kun et keksi uusia argumentteja, alennut viisasteluun ja saivarteluun. Tiedät varmaan itsekin että IPCC yms väittävät ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta, jossa suurimmaksi syypääksi on laitettu maapallon elämälle välttämätön hiilidioksidi. On paljon helpompi ja nopeampi kirjoittaa Co2:sta johtuvasta ilmastonmuutoksesta kuin ihmisen toiminnasta johtuvasta ilmastonmuutoksesta.Hullu Erkkikin tietää, että tällä tarkoitetaan samaa asiaa, koska nimenomaan ihmiskunnan Co2-päästöt on syyllistetty.
Toinen vaihtoehto on, että ilmastonmuutokselle on ihan luonnollinen syy , koska ilmasto on luonteeltaan kaoottista ja ilmasto on aina vaihdellut ja tulee vaihtelemaan. Eikä hiilidioksidi ole pitkän aikavälin eli geologisella mittapuulla mitaten mukaan lämpötilan nousun aiheuttaja vaan seuraus. Esim, muinaisella ordoviki-kaudella jääkauden aikaan Co2-pitoisuudet olivat paljon nykyistä korkeampia johtuen ilmeisesti ainakin osittain jääkautta edeltäneestä lämpimästä jaksosta.
Viime vuosikymmenen lämpeneminen ei sitä paitsi ollut nopeinta, vaan esim. USA:ssa 30-luvun lämpeneminen oli paljon nopeampaa ja rajumpaa pysähtyäkseen 40-luvulla.Puhumattakaan viimeisen jääkauden päättäneen nuoremman dryas-kauden loppumisesta, jolloin keskilämpötila nousi muutamassa vuosikymmenessä tai jopa viiden vuoden sykleissä useita asteita.
Al Bore on Bore, koska äijä ei keksi mitään uutta vaan on liki 20 vuotta jauhanut samaa liturgiaansa josta nyt sitten on lopultakin tullut uusi uskonto, kuten Live Earthin tapaiset massatapahtumat osoittavat. Ja nyt Goren vaarallinen propagandafilmi pitäisi lasten pelottelemiseksi ottaa jopa koulujen opetukseen.Mitä kaikkea ilmastouskovaiset vielä keksivätkään...
psykiatriselle osastolle hoitoon, koska ei yksi
kummajainen voi vesittää satojen tiedemiesten ja tutkijoiden analyysejä.
Sitä paitsi kaikki todella nopeasti vaikuttavat ja peruuttamattomat asiat hallitukset eliminoivat IPCC:n raporteista pois, jotta ihmiset jaksavat jatkaa tällä pallolla pyörimistä.
Toivon vielä, että menet hoitoon ja lisäisit myös tietämystäsi ja luetun ymmärtämistäsi, koska se on ihan p........stä.
Oletko vasta ala-asteella, koska haluat noin kovasti vastustaa tai pahassa murrosiässä?
Otan osaa,,,,
Kas siinäpä tyyppiesimerkki uskovaisesta joka ei tiedä mitään asiasta mutta usko on kiihkeä ja itku kiristää rintaa kun uskoaan epäillään.
Olen sinulle sanonut aiemmin ja sanon uudelleen koska et tunnu ymmärtävän asiaa:
Esitä niitä faktoja joutavan lörpötyksen sijaan niin uskosi saa uskottavuutta.
Miksi sinä et esitä uskosi tueksi koskaan mitään vaan pelkästään lörpöttelet tyhjää?
kasvanut, koska et kestä elämän kovia faktoja.
On niitä sotiakin Suomi yhden vuosisadan aikana kokenut niin paljon, että jos ne olisit itse kokenut, ehkä olisi helpompi kestää kylmä totuus ilmastonmuutoksesta.
Lue englanninkielisiä tekstejä, joissa mainitaan mm. että sadattuhannet tiedemiehet tutkivat näitä asioita ja jatkuvasti tulee uusia ja uusia
tutkimustuloksia ympäri maailman.
No, voithan sinä notkua siinä linnunlaulupuussasi.
skeptikot kyselee mutteivat edes lue niitä tai ovat jo ennalta tuominneet ne, ennen lukemistaan, koska, skeptikoilla on jo kanta asiaan päätetty.
ei se muuta vaadi ollakseen laput silmillä.
Tästä vuodesta on asiantuntijoiden mukaan tulossa toiseksi lämpimin sitten 1860-luvun, jolloin vuosilämpötiloja alettiin mitata.
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/id63816.html
Mittaustarkkuus on varmaan pysynyt samalla tasolla vuodesta 1860 alkaen. Varmaan samalla laajuudella myös on mitattu lämpötiloja...
Kyllä se mittaustarkkuus parin kymmenyksen tarkkuudella on ollut jo pitkään. Tiedepiireissä ei ole minkäännäköistä kinastelua siitä, pitävätkö nykyiset n. 150 vuoden ajan lämpötilakäyrät paikkaansa.
Se, että sinä et siihen halua uskoa ei muuta tosiasioita.
Tiedepiireissä joo... Oisit vielä sanonut että 99% tiedemiehistä niin sun mantra ois ollut totutun tyylinen. Täysin absurdia väittää, että 1860- luvulta esim. olisi millään tapaa käyttökelpoista tilastointia lämpötiloista. Siis kun puhutaan globaaleista lämpötiloista... Miettikää vaikka missä mentiin Suomessa 150 vuotta sitten...
Pelkkää arvailua.
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236
Katso nyt esim. tuota graafia. Harmaa alue vastaa 95 % varmuusmarginaalilla todellisuutta. Näetkö monien asteiden eroja siinä?
Jos katsot MITÄ tahansa vertaisarvosteltua tutkimusta kautta maailman, niin näet saman jutun viimeisten parin sadan vuoden ajalta.
Se, että suorat mittaukset eivät olleet kovin tarkkoja 1800-luvulla ei tarkoita, etteikö jälkikäteen monilla erilaisilla tieteellisillä testeillä pystytä arvioimaan melko tarkkaan menneiden aikojen lämpötiloja.
Mutta ei sinua tiedeyhteisö kiinnosta, koska tiedeyhteisö on väärässä ja sinä oikeassa. Olet selkeästi päättänyt niin.
Etkä edes käytä nimimerkkiä vaan höpötät milloin milläkin tuherruksella.
>satojen tiedemiesten ja tutkijoiden analyysejä. <
Uskot auktoriteetteihin, et faktoihin.
"Kyllä, miljardi kärpästä EI VOI olla väärässä -paska on hyvää!"