Jo nyt on nähtävissä, että bioenergian käytöllä on rajansa. Niisä maissa, joissa biopolttoaineiden tuotanto on korkea, on törmätty siiheen, että ensimäisen sukupolven polttoaineiden tuotanto huono hydäntämissuhde vie ruokatuotannon pinta-alat ja voimavaratkin. Samoin on käymässä eräissä maissa muun biomassan käytön kohdalla, ei esim. Saksan puuvarat ja muu biomassa ei mitenkään riittää täytämään tarpeet.
Niin siis päädytään siiheen, että energia on säästettävä ja siiheen on monia keinjoa.
Viimeisten tietojen mukaan voidaa hiilivoimalaitosten hyötysuhde (sähkötuotannossa) nostaa nykyisestä 35%:stä 65%:iin teknoloogia kehittämällä, voidaan valtion taholtakin suosia nolla-energiataloja ja parantaa 60-80-luvun talojen huonoa energiatalous. Autokannan uusimisella on kiire, eikä siiheen pelkä päästöriipuvainen autovero riittää, raskammat sanktiot paljon kuluttaville ja saastuttaville autoille ovat tarpeen.
Monia muitakin energiatalouden parannuskohteita löytyy, jolloin myös ydinvoimaloiden lisäys tule tarppeetomaksi.
Niin siis päädytään siiheen, että energia on säästettävä ja siiheen on monia keinjoa.
Viimeisten tietojen mukaan voidaa hiilivoimalaitosten hyötysuhde (sähkötuotannossa) nostaa nykyisestä 35%:stä 65%:iin teknoloogia kehittämällä, voidaan valtion taholtakin suosia nolla-energiataloja ja parantaa 60-80-luvun talojen huonoa energiatalous. Autokannan uusimisella on kiire, eikä siiheen pelkä päästöriipuvainen autovero riittää, raskammat sanktiot paljon kuluttaville ja saastuttaville autoille ovat tarpeen.
Monia muitakin energiatalouden parannuskohteita löytyy, jolloin myös ydinvoimaloiden lisäys tule tarppeetomaksi.
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Niin siis päädytään siiheen, että energia on säästettävä "
Jo pelkästään kansalaisille pakolliseksi määrätty digibokseihin siirtyminen nosti/nostaa energian kulutusta valtavasti.
"Autokannan uusimisella on kiire"
Ei paljon auta jos esim 80-luvun puolivälin 4,5 litraa kuluttava dieselauto olisi vaihdettu 2-kertaa ja nyt uuden auton kulutus olisi 4 litraa. Eli pari autoa romuttamolla ja pari uutta tehty puolen litran säästön vuoksi.
''Viimeisten tietojen mukaan voidaa hiilivoimalaitosten hyötysuhde (sähkötuotannossa) nostaa nykyisestä 35%:stä 65%:iin teknoloogia kehittämällä, voidaan valtion taholtakin suosia nolla-energiataloja ja parantaa 60-80-luvun talojen huonoa energiatalous.''
Vai että viimeisten tietojen mukaan. Salmisaaren voimlaitoksen hyötysuhde on on ollut viimeiset 15 vuotta n 90 %, johtuen sähkön ja lämmön yhteistuotannosta, mikä on suomalainen keksintö.
http://www.helsinginenergia.fi/tuotanto/salmisaari.html
60-80-lukujen taloilla saatoit ehkä tarkoittaa jotain huonokuntoisia omakotitaloja, joita on kyllä melko harvassa. Hyvin eristetyt ja kaukolämmitetyt suomalaiset kerrostalot ovat energiatehokkuudeltaan maailman huippuluokkaa.
Toki tarkoitit nimenomaan sähköntuotannon hyötysuhteen nostamista hiilivoimaloissa.
Mutta hiilivoimalan käyttö pelkästään sähköntuotantoon on hyvin tehotonta, kuten huomaamme hyötysuhteita vertailemalla.
Lisäksi talokohtainen sähkölämmmitys on tehotonta, koska voimalinjojen loissähkön takia osa sähköstä menee hukkaan.
Esim. Lontoon kaltaisen kaupungin tulee ottaa Helsingiltä tai joltain muulta suomalaiskaupungilta mallia talojen tehokkaasta lämmityksestä ja jopa ilmastoinnista:
http://www.helsinginenergia.fi/kaukojaahdytys/index.html
"Hyvin eristetyt ja kaukolämmitetyt suomalaiset kerrostalot ovat energiatehokkuudeltaan maailman huippuluokkaa."
Jos suomalaiset talot tehtäsiin saksalaisten tai tanskalaisten energiamääräysten mukaisesti suomalaisten määräysten sijaan, ne kuluttaisivat kolmanneksen vähemmän energiaa lämmitykseen.
Suomessa on osaaminen ja tietotaito valmiina, mutta lainsäädäntö ja käytäntö laahaa pahasti jäljessä.
Mitä mahtavat olla nämä saksalaiset ja tanskalaiset energiamääräykset?
Kun Suomessa laitetaan uusii taloihin kolminkertaiset ikkunalasit ja pirun paksusti eristevillaa, niin miitä siitä voi enää pistää paremmaksi? Kaivamalla luola maan sisään?
Esim. tässä VTT:n uutisessa mainitaan keinoja:
http://www.vtt.fi/newsarchive/uutiset1999/uutinen164.htm
(huomaa, 8 vuotta vanha uutinen ja jo silloin on tiedetty keinot ja osaaminen on ollut kunnossa!)
VTT:n esite matalaenergiarakentamisesta jossa iso määrä esimerkkitaloja säästölukuineen:
http://www.wwf.fi/wwf/www/uploads/pdf/nieminen_matalaenergiarakentaminen.pdf
Tuossa pdf-linkissä oli nimenomaan ok-talojen luvia. Kyllähän se niin kuitenkin on, että kaukolämmitetty kerrostalo tiheässä metropolissa on ekologisin tapa asua.
Ylemmässä linkissä oli puhetta puisesta kerrostalosta, mutta palomääräykset kylläkin rajoittavat puisten kerrostalojen korkeuden muistaakseni kolmeen kerrokseen, jolloin kaupunkien asumistiheys neliökilometriä kohden jää liian alhaiseksi ekologisuutta ajatellen.
Suomalaiset asuvat ekologisuutta ajatellen liian väljästi. Sinkku asustelee yksinään 30 neliön kämpässä, vaikka tuon kokoiseen asuntoon mahtuisi mainiosti kolmekin henkeä. Sopu sijaa antaa ja luonto kiittää luonnnonystävää..
Jälleen VTT:n juttuja:
http://www.vtt.fi/newsarchive/2005/uutinen0510004.htm
"VTT johdolla on kehitetty kerrostalorakentamiseen teknologia, jolla kerrostaloasunto lämpiää peräti 70 prosenttia vähemmällä energialla kuin nykyisin."
Jos kyseiset talot ovat todella niin hyviä, mitä tuossa jutussa sanotaan, niin kyllä kaupallisen menestyksen pitäisi olla taattu. Mutta ainahan uusien keksintöjen käyttöönotto vie oman aikansa.
Suomessa kuitenkin myös vanhojen kerrostalojen energiatehokkuus on kansainvälisessä vertailussa huippuluokkaa, johtuen nimenomaan hyvästä eristyksestä ja kaukolämmön piirissä olemisesta.
Muissa maissa laki on tehty sellaiseksi, että tuota tekniikkaa on ollut PAKKO ottaa käyttöön, koska energiaa on PAKKO säästää ja päästöt on PAKKO saada pienemmäksi. Ja se näkyy myös energiankulutuksessa.
Suomi laahaa vanhentuneine rakennusmääräyksineen jälkijunassa.
Rakennusteollisuus on todella jäykkää eikä se muutu helposti ilman ulkopuolista painostusta, "tehään niin ku ollaan aina tehty ja hyviä on tullu" -asenne ei ole kovin kaukana todellisuudesta. Fakta on, että muualla nämä asiat otetaan vakavasti, mutta Suomessa, jossa energiatehokkuuden tutkiminen on aivan huippua ja markkinoita olisi vaikka kuinka ja maksuajat lyhyitä, ei lainsäädännöllä kannusteta matalaenergiarakentamiseen.
Sen sijaan johonkin helvetin biobensaan pannaan paljon rahaa ja annetaan media-aikaa (kiitos Kepu!), vaikka se ei todellakaan auta päästöjen vähentämisessä tällä hetkellä eikä lähitulevaisuudessa. On olemassa paljon tärkeämpiä asioita ratkaistavana. Ja talojen energiankulutus on yksi tärkeimmistä.
Ei UUSIEN talojen energiankulutus ole mitenkään tärkein asia. Eihän uusia taloja tarvita Suomen vähäisellä väestönkasvulla lainkaan. Tai tarvitaan toki ruuhka-Suomeen, sisäisestä muuttoliikkeestä johtuen, mutta sen asianhan voi ratkaista siten, että nostetaan verotusta niin huippukireälle tasolle, että köyhien kansalaisten on pakko siirtyä yhteismajoitukseen. Kuten aikaisemmin totesin, yksiöön mahtuu mainiosti kolme henkeä asumaan
Myös vanhoja taloja remontoimalla pystytään saamaan kymmenien prosenttien säästöjä lämmitykseen kuluvassa energiassa. Vanhojen talojen energiankulutuksessa on monesti jopa edullisempaa saada säästöjä aikaan kuin uusien rakennusten kohdalla. En puhunut pelkästään uusien rakennusten energiankulutuksesta.
En tiedä sinusta, mutta kyllä minä ainkain arvostan sitä, että on oma huone. Vaikka asunkin 6 hengen kimppakämpässä ekologisista syistä (omistan oman kohtuullisen kokoisen asunnon jota vuokraan muille).
Olenpa melko varma, että pakkomies TUC luisti armeijapakosta.
6kk vässytyksen ja sodanleikkimisen (ja valtion rahojen tuhlaamisen) sijaan olin kuukauden koulutuksessa ja 12kk töissä erityislasten parissa. Palveluspaikasta tuli ennen sivarin loppumista kirje, jossa pyydettiin vakituisesti töihin. Aloitin kuitenkin kauppakorkeassa heti sivarin jälkeen, joten se työ jäi siihen.
Minulle sivariksi meneminen oli ennen kaikkea edullinen valinta Suomen kansantalouden kannalta, tein tärkeää työtä, jolla oli oikeasti merkitystä monelle ihmiselle.
Tosin en ymmärrä, miten ihmeessä tämä millään lailla liittyy siihen, että kerron eri maiden energiapolitiikasta ja VTT:n tutkimuksista.
Kerran Tuc moitti toista 4 vuotta vanhasta linkistä ja sanoi, että tieto on vanhentunutta. Mutta nyt hän laittaa 8 vuotta vanhan linkin joka pitää paikkaansa... Tuc uskoo mihin uskoo ja kaikki mikä puoltaa hänen uskoaan on totta, oli se sitten eilinen tieto tai vuodelta 1905. Jos tulee hänen uskonsa vastaista tietoa, se on joko naurettavaa paskaa tai vanhentunutta tietoa. Näin se homma toimii, on hienoa että on noin omaan uskoonsa sokautuneita ihmisiä vielä olemassa.
Suomen saastutustilanne olisi Venäjän luokkaa nykyään jos maan puolustustahto armeijan suhteen olisi se mitä edustat.
Olen myöskin ihmeissäni miten huolissasi olet Suomen kansantalousesta ja sitä kautta talouskasvusta. Ehkä olet kuitenkin varsin kehityskelpoinen kansalainen.
Tunnen useita sivareita, suurin osa muuten hyviä tyyppejä, mutta mikä helvetti siinä on että heillä on joku tarve olla aina oikeassa ja toitottaa omaa erinomaisuuttaan jatkuvasti? Muiden argumentteja väheksytään ja omia pidetään parhaimpina, ei minkäänlaista joustoa suuntaan eikä toiseen... Joko tuo sivarius on pelkkää sattumaa tai sitten sillä on jotain tekemistä yleisen maailmankatsomuksen kanssa.
Tämä ei ole siis kannanotto sivariutta vastaan, omasta(kin)k mielestä armeija on ihan pelleilyä vaikka sen suoritinkin...
Minähän olen vain pastennut VTT:n juttuja tänne. Ei minulla ole edes ollut omia mielipiteitä näihin asioihin!
Kyllä minä joustan, jos joku sanoo päteviä vasta-argumentteja. En juutu mihinkään.
Tuo on mielestäni sivarien aika rajua yleistämistä, onko naisten joukossa samanlaisia väestöryhmiä?
Ja sillä, että teen pirusti töitä ja maksan veroja ei varmaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että Suomella on varaa puolustukseen? Vai onko ainoastaan satojen tuhansien miesten sotilasreservin luomiseen osallistuminen ainoa oikea tapa toimia?
Saksassa kolmasosa jengistä menee sivariin ja kolmasosa vapautetaan kokonaan. USA:ssa on ammattiarmeija. Onko niissäkin maissa maanpetturi jos ei mene armeijaan?
Kyllä uskottava puolusutus perustuu ennen kaikkea varusteisiin, ei satojen tuhansien ihmisten reserviin. Sodankäynti on _hieman_ muuttunut talvisodan ajoista. Nykyään uskottava puolustus ei tarkoita kaikkien armeijaan pakottamista, vaan että sinne halutaan mennä. Ja armeija ei ole minun juttuni, nykyisellään se on myös erittäin epätaloudellista, kun lasketaan mukaan vaihtoehtoiskustannukset.
Venäläiset saastuttavat muuten henkeä kohden paljon vähemmän kuin suomalaiset. ;)
Miksi sitten tuhlaat aikaasi väittelemällä asiasta, johon sulla ei ole edes mielipidettä? Kuulostaa aika oudolta, eikö lauantai-iltana olisi parempaakin tekemistä. Tai ihan minä tahansa iltana... Jos joskus laitat tänne viestejä ja joku uskaltautuu korjaamaan virheitäsi, olemaan eri mieltä tai esittämään toisenlaista tutkimustulosta niin teikäläinen lähtee sotajalalle samantien. En ymmärrä miten kukaan koskaan jaksaa sun kanssa väitellä/keskustella, koska toistat itseäsi ja tuskin edes luet toisen esittämiä mielipiteitä. Väheksyvä asenne on kaikkea muuta kuin toimiva väittelytekniikka...
Eli kukaan ei ole koskaan sanonut päteviä vasta-argumentteja, koska en ole koskaan nähnyt sinun joustavan mielipiteissäsi? Kerran kirjoitit jotain aivan päätöntä, jonka joku toinen korjasi ja sen päättömyyden pistit jonkun baari-illan ja väsyn piikkiin... Blaah blaah blaah ja seliseliseli, minä en ole koskaan väärässä tai jos olen niin vahingossa.
Olen kipeä ja yksin reissaamassa Kölnissä (ostin juuri tänään maailman ekologisimman sarjatuotantoauton). Tämä on tehokkainta ajanhukkaa kun ei flunssaisena jaksa kaupungille lähteä.
Minusta on mukava vedota tietellisiin tutkimuksiin, koska ne päihittävät mennen tullen vastapuolen mutu-puheet ilman mitään faktatietoa.
Luen kyllä toisten mielipiteet, mutta monesti ne ovat vain syytteleviä tai vähätteleviä paatospuheita ilman yhtäkään viitettä todelliseen elämään tai tutkimukseen.
Ja tämä on ilmastonmuutospalsta, ei "arvostele nimimerkkiä tuc" -palsta.
Moni on sanonut järkeviä vasta-argumentteja ja välillä täällä oli hyviäkin keskusteluja 90 % loanheiton seassa. Loppuosa on varmaankin humalaisen tai erittäin ärtyneen ihmisen kirjoittamaa, sitä en viitsi kommentoida.
Aha. Maksat sitten rahalla maanpuolustuksen. Varsinaisiin likaisiin hommiin et sitten halua osallistua. Jätät se muiden hoidettavaksi.
Venäjällä on tosiaan havaittavissa positiivista kehitysta saastumisen ehkäisyssä nimittäin Suomikin on jo laittanut Pietarin lounaiseen jätevedenpuhdistamoon jo noin 10 miljoonaa euroa. Joten parannusta tapahtuu koko ajan.
Pietarin jätevedetkin ovat varmaan minun ja muiden sivarien vika.
Meinaatko tuoda auton ajamalla Suomeen vai mahtuisiko lentokoneeseen jonka tuottamat CO2 päästöt ovat jo aika mahtavat jokaista matkustajaa kohden, sinut mukaan lukien. No ehkä niillä päästöillä ei ole kuitenkaan niin väliä. Kulkeehan Satu Hassikin työmatkat lentoneella.
Tulin Saksaan rahtilaivalla, eli minun matkustamisestani ei tullut käytännössä yhtään ympäristövaikutuksia sillä matkalla, kesti 24 tuntia. Rostockista tulin tänne junalla, kesti 8 tuntia. Aion itse ajaa kotiin, koska muuten tuota autoa ei oikein Suomeen saa. Päästöjä tulee matka-ajossa noin 80g/km, mutta voin keventää CO2-taakkaa maksamalla matkalta lentomaksun (joka käytetään vähentämään CO2-päästöjä kehitysmaissa) vaikken lennäkään.
Lentokonetta en käytä ollenkaan, enkä suunnitellut meneväni koskaan työpaikkaan, jossa joutuu lentämään.
Mutta muistathan ajaa varovasti sillä tuollaiset "mopoautot" eivät ole kovinkaan turvallisia. Varsinkaan Saksassa jossa tullaan takaa yht'äkkiä kahtasataa.
Ainoa tiivistysremontti, mikä vanhaan kerrostaloon kannattaa tehdä, on ikkunaremontti, mutta tämäkin vasta siinä vaiheessa, kun vanhat karmit ovat huollon tarpeessa.
Nythän ei ollutkaan puhe henkilökohtaisesta mukavuudesta, vaan energiatehokkaasta asumisesta.
Eihän tuollaisilla uusien talojen energiasäädöksillä ole paljonkaan ekologista vaikutusta.
Ruvetaan vaan suosiolla elämään yhtä ahtaasti kuin kehitysmaissa, niin jopas tulee säästöä vallan mahtavasti. Vaan eipä se taida käydä päinsä. On vaan niin paljon mukavampaa paasata ilmastonmuutoksesta netissä, kuin leikata millään tavalla omaa henkilökohtaista elintasoa.
Trollaatko ihan iloksesi?
Esittelin jo viime vuosikymmenellä tehtyjä tutkimustuloksia vain siksi, että voisin osoittaa, että tekniikka ja osaaminen on jo pitkään ollut olemassa. Heti perään tuli varsin uusia uutisia ja uusia linkkejä.
Kaikki, mikä puoltaa tieteellisten ja käytännön tutkimusten tuloksia on pätevää, mutu-tuntuma ei ole pätevää.
Silloin muuten kun kerran kritisoin sitä yhtä vanhaa uutista, niin se koko tutkimushan paljastui pelkäksi kusetukseksi, joku muu kuin minä otti silloin selvää siitä tutkimuksesta, joka ei täyttänyt minkäännäköisiä tieteen kriteerejä.
Olen luopunut kokonaan eläinkunnan tuotteista ja valitsen mahdollisimman vähän pakkausjätettä tuottavia tuotteita enkä osta talvisin kasvihuoneessa kasvatettuja vihanneksia tai muoviin yksittäispakattuja tuotteita ollenkaan. Olen luopunut kokonaan kaikenlaisen turhan elektroniikan ostamisesta. Uusia vaatteita ostan todella harvoin.
Olen muuttanut kimppakämppään, vaihtanut autoni ekologisimpaan mahdolliseen (turhia ajoja en aja lainkaan), en koskaan lennä lentokoneella, kierrätän, dyykkaan, puolet vapaa-ajastani menee erilaisten ympäristöjuttujen järjestämiseen... ja osa palkasta ympäristöjärjestöjen tukemiseen.
Ja sitten sanotaan, etten tee mitään. Tosi hienoa. Toisaalta olet siinä mielessä oikeassa, että vaikka olen vähentänyt henkilökohtaisen jalanjälkeni todella pieneksi, niin ELINTASO ei ole laskenut, olen ihan yhtä onnellinen ja tyytyväinen kuin ennenkin. Todella kriittinen tapa kuluttaa myös jättää koko ajan rahaa säästöön isompiin investointeihin, kuten tuleviin ilmalämpöpumppuihin asuntoon jne...
Vanhoissa kerrostaloissa pystytään mahdollisesti ottamaan tuuletusenergiasta paljon nykyistä tehokkaammin energia talteen kohtuullisilla investoinneilla. Itse tiiviyteen ei tosiaan ihan hirveästi pystytä vaikuttamaan.
Suomen rakennuskanta on pääosin 60-luvun jälkeen rakennettua ja tällä vuosisadalla suurin osa niistä puretaan ja rakennetaan uusia tilalle. Uusien talojen energiatehokkuussäädöksillä on pitkällä aikavälillä todella massiivinen merkitys.
Se on debunkattu lähinnä kiihkoimpien hiilidioksipellejen toimesta, todellisten asiantuntijoiden parissa sitä ei ole kiistetty...
Miksi ihmeessä vanhoja asuntoja pitäisi purkaa, näin niin kuin ilmastonsuojelun näkökulmasta? Eikö olisi paljon tehokkaampaa kiristää verotusta äärimmileen, jolloin köyhien kansalaisten olisi pakko hakeutua yhteismajoitukseen.
Mitä uusiin asuntoihin tulee, niin ilman muuta tulee rakentaa kasarmityyppistä majoitusta, jolloin yhteen 20 neliön tupaan mahtuisi jopa 12 henkeä ja ruuanlaitto hoituisi suurkeittiössä. Tällöin energiankulutus jäisi TOODELLA pieneksi, jää maailma saattaisi pelastua uhkaavalta vedenpaisumukselta.
Et ikinä saa suostuteltua ihmisiä asumaan niin tiiviisti. Pystyisitkö edes itse moiseen? Tiedän, esim. minun nuoruudessani isäni asui Helsingin keskustassa yhdessä huoneessa parin kämppiksen kanssa, mutta ihmiset eivät todellakaan vapaaehtoisesti palaa 60-70-luvun elintasolle.
Kokeile itse asua 20 neliön kämpässä 12 ihmisen kanssa ja tule 1kk jälkeen sanomaan, onko se kestävä ratkaisu. ;)
Ja vanhoja taloja kannattaa purkaa siinä vaiheessa, kun pitkällä aikavälillä voi laskea, että uuden rakentaminen pitkällä aikavälillä kuluttaa loppujen lopuksi vähemmän energiaa kuin vanhan epäekologisen kerrostalon lämmittäminen ja kunnossapito. Toki kauneimmat rakennukset kultakin ajalta pitää säästää, ilman muuta!
Saisko sitä tutkimusta vielä esille, kun en jaksa etsiä?
Muistan kyllä, että kyseinen tutkimus oli todella monen vakavasti otettavan tiedemiehen mielestä ihan täyttä sontaa.
Ei tietenkään vapaaehtoisesti, vaan pakolla, jotta maailma pelastuu!
Lisäksi Suomen väestönkasvu pitää saada miinusmerkkiseksi tavalla tai toisella, koska viisi miljoonaa on yksinkertaisesti liikaa täällä Pohjolan perukoilla.
1.) Ihmisten pakottaminen asumaan keskitysleirimäisissä olosuhteissa maailman pelastamiseksi on aivan epärealistinen idea, paljon helpompi olisi muuttaa etelämmäksi asumaan. Ainakin minä muuttaisin ennemmin etelään kuin asuisin 20 neliön kämpässä 11 kämppiksen kanssa. Etenkin kun ekotalossa asuminen ei ole ekologisesti kestämätöntä, etenkään jos lämmittää esim. lämpöpumpulla kämppää ja sähkö siihen tulee tuulivoimasta.
2.) Suomen väestönaksvu olisi jo hyvin lähellä nollaa tai jopa miinusmerkkinen ilman maahanmuuttoa:
http://www.stat.fi/tup/verkkokoulu/data/vt/12/01/index.html
tulevaisuudessa se kääntyykin negatiiviseksi, millainen se onkin jo monessa maassa:
http://www.stat.fi/org/historia/vaestonkehitys.html
On aivan yhtä epärealistista väittää, että jollain ekotalon rakentamispakoilla olisi mitään sanottavaa vaikutusta päästöihin, etenkään Suomessa, jossa uudisrakentaminen on vähäistä ja jossa uudisrakentamiselle ei ole edes varsinaista tarvetta.
Väitit alunperin, että Suomi on jälkijunassa energia-asioissa. Tämä väite on täysin väärä. Suomen olemassaoleva kerrostalokanta on energiatehokkuudessaan maailman huipputasoa, johtuen yhteistuotannolla tuotetusta kaukolämmöstä sekä talojen hyvästä eristyksestä.
Muu Eurooppa tulee kaukana jäljessä.
VTT:n tutkijat arvioivat:
"Kansantaloudellisestikin elinkaariedullinen matalaenergiarakentaminen olisi erittäin kannattavaa. Mikäli uudet asuintalot rakennettaisiin kehitetyllä matalaenergiateknologialla, jo vuonna 2030 säästö vastaisi suuruudeltaan koko Helsingin kaupungin kaukolämmön vuosikulutusta (Helsingin kaukolämmön kulutus on tällä hetkellä 7,2 terawattituntia)."
Vertailun vuoksi koko Suomen sähkönkulutus on 90 TWh vuosittain.
Ekokerrostaloista puhuminen on haihattelua, koska uudisrakentaminen on ylipäätään melko vähäistä, koska väestön kasvua ei juuri ole.
Väki asustelee vanhoissa, hyvissä kerrostaloissaan niin kauan kuin ne pystyssä pysyvät.
Eko-omakotitaloja en viitsi edes kommentoida, koska omakotiasumisen vaatima ekologinen jalanjälki on aina moninkertainen tiiviiseen kerrostaloasumiseen verrattuna.
Ei ole haihattelua. Piste.
Suomessa rakennetaan noin lähes 15 000 omakotitaloa vuodessa.
http://www.hs.fi/asuminen/artikkeli/Uusien asuntojen tarve ei talttunutkaan/HS20050616SI1YO06tq1
"Suomessa rakennetaan vuosittain enemmän asuntoja kuin monessa muussa Länsi-Euroopan maassa, eikä uusien asuntojen tarve näytä vähenevän seuraavien kahdenkymmenen vuoden aikana. Uusia asuntoja tarvitaan edelleen 30000 vuodessa, mikä on vastoin tutkijoiden odotuksia.
"Odotimme asuntojen tuotantotarpeen laskevan niin, että tulevina vuosina olisi tarvittu 10000 asuntoa vähemmän vuodessa kuin nykyään. Tarve kuitenkin säilyy lähes nykyisenlaisena vuoteen 2025 saakka", kuvailee keskiviikkona julkistetun tutkimuksen tuloksia Valtion teknillisen tutkimuslaitoksen johtava tutkija Erkki Lehtinen."
Ihmisiä ei vaan VOI pakottaa asumaan kerrostalossa. Toki omakotitaloasumista voi verottaa nykyistä enemmän, mutta kieltoa ei nykyisellä poliittisella järjestelmällä saa IKINÄ läpi. Sitä paitsi viimeisen päälle ekologisessa omakotitalossa lämmittämiseen menevän energian kulutus on pienempi kuin esim. vanhassa puutaloyksiössä!
Eikä se kerrostalossa asuminen ole mikään tae ekologisuudesta. Kimppakämppämme yläkerrassa yksi mummo asuu yksin 226 neliön kämpässä!
Muuten, edelleen keskimääräisen ihmisen aiheuttama ekologinen jälanjälki on suurempi syömisessä kuin asumisessa:
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=49429&lan=fi
Vaikka minusta vegaanina ja mitään ympäristölle vahingollisimpia elintarvikkeita ostamatta oleminen on todella helppoa, edullista ja terveellistä, en edes kuvittele, että ihmisiä voisi pakottaa siihen.
Sen sijaan sinä kuvittelet, että ihmiset voisi pakottaa asumaan pienissä kerrostaloasunnoissa! Mitä luulet, vähentävätkö ihmiset mieluummin eläinkunnan tuotteiden syömisen puoleen nykyisestä luopuen samalla yksittäispakatuista tuotteista vai muuttavat 20 neliön yksiöihin? Vaikutus ympäristölle olisi sama.
Mersuharrastajien mese.fi -foorumilla reipas enemmistö (lähes kaikki) luopuisi ennemmin juustosta kuin autosta. Idea moiseen kyselyyn tuli tästä:
http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=923886
"Keskimääräinen suomalainen syö päivässä 50 grammaa juustoa. Yhden suomalaisen yhden päivän juustonkulutus kuormittaa ympäristöä enemmän kuin kymmenen kilometrin työmatka omalla autolla."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000023391192
Globaalisti ja ihan Suomessakin säästämisellä ei paljoa voiteta.
Faktahan on se että energiatarve kasvaa jatkuvasti yhä kiihtyvällä tahdilla.
On laskettu että maailmassa energian tarve kasvaa 20-25% seuraavien 5 vuoden aikana.
Ydinvoiman lisääminenkin voi olla tiukkaa
jatkossa, sekään ei ole ehtymätön.
Tulevaisuuden ratkaisee, ei säästäminen vaan uudet innovaatiot, keksinnöt joilla energian tarve ratkaistaa. Esim. fuusioenergialla.