Me kulutamme happea. Kasvit tuottaa sitä lisää. Mutta... Ihmisiä tulee koko ajan lisää, ja kasvisto vähenee. Näin ollen kai on oikeastaan pakko käydä niin, että hapen määrä ilmakehässä alkaa eksponentiaalisesti laskea.
Näyttäisi siis siltä että tulevaisuudessa kuolemme hapen puutteeseen ennen kuin mihinkään muuhun. Vai onko näin? Voisiko joku asiaan perehtyneempi kommentoida...
Näyttäisi siis siltä että tulevaisuudessa kuolemme hapen puutteeseen ennen kuin mihinkään muuhun. Vai onko näin? Voisiko joku asiaan perehtyneempi kommentoida...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mutta tätä menoa muutaman vuosisadan päästä hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa liian korkeaksi alkaa ihmisiä kuolemaan myrkytyksiin. Toki on selvää, että ennen sitä tehdään muutoksia nykyiseen kehitykseen ja ilmastonmuutoksesta tulee jo paljon ennen sitä vakava ongelma.
Mutta ihmisten hapenkulutus ei taida olla mitään verrattuna kasvien mätänemiseen ja esim. pelkästään hyönteisten kuluttamaan happeen. Toki muita syitä pienentää pitkällä aikavälillä ihmiskunnan kokoa syntyvyyttä ohjaamalla esim. miljardiin ihmiseen on vaikka kuinka.
Phew! nyt helpotti. Happea siis on riittämiin!
Muuten, kun nyt olet siinä, niin kertoisitko miten suurkaupungeissa, kuten vaikkapa kairossa, riittää happea??? siis kun eihän siellä ole lähelläkään kunnollista kasvillisuutta, tai muutakaan happea tuottavaa. Vai tasaantuuko ilmakehän koostumus niin nopeasti että ihmiset ei kerkeä kuluttamaan kaikkea happea mitä kaupungiin yllä kelluu, kun kyseinen happi onkin jo korvautunut uudella esim tuulen mukana tulevalla hapella..?
kuljettaa kyllä uutta ilmaa pilattavaksi.
Jossain Tokion keskustassa tosin muistelen liikennepoliisien aikoinaan käyttäneen paineilmalaitteita.
"Mutta tätä menoa muutaman vuosisadan päästä hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa liian korkeaksi alkaa ihmisiä kuolemaan myrkytyksiin"
HAHAHAHAHAHAHAAAA... Ei oo todellista, onko tää Tuc joku trolli ?
"Mutta tätä menoa muutaman vuosisadan päästä hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa liian korkeaksi alkaa ihmisiä kuolemaan myrkytyksiin. Toki on selvää, että ennen sitä tehdään muutoksia nykyiseen kehitykseen ja ilmastonmuutoksesta tulee jo paljon ennen sitä vakava ongelma."
Tietenkään CO2-pitoisuus EI TULE nousemaan niin korkeaksi, mutta jos nykyinen suunta jatkuisi, niin muutaman sadan vuoden päästä monella alkaisi olemaan hengenahdistusta. Toki akuutti myrkytys vaatii jo jotain 20 000 ppm:n pitoisuuksia. 5000 ppm on jo todella vaarallista pitkäaikaisena.
Mutta jo esim. CO2-pitoisuuden kaksinkertaistuminen (johon ei nykymenolla kovin pitkää aikaa menisi) aiheuttaisi heikommilla ihmisillä hengenahdistusta.
En ole trolli. Jos sanon jonkin teoreettisen asian ja heti seuraavassa lauseessa sanon, että "tietenkään näin ei tapahdu", niin saa olla täysin sisälukutaidoton äpyli jos tuollaiseen rupeaa tarttumaan.
Kannattaa kirjoittaa sitä mitä tarkoittaa...
Minä esim. voisin sanoa että jos lämpötilan nousu jatkuu viime aikojen kaltaisena niin kolmen viikon päästä on lähemmäs 60 astetta lämmintä. Onhan se noussut nyt muutaman asteen parissa päivässä...
Ja jos kirjoitat moista, jokainen vähänkin järkevämpi tajuaa lauseen analogian eikä tule tänne kirjoittelemaan mitään tyyliin:
"VITUN PÖLÖ LOLOLOLLLLOLLO HAHAHAH HA VITTU MIKÄ PROVO LOLLLL"
Kyse olikin siitä, että miksi kirjoittaa mitään noin järjetöntä kuin sinä teit koskien hiilidioksipäästöjä...
Jos nykyinen päästöjen kasvutahti pysyisi ennallaan, niin ihan oikeasti muutaman sadan vuoden päästä CO2-pitoisuus haittaisi kaikkien maailman ihmisten elämää.
http://www.mongabay.com/images/2006/graphs/co2_global_1750-2000.jpg
Kuvittele, jos tuo kasvutahti pysyisi vuosisatoja samana... CO2-pitoisuus ilmakehässä on noussut parikymmentä prosenttia viimeisen vuosisadan aikana:
http://www.co2science.org/scripts/Template/0_CO2ScienceB2C/images/subject/other/figures/lawdome.jpg
Mutta tosiaan, nykymeno ei jatku vuosisatoja, koska muitakin todella vakavia ongelmia tulisi sitä ennen.
Vaikka väittäisin jotain täysin idioottimaista, niin se ei tarkoita, että siihen pitää vastata ylästelaisen angstiteinin tyylillä.
Sanoit sen itse, nykytahti ei jatku... Miksi on tarvittavaa sitten edes spekuloida asialla? Vertaa tuo lämpötilan nousu esimerkki, periaatteessa totta mutta täysin turha ja järjetön kommentti.
Jonkun mielestä saattoi kuitenkin olla mielenkiintoinen knoppitieto. Tietääkseni sinä et ole maailman korkein auktoriteetti määrittelemään, mikä on muiden mielestä turhaa ja mikä ei.
Mitää tekemistä tuolla knoppitiedolla ei tulevaisuuden päätöksiin ole, mutta voit verrata, oliko se turhempi kuin esim. tällainen viesti:
"HAHAHAHAHAHAHAAAA... Ei oo todellista, onko tää Tuc joku trolli ?"
Tuo se vasta informatiivinen, asiallinen ja keskustelua kehittävä oli.