Että psykopaateilla ei ole empatiaa, mutta osaavat kuitenkin manipuloida.
Eli eivät ymmärrä toisten tunteita (-> tarpeita), mutta manipulaatio nimenomaan edellyttää toisten tarpeiden, ja halujen ymmärtämistä ja muutenkin asettumista toisen asemaan
Eli eivät ymmärrä toisten tunteita (-> tarpeita), mutta manipulaatio nimenomaan edellyttää toisten tarpeiden, ja halujen ymmärtämistä ja muutenkin asettumista toisen asemaan
Vastaukset 20
Vanhimmat
Samaa minäkin usein olen häämmästellyt. Miten voidaan väittää, ettei psykopaatilla ole tunteita, kun olen itse ajatelut että sillä niitä vasta onkin. Siis jos on ns.tuhatkasvo, mielestäni sellaisella on tunteet ja sellainen hallitsee ja vaihtelee niitä tunnetilojaan ihan sekunnin sadasosissa jatkuvasti.
Itse olen miettinyt, että se onkin henkisesti taitavan ihmisen omien tunteittensa hallitseminen, mikä aiheuttaa tyhmissä kateutta ja syyttelyä psykopaatiksi.
Siis arvelen, että psykopaatilla on tunteita, mutta hänellä on myös kyky niiden tunteittensa säätelemiseen. Hän voi siirtää tunteitaan ajallisesti edullisempaan vaiheeseen. Ei näytä masennustaan, vaan suree myöhemmin piilossa, näin hänen vihollisensa saa käsityksen tunteettomasta ja se aiheuttaa pelkoa.
Manipulointihan on juuri sitä, että ei ymmärretä toisen tarpeita ja tunteita vaan tehdään keikkensa, että oma etu saavutettaisiin mahdollisimman hyvin, keinoja kaihtamatta. Ja mitä tulee psykopaattiin, niin toki hän tietää perustunteet ja miten niitä käytetään, hän ei vain tunnista tai tunne niitä toisessa. Sen vuoksihan pasykopaatti voi manipuloida ilman että sitä edes kukaan huomaa ennen kuin sitten kun on jo liian myöhäistä.
Eipäs sinusta hyvää manipuloijaa tule, ei edes antisipoijaa nähtävästi.
Ajattele nyt, manipulointi on mahdotonta ilman että tietää mitä toinen haluaa, tai päinvastoin pelkää. Siihenhän se alunperin perustuukin. Mm. yritetään saada ihminen toimimaan oman etunsa mukaisesti kertomalla toiselle mitä suuria etuja hänelle voi samasta asiasta olla, eli ymmärretään mitä hän haluaa.
Tietysti psykopaatti ei välitä siitä mitä toinen haluaa, tai hänen tunteistaan, ja "käyttää toisiaan häikäilemättömästi hyväkseen", mutta osaa kuitenkin asettua hänen asemaansa.
Kyllähän sadistitkin ymmärtävät miltä tuska toisesta tuntuu, ja nauttivat siitä, siksi ovatkin ns. "sadisteja".
"Manipulointihan on juuri sitä, että ei ymmärretä toisen tarpeita ja tunteita..." Ehkä vähän vaikea manipuloida jos ei ymmärrä niitä.
ei manipulointi nimen omaan vaadi ymmärrystä toisen haluista. Siinä kohtaa (sinänsä ihan hyvä)ajatus siis menee pieleen. Sadisti onkin ihan eri asia kuin psykopaatti, juuri siksi psykopatia erotetaan omaksi sairaudekseen. Itse asiassa harva psykopaatti "osaa" käyttää juuri uhrinsa toiveita manipulaation keinona. Yleiset haluta ja psykopaatin omat halut ovat yleensä käytössä, osuu tai ei ne sitten uhriin. Kaikkihan ei jää psykopaatin uhriksi, ehkä juuri siksi, että manipulaation keinot eivät osu näihin omiin haluihin. Ja ei, minusta ei tule hyvää manipuloijaa, onneksi.
Manipuloiva ihminen, kuten psykopaatti, ei tunne empatiaa ja juuri tästä manipulointi johtuukin.
Terve ihminen ei ole kiinnostunut manipuloinnista, koska hän kokee empatiaa.
Psykopaatti varmasti ymmärtää ihmisten tarpeet, mutta hän ei hyväksy toisen asemaa.
Hän joutuu pitämään itselleen yllä valheellista kuvaa itsestään, minkä tueksi tarvitaan vallan käytön voimasta illuusio, joka toteutetaan manipuloinnin avulla.
Sitä suurempi asema itseilluusiolla on ja sitä pahemmin persoona on ristiriidassa todellisuuden kanssa, sitä heikommin henkilö kokee empatiaa.
Kyllä psykopaatti tietää todella hyvin, mistä langasta vetää ja jos ei tiedä, hän osaa luoda jopa hiljaisen illuusion toimimattoman manipuloinnin toimimisesta.
Toisinaan kuitenkin psykopaatilla todellisuuden taju pettää pahasti oman kaikkivoipaisuuden riistäydyttyä käsistä: pitkään tuntemani psykopaatti alkoi taannoin mm. soitella kotiini erikoisina ajankohtina, vaatien minun välittömästi ostamaan hänelle jonkin asian, mitä hän tarvitsi.
Tämän lisäksi tuppautui keskellä yötä kotiini sisään määräilemään ja hallitsemaan sadistisesti mukanaan joukko minulle tuntemattomia ihmisiä.
Tällaisen toiminnan seurauksena en enää ollut häntä kohtaan itselleni ominaiseen tapaan kiltti ja ymmärtäväinen, vaan tulin tarkaksi ja jämäkäksi häntä kohtaan, enkä enää suostunut olemaan hänen kanssaan tekemisissä. Näin hän kurkotti manipuloinnissaan kuuseen ja kapsahti katajaan.
Lopettakaa se paskan jauhanta, että ihmiset olisivat kaikki enimmäkseen empaattisia ja joku psykopaatti joukossa. Minäpä olen elänyt viisikymmentä vuotta ja voin ilmoittaa, että empaattisia ihmisiä en ole tavannut kuin muutaman koko ikäni aikana.
Yliempaattisia, sitä sympaattista tyyppiä, symppistä, olen tavannut jonkin verran aika paljonkin, mutta eniten olen tavannut katkeria ja kateellisia paskanjauhajia joiden ainoa mielenkiinnonkohde on ollut hän itse ja hänen oma hyvinvointi. Kaiken mielenkiintonsa he ja energiansa he ovat keskittäneet toisen kadehtimiseen ja toista kilpailuun houkutteluun. Ja kilpailun tavoite on ollut ottaa toiselta pois itselle jotain. Vertaa esim. työelämä ja siinä uraputki.
Ja manipulaatiota tulee jokapaikasta, työkkäri työnantaja, esimies, opettaja, sossu, naapuri, aviovaimo..... Jokapuolelta sitä tulee. Herätkää todellisuuteen.
Tuota juuri tarkoitinkin.
Jotkut vain väittävät että jos ei ole empatiaa = ei osaa ollenkaan asettaa itsensä jonkun toisen asemaan eikä edes tiedä mitä toinen haluaa > kykenemätön analysoimaan ihmisiä oikein.
Kyllä tyhmäkin sen osaa, mutta "psykopaatit" tuskin osaavat samaistua itse tunteisiin (tai minä en ainakaan osaa, vaikken olekaan psykopaatti) ja ajattelevat omia etujaan (kuten oikeastaan kaikki ihmiset, vaikka monet valehtelevat itselleen tässä asiassa)
....
...tämä onkin. Minä ainakin olen sitä mieltä että "psykopaatit" eivät todellakaan ole sairaita. "Terveet" ovat teeskentelijöitä ja pelkäävät erottua joukosta, ns. "psykopaatit" ymmärtävät vähän enemmän, esim. että koko sellainen sana kuin moraali on ihmisten keksimää bullshittiä joka heijastaa ainoastaan heidän omia tiedostettavia tai tiedostamattomia halujaan...
"Minä ainakin olen sitä mieltä että "psykopaatit" eivät todellakaan ole sairaita. "Terveet" ovat teeskentelijöitä ja pelkäävät erottua joukosta, ns. "psykopaatit" ymmärtävät vähän enemmän, esim. että koko sellainen sana kuin moraali on ihmisten keksimää bullshittiä joka heijastaa ainoastaan heidän omia tiedostettavia tai tiedostamattomia halujaan..."
Etkö huomaa mitään ristiriitaa viestissäsi?
Muuten yleensä naisilla esiintyvä narsismin muodossa, histrionisessa luonnehäiriössä tämä sana "histrioninen" tulee kreikan sanasta "histrionicus", joka on suomeksi "näyttelijä".
Ihminen näkee asioiden olevan siten, kuin he sen ymmärtävät. Psykopaatti ei tiedä mitään sen paremmin, kuin muutkaan.
Koska psykopaatti ei pysty sopeutumaan moraaliin, eikä käsitä sitä(moraalinen idiotia), hän luo omien halujensa mukaan moraalisäännöt toisille.
Psykopaatti perustelee itselleen toimintansa siten, että muutkin toimivat samoin. Hän uskottelee kuitenkin itselleen, että toiset ovat jollain lailla tyhmempiä, koska muut eivät niin "nerokkaasti" toimi tämän päämäärään eteen. Samoin hän uskoo toisten ehkä olevan naiiveja.
Mutta eikö psykopaatti juuri tässä olekin, ei pelkästään naiivi, vaan peräti paranoidi.
Todellisuudessa ihminen määrittää moraalia vain sen mukaan, kuinka suurelta osin hänen persoonansa on psykoottinen, sillä psykoottisuus persoonassa johtaa persoonan ja todellisuuden ristiriitaan.
Täten moraalin luominen johtuu aina pelkästään annihilaation pelosta.
Kaikilla ihmisillä on enemmän, tai vähemmän psykoottista persoonassaan.
Psykopaatti, mitä vähimmässä määrin todellisuudessa tuedostaa itseään ja halujaan ja nimenomaan tästä psykopatia oikeastaan johtuukin.
Hän saattaa olla hyvinkin itsetietoinen, mutta hänen itseään koskevat tiedot koskevat vain hänen häiriintynyttä ja kuorimaista, harhaista minuuttaan.
psykopaatin minuudesta tms puuttuu jokin, aika iso osa. Hän on täysin tunnekuollut. Kaikessa. Kaikki ihmiset ovat vain häntä varten ja kaikki on hänelle sallittua. Hän vie leivän lapselta päästäkseen itse ulkomaanlomalle.
Psykopaatti ei ole sairas vaan luonnehäiriöinen. Psykopaatti ei koskaan parane.
Lue Raimo Mäkelän kirja "Naamiona terve mieli".
Luulisin tietäväni jotakin psykopaateista. Olin 15 vuotta naimisissa psykopaatin kanssa. Erossa manipuloi lapsen itselleen. Viimeksi näin lapseni toista vuotta sitten mielisairaalassa, jonne oli kiduttanut ja kiusannut hänet. Todennäköisesti ei tule tervettä koskaan, lienee nyt "avohoidossa" samaisen psykopaatin luona.
Neuvoni on, että pysykää täysin erossa psykopaatista, jos sellaisen tunnistatte. Täysin erossa! Psykopaatti on hirveä olio. Aivan oikeasti!
Tässä yhteiskunnassa ei ole moraalilla ollut mitään tekemistä enää kahteenkymmeneen vuoteen. Ei yhteiskunnan normeissa eikä yksilötasolla. Vanhukset ja lapset ovat heitteillä, huostaanotot lisääntyy,avioerot ja ihmiskauppa rehottaa,työttömät joutuvat työnantajien hyväksikäytetyiksi ilmaiseksi. Työstä saadulla palkalla ei tule toimeen....
Joten kyllä se moraali on jokaisella itse päätettävissä ihan omantuntonsa mukaan.Ja jos omatunto on joustava, onko se silloin enää omatunto?
Minusta se, että kuvaat vain lyhyttä ajanjaksoa, kertoo siitä, että arviosi on erittäin subjektiivinen ja lähestulkoon älyllinen defenssi. Klassisia älyllisiä defenssejä ovat väitteet: "ennen oli kaikki paremmin" ja "kyllä nykyään on asiat hyvin".
Joillain tällainen lause saattaa esiintyä lähes kielikuvallisessa muodossa ja lauseetta heitetään vähän joka väliin, kuten "tämä on tätä nykyajan meininkiä".
Eli jo sinällään tällainen arviointi on jossain mielessä moraalin luomista sekin.
Kapitalistiseessa progandassa näitä uskomuksia on hyödynnetty erittäin tehokkaasti, enkä pitäisi aivan vääränä sanoa, että propaganda ruokkii itse itseään. Tämä tarkoittaa sitä, että "vanhat hyvät ajat" katoavat heti, kun tajuaa lopettaa sellaisten ajattelemisen, sillä ne ovat pelkkää kuvitelmaa.
En aio yrittää muuttaa harhojasi, saat pitää illuusiosi.
En väitä kuitenkaan, että kyseessä olisi täysin selvästi sinuun soveltuva kaava.
Tarkoituksenani ei ole loukata, vaan sain päähäni mielenkiintoisen idean.
Kuitenkin, kun tutkitaan poliittisia aatteita, niin voidaan huomata, että näihin liittyy melkeinpä aina omanlainen historiankirjoitus.
Kun todellisuus ei vastaa tarpeita ja odotuksia, täytyy muokata todellisuutta sopivanlaiseksi.
Esim. kommunistisessa propagandassa historia muuttui sellaiseksi, että se parhaan mukaan oikeutti kommunismin ja sen tavoitteet ja mustamaalasi muut vaihtoehdot.
Samoin kansallisosialismissa historia kirjoitettiin uudelleen sellaiseksi, että edisti Saksan laajanemispyrkimyksiä.
Kyseessä on siis tällainen uuden totuuden luominen, mikä oikeastaan halutaan vain itse nähdä, mutta sitä todemmalta se tuntuu, mitä useampi ihminen siihen uskoo.
Tällöin tähän uskomattomat ihmiset nähdään vihollisina ja he sisältyvät historialliseen oikeutukseen kohdella heitä vihollisina.
Kapitalistisessa propagandassa kuitenkin on se ero kommunismiin ja kansallisosialismiin verrattuna, että se ei suoraan luo tavoitteidensa tueksi mitään yhtenäistä historiaa.
Kapitalismi luo vain sellaisen historian, mikä osoittaa, että tällaisten valheellisten propaganda historioiden luominen on juuri oikea toimintatapa.
Kapitalismi keskittyy siihen, että käyttää hyväkseen ihmisten taipumuksia uskoa tietynlaisia historiankäsityksiä. Se ei kuitenkaan luo muuten yhtenäistä järjestelmää.
Kapitalismi ikään kuin pistää oman järjestelmänsä sisällä kommunismin ja kansallisosialismin kaltaiset järjestelmät kilpailemaan oman historiankäsityksensä sosiaalisesta suosiosta. Yhtenäistä on siis vain se, että uskotaan valheellisen itsepropagoinnin olevan juuri se oikea toimintatapa ja samalla myös esitetään historia siinä valossa, kuin näin olisi.
Oikeastaan kapitalismi suhtautuu historiaan psykopaattisesti.
Kun historia halutaan nähdä tietynlaisena, johtuu se siitä, että sellainen historia, minä se halutaan nähdä, edistää omia tavoitteita, tai oikeuttaa ja lumeperustelee sen hetkisen elämäntilanteen.
Usein on myös niin, että yksittäisellä henkilöllä olevan historian käsitys on jonkun toisen ihmisen sisäänajama historian käsitys. Tällöin voidaan sanoa, että henkilö on nielaissut tämän toisen ihmisen defenssin.
Tällaisesta defenssin nielaisemisesta raaimillaan oli kyse mm. silloin, kun saksalaiset lähtivät hakemaan lebensraumia idästä.
Tässä kohtaa oletan, että kirjoituksestani on ollut sinulle jonkin verran hyötyä, sillä voit näin tunnistaa oman historiankäsityksesi peittämät tavoitteesi. Erityisesti sinulle on tästä hyötyä siinä tapauksessa, jos paljastuu, että ne tavoitteet eivät olekaan sinun, vaan jonkun muun tavoitteita, joita sinä tuet, nielaisemmalla hänen defensiivisen historiankäsityksensä.
Luonnevikainen historiankirjoitus tarkoittaa nyt yksittäisen henkilön itselleen rakentamaa historiankäsitystä, jonka luonnevikainen tekee olemassaolevaksi esittämällä sen toisille ihmisille.
Luonnevikainen historiankäsitys on sellainen, että se heijastelee luonnevikaiselle ihmiselle hänen erinomaisuuttaan. Tällainen historiankäsitys on subjektiivinen tapa nähdä maailma ja se heijastelee henkilön narsismia.
Luonnevikainen ikään kuin markkinoi oman historiankäsityksensä toisille ja tarvitsee toisten hyväksynnän tästä historiankäsityksestä, vaikkapa inttämällä niin pitkään, kunnes toinen muodollisesti siihen myöntyy.
Luonnevikainen tarvitsee mahdollisimman monien ihmisten uskomuksen hänen rakentamastaan historiankäsityksestä, jotta hänen historiankäsityksensä ja siten koko hänen narsistinen minuutensa olisi enemmän olemassa.
Kuitenkin narsistin luomat historiankäsitykset ovat impulsiivisia, hetkellisen subjektiivisen arvioinnin tuloksia.
Historiankäsityksen ollessa paremminkin sidoksissa hetken käytäntöön, kuin persoonaan, se muuttuu tilanteen mukaan.
Tässä kohtaa osasta luonnevikaisen läheisiä tulee eräänlaisia vihollisia, sillä hetkelliset historiankäsitykset saattavat jyrkästikin toistensa kanssa ristiriidassa. Käytännössä henkilö, joka toimii luonnevikaisen edellisen historiankäsityksen mukaan, on uuden historiankäsityksen mukaan vihollinen. Eli ympärillä olevien täytyy jatkuvasti mukautua luonnevikaisen hetkellisiin historiankäsityksiin.
Yleensä luonnevikaisen luomat historiankäsitykset ovat äärettömällä itseluottamuksella perusteltuja toisiinsa liittymättömien asioiden yhdistelemisen taideteoksia, jotka toimivat samalla eräänlaisina kryptografeina, joiden ratkaiseminen käytännössä paljastaa luonnevian laadun ja auttaa tekemään tarkan diagnoosin luonneviasta, kuten siitä, minkäikäisenä luonnevian aiheuttama trauma on syntynyt.
Kiitos pitkistä kirjoituksestasi ja historiaa selventävistä käsityksistä. Valitettavasti minä olen ihminen joka ajattelen omilla aivoillani itsenäisesti. Vähemmällä toki pääsisin jos lukisin kirjoista ja netistä muiden ajatuksia tai sallisin jonkun muun tekevän sen ajattelemisen puolestani.
Minä keskistyn vain tähänpäivään. Historia ei minua kiinnosta ja tulevaisuutta en tiedä.
Jos haluat vain jyrätä omat ajatuksesi läpi, mitä hittoa teet keskustelupalstalla. Jos joku on eri mieltä kanssasi, toteat sen huuhaaksi. Oletkohan ihan ymmärtänyt keskustelun idean? Saat toki ajatella omilla aivoillasi, mutta anna se mahdollisuus myös muille.
Minä olen tavallinen ihminen, kun ajattelen omilla aivoillani, en voi mitenkään estää muita myös ajattelemasta itse heidän aivoillaan.
mutta käsittää. Psykopaatit eivät ole tyhmiä ihmisiä. Elämänsä aikana monet ovat varmasti oppineet miten ihmiset reagoivat eri asioihin, mitkä sattuvat ja niin edelleen. Psykopaatti varmasti tajuaa, että jos tekee jotain se sattuu toiseen, mutta hän ei todella ymmärrä sitä tai kykene itse todella tuntemaan kipua toisen puolesta. Minä en näe mitään ristiriitaa manipuloinnin ja empatiankyvyn puuttumisen välillä. Minusta keskustelun aloittaja pitää psykopaattia liian yksinkertaisena olentona ja liian tyhmänä tunneälyltään.
Tuntemani psykopaatti oli hyvin tarkka esim. omista hiuksistaan; että hänen pitkä lettinsä näytti hyvältä - ja nyrkistä tuli, jos hänen peilailuaan meni arvostelemaan. Avoimesti ja vilpittömästi hän sen sijaan itse arvosteli läheistensä ulkonäköä. Tuo sana "läheinen" tarkoittaa psykopaatin yhteydessä tietysti vain sukulaissuhdetta ja fyysistä lähelläoloa. Henkiseen hän ei kykenekään. Psykopaatti on tosiaan kieroon kasvanut , häiriintynyt, viksahtanut. Ei se ole parannettavissa oleva sairaus. Psykopaatilla on toki tunteita, mutta ne kaikki kohdistuvat häneen itseensä. On MINÄ ja muut - ja ne "muut" ovat ihan eri kastia kuin MINÄ, ei niistä tarvi välittää, per se. Ainoastaan psykopaatin oman (olettamansa) hyvinvoinnin välkappaleina.