Biokaasu on metaania joka on 20 kertainen kasvihuonekaasu. Kun sillä korvataan fossiilisia polttoaineita on hyöty moninkertainen. Biokaasua saa kaikesta orgaanisesta jätteestä , joka sekin on ympäristö ongelma jolle on pakko tehdä jotain ja jätteen kaasutus tuo sähkö, lämpö, tai liikennepolttoainetta paikallisesti missä vaan. Ongelmana on median vaikeneminen koska biokaasua ei voi monopolisoida. Intiassa biokaasua on käytetty jo 1500 luvulla. Maakaasuverkosto on valmiina ympäri maailmaa ja siihen jo syötetäänkin biometaania euroopassa. Laitteet on olemassa ja Ruotsi sekä keski eurooppa ovat hyviä esimerkkejä toimivista ratkaisuista. Balttian maat seuraavat keskieuroopan mallia ja biokaasureaktoreita nousee vauhdilla. Saksassa noin 150 kpl vuodessa. Gasum on avannut jo tankkauspisteitä suomessa ja lietereaktoreita valmistaa useampi suomalainen yhtiö. Biokaasu autoilun pioneeri on suomessa Erkki Kalmari ja hänen yhtiönsä Metener löytyy netistä.
Biokaasu pelastajana
ekosmart
321620
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Yksai mukava esimerkki, eräs pohjanmaalainen viljelijä jokunen vuosi sitten laittoi volvoonsa bio0kaasu laitteet ja kaasu oman tilan lannasta,
päätöksenä valtiolta moninkertainen dieselvero.
Metaani on tuotantoverosta vapaa. 22 kertainen metaanin verotus poistui 4 vuotta sitten. Vero oli monopoliyhtiöiden lobbaama ja EU yhteisössä se ei enään onnistu.
tuo on vanhempi juttu sitten kun neljä vuotta
Esimerkinä oli auto, jos autossa käytetään muuta kuin verotettua polttoainetta niin aina maksetaan veroa. Ja laiminlyönnistä seuraa moninkertainen vero.
Tuon kirjoittaja oli siis täysin oikeassa ja sinä totaalisen väärässä.
Asioiden oivaltamiseksi on oltava muitakin ominaisuuksia kuin pitkä tukka.
Ja jos ja kun tuota biokaasua aletaan käyttää vaikka lämmitykseen niin kyllä sille vihreät jonkun haittaveron keksivät.
Tarkennusta... Ajoneuvoverolaki 30.12.2003/1281 ... 12§ VEROSTA VAPAAT AJONEUVOT 12)... Käyttövoimaverosta vapaat:( /2003) 6§:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetut metaanista koostuvaa polttoainetta käyttävät henkilö ja pakettiautot.
3 §
Polttoainemaksu
Polttoainemaksu maksuunpannaan, jos dieselmoottorilla varustetussa ajoneuvossa käytetään dieselöljyä lievemmin verotettua polttoainetta tai jos bensiiniä käyttämään tarkoitettua ajoneuvoa käytetään moottoribensiiniä lievemmin verotetulla polttoaineella. Polttoainemaksua on suoritettava myös silloin, kun ajoneuvossa käytetään polttoaineena nestekaasua, maakaasua tai muuta näihin rinnastettavaa kaasumaista polttoainetta.
Polttoainemaksu kannetaan myös, jos ajoneuvossa käytetään osittain 1 momentin mukaisesti polttoainemaksun aiheuttavaa polttoainetta. Polttoainemaksua ei kanneta ajoneuvoista, jotka perustuvat muun moottoritekniikan kuin polttomoottorin käyttöön.
Polttoainemaksu kannetaan maksuvelvollisuuden aiheuttavan polttoaineen käytön estämiseksi. Maksuvelvollisuuden aiheuttavan polttoaineen käyttö ajoneuvoissa on kielletty.
Ihmeellistä jankutusta. Minä ajan biokaasulla joka on valmistusverosta vapaa metaani ja autossa on normaali perus vero. Gasumin mittarilla litraa vastaava kaasumäärä maksaa n.64c ja biokaasu maksaa sen mitä sen tuottajan kanssa sovitaan. Asian ydin on mielestäni se, että halpaa on ja ympäristö kuormittuu vähemmän.
Mikä sua puree kun jaksat vaan jankata tuosta verosta. Kysy ihmisiltä jotka ajaa kaasulla. Meitä on jo useita. Verofobia on kumma tauti yhteiskunnassa joka veroja säätelemällä yrittää ohjata kansalaisia ja hoitaa valtiota. Verot muuttuu tilanteiden ja tarpeiden mukaan ja niistä voi jopa neuvotella valtion kanssa.
mahdat puhua. Jos tulkitset yhden kysymyksen jankkaamiseksi niin on ajatuksenjuoksusi pahasti vialla.
Mutta nyt tulee toinen kysymys.
Joutuuko kaasuautosta maksamaan ns. dieselveron.
Ei pitäisi olla vaikea vastata sillä riittää kyllä tai ei.
Ja mitä puhut että voi valtion kanssa neuvotella tuosta verosta niin uskotkohan tuohon itsekkään.
Kukaan muu ei ainakaan taatusti usko.
Mutta siinä olet oikeassa että verot muuttuu tilanteiden mukaan. Jos tuo kaasuauto on nyt verosta vapaa niin saat olla satavarma että niiden yleistyessä siihen lätkäistään vero eikä siinä paljon sinun neuvottelut auta.
Metaani käyttöiselle autolle ei ole "DIESEL" veroa tai muutakaan rangastus veroa. Soita AKE.een tai verottajalle tai Gasumille tai autoja myyville yhtiöille. Stavarma tulevaisuudesta on profeetta ja skeptikko. Kummaksi sinä luokittelet itsesi?
On se kumma, kuinka toitotetaan, että sähkön veroa, bensiinin veroa ja vittu kaiken energian veroa pitää nostaa ja tietty auton käyttömaksuja. Kasvihuonekaasujen vähentämisen takia tietty.
Suomessa ei nyt kyllä ihan hirveästi kyetä lämmittämisessä säästämään, edelleen meillä on talvi. Jos talvi on leuto, niin viimeistään kesällä menee energiaa jäähdyttämiseen. Suurimmalle osalle autoilijoista auto on välttämätön. Varsinkaan pienituloiset ja perheelliset eivät juuri aja ylimääräistä autoillaan, koska se on jo nyt kallista.
Miksi siis ei siirrytä vaikka valtion tukemana käyttämään biojätteestä saatua energiaa. Kuulemma lantakin on parempaa lannoitetta pelloille, kun se on prosessin läpi kulkenut.
Kotitalouksien biojätteet myös tuottavat kaasua ja tätäkin hyödynnetään jopa USA:ssa kaatopaikoilla. Eli sen on pakko olla myös rahallisesti järkevää.
Lisäksi suomen suot tuottavat aivan tajuttomat määrät metaania. Nythän siis suoraan ilmakehään.
Joten yhdyn mielipiteeseesi, miksi biokaasusta vaietaan, eikä esim. biokaasuautoja tueta? Ai niin, mutta helpompi on tosiaan KERÄTÄ rahaa ilmastumuutoksen avulla, kuin todella tehdä asialle jotain.
Loppukaneettina vielä: "Jos metaanin uudelleenkäyttömahdollisuutta ei ole, eliminoi jo metaanin poltto hiilidioksidiksi 95 % sen lämmityspotentiaalista"
Lähde ja suositeltava sivu luettavaksi:
http://www.mm.helsinki.fi/users/lindstro/Opetus/Mikro_400/Seminaarityot/ritva.html
Ehkäpä media vaikenee asiasta kun ei ole mitään raflaavaa uutta aiheesta. Kyllä biokaasun tuotantoa on meillä tutkittu ja tutkitaan edelleen. Ongelma on vaan saada laitokset taloudellisesti kannattaviksi, fossiilinen energia kun on niin halpaa. Tutkimuksissa on todettu biokaasulaitosten takaisinmaksuaikojen olevan luokkaa kymmenkunta vuotta, siis varsin huono bisnes. Laitosten yleistyminen edellyttäisi joko niiden kustannustehokkuuden parantamista, tai sitten jonkinlaista tukipolitiikkaa. Saksassakin biokaasun tuotanto on varmistettu yhteiskunnan tuella.
Sitten on toinen asia, kaasulle pitää löytää myös jatkuvaa käyttöä. Esimerkiksi suuri karjatila tai useampi yhdessä voisi perustaa biokaasuvoimalan, mutta mitä sille kaasulle voisi tehdä? Talvella ehkä voisi käyttää lämmitykseen, mutta entä kesällä? Autojen polttoaineeksi olisi hyvä käyttökohde, mutta sitä varten pitäisi olla jakeluverkosto ja riittävän suuri määrä kaasulla käyviä autoja.
Ruotsi on kehitänyt asiasta teollisuuden ja autojen tankkausverkosto kasvaa, ja kun otetaan huomioon että ruotsissa on onnistuttu ilman maakaasun tukea tai olemassaolevaa siirtoverkostoa on hämmentävää ajatella että se meillä olisi vaikeampaa kun kehitys on tuonut toinen toistaan edullisempia reaktorimalleja sekä autoja. Gasum avaa tankkaus asemia ja tavoite on 30kpl. Suomelle tuntuu kelpaavan vain valmis pöytä ilman omaa panostusta. Fossiilisten polttoaineiden hintakäyrä, saatavuus sekä niistä aiheutuvat konfliktit on meille jokapäiväistä uutisointia. Mitä tapahtuu suomen taloudelle tai puolustukselle tai katastrofi valmiudelle jos mitään vaihtoehtoista kotimaista polttoainetta ei löydy. Biokaasulle on luvattu syöttötariffi ja teollisuus käyttää sitä nykyäänkin tuotannossaan. Kelpaa dieselinkin jalostuksessa. Autokanta kasvaa hitaasti mutta kuitenkin ja pioneerit ajavat edullisemmin ja ympäristöystävällisesti. Kun puhut tutkimuksista biokaasulaitoksen takaisinmaksuajasta, on katsottava kenen tutkimuksia lukee. Kaikesta huolimatta laitoksia nousee ja käyttö kasvaa. Siksi onkin käsittämätöntä että media boikotoi hyvää sanomaa. Huonompitasoinen kaasu käy lämmitykseen tai teollisuus energiana ja puhdistettu suoraan kaasuverkkoon ja auton polttoaineeksi. Nykyään kaasua poltetaan soihtuna pelkästään vedenpuhdistamoilla 66milj.m3 vuodessa joka vastaa suunnilleen yhtä monta diesel litraa vuodessa. Kyllä energiaa kesälläkin tarvitaan ja metaanille on pakko tehdä kuitenkin jotain kun sitä ei voi ilmakehäänkään päästää.
Onko niin, että biokaasu on Ruotsissa verotonta polttoainetta? Kun meillä polttoaineen hinnasta 3/4 on veroa, niin biokaasun mielekkyys liikennepolttoaineena riippuu täysin siitä millaisen verokohtelun se saa.
Ruotsin biokaasusta valtaosa menee lämmön ja sähkön tuotantoon, autojen polttoaineeksi menee jotain 12 %. Sähköntuotannon kannattavuutta helpotta, että uusiutuvilla luonnonvaroilla tuotettu sähkö saa 0.2-0.3 kr/kWh paikkeilla tukea. Ruotsin biokaasu tulee käytännöllisesti katsoen kokonaan yhdyskuntien ja teollisuuden jätevedenpuhdistamoilta ja kaatopaikoilta.
Suomessa biometaani on valmisusverosta vapaa. Syöttötariffi on luvattu ja ilmeisesti ilmoitetaan kun eduskunta palailee lomilta.
Kesällä kuitenkin tarvitaan sähköä.
Esimerkiksi Saksassa biokaasua tuottavat maatilat jauhavat yhteyteensä rakennetuisa, pienisä voimalaitoksisaan sähköä valtakunnanverkkoon yhteensä jo keskikokoisen ydinvoimalan verran (MTV3:n uutisointi helmikuun puolivälistä 2007).
Samainen uutislähetys kertoi, että mikäli loputkin Saksan maatilat kytkettäisiin biokaasutuotannon kautta valtakunnalliseen sähköverkkoon, vastaisi maatilojen sähköntuotto seitsemää keskikokoista ydinvoimalaa.
Jännä sikäli, että samaisen päivän myöhemmässä uutislähetyksessä MTV3:lla ei kyseistä uutisointia enää näkynyt. Eipä juttua löytynyt myöskään Maikkarin nettisivujen uutisosiosta, jossa kaikki TV:ssäkin näytettävät uutiset tavanomaisesti kirjallisena ovat. Lisäksi Maikkari ei vastannut arkistokyselyyni, jossa tiedustelin kyseisen uutisen perään.
Arvaukseni on, että orgaanisessa, maatuvassa aineksessa on Suomessakin biokaasun kautta sähköntuotantopotentiaalia vähintään yhden keskikokoisen ydinvoimalan verran. Todennäköisesti enemmänkin, kun maatilojen lisäksi hyödynnettäisiin tiukennettavan jätelainsäädännön talteen saatava orgaaninen jäte, viemäriverkostojen yhdyskuntajäte sekä teuras- ja muut eläinjätteet.
Suurin este biokaasupotentiaalin laajaperäiselle hyödyntämiselle lienee kuitenkin se, että suuret pääomapiirit haluavat väkisten runnoa Suomessa läpi ydinvoimalahankkeita (= yksittäinen suuri yksikkö), joita vain nämä suuret pääomapiirit kykenevät rahoittamaan. Kun ydinvoimalahanke toteutuu, päätyvät myös ydinvoimalan jauhamat rahavirrat suurten pääomapiirien käsiin.
Suomen ydinvoimalahankkeiden taustalla saattaa olla myös se, että EU hakee valtioittensa joukosta aluetta uusien ydinvoimalatyyppien kokeilemiseksi. Ranska on jo kieltäytynyt olemasta koealueena, ja tämän hetken kehitys Suomessa viittaa siihen, että Suomi lienee ollut myötämielinen ajatukselle olemisesta koealueena.
Mikäli taas pieniä biokaasuvoimalayksiköitä rakennettaisiin ympäri Suomea, voisivat niitä omistaa yksittäiset maataloustuottajat ja muut pienet omistajapiirit ja näin rahallinen tuotto ei päätyisikään suurten pääomapiirien käsiin.
Raha ja pääoma ovat valtaa. Mitä enemmän on rahaa, sitä enemmän on valtaa päättää asioista -> näennäisen eli meille "tava-kansalaisille" näkyvän parlamentaarisen vallan sijasta todellinen valta maailmassa yleensäkin on suurilla pääomapiireillä.
Suuret pääomapiirit omistavat tavallisesti myös valtamediat, joten niistä "ulos syötettävä" informaatio on sellaista, että se palvelee suurten pääomapiirien intressejä -> ei liikaa uutisointia biokaasupotentiaalin suurista mahdollisuuksista, jolloin poliittinen paine sen hyödyntämiseksi ei kasva liian suureksi.
Kuinka suoomessa voitaisiin toimia saksan mallin mukaan ettei tarvitsisi lisää ydinvoimaa?
Poistetaan niitä valtiollisia säätelytoimia, jotka vieläkin jopa estävät erilaisten energiantuotantomuotojen käyttöönottoa.
Keskityn tässä nyt biokaasuun. Saksassa on 5000 biokaasuvoimalaitosta ja biokaasuala työllistää siellä 200 000 ihmistä. Suomen voimalaitosten lukumäärä on tällä hetkellä olikos 17, joka taas vastaavasti Tanskassa ja Ruotsissa pyörii jo useissa sadoissa.
Jos Saksassa biokaasualalta työllistyneiden lukumäärän suhteuttaa Suomen asukaslukuun, saadaan noin 12 000 työpaikkaa Suomeen. Ja kun Saksassakin orgaanisen aineksen hyödyntämisprosentti biokaasun tuotantoon on vielä reilusti alle puolen jos ei jopa jotain 30 %:n luokkaa, voit laskea kuinka paljon Suomessakin voisi työllistävyysvaikutus olla. Mutta se työllistävyydestä.
Saksassa biokaasun sähköntuotantopotentiaali (pelkästään maatiloilta) on tuon taannoisen MTV3:n uutisoinnin mukaan seitsemän keskikokoisen ydinvoimalan verran. Jos Suomessa maatilat (joille biokaasutuslaitteisto asennettaessa maksaa itsensä takaisin 5-10 vuodessa jo tällä hetkellä) ja orgaaninen yhdyskuntajäte (muun muassa tiukennettavan jätelainsäädännön avulla biojätteen talteenottoprosentti nostamalla vähintään 90 %:iin) valjastettaisiin biokaasun tuotantoon, rohkenen arvioida näiden voimalaitosten tuottavan energiaa vuosittain vähintään yhden keskikokoisen ydinvoimalan verran.
Nykyinen hallitus on muuten ensimmäinen lajissaan, joka mainitsee biokaasun ja toimenpiteet sen laajaperäisen hyödyntämisen aloittamiseksi hallitusohjelmassaan. Nykyinen hallitus on luvannut kytkeä biokaasulla tuotettuun sähköön syöttötariffin, mikä osaltaan jo alentaa niin maataloustuottajien kuin muidenkin instanssien kynnystä investoida biokaasutuslaitteistoon.
Soittelin kuluneella viikolla eräälle biokaasuasiantuntijalle (tutkija yliopistossa) ja hän mainitsi ongelmana eritoten aiemmin olleen ja olevan edelleenkin juuri valtiolliset säätötoimet. Vaikka ministeriöissä on käynyt asiantuntijaryhmiä puhumassa asiaan liittyvistä näkökohdista, ei muutoksia ole tapahtunut.
Annanpa sulle nyt alkuun linkin suomalaisen biokaasualan gurun, Erkki Kalmarin omistaman yrityksen kotisivuille. Yritys valmistaa biokaasutusjärjestelmiä/-laitteistoja, mutta sivut sisältävät paljon tietoa biokaasusta yleensäkin. Tästä pääset: http://www.metener.fi/
Mutta sitten muista mahdollisuuksista välttää ydinvoiman lisärakentamistarve:
- energian säästöön tähtäävät toimenpiteet (mainitaan hallitusohjelmassa, mutta toiminta on vasta lapsenkengissä)
- energia- ja ympäristöverotuksen painoalueiden muuttaminen siihen suuntaan, että yksittäisten kotitalouksien on järkevää investoida maalämpöön, pienoistuulivoimaloihin (esimerkkitapauksena ylivieskalainen Hannu Huumo, joka on rakentanut pihalleen kenties jopa prototyyppisen tuulimyllyn, joka suoraan tuottaa sähkön sijasta lämpöä rakennuksiinsa http://www.origonet.net/sopke/Yritykset/hannuhuumo/index.html), tietenkin myös aurinkokennoihin, energian säästöön (tilojen lämpötilan lasku, paremmat eristysratkaisut jne)
- tuulipuistojen rakentaminen
- asutustaajamien rakennusten lämmitys puuhaketta energianlähteenään käyttäviä kaukolämpövoimaloita
- julkiseen, erityisesti junaliikenteeseen voimakas satsaaminen liikenteen energian kulutuksen pienentämiseksi
Muistaakseni muuten erilaisten rakennusten lämmitys muodostaa kolmasosan Suomen energian kulutuksesta.
Se vain on niin, että pieniä virtoja yhdistelemällä ja innovoimalla lisää saadaan aikaan suuri puro. Suomessa vain on aika vahva mentaliteetti sen suhteen, että panostetaan suuriin, yksittäisiin energiantuotantoyksiköihin sen sijaan, että energiahuolto olisi jakautunut pienempiin yksiköihin tasaisesti ympäri Suomea. Jälkimmäisellä tarjoaa selkeän edun myös kansallisen turvallisuuden kannalta.
Siinä tuli asiaa ja sisältöä. Suosittelen viestisi lukemista kaikille!
Voisitko heittää tämän kommentin politiikka keskusteluun vihreiden sivulle mtk keskustelussa?
mistään "biokaasuvoimalaitoksista" tai sellasista että ne oikein voimalaitoksia on. Että jatkakaahan vain asiasta puhelemista, tuntuu kyllä että liian vähä tuosta puhutaan ku luultavasti suuri porukka ei ees tiedä asiasta mitään!
vai mikä on.. No onneks takasinpäin selaamalla pääsi tähän mun kirjotukseen joten seuraavasa se lyhkäsenä sellasenaan on.
En siis ole ennen kuulutkaan mistään "biokaasuvoimalaitoksista" tai sellasista että ne oikein voimalaitoksia on. Että jatkakaahan vain asiasta puhelemista, tuntuu kyllä että liian vähä tuosta puhutaan ku luultavasti suuri porukka ei ees tiedä asiasta mitään!
Biokaasusta saa paljon tietoa netissä mutta media ei haluaisi asiaa käsitellä mitä ilmeisemmin toisten energiamuotojen väkevän lobbauksen takia. Muualla biokaasun käyttö kasvaa vauhdilla. Energiayhtälö on biokaasulle liian edullinen ja esimerkiksi ydinvoimalaa lobbaavalla ryhmällä loppuisi työt lyhyeen. Teollisuudessa kaasu kyllä kelpaa. Esim. dieselin valmistuksessa käytetään valtavat määrät metaania. Esitä kysymyksesi lehdille joita luet ja huomaat haluttomuuden julkiseen keskusteluun.
Vastaukseksi voit saada esim. tilastoja joita se ja se instanssi on tehnyt todeten biokaasun kannattamattomuuden. Kuitenkin biokaasu yrittäjiä syntyy suomessakin pikkuhiljaa, joten muutos alkaa näkyä täälläkin. Kerro tuttavillesi asiasta ja ota itsekkin selvää sillä tietoa ei pysty panettelemalla kaatamaan.
Jopa on taas naurettavia salaliittoteoriaesityksiä.
"Vastaukseksi voit saada esim. tilastoja joita se ja se instanssi on tehnyt todeten biokaasun kannattamattomuuden"
Esitä itse parempi tilasto joka todistaa biokaasun kannattavuuden. Pelkkiä mutujuttuja ja taivaanrannanmaalarimaista haihattelua kyllä riitää vaikka kuinka.
Median haluttomuus biokaasun osalta Suomessa ei tarvitse teorioita. Kun vaihtoehto energioita käsitellään julkisuudessa, biokaasua ei edes mainita. Toimivia kannattavia yrityksiä ja kaasuntuottajia syntyy koko ajan. Ei mediakaan sitä pysty estämään, se vaan on haitannut asian osaajia, jotka onkin siirtymässä keskieuroopan markkinoille kovan kysynnän perässä. Jos haluat kannattavuuslaskelman tosissasi niin sellaisia saa alalla toimivilta yrityksiltä. Konsulttitoimiston suhteen kyllä kannattaa olla tarkkana. Saattaa konsulttipalkkio tulla kalliimmaksi kuin koko yritys. Kannattavia tilastoja saat vaikka tukholman vedenpuhdistamon Biogas yritykseltä, vaikka se on tehty tinkimättä tekniikasta. Suomesta löytyy myös toimivia esimerkkejä mutta palstalla ei saa mainostaa. Olisi hauska tietää mitä sinä edustat, kun asia aiheuttaa tuollaista agressiota.
Joo, pikkasen vaikea fotumin pääpampuille osinkoja keräillä jos joka jannu ajaa omilla aineillaan
Ihmisten ilmoilla toimittaessa sekä yritettäessä tuoda uusia ideoita esille ja sitä myöten hyödynnettäväksi ratkaisee se, miten onnistut saamaan viestisi perille. Kaupan alan kielellä asia ilmaisten puhutaan markkinoinnista.
Kun puhut biokaasusta "pelastajana", muun muassa minulle nousee kylmät väreet siitä, että nyt markkinoidaan kyseistä asiaa hiukan epäonnistuneesti.
'Pelastajasta' puhuminen on melko voimakkaasti ilmaistu, ja usko pois melko moni kuulijoista ja lukijoista näkee sen naivistisena puheena.
Kannattaa pitäytyä itse käsiteltävän asian suhteen melko neutraaleissa ilmaisuissa ja välttää asioita jopa mystifioivien, voimakkaiden ilmaisujen käyttöä. Sen sijaan omaa esitystä kannattaa muuten kylläkin elävöittää.
Mutta jatkahan vain biokaasun puolesta puhumista! Siinä todellakin on potentiaalia, mutta tämä potentiaali on, jostain syystä, ollut Suomessa paljolti pimennossa ja taidetaanpa sitä pitää pimennossa paljon vastaisuudessakin.
Oikeastaan en ole myymässä vaan herättämässä asiasta keskustelua, koska kuten itsekkin mainitsit mtv tapauksessa asia piilotetaan tietoisesti. Sylttytehtaan pojat käyttävät monia rumiakin keinoja kuten lehdessä isolla rahalla ilmoitellut "totuus tuulivoimasta.com" joka panetteli parhaansa mukaan tuulivoimatoimintaa. Jos seuraat ilmastomuutosvastaisia kommentteja huomaat tahmeat tassunjäljet. Asiasta puhuminen on ensisijaisen tärkeää ja tyyliasiat on lukijan maun mukaisia. "Pelastus" on sana jonka voi ymmärtää toki mystisestikin, mutta itse olen vilpittömästi sitä mieltä että pelasustoimia tarvitaan ja koska sanoit itsekkin olevasi asiaan vihkiytynyt niin ilolla luen asiallisia kannanottojasi jotka tuovat kaivattua keskustelua kaikille luettavaksi. Vinkiksi sinulle... aloita uusi, uusia näkökulmia asiasta tuova keskustelu vetävällä otsikolla.
riittävän paljon tietoa asiasta koen jo itsekin omaavani.
Valtamedian edustajia on huono lähteä syyttämään harhaanjohtavasta uutisoinnista, sillä syytöksiähän ne eivät välttämättä edes julkaise. Ja jos julkaisevatkin, suuri on mahdollisuus sille kehityskululle, josta jokin tunnettu julkimo taannoin hiukan kärjistäen sanoi tyyliin "valtamedia voi mustata kenen tahansa maineen muutaman päivän kestävällä rummutuksella jos se niin haluaa".
Mahdollinen mustamaalaamaan yrittävä toiminta on hyvin hienovaraisesti tapahtuvaa ja jopa kuvakulmien sun muiden valinta on omiaan viemään tyypin kannatuspohjaa ja sitä kuuluisaa "uskottavuutta" kansan keskuudessa alta pois.
Jos pitäytyy tiukasti asiassa ilman ylilyöntejä, on mediankin huonompi lähteä takertumaan epäolennaisiin seikkoihin ja tekemään niistä kärpästä suurempaa. Pienelle toimijalle se lienee elintarkeää kun pala palalta "rakennellellaan uskottavuutta".
Harhaan johtava uutisointi kuulostaa aika vakavalta syytökseltä, kun itse puhun biokaasuun liityvästä vaikenemisesta. Henkilön mustamaalaaminen on tuttua kaikissa iltapäivälehdissä mutta asiaa on vaikeampi panetella nurin. Yle jankuttaa ydinvoimaa joka päivä vaikka kansa sanoo ei. Jos valtamedia boikotoi jotain aihepiiriä niin eihän se ole valmis edes mustaamaan ketään asiasta puhuvaa koska asia tulisi silloin julkiseen keskusteluun. Jos emme omalta osaltamme kerro muuta kuin oman näkemyksemme ja kokemuksemme asiasta, niin kuinka sitä voi mustamaalata uskottavasti. Avun huuto metsässä voi tuoda sudetkin paikalle, mutta hiljaa oleminen heikentää auttajien mahdollisuuksia. Tämä keskustelupalsta tuntuu olevan tällä hetkellä aktiivisin paikka asian tiimoilla. Joten...
'harhaanjohtavasta uutisoinnista', joten sikäli en tsrkoittanut sinun sellaista edes harjoittaneen/harjoittavan. Ehkä olisi pitänyt asia selkeämmin ilmaista; pahoittelen.
Ja kuten totesin, jatketaan vain biokaasusta puhumista. Yhdyn itsekin siihen, että ylipäätänsäkin on tärkeämpää edes puhua asiasta kuin pelkästään miettiä sanavalintoja ja jättää lopulta ajatuksensa julki tuomatta.
Näen muuten itsekin itsekin biokaasupotentiaalin jopa pelastuksenkaltaisena mahdollisuutena, kunhan vain saadaan maatilat tuotantoon kytkettyä, jätelainsäädännön avulla (enemmän keppiä porkkanan sijasta käyttäen) biojätteen (ja toki muunkin jätteen) erilleen lajittelu vaikkapa vähintään 98 %:lle tasolle, yhdyskuntien viemärijätteet biokaasutukseen jne. Kuitenkin niiden seurassa, joilla "vähän jo ennakkoon" vastainen asenne on, joutuu miettimään sanavalintoja.
Surffailin kiina sivuilla ja siellä näyttää olevan massiivista maakaasu/biokaasulaitteiden tuotantoa. Taitaa kiinakin olla ennen suomea tässä asiassa.
Eilen tv tarjosi hieman oljy näkymiä, vaikkakin rajatusti. Silmiin pisti kuitenkin maininta öljyteollisuuden ja lannoiteteollisuuden samasta isännästä. Jonnekkin ne myrkyt on lykättävä. Myydään ne tukiais avustusten saattelemina pelloille.