Hassua kun puskurissa (TV2) oli juttua vähäkulutuksisesta autoilusta niin lopun yhteenvedossa vähäisempään kulutukseen pääsemisen edut kumottiin toteamalla että säästyneellä rahalla pääsee etelänlomalle. Kumotaan positiivinen ilmastovaikutus aika reippaasti. Tämä on hyvin yleistä.
Yleistä on myös se että rahalla voidaan hyvittää ilmastovaikutukset. Tosiasiassa rahalla ei korjata liikenteen ilmastovaikutuksia.
Siis säästetään ympäristöä vain jotta voidaan rasittaa sitä enemmän toisella tavalla. Rasitetaan ympäristöä enemmän ja hyvitetään se rahalla joka ei auta ympäristöä yhtään.
Yleistä on myös se että rahalla voidaan hyvittää ilmastovaikutukset. Tosiasiassa rahalla ei korjata liikenteen ilmastovaikutuksia.
Siis säästetään ympäristöä vain jotta voidaan rasittaa sitä enemmän toisella tavalla. Rasitetaan ympäristöä enemmän ja hyvitetään se rahalla joka ei auta ympäristöä yhtään.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sillä ettei osta noita kalliita uusia ekoautoja, vaan ajelee vanhalla, niin säästää helvetisti luontoa. Vaikka vähän enemmän pöpöjä ilmaan levittelisikin, niin uuden auton valmistus kuluttaa maapalloa moninkertaisesti enemmän. Vanhalla autolla, kun ei edes viitsi ajella kuin välttämättömät.
Siinä on taas ekohörhöt menneet markkinamiesten retkuun tuossa uusiautohöyrötyksessä ja verouudistuksessa. Kai sitä nyt maalaisjärkikin sanoo, että vanhaa kannattaa korjata ja suosia. Vain autokauppiaat hyötyy uusien autojen ostoista.
Vanhat autot päästävät taajama-alueilla vaarallisia hiukkaspäästöjä aivan liikaa.
Lisäksi vanhat autot ovat kolareissa niin turvattomia, että hampaista tunnistetaan jos pahemman kolarin ajaa. No, ehkä vanhat Mersut ja Volvot ovat vähän turvallisempia, mutta etenkin vanhat japanilaiset ovat aivan itsemurhaluokan turvattomia kolareissa.
Keskieurooppalaisen ajoneuvon elinkaaren päästöistä 89 % tulee käytön aikana. Muistaakseni yhden ison auton (esim. Volvo V70) valmistus kuluttaa energiaa materiaalit mukaan laskettuna noin omakotitalon vuoden mittaiseen lämmitykseen menevän määrän.
Lexuksen uutta 600h:ta (iso hybridi) markkinoidaan "Yritysjohdon ekoautona", vaikka se kuluttaa 9,3 litraa satasella yhdistelmäajossa ja noin 8 litraa matka-ajossa.
Mersun samankokoista bisnesautoa dieselkoneella ei markkinoida ekologisena. Kuluttaa 6,5 litraa satasella matka-ajossaa ja noin 8 yhdistelmäajossa.
Onko hybridi sitten ekologisempi kuin diesel? No, dieselhybridejä odotellessa diesel on kyllä paljon parempi vaihtoehto.
Vähäkulutuksinen autoilu tarkoittaa mielestäni pieneen autoon siirtymistä. Sain juuri Kölnistä ostamani smart fortwo cdi:n Suomeen, polttoaineeseen markalla Köln-Tukholma (noin 1600 km) meni noin 50-60€. 3,1 litran matka-ajokulutus ja 3,4 litran sekakulutus kertovat kovaa faktaa: pieni auto ON parempi ympäristölle, jo ekologisen tuotannonkin takia.
Puskurissa olisi pitänyt todeta, että säästyneellä rahalla voi sitten ostaa ilmalämpöpumpun tai vaikka aurinkokennon joka puolittaa vuosittaisen lämpimän käyttöveden lämmittämiseen menevän energian...
Suomessa polttoaineessa säästyneen rahan käyttäminen lentämiseen muuten aiheuttaa moninkertaisesti enemmän kasvihuonekaasuja, joten jos vaihtoehdot ovat epäekologisesti ajaminen tai ekologisesti ajaminen ja etelänreissu, niin kannattaisi jatkaa epäekologisesti köröttelyä.
Ei ne pieniruokaiset tai vähäpäästöiset autotkaan oikeesti ole ympäristöystävällisiä.
smartin tuotanto on vähemmän epäekologista kuin minkään muun auton. 90 % autosta kierrätettäviä materiaaleja eikä energiaintensiivisiä materiaaleja käytetä.
smartin kulutus on pienempää kuin minkään muun auton.
smartin huoltaminen ja korjaaminen on vähemmän epäekologista kuin minkään muun auton, koska kaikki on pienempää ja siten vähemmän energiaa vievää, öljyä tarvitsee vähemmän jnejne.
Taloudellisesti ajateltuna smart on hyvä ostos, koska se pitää arvonsa paremmin kuin mikään muu auto kulttistatuksensa ansiosta. Täten autot ovat myös pitkäikäisiä, mikä tekee niistä entistä parempia valintoja myös ympäristön kannalta, jos auto on pakko hankkia.
Monet tahot ovat todenneet smartin ympäristöystävällisyyden:
http://www.smartusa.com/smart-media-press-environmental.aspx
Öko-trend instituutti on jo tutkinut uudenkin smartin ekologisuutta:
http://www.oeko-trend.de/start/index.php?page=12&child=2&lang=de
Sehr gut lukee joka kohdassa.
Vertailun vuoksi suomalaisen keskiarvon 50g juustoa päivässä aiheuttaa yhtä paljon ympäristöongelmia kuin 20-30km ajelu smartillani.
(autoni ympäristövaikutukset kun ovat alle puolet pienemmät kuin Mittatikku-hankkeen esimerkin VW Golfin)
http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=923886
Minun oli paljon helpompi luopua juustosta kuin työstäni, johon tarvitsen autoa.
Tuttua Jevonin paradoksia.
Eli säästöt kulutuksessa johtavat entistä suurempaan kulutukseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox
Ekonomian perusteita.
Käytännnössä yksi keino olisi verottaa ankarasti hiilidioksidi päästöjä ja suunnata näin kerätyt varat esimerkiksi tuulivoiman tms. rakentamiseen. Tärkeintä on ettei energian säästöllä säästettyjä rahoja käytetä enemmän päästöjä aiheuttamaan toimintaan. Kuten lomamatkoihin.