Ilmastonmuutos ei vielä näy missään mutta ennustajat sanovat sen olevan tulossa ehkä joskus ja siksi veroja on nostettava.
Välillä joku sanoo muutoksen olevan jo paikalla kun jossain sataa paljon tai on lämmin päivä mutta jos jossain on kylmää ja normaalia niin se ei merkitse mitään, niin sanovat ennustajat.
Kun kysyy missä muutos näkyy selvimmin niin ennustajat sanovat, että jääkiekkomailassa mutta joku heistä kuitenkin möläytti että maila onkin väärennetty eikä muutos enää näy edes siinä.
Miksi ilmastonmuutos on sellainen, että mitä enemmän siitä puhutaan niin sitä vähemmän siihen uskotaan? Vuosi sitten tunsin ainakin 20 ihmistä jotka uskoivat mutta nyt heistä ei enää usko kukaan vaikka asiasta on puhuttu paljon mutta yhtään todistetta ei silti ei ole haluttu esittää.
Miksi ipcc salaa kaikki todisteet muutoksesta vai eikö sillä ole mitään salattavaa?
Välillä joku sanoo muutoksen olevan jo paikalla kun jossain sataa paljon tai on lämmin päivä mutta jos jossain on kylmää ja normaalia niin se ei merkitse mitään, niin sanovat ennustajat.
Kun kysyy missä muutos näkyy selvimmin niin ennustajat sanovat, että jääkiekkomailassa mutta joku heistä kuitenkin möläytti että maila onkin väärennetty eikä muutos enää näy edes siinä.
Miksi ilmastonmuutos on sellainen, että mitä enemmän siitä puhutaan niin sitä vähemmän siihen uskotaan? Vuosi sitten tunsin ainakin 20 ihmistä jotka uskoivat mutta nyt heistä ei enää usko kukaan vaikka asiasta on puhuttu paljon mutta yhtään todistetta ei silti ei ole haluttu esittää.
Miksi ipcc salaa kaikki todisteet muutoksesta vai eikö sillä ole mitään salattavaa?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mitkään argumentit ei mene kaaliin. Ei vaikka asia on kuolemanvakava. Syy on se, että suurin osa väestöstä ”ajattelee” perseellään.
Naurettavuuden huippu on, että suuri yleisö saadaan tajuamaan asian merkitys vain järjettömän estradipelleilyn avulla.
Pelkkä tajuaminen ei kuitenkaan riitä jos se ei johda tekoihin. Köyhien kurittaminen verojen, hintojen ja maksujen korotuksilla ei ole se mitä tarvitaan. Ainoa tapa hillitä ilmastonmuutosta on muuttaa yhteiskuntarakenne sellaiseksi ettei se edellytä talouskasvua.
Se on iso muutos ja vie aikaa kymmeniä vuosia, vähintäänkin. Nyt alkaa olla kiire aloittaa. Jokainen päivä talouskasvatusta pahentaa asiaa.
Ettei tästä tulisi liian optimistinen juttu, sanon omana mielipiteenäni että jos talousajattelun muutos olisi aloitettu 50 vuotta sitten, olisi ehkä ehditty ajoissa. Nyt se on myöhäistä.
Kun tuloveroja lasketaan, niin on luonnollista, että ympäristöveroja kiristetään. Kansalle on ympäristöverojen kiristäminen helpoin perustella esim. ilmastonmuutoksella.
Pääasia on että tuloverojen alentamisesta aiheutunut verotulojen väheneminen katetaan ympäristöverojen nostamisella. Tosin tuloverojen laskeminen kasvattaa automaattisesti esim. arvonlisäverotuloja, koska kansalla on varaa kuluttaa enemmän ja siten maksaa ostoksistaan ja käyttämistään palveluista arvonlisäveroa.
Kansantalous kiittää ilmastonmuutoshysteriaa!
Tänään radiossa eräs professorimies osui asian ytimeen: On vaikea asia hyväksyä ilmastonmuutosta, koska se pakottaa muuttamaan elintapojaan ja yksilön omaksumiaan perusoikeuksia, jota nyt loukataan erityisesti koskemalla pyhään lehmään, autoon. Arvot pitäisi asettaa pölkylle.
Niin se menee
"Mitkään argumentit ei mene kaaliin. Ei vaikka asia on kuolemanvakava."
Halloo. Keskilämpötila on noussut sadassa vuodessa alle asteen ja odotettavissa on alle kaksi astetta seuraavassa sadassa vuodessa.
Kuolemanvakava asia olisi jos tulossa olisi pari kilometriä jäätä pohjoisen päälle niinkuin joskus on ollut. Onneksi suunta on toinen ja hyvä niin.
Bensiinin hinta saattaa tulevaisuudessa nousta yli kahteen euroon litralta Ruotsissa, kertoo Dagens Nyheter -sanomalehti.
Ruotsi aikoo nostaa bensiiniveroa vähentääkseen hiilidioksidipäästöjään
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707096330642_uu.shtml
Se taas vaikuttaa moneen asiaan ja hinnoittelupaineisiin.
Ruotsissa voikn pistää tankkiin valtion tukemaan biokaasuautoon kierrätyskaasua.
Mitään todistetta ei tuonut kukaan esiin tämänkään ketjun vastauksissa. Samaa lööperiä suolletaan vaan aamusta iltaan "uskoa pitää johonkin" mutta kukaan ei kerro mihin he haluavat muidenkin uskovan.
Joku lörpöttelee tuohtuneena argumenteista mutta ei sano yhtään niistä ääneen vaan salaa niistä jokaisen kuten ipcc.kin ryhtyen haukkua moksimaan niitä jotka eivät ota kaalinsa uumeniin argumentteja joita ei missään ääneen lausuta.
Kuinka pökiöksi ihmisen pitää muuttua tullakseen ilmastouskovaiseksi joka ei vaadi mitään uskonsa perustaksi vaan uskoo vaan koska se on kivaa tms? Onko siinä etukäteen jotain oireita josta tietää pölisköyden olevan pesiytymässä aivoihin? Kysyn sillä että osaan lopettaa itseni ennen kuin minusta tulee yhtä kaheli.
Maailma sen kun paranee kun huumehörhöt rokkaa ympäri maailman...
Kuinka paljon on kulutettu energiaa noiden joutavien rokkaajien laitteisiin, otettu varmaankin tuulivoimalasta.
Jos haluttaisiin maailmaa parantaa, tulisi se aloittaa ihan muualta. Jäätikköjen sulaminen ei esty lauluja kuuntelemalla.
Jokainen, joka tämänkin viestin lukee, ei osaa ajaa omalla autollaan säästäen luontoa. Pitää kiihdyttää kovaa seuraaviin liikennevaloihin, koska muuten joku voi ajatella, ettei se osaa ajaa autolla.....
Ja taas palaa energiaa, joka tuhoaa luontoa jne..
Viihdettähän se on ilmastonmuutoskin ja kun jännittävästi aina uutisissakin esitetään normaalit sääilmiöt tuhon enteenä niin viihdettä senkun riittää 70-luvun katastrofielokuvien tapaan. Ja ajan henkeen sopivasti voi sitten pöristellä ekoautolla polkupyörän sijaan.
Joka päivä sulaa jalkapallo kentän kokoisia alueita napajäästä, nyt on tulossa taas kuumin kesä aikoihin. Myrskyt ovat tulleet rajuimmaksi.
Ja täytyy muistaa ettei ilmaston muutosta katota vain sun helvetin elämän aikana vaan vuosia ja vuosisatoja taakse päin.
Mutta uutta jäätä syntyy samaa ellei kovempaa tahtia.
Onko se, että kesällä on lämmintä vankka todiste? Entä jos ensikesä on tavallista viileämpi, onko se vastatodiste vai eikö sitä huomioida ollenkaan?
Onko nyt rajumpia myrskyjä kuin vaikkapa 100-200 vuotta sitten?
Kuka sinulle on tiennyt kertoa maapallon lämpötiloista ja sääilmiöistä vuosisatoja sitten?
vuosi satoja sitten osattiin kirjoittaa ja hiilidioksidi näytteet ovat vakuuttavat.
Jäätä ei synny enään, jää sulaa nykyään talvellakin kiitos hautuvan ilman ja lämpimän talven.
Siksi koska ilmanuskovaiset puhuvat ja kirjoittavat niin paljon paskaa, ettei niiden juttuja voi kukaan ottaa todesta. Normaalit sääilmiötkin ovat yhtäkkiä muuttuneet katastrofeiksi. Eihän niille voi kuin nauraa.
””””””””””””””””””””””””””””””””
Normaalit sääilmiötkin ovat yhtäkkiä muuttuneet katastrofeiksi. Eihän niille voi kuin nauraa.
””””””””””””””””””””””””””””””””
Tasan päinvastoin. Poikkeukselliset sääilmiöt ovat yhtäkkiä muuttuneet normaaleiksi.
Ensimmäisiä poikkeamia normaalisäähän ihmettelin jo 70-luvun alkupuolella, en osannut yhdistää niitä mihinkään trendiin, ne olivat vain mielenkiintoisia havaintoja.
Lopulta poikkeuksista tuli sääntö. Sen huomasi siitä, että TV:n sääprofeetta vakuutteli vuosikaudet säätietojen päätteeksi ”tämä on aivan normaalia”.
Nyt se sitten on normaalia. Sääukko/akka ei vakuuttele enää suuntaan eikä toiseen, tapahtuipa säässä mitä tahansa.
Koko sen ajan minkä tämän palstan skeptikot ovat osanneet lukea tai kuunnella uutisia, säät ovat olleet poikkeuksellisia. Skeptikkojen pikku maailmassa se on tietysti normaalia. Vähän kummastusta herättää se, että samat tyypit joiden mukaan kolme peräkkäistä tulvavuotta ruotsissa todistaa että ruotsissa on aina tulvinut, vaativat toisessa yhteydessä miljoonien vuosien säätilastoja.
””””””””””””””””””””””””””””””””
Miksi ipcc salaa kaikki todisteet muutoksesta vai eikö sillä ole mitään salattavaa?
””””””””””””””””””””””””””””””””
Voi hyvä mehiläiskato! Todisteita on IPCC:n ja muiden puolesta esitetty pilvin pimein, mutta umpiluut eivät tunnista todisteita todisteiksi.
Toivotonta sakkia.
Ihmisen muisti on niiiiin lyhyt näiden säiden kanssa. Kaikki on katastrofia juuri tänä vuonna. Kaikki on niiiin kamalaan, ei tällaista koskaan ennen. Ja tätä samaa virttä joka vuosi, aina, viisikymmentä vuotta olen kuunnellut mummojen samaa huokailua, ja nyt vielä täällä. Tottakai esim. tuhoja tulee enemmän, kun ihmiset entistä enemmän tunkee asumaan sopimattomille paikoille niin Suomessa kuin muuallakin. Mikään muu ei ole poikkeuksellista kuin tiedotusvälineiden vouhkaaminen aineesta.
Toivotonta sakkia.
Niin on.
Aina silloin tällöin joku denialisti itkee todisteiden puutetta ja "salailua".
Olisiko se riittävä todiste jos maapallon keskilämpötila nousisi 1 asteen 10 vuodessa?
Olisiko se riittävä todiste jos antarktiksen jäät sulaisivat?
Olisiko se riittävä todiste jos merenpinta nousisi 6 metriä 10 vuodessa?
En usko, että nämä denialistit uskoisivat edes tuolloin.
Vaikka todisteet iskisivät heitä keskelle otsaa, he jatkaisivat ikiaikaista kitinäänsä: "missä todisteet" ja "IPCC salailee".
No kokeillaan. Kävisikö suora kokeellinen todiste?
Olkaatte hyvät: http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html
"Our results provide direct experimental evidence for a significant increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with concerns over radiative forcing of climate."
Taisi olla liian vaikea ymmärtää eikä vakuuttanut.
Todisteita tarjoillaan myös IPCC:n arviointiraportissa, mutta sen lukeminen taitaa olla liian vaikea pala. Ja IPCC:hän on "korruptoitunut salaliitto", joten siihen ei voi luottaa. Näinhän se menee.
Jotkut vaan tykkää kitistä. Ehkä heitä kiellettiin lapsena?
"Taisi olla liian vaikea ymmärtää eikä vakuuttanut."
Ei ollut vaikea ymmärtää ja juuri siksi se ei vakuuttanut.
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V4/N12/C1.jsp
"This finding, however, tells us nothing about earth's climatic response to the inferred increase in radiative forcing, which is what the climate change debate is all about, i.e., trying to evaluate the competing effectiveness of various positive and negative feedbacks that come into play when there is a small change in the radiative properties of the cloudless atmosphere. In fact, the authors' finding is so rudimentary as to be essentially meaningless. Assuming, for example, that their handling of their data is correct - and this is a huge assumption they spend over half their paper discussing - they have simply verified the definition of the greenhouse effect!"
Mutta kun noin ei ole tapahtunut!
Lämpötila on noussut vain jotain yhden sadaosan, jäät eivät ole sulaneet, eikä merenpinta noussut.
***
Mutta kun noin ei ole tapahtunut!
Lämpötila on noussut vain jotain yhden sadaosan, jäät eivät ole sulaneet, eikä merenpinta noussut.
***
Jotain tällaista reaktiota hain! Saat kymmenen pistettä ja papukaijamerkin!
Joku sanoi tämän saman asian paljon hauskemmin täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000027569451
***
Ilmastonmuutoksenkieltäjän mukaan taas mikään ei todista ilmastonmuutoksesta. Ei vaikka mökkijoessa uis virtahepoja.
***
***
Ei ollut vaikea ymmärtää ja juuri siksi se ei vakuuttanut.
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V4/N12/C1.jsp
***
Et tainnut kuitenkaan ymmärtää kun kierrätät jonkun toisen väärinymmärrystä!
Ei niin - siellä mökkirannassa kun ei ui sitä virtahepoa.