Olen pitkään tutkinut sivustakatsojana molempia ilmiöitä. Ilmastonmuutosta (tai, lähinnä lämpenemistä) ja öljyhuippua. Molemmat ovat ennenkaikkea teorioita, joilla on puolesta- ja vastaanpuhujansa.
Tällä hetkellä ilmastonmuutos on saanut huomattavasti enemmän näkyvyyttä ja mediaseksikkyyttä, varsinkin näiden ylimainostettujen Live Earth-musiikkitapahtumien johdosta.
Öljyhuippu pysyy edelleen marginaalisena uutisena valtamediassa, joskin asiasta on netti täynnä mielenkiintoisia sivustoja ja keskustelua käydään myös kahvikeskustelun tasolla.
Jotta termit eivät jäisi epäselviksi kenellekään, pistän oheiset wikipedian linkit esille, ensin englanniksi ja sitten suomeksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_peak
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastonmuutos
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_lämpeneminen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Öljyhuippu
Nyt asioita tutkineena tulee väistämättäkin mieleen se että molemmat teoriat ovat suoraan kontaktissa toisiinsa. Öljyn käytön jatkuva lisääntyminen, mutta samalla öljyvarojen hupeneminen johtaa väkisinkin ongelmiin, jotka liittyvät ilmastonlämpenemiseen ja sen muodostamiin yhteiskunnallisiin ja ekonomisiin ongelmiin.
Jos vähennät ilmastonlämpenemisen takia energiankäyttöä, vähennät sitä myös öljyn hupenemisen estämiseksi. Onko ilmastonlämpeneminen keksitty teoria öljyhukan estämiseksi? Saadaanko ihmiset aktiivisemmaksi energiansäästöön ilmastouhan avulla, kuin varoittelemalla siitä seikasta, että öljy loppuu seuraavan 50 vuoden sisällä?
Teorioita on monia. Monet eivät edes usko näihin ideoihin vaan tyrmäävät ne suorilta käsiltä. Keskustelua, keskustelua!
Tällä hetkellä ilmastonmuutos on saanut huomattavasti enemmän näkyvyyttä ja mediaseksikkyyttä, varsinkin näiden ylimainostettujen Live Earth-musiikkitapahtumien johdosta.
Öljyhuippu pysyy edelleen marginaalisena uutisena valtamediassa, joskin asiasta on netti täynnä mielenkiintoisia sivustoja ja keskustelua käydään myös kahvikeskustelun tasolla.
Jotta termit eivät jäisi epäselviksi kenellekään, pistän oheiset wikipedian linkit esille, ensin englanniksi ja sitten suomeksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_peak
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastonmuutos
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_lämpeneminen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Öljyhuippu
Nyt asioita tutkineena tulee väistämättäkin mieleen se että molemmat teoriat ovat suoraan kontaktissa toisiinsa. Öljyn käytön jatkuva lisääntyminen, mutta samalla öljyvarojen hupeneminen johtaa väkisinkin ongelmiin, jotka liittyvät ilmastonlämpenemiseen ja sen muodostamiin yhteiskunnallisiin ja ekonomisiin ongelmiin.
Jos vähennät ilmastonlämpenemisen takia energiankäyttöä, vähennät sitä myös öljyn hupenemisen estämiseksi. Onko ilmastonlämpeneminen keksitty teoria öljyhukan estämiseksi? Saadaanko ihmiset aktiivisemmaksi energiansäästöön ilmastouhan avulla, kuin varoittelemalla siitä seikasta, että öljy loppuu seuraavan 50 vuoden sisällä?
Teorioita on monia. Monet eivät edes usko näihin ideoihin vaan tyrmäävät ne suorilta käsiltä. Keskustelua, keskustelua!
Vastaukset 22
Vanhimmat
..kivihiilen asema nousee entistäkin tärkeämmäksi tulevaisuudessa. Sitä kun sentään riittää ainakin 200 vuotta nykyisellä kulutuksella.
Lisäksi hankalilla seuduilla, kuten Jäämerellä, oletetaan olevan suuria öljy- ja kaasuesiintymiä.
Tuoreiden tutkimuksien mukaan Jäämeri sulanee seuraavan 10-20 vuoden aikana kokonaan jäästä. Tämä tietysti helpottaa *mahdollisten* öljyvarantojen etsimistä. Eli taas on käsi kädessä ilmastonlämpeneminen ja öljyhuippu.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=1164111
"Sitä kun sentään riittää ainakin 200 vuotta nykyisellä kulutuksella."
---------------
Kivihiiltä riittää 147 vuodeksi nykykulutuksella, ja viime vuonna luku oli 155 vuotta. Eli se väheni 8 vuodella yhden ainoan vuoden aikana. Ero tietenkin johtuu kasvavasta kulutuksesta. Sinällään tuo x:ksi vuodeksi on täysin hyödytön luku.
Sitäpaitsi kivihiilivarat ovat reilusti yliarvioituja. Esimerkiksi Kiina ei ole päivittänyt tilastojaan sitten vuoden 1992, eli tilastojen mukaan Kiinan hiilivarat eivät vähene tonniakaan, vaikka sen hiilenkulutus on kasvanut huimasti vuoden 1992 jälkeen.
Saksa vähensi hiilivarojaan 2004 kymmenesosaan, koska uudemmat tutkimukset osoittivat sen varat yliarvioiduiksi.
Saksa ilmoitti vuoden 2003 lopulla hiilivaroikseen yhteensä 66000 miljoonaa tonnia, ja vuoden 2006 lopulla 6739 miljoonaa tonnia.
Kiina ilmoitti vuoden 1992 lopulla hiilivaroikseen 114500 miljoonaa tonnia, ja vuoden 2006 lopulla 114500 miljoonaa tonnia. Kiina on tällävälin kuluttanut 21500 miljoonaa tonnia eli 18% vuonna 1992 ilmoitetuista hiilivaroistaan.
Jos kivihiilellä korvattaisiin öljy (mihin ei pystytä hiilen tuotantohuipun takia), niin hiiltä riittäisi paljon vähemmäksi, reilusti alle 50 vuodeksi.
Ja kivihiilen tuotanto myös noudattaa tuotantohuippua, kuten öljykin, kivihiilen tuotanto kääntynee laskuun jo muutaman vuosikymmenen päästä, siitä ei ole pelastajaksi.
Tämän hetken kivihiili tilanteesta kannattaa lukea raportti
COAL: RESOURCES AND FUTURE PRODUCTION
http://www.energywatchgroup.org/files/Coalreport.pdf
(HUOM! PDF tiedosto)
Sivulla 7. on tuotantoennuste, sen mukaan hiilen tuotanto kääntyy laskuun suunnilleen 2030.
Kuningas kivihiilihän se ylläpitää nykyistä elämänmuotoamme Live Earth konsertteineen ym. hömpötyksineen.
Maailmassa on 2 mrd ihmistä, joiden kodeissa ei ole sähköä. Jotta hekin voisivat tulevaisuudessa katsella Live Earth -konsertteja telkkareistaan, täytyy kivihiilen ja muiden fossiilisten polttoaineiden käyttöä roimasti lisätä.
on väitetty myös että läheskään kaikkia kaasu- ja öljyvarantoja ei ole kerrottu julkisesti.
Jos ajatellaan että omistat isot öljyvarannot,
tiedät että sinulla on niitä 200 vuodeksi niin ei varmaan tee pahaa pankkitilille että pelotellaan varantojen loppuvan 50v päästä?
Opec säännöstelee tuotantoa ja hintaa jatkuvasti,
öljyllä spekuloidaan ja käydään futuurikauppaa.
Energia on kaikkiaan NIIIN isoa businesta ja isojen poikien pelikenttä että siinä taviksen asema on aivan huutolaispoikana oleminen.
"on väitetty myös että läheskään kaikkia kaasu- ja öljyvarantoja ei ole kerrottu julkisesti."
Öljyvaroja on liioiteltu, ei vähätelty. Esim. OPEC:in todelliset varat ovat ehkä vain puolet siitä mitä on ilmoitettu.
Ilmastonmuutos on tosiasia, se on suorilla mittauksilla mitattu.
Öljyhuippukaan ei ole teoria, tulevaisuudessa öljyn pumppaamisesta hankalilta alueilta tulee todella kallista. Jos helpoilta alueilta löydetään lisää öljyä, tilanne muuttuu, mutta nykytilanne on tosielämää, ei teoriaa.
Ilmastonmuutosdenialistit ovat samaa luokkaa kuin kreationismin puolestapuhujat. Vakavasti otettavien tiedemiesten joukosta et löydä yhtäkään, joka sanoisi ettei maapallo ole lämmennyt.
*Ilmastonmuutos* on faktaa? Vaikka olisikin, ei ole vieläkään 100-varmoja todisteita siitä että IHMINEN olisi päästöillään aiheuttanut ilmaston*lämpenemisen*, sillä kyseenalaisia todisteita tulee vähän väliä esille. Tämä fakta unohdetaan valitettavan usein.
http://www.breitbart.com/article.php?id=070705191403.gahmdtoi&show_article=1
http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11659
http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/07/18/wsun18.xml
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6263690.stm
On myös ahdistavaa kuulla että kymmenet - ei anteeksi, miljoonat ihmiset ympäri maailmaa kyseenalaistavat ilmastonlämpenemisen ja ihmisen yhteyden. Miksi kriittistä näkemystä edustavat tutkijat eivät olisi yhtä vakavasti otettavia ? Sen takia ilmeisesti että kyseessä on mielipidekysymys. "Mun mielestä tää on paljon parempi teoria ku sun, lällällää!"
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Global_warming_skeptics
Katsoppa hyvä CBC:n dokumentti "Global Warming - Doomsday Called Off". Löytyy viisiosaisena YouTubesta, ensimmäinen osa linkin takaa jne.
Sisältää kriittistä näkemystä puolueettomien tutkijoiden tekemänä.
http://www.youtube.com/watch?v=fr5O1HsTVgA
Niin, lienee kai aika selvää että parhaillaan on tapahtumassa ilmastossa muutosta. Maapallo lämpenee.
Mutta miksi, onko ihan eri asia.
Voimmeko vaikuttaa asiaan vai emme?
Onko ihmisellä "mitään" tekemistä asian kanssa?
Ja vaikka kaikki autot ja lämmittäminen kiellettäisiin, mitä sitten? Alkaako pallo viilenemään uudestaan? Onko siitä todisteita?
Faktaa? Entä se prosessi, onko siinä jotain vaaroja, viilenee liikaa? Egologinen systeemi järkkyy uudestaan?
Miten paljon se olikaan lämmennyt... 0,00 jotain?
Ja viime vuosisadalla 0,6 astetta.
Ensinnäkin, omista linkeistäsi:
http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11638
Tuossa selitetään suoraan, miksi ihmisten aiheuttamat CO2-päästöt ovat varmasti syynä CO2-pitoisuuksien nousuun.
CO2 taas on täysin varmasti kasvihuonekaasu, tästä sinäkään tuskin olet eri mieltä. CO2 on lisäksi hyvin merkittävä kasvihuoneilmiössä, tutkimusten kesken on melko paljon hajontaa, mutta joka tapauksessa kyse on merkittävästä osasta:
"According to the scientific literature and climate experts, CO2 contributes anywhere from 9% to 30% to the overall greenhouse effect." (Coby Beck)
Olisi aivan älytöntä kuvitella, että toiseksi merkittävimmän kasvihuonekaasun pitoisuuden kasvaminen kymmenillä prosenteilla ei vaikuttaisi kasvihuoneilmiöön!
Metaanin määrä ilmakehässä taas on noin 2,5-kertainen ihmisen vaikutuksen takia.
CO2:n saturaatio on osoitettu jo täydeksi hömpäksi:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/#more-455
Kirjoittajana Spencer Weart, hän on "Director of the Center for History of Physics of the American Institute of Physics."
ja tieteellisemmin selitettynä:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/#more-456
Kun vielä kosmiset säteet ja auringon aktiivisuus ovat jo vuosikymmeniä olleet suunnilleen samalla tasolla (vaihteluvälien sisällä):
http://environment.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn11650/dn11650-3_738.jpg
...voidaan nekin käytännössä poissulkea.
Tässä vielä lista niistä lafkoista, joiden mukaan ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta ja jotka ovat yhtä mieltä IPCC:n kanssa ilmastonmuutoksesta:
Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
Royal Society of Canada
Chinese Academy of Sciences
Academié des Sciences (France)
Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
Indian National Science Academy
Accademia dei Lincei (Italy)
Science Council of Japan
Russian Academy of Sciences
Royal Society (United Kingdom)
National Academy of Sciences (United States of America)
Australian Academy of Sciences
Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
Caribbean Academy of Sciences
Indonesian Academy of Sciences
Royal Irish Academy
Academy of Sciences Malaysia
Academy Council of the Royal Society of New Zealand
Royal Swedish Academy of Sciences
NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
National Academy of Sciences (NAS)
State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
Environmental Protection Agency (EPA)
Royal Society of the United Kingdom (RS)
American Geophysical Union (AGU)
American Institute of Physics (AIP)
National Center for Atmospheric Research (NCAR)
American Meteorological Society (AMS)
Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
Ja näistä asioista siis ollaan näissä lafkoissa samaa mieltä:
- the climate is undergoing a pronounced warming trend beyond the range of natural variability;
- the major cause of most of the observed warming is rising levels of the greenhouse gas CO2;
- the rise in CO2 is the result of burning fossil fuels;
- if CO2 continues to rise over the next century, the warming will continue; and
- a climate change of the projected magnitude over this time frame represents potential danger to human welfare and the environment.
Ei ole konsensusta? Huhhuh...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000027573984
Vastasin vahingossa tuohon alempaan viestiin myös tähän kirjoitukseen viitaten, tuossa linkki, jossa kommentoin juttujasi.
Löytyy myös tuosta alta, "Väitäpä näihin vastaan" on otsikko, en viitisnyt copypastettaa samaa juttua moneen kertaan.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/07/18/wsun18.xml
tämä linkki oli kyllä jo melko tylsää luettavaa, se kun on tullut vastaan jo kymmeniä kertoja.
Sami Solankista on kirjoitettu myös Wikipediaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sami_Solanki
Ja täsmälleen samaa tutkimusta on myös argumentoitu omissa linkeissäsi:
http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11650
Virallinen lehdistötiedote Max Planck instituutilta uutisoi muuten samasta tutkimuksesta hieman eri sanoin kuin oma linkkisi:
http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2004/pressRelease20040802/
"Studies at the Max Planck Institute for Solar System Research reveal: solar activity affects the climate but plays only a minor role in the current global warming."
...
"the Earth’s temperature has risen dramatically in the last 30 years while the solar brightness has not appreciably increased in this time."
Jäikö jotain epäselväksi?
Kaikkitietävälle Tucille vastaus siihen, että edes CO2-määrät eivät oleellisesti ole nousseet esiteolliselta asteelta nykyaikaan verrattuna, puhumattakaan että ne olisivat aiheuttaneet ilmaston lämpenemisen:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=20810&sid=c9d536bc37f44cc26b5245784103f00c
Viestiketjussa hyvin tuodaan esille se, että ilmastouskovaisten usein siteeraama tutkija George Callendar poisti aineistoistaan kaikki sellaiset mittausarvot jotka osoittivat Co2 arvojen olleen yli 400 ppmv ja suurimman osan 350 ppmv:n ylittävistä arvoista. Callendarin omista papereista löytyi tietoja jopa yli 2000 ppmv: arvosta ja nuo hän heitti välittömästi roskiin.
Tämä kuvastaa ilmastouskovaisten tutkijoiden moraalia. Kun todistusaineisto ei ole sopusoinnussa teorian kanssa, niin tuhotaan tai vääristetään todisteet! Tästä oli myös kyse ilmastopropagandistien yrityksestä eliminoida historiallisesta datasta ns. keskiajan lämpökausi:
"With the publication of the article in Science [in 1995], I gained significant credibility in the community of scientists working on climate change. They thought I was one of them, someone who would pervert science in the service of social and political causes. so one of them let his guard down. A major person working in the area of climate change and global warming sent me an astonishing email that said "We have to get rid of the Medieval Warm Period."
D. Deming, Science 1995
CO2-pitoisuudet olivat ennen esiteollista aikaa pitkään olleet noin 280 PPM:n tasolla (koko viime vuosituhannen). Nykyään CO2-pitoisuus on 30-40 % korkeampi.
Jos se ei sinun mielestäsi ole oleellista, niin mikä sitten?
Nuo Beckin tutkimukset todettiin täydeksi paskaksi jo ajat sitten. Googleta vaikka.
Lisäksi jo siinä vaiheessa, kun katsoo CO2:n hitaasti ja tasaisesti nousevaa käyrää ja kyseisen tutkimuksen muutaman vuoden sisällä olleita parin sadan PPM:n muutoksia, ei voi kuin ihmetellä... mistä helvetistä silloin olisi niin paljon CO2:a yhtäkkiä tullut ilmakehään ja poistua saman tien. Tuhansia miljardeja tonneja CO2:a yhtäkkiä ilmestyy ilmakehään ja sitten katoaa yhtäkkiä... olisiko tutkimusmenetelmissä vikaa? :D
Samaa ihmettelevät myös muut tutkijat.
Tutustu vaikkapa tähän:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/beck-to-the-future/
"So what does the new CO2 “reconstruction” look like? For example, within 15 years CO2 levels rose from about 290ppm (1925) to about 470ppm (1942). Worse, within only 10 years these huge CO2 levels were absorbed again and came back to boring mainstream values of about 300ppm."
Miten totaalista paskaa ihmisille voi syöttää, ilman että he miettivät sen todenperäisyyttä? Vastaus: 100 %.
Lisää Beckin loistosaavutuksia:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/curve-manipulation-lesson-2/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/the-weirdest-millennium/
Yhdyn kyllä siihen mitä kirjoittaja alunperin yritti sanoa. Ilmastonlämpeneminen on erittäin mediaseksikäs ja trendikäs ilmiö, mutta öljyhuipusta suorastaan vaietaan. Ei uskalleta ottaa puheeksi sitä faktaa, että meidän tulevat sukupolvet tulevat syntymään maailmaan, joka ei ole enää nopean ja helpon energian maailma. Ihmiskunta tulee väistämättä siirtymään takaisin hevoskärry-aikakaudelle, sillä nykytekniikka ei pysty tarjoamaan vaihtoehtoa öljylle ja sen tuomille hyödyille. Tämä on julma ja kylmä fakta, ei mikään teoria, ja meidän jokaisen pitäisi ajatella tulevaisuutta: Kumpi on meille tärkeämpää, helppo energia vai elossapysyminen.
Oletko kuullut vety- tai sähköautoista? D'oh...
Jo tätä nykyä vetyautot olisivat halvempi liikenneväline kuin hevonen. Sähköautoista puhumattakaan.
Hm miksi vety- tai sähköautoja käytetä? Bensaa vaan.
Koska infrastruktuuri bensa- ja dieselautoille (tankkauspisteet) on jo valmiina ja koska ne ovat edullisempia kuin vety- ja sähköautot.
Sähköautoja on ollut jo kauan, olen itsekin Elcatilla ajellut, huiput mahtavat 80km/h, mutta se olikin jostain 80-luvun lopusta.
smart fortwosta on jo satoja sähköversioita liikenteessä, tosin ei Suomessa kun Suomen valtio verottaa sähköautoista dieselveroa vastaavan määrän vuosittain.
Kysykää miksi. Minäkin haluaisin nimittäin tietää.
Aion itsekin vaihtaa cdi-smarttini sähkökäyttöiseen kunhan niitä saa kaupasta ja rahaa on riittävästi.
Miksi me tarvitsemme teoroita järkevään käytökseen. Jos tiedämme että jokin tekomme saastuttaa tai aiheuttaa ympäristöongelmia tai myrkyttää kehoamme, niin eikö oma järki sano että toisinkin voisi toimia. Kun toisin toimiminen taas on koko telluksen kannalta parempi, niin teoriota tekeviä voi kuunnella ja kommentoida, mutta päätökset toimia järkevästi tänään ratkaisevat huomispäivän tuloksia.