IPCC:n uskottavuus ?
??????????
8552
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Minkä lisäksi MOT:n Martti Backman on jo todella vanha vitsi. Katso linkkisi päiväys! Lisäksi voisi Martti Backman on muutenkin todella paljon kritisoitu populistisista ja vääristelevistä dokkareista:
http://www.helsinki.fi/~ihanski/metsa.html
"Martti Backmanin vakaumus on, että ympäristöalan tutkijat ympäristöjärjestöistä puhumattakaan liioittelevat ja pelottelevat, mitään hälyttäviä ympäristöongelmia ei todellisuudessa ole olemassakaan. Todistajiksi kelpaavat samanmieliset, ei haittaa miten pientä vähemmistöä he edustavat, eikä haittaa vaikka heidän asiantuntemuksensa olisi kyseenalainen. Todisteeksi kelpaa myös tarkoin valittuun paikkaan leikattu pala pidemmästä haastattelusta."
Tässä IPCC:n uskottavuudesta:
"This consensus is represented in the IPCC Third Assessment Report, Working Group 1 (TAR WG1), the most comprehensive compilation and summary of current climate research ever attempted, and arguably the most thoroughly peer reviewed scientific document in history. While this review was sponsored by the UN, the research it compiled and reviewed was not, and the scientists involved were independent and came from all over the world."
The conclusions reached in this document have been explicitly endorsed by ...
Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
Royal Society of Canada
Chinese Academy of Sciences
Academié des Sciences (France)
Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
Indian National Science Academy
Accademia dei Lincei (Italy)
Science Council of Japan
Russian Academy of Sciences
Royal Society (United Kingdom)
National Academy of Sciences (United States of America)
Australian Academy of Sciences
Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
Caribbean Academy of Sciences
Indonesian Academy of Sciences
Royal Irish Academy
Academy of Sciences Malaysia
Academy Council of the Royal Society of New Zealand
Royal Swedish Academy of Sciences
In addition to these national academies, the following institutions specializing in climate, atmosphere, ocean, and/or earth sciences have endorsed or published the same conclusions as presented in the TAR report:
NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
National Academy of Sciences (NAS)
State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
Environmental Protection Agency (EPA)
Royal Society of the United Kingdom (RS)
American Geophysical Union (AGU)
American Institute of Physics (AIP)
National Center for Atmospheric Research (NCAR)
American Meteorological Society (AMS)
Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
(lähde: http://gristmill.grist.org/story/2006/11/13/221250/49 )
Tuo lista vaikuttaa äkkiseltään vakuuttavalta: viisaan tuntuisia instituutioiden nimiä. Mutta onhan päivänselvää, että noiden koohottajien etujen mukaista on lietsoa ilmastonmuutoshysteriaa kasvavan rahoituksen toivossa.
Enpä usko että kukaan noista taivaanrannan tapiseerajista voi kiistää yhtäkään tuossa MOTissa kerrotuista tosiasioista. Mitä taas tulee siihen linkin päiväykseen: väitätkö että tosiasiat ovat jotenkin "vanhentuneet" seitsemässä vuodessa?
Tämä ns. tiedeyhteisö on viime vuosien aikana keksinyt oivan näkyvyyden lisäämiskeinon: julkisuuteen annetaan toinen toisiaan synkempiä ennustuksia ja teorioita milloin mistäkin uhasta. Tässä eilen uhottiin vaahto suupielessä miten Yellowstonessa on ollut ns. "supertulivuori" ( kymmenen vuoden päästä keksittäneen hypertulivuori ) joka on ainaksi kymmentuhatta miljoojaa miljoonaa voimakkaampi kun Hiroshiman atomipommi.
Onkohan tulivuoritutkijoiden rahoitusta karsittu ilmastofanien hyväksi, kehityksen kääntämiseksi heidän on pitänyt iskeä takaisin vielä synkeämmillä tulevaisuuden kuvilla.
Tuossa puhutaan mm. Oregon Petitionista...
In 2005, Scientific American reported:
"Scientific American took a sample of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science. Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition —- one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers – a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community."
Muutamassa vuodessa skeptikkojen määrä on laskenut kuin lehmän häntä. Kovapäisimmät tapaukset vielä jaksavat inttää omia joa kymmeniä kertoja vääriksi todettuja teorioitaan.
Joku IPCC ei ole missään arvossa tiedeyhteisön keskuudessa, tuolla organisaatiolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Minusta on väärin kutsua hiilidioksidipelleilyn vastaista näkemystä skeptiseksi, koska sokea kanakin näkee kaikki virheet mitä "yleisessä" teoriassa löytyy... Ei tarvitse olla siten skeptinen vaan voi olla samantien varma...
Juuri luettelin sinulle kaikki maailman merkittävimmät ilmastotieteen laitokset, jotka ovat samaa mieltä perustavanlaatuisten kysymysten kanssa IPCC:n kanssa.
Mitä hittoa sitten oikein tarkoitat tiedeyhteisöllä?
AAAS tosin on kritisoinut IPCC:tä, mutta hieman eri suuntaan kuin mitä sinä haluaisit:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000024792033
Ikivanhaa tietoa! Ilmastonmuutos on tässä ja nyt vaikkakin nähtävissä vasta sadan vuoden päästä jos veroja ei kiristetä.
Ilmastonmuutos on muuttuvainen luonteeltaan. Jos huomenna on lämmin päivä se lisätään todisteiden joukkoon mutta jos on viileää se sivuutetaan pätemättömänä. Näin saadaan kerättyä jatkuvasti lisää "todistusaineistoa" itselle sillä sivullinen ei heidän todisteistaan piittaa.
Minusta pitäisi perustaa jokin maailmanlaajuinen elin jossa olisi kaksi osastoa: Toinen merkitsee ylös ilmastonmuutospäivät ja toinen tavalliset. Vuoden lopussa luvut ynnättäisiin ja suoritettaisiin vertailu kumpi voitti.
Tulos olisi tasapeli joka vuosi ja sitten kinattaisiin siitä oliko 24.6 auringonpaiste normaalia vai poikkeavan lämmittävää ja toisaalta 12.9 vallinnut vesisade normaalia vai erityisen hapokasta kuten ollin kola.
Tänä vuona suomessa ei ole vielä ollut yhtään muutospäivää vaan ensimmäinen vuosipuolisko oli ihan tavallinen. Loppuvuodeksi lienee sitten tulossa tornadoja, tulvia ja tulivuorenpurkauksia sekä jouluksi 19 metriä kuumaa lunta.
Ei kai sit muuta kun hankkimaan maata tarpeeks matalalta ja vaatimaan korvauksia vakuutusyhtiöltä jos joku skeptikko tulee ja hukuttaa sen.
Maailmanloppu alkaa eskimokylästä
"Palaamme siis vielä yhdeksi yöksi takaisin kylään, josta puolet on jo huuhtoutunut mereen.
Kylän vanhimmat puistelevat päitään huolestuneina. Ennen vanhaan tiedettiin, milloin jäällä voi liikkua. Nykyisin sää oikkuilee, jäät lähtevät ja tulevat miten sattuu.
Shishmarefin hyytävässä ilmastossa kuivuva hylkeenliha on kuulemma parasta mitä Alaskasta löytyy. Ainakin vielä. Jääpeitteen katoaminen on viemässä ruoan sekä jääkarhuilta että eskimoilta."
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/taustat/id64148.html