tuc:n kiusaksi kopioin uutisia tiede.fi-palstalta.
Suomeen on perustettu uusi AGW-kriittinen ympäristöjärjestö GreenFree Finland ry: http://www.greenfree.fi/
"GreenFree Finland ry on uusi suomalainen ympäristöjärjestö, jonka mielestä ihmisellä ei ole osaa globaaliin ilmastonmuutokseen eikä mahdollisuuksia vaikuttaa siihen. Sen sijaan, että turhaan yritettäisiin hillitä ilmastonmuutosta, on keskityttävä todellisiin ympäristöongelmiin, joihin voimme oikeasti vaikuttaa ja jotka ilmastonmuutoshysterian vuoksi ovat valitettavasti jäämässä vähemmälle huomiolle."
Suomeen on perustettu uusi AGW-kriittinen ympäristöjärjestö GreenFree Finland ry: http://www.greenfree.fi/
"GreenFree Finland ry on uusi suomalainen ympäristöjärjestö, jonka mielestä ihmisellä ei ole osaa globaaliin ilmastonmuutokseen eikä mahdollisuuksia vaikuttaa siihen. Sen sijaan, että turhaan yritettäisiin hillitä ilmastonmuutosta, on keskityttävä todellisiin ympäristöongelmiin, joihin voimme oikeasti vaikuttaa ja jotka ilmastonmuutoshysterian vuoksi ovat valitettavasti jäämässä vähemmälle huomiolle."
Vastaukset 8
Vanhimmat
Yhdistyksessä huimat 8 jäsentä, sen verran saa kasaan pelkistä tämän palstan denialisteista.
Vertailun vuoksi Suomessa Greenpeacella on 20 000 _maksavaa_ jäsentä, siis kuukausittain lahjoittajia. Globaalisti 3 miljoonaa... :)
Koska yhdistyksen tarkoitus on tuoda esiin muita ympäristöongelmia, ei yhdistys varmastikaan toimi pahat mielessä. Toivottavasti keskittyvät siihen, eikä denialismin levittämiseen. On nimittäin paljon fiksumpaa ajaa omaa asiaansa voimakkaasti kuin keskittyä haukkumaan muita.
Sen sijaan yhdistyksen mielipide ja tiedeyhteisön konsensus ovat aika kaukana toisistaan, koska "ihmisellä ei ole osaa globaaliin ilmastonmuutokseen" tarkoittaa samaa kuin "CO2 ei ole kasvihuonekaasu", koska ihminen on todistetusti aiheuttanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousemista. Tieteellisissä julkaisuissa CO2 on vastuussa 9-30 prosentista kasvihuoneilmiöstä.
Tietääkseni tuuli- ja aurinkovoimaa, muita uusiutuvia energiavaroja sekä energiansäästöä kehittämällä sekä ekologisempia autoja tukemalla ja kulutuskriittisyydellä (jotka siis ovat yleisimpiä toimia ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi) vaikutetaan samalla kaikkiin muihinkin ympäristöongelmiin.
Metsien suojelu ja hakkuiden vähentäminen vaikuttaa paitsi paikalliseen luontoon positiivisesti, myös ilmastonmuutosta hillitsevästi. Mieleeni ei tule juuri yhtään sellaista asiaa, jota ilmastonmuutoksen takia tehtäsiin, josta olisi enemmän haittaa kuin hyötyä luonnolle... tai no, ehkä ydinvoiman lisääminen. Uraanin louhinta kun tuhoaa ympäriltään luonnon ja aiheuttaa ihmisille syöpää varsin tehokkaasti. Toisaalta jos ydinvoimalla vähennetään hiilivoimaloita, taitaa syövän kokonaismäärä kokonaisuutena vähentyä ja kaivosalaakin tarvitaan vähemmän.
Eipäs ollutkaan ihan yksinkertainen juttu. :/
Tuc: Joo, tietenkin on hiljaista, yhdistyksemme on vastaperustettu ja Greenpeace on ollut olemassa 36 vuotta, ja Suomessakin jo 18 vuotta. Vertailu on siis periaatteessa kohtuuton...
Mutta toisaalta olen tyytyväinen siihen, että nostit Greenpeacen esiin vertailukohdaksi, nimittäin eron tekeminen JÄSENTEN ja kuukausittaisten lahjoittajien välille on tärkeä. Yritinkin aiemmin etsiä tietoa siitä kuinka monta ÄÄNIVALTAISTA JÄSENTÄ Greenpeacella on, mutta tätä tietoa ei niin vain löydykään.
Myöskään ei ole mitään informaatiota siitä, kuinka äänivaltaiseksi jäseneksi Greenpeaceen pääsee. Toisinsanoen tämä tarkoittaa sitä, että ei ole mitään tietoa siitä kuinka moni pääsee valitsemaan Greenpeacen hallituksen ja siten vaikuttamaan järjestön linjaan.
Pitäisi varmaankin tilata yhdistysrekisteristä Greenpeacen säännöt, niin jotain voisi selvitä. Greenpeace ei nimittäin ainakaan kotisivuillaan ole julkaissut sääntöjään, toisin kuin eräs toinen järjestö.
Mielestäni tällainen läpinäkymättömyys on hieman epäilyttävää. Se ei tietenkään automaattisesti tarkoita, että taustalla olisi jotain kähmintöjä, mutta ei sulje sitä poiskaan.
koska "ihmisellä ei ole osaa globaaliin ilmastonmuutokseen" tarkoittaa samaa kuin "CO2 ei ole kasvihuonekaasu"
Et voi olla tosissasi?
Tarkoittaako sitten väite "CO2 on kasvihuonekaasu" samaa kuin "ihmisellä on osaa ilmastonmuutokseen"?
Ja tässä perustelut:
Jo 1900-luvun alusta alkaen on tiedetty, että CO2 absorboi (1) sähkömagneettista säteilyä infrapunan aallonpituuksilla. Jos historia CO2:n absorption tutkimisesta kiinnostaa, niin katso (2).
Koska fossiiliset polttoaineet ovat miljoonia vuosia vanhoja, ne eivät sisällä juuri lainkaan C14:a (siis sitä, josta tehdään radiohiiliajoitukset) (3). Siksi fossiilisten polttoaineiden polttaminen laski esim. viime vuosisadan alussa ilmakehän hiilen C14-pitoisuutta monien tutkimusten mukaan. Tämä osoittaa kiistattomasti, että ihmisen fossiilisten polttoaineiden käyttäminen on aiheuttanut CO2-pitoisuuden lisääntymistä ilmakehässä. CO2 on merkittävä kasvihuonekaasu, joka vaikuttaa ilmastonmuutokseen (4).
(1) Absorptio: http://fi.wikipedia.org/wiki/Absorptio_(sähkömagneettinen_säteily)
(2) Spencer Weartin kolumni aiheesta http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/
(3) Climate myths: Human CO2 emissions are too tiny to matter http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11638
(4) Climate myths: CO2 isn't the most important greenhouse gas http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11652
Pätevän oloinen yhdistys, liityn ehdottomasti...
Paras tapa luoda kaaosta kaaoksen keskelle, on toistaa asiaa sekoittavia väitteitä faktoina hämillään olevalle yleisölle, joka ei osaa itse ottaa selvää. Kuka hyötyy? Ei ainakaan hädissään oleva pieni ihminen. Jos sekavuus ympärillämme ei meitä tuhoa, siitä pitää vallan janoisten ahneus huolen. Manipuloidaan, korruptoidaan,...tuhotaan. Lopuksi Midas katselee kultaista maailmaansa... yksin.
kuin ne Heidelbergin pellet, 10 vuotta sitten
yhden huru-ukon ja kakhden uskonnollis-fanaattisen pellen muodostama kolmikko, jonka kotisivuilla edelleenkin on puheenjohtajana kuollut mies...Isoa ääntä piti, mutta tulokset olivat yhtä tyhjän kanssa