Mikä on alempitasoisen miehen(ATM) määritelmä? Tuohon voisi antaa vastaukseksi monta erilaista määrittely-yritystä: Mies, jolla ei käy flaksi, mies joka ei saa seksiä, mies joka ei pääsee suhteisiin naisten kanssa jne. Alempitasoisen miehen määrittely-yritykset voidaan karkeasti jakaa kahteen kategoriaan: Suppeaan ja laveaan. Suppea määrittely voisi olla: Alempitasoinen mies on sellainen, joka ei pääse seurustelu- tai seksuhteisiin naisten kanssa ollenkaan tai jolle suhteen muodostumisen todennäköisyys on hyvin pieni. Laveampi määrittely voisi olla: Mies, joka ei saa riittävästi seksiä suurinpiirtein haluamiensa naisten kanssa.
Miksi sitten seksin saamattomuus ja suhteeseen pääsemättömyys näyttelevät pääosaa alempitasoisuudessa? Miksi ei vaikkapa huono auto, rähjäiset vaatteet, ruma ulkonäkö tai köyhyys? Siksi, että seksi ja suhteet ovat tärkein tekijä nyky-yhteiskunnassa, joista on jatkuva pula ja koska seksi ja naissuhteeseen pääsy on miehille hyvin tärkeää. Ja toisaalta, miehen taso on helppo havaita seksinsaannin ja suhteisiin pääsyn kautta, koska arvioijina on koko naiskunta, jolla on vahvat motiivit päätyä oikeaan taso-arvioon.
Miksi sitten puhutaan aina alempitasoisista miehistä, eikä juuri koskaan alempitasoisista naisista? Onko alempitasoisia naisia edes olemassa? Alempitasoisista miehistä puhutaan siksi, että heitä kymmeniä kertoja enemmän, kuin alempitasoisia naisia. Melkein kaikki naiset saisivat määrällisesti riittävästi seksiä, jos vain haluaisivat. Toki voidaan sanoa, että: "Entäs sitten, mitä sillä määrällä on väliä, laatu ratkaisee." ja väittää, että miehet ja naiset ovat puutteessa samalla lailla. Tuossa päättelyssä on se vika, että ihmisen ruokahalu kasvaa syödessä. Jos ihmisellä on riittävästi ruokaa, niin tottakai hän seuraavaksi miettii, että olisipa parempaa ruokaa. Ei kuitenkaan voida väittää, että kronkelius perusruuan suhteen olisi yhtä paha tai likikään yhtä paha ongelma kuin se, että ruokaa on liian vähän tai ei ollenkaan.
Alempitasoisten tasa-arvoistumisen esteenä on kolme pahaa estettä: 1) Naiset halveksivat alempitasoisia miehiä, eivät halua auttaa heitä tasa-arvoon, eivätkä oikeastaan halua edes kuulla heidän olemassaolostaa. 2) Naisten hännystelijämiehet tukevat naisten oikeutta halveksia alempitasoisia miehiä ja onhan heillä asiassa myös omakin lehmänsä ojassa. 3) Alempitasoiset miehet eivät voi itse tehdä juuri mitään asiansa eteen, koska demokratia on valitusyhteiskunta ja tosi mies ei valita ja jos valittaa, niin hänen tasonsa alentuu entisetäänkin. Jotain olisi keksittävä.
Miksi sitten seksin saamattomuus ja suhteeseen pääsemättömyys näyttelevät pääosaa alempitasoisuudessa? Miksi ei vaikkapa huono auto, rähjäiset vaatteet, ruma ulkonäkö tai köyhyys? Siksi, että seksi ja suhteet ovat tärkein tekijä nyky-yhteiskunnassa, joista on jatkuva pula ja koska seksi ja naissuhteeseen pääsy on miehille hyvin tärkeää. Ja toisaalta, miehen taso on helppo havaita seksinsaannin ja suhteisiin pääsyn kautta, koska arvioijina on koko naiskunta, jolla on vahvat motiivit päätyä oikeaan taso-arvioon.
Miksi sitten puhutaan aina alempitasoisista miehistä, eikä juuri koskaan alempitasoisista naisista? Onko alempitasoisia naisia edes olemassa? Alempitasoisista miehistä puhutaan siksi, että heitä kymmeniä kertoja enemmän, kuin alempitasoisia naisia. Melkein kaikki naiset saisivat määrällisesti riittävästi seksiä, jos vain haluaisivat. Toki voidaan sanoa, että: "Entäs sitten, mitä sillä määrällä on väliä, laatu ratkaisee." ja väittää, että miehet ja naiset ovat puutteessa samalla lailla. Tuossa päättelyssä on se vika, että ihmisen ruokahalu kasvaa syödessä. Jos ihmisellä on riittävästi ruokaa, niin tottakai hän seuraavaksi miettii, että olisipa parempaa ruokaa. Ei kuitenkaan voida väittää, että kronkelius perusruuan suhteen olisi yhtä paha tai likikään yhtä paha ongelma kuin se, että ruokaa on liian vähän tai ei ollenkaan.
Alempitasoisten tasa-arvoistumisen esteenä on kolme pahaa estettä: 1) Naiset halveksivat alempitasoisia miehiä, eivät halua auttaa heitä tasa-arvoon, eivätkä oikeastaan halua edes kuulla heidän olemassaolostaa. 2) Naisten hännystelijämiehet tukevat naisten oikeutta halveksia alempitasoisia miehiä ja onhan heillä asiassa myös omakin lehmänsä ojassa. 3) Alempitasoiset miehet eivät voi itse tehdä juuri mitään asiansa eteen, koska demokratia on valitusyhteiskunta ja tosi mies ei valita ja jos valittaa, niin hänen tasonsa alentuu entisetäänkin. Jotain olisi keksittävä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
ihan yksin iljettävän seksimässäilysi kanssa.
Todella fiksulla miehellä on tuhat ja yksi kiinnostuksen kohdetta.
Mikään ei ole niin äärettömän vastenmielistä kuin vapaat seksisuhteeet.
Ymmärrän seksuaalisuuden liittyvän avioliittoon ja kahden ihmisen elinikäiseen liittoon, mutta muuten seksi on iljettävää ja synnillistä ja ihmettelen ihmistä, joka voi edes sellaista harrastaa, jos ei ole naimisissa ja pysy saman henkilön kanssa koko elämänsä, koska henkinen rakkaus vain yhdistyy seksuaalisessa kanssakäymisessä avioliitossa.
Erillisenä ja kenen kanssa tahansa-toimintana todella iljettävää..........
mieshän ei voi olla lutka joten siinä ei ole mitään iljettävää vaikka miehellä olisi ollut kuinka monta seksikumppania. Sen sijaan se että naiset vaativat vaikka mieheltä vaikka mitä "miehekkyyttä" ynnä muuta niin sanottuja perinteisiä juttuja ja sitten vinkuvat että heillä pitäisi olla oikeus käyttäytyä kuin miehet on. Esim. mitä mieltä naiset olisivat miehestä joka hakee isin apuun kun joku vähän kiusaa? Entä mitä mieltä naiset olisivat naisesta joka hakee isin apuun kun joku vähän kiusaa.