Vihdoinkin

Ilmastohörhöjen yleinen väittämä on, että skeptikot eivät välitä luonnosta. Tämähän ei pidä paikkaansa. Skeptikoita nimenomaan harmittaa se, että ilmastohörhöily ei ainostaan vie huomiota pois luononsuojelusta, vaan myös tuhoaa luontoa, kuten kannattamalla luonnontilaisten metsien raivaamista energiakasvien tieltä.
Mm. Kepu on vaatinut maamme lämpövoimaloidemme fossiilisen polttoaineen korvaamista puuhakkeella. Tämä vaatisi niin paljon puuta, että hakkuiden määrä kohoaisi kestämättömälle tasolle ja metsiemme monimuotoisuus olisi pahasti uhattuna.

Tällä palstalla on samalla sivulla jo topic asiasta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000027664665

Minusta on hienoa, että kaksi kauppat. yo:ta ja yksi FM tietävät ilmastoasiat paremmin kuin kymmenet tuhannet maailman tutkijat ja kaikki maailman merkittävät ilmastontutkimuslaitokset.

http://www.greenfree.fi/ilmastonmuutos/yleisia-harhaluuloja/

Tuollahan mielenkiintoista tietoa on.

"Maapallolla on usein ollut nykyistä lämpimämpää, myös verrattain lähihistoriassa. Esimerkiksi nk. keskiajan lämpimällä jaksolla viime vuosituhannen alussa lämpötilat olivat useita asteita nykyistä korkeampia satojen vuosien ajan. Tämä jakso olikin yksi ihmiskunnan historian kulta-ajoista, kun muunmuassa Keski-Euroopassa lämmön tuoman vaurauden turvin rakennettiin valtavia katedraaleja ja viikingit asuttivat ja viljelivät tuolloin vehreää Grönlantia."

Ensinnäkin:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison_png

Tässä kymmenen eri toisistaan riippumatonta tutkimusta, joista yksikään ei väitä, että keskiajan lämpimällä jaksolla olisi ollut lämpimämpää kuin nyt. Saati sitten "useita asteita".

Ainoa näkemäni graafi, joka moista väittää on Beckin surullisenkuuluisa IPCC:n vuoden 1990 raportista kopioitu käppyrä, jonka skaala on viisinkertaistettu mutta graafi jätetty ennalleen:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/the-weirdest-millennium/

Grönlannista ylivoimaisesti suurin osa oli jäässä myös keskiajan lämpökaudella. Grönlannin nimeäminenkin meni aivan toisella tavalla kuin tuossa esitetään:

http://gristmill.grist.org/story/2006/12/13/22437/993

"a quick reality check shows that Greenland's ice cap is hundreds of thousands of years old and covers over 80% of the island."

"Greenland was called Greenland by Erik the Red (was he red?), who was in exile and wanted to attract people to a new colony."

Erik Punainen siis nimesi yli 80 % jäässä olevan saaren "Grönlanniksi" vain houkutellakseen ihmisiä sinne. Tosi vehreää, kun kotieläimiäkin piti pitää 24/7 sisätiloissa 5 kuukautta vuodesta.

No, jatketaan:

"Ainoastaan he, joiden mielestä ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, väittävät että tiedeyhteisö on heidän kanssaan samaa mieltä ja että asiasta vallitsee tieteellinen konsensus. Tämän tarkoituksena on pyrkiä lopettamaan asiallinen keskustelu ja kritiikki, sekä tietenkin vaikuttamaan äänestäjiin."

Konsensus? Kyllä melko voimakas sellainen on:

http://gristmill.grist.org/story/2006/11/13/221250/49

"Specifically, the "consensus" about anthropogenic climate change entails the following:
the climate is undergoing a pronounced warming trend beyond the range of natural variability;
the major cause of most of the observed warming is rising levels of the greenhouse gas CO2;
the rise in CO2 is the result of burning fossil fuels;
if CO2 continues to rise over the next century, the warming will continue; and
a climate change of the projected magnitude over this time frame represents potential danger to human welfare and the environment.

While theories and viewpoints in conflict with the above do exist, their proponents constitute a very small minority. If we require unanimity before being confident, well, we can't be sure the earth isn't hollow either.

This consensus is represented in the IPCC Third Assessment Report, Working Group 1 (TAR WG1), the most comprehensive compilation and summary of current climate research ever attempted, and arguably the most thoroughly peer reviewed scientific document in history. While this review was sponsored by the UN, the research it compiled and reviewed was not, and the scientists involved were independent and came from all over the world.

The conclusions reached in this document have been explicitly endorsed by ...

- Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
- Royal Society of Canada
- Chinese Academy of Sciences
- Academié des Sciences (France)
- Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
- Indian National Science Academy
- Accademia dei Lincei (Italy)
- Science Council of Japan
- Russian Academy of Sciences
- Royal Society (United Kingdom)
- National Academy of Sciences (United States of America)
- Australian Academy of Sciences
- Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
- Caribbean Academy of Sciences
- Indonesian Academy of Sciences
- Royal Irish Academy
- Academy of Sciences Malaysia
- Academy Council of the Royal Society of New Zealand
- Royal Swedish Academy of Sciences

... in either one or both of these documents:
http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
http://www.royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619

In addition to these national academies, the following institutions specializing in climate, atmosphere, ocean, and/or earth sciences have endorsed or published the same conclusions as presented in the TAR report:
- NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
- National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
- National Academy of Sciences (NAS)
- State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
- Environmental Protection Agency (EPA)
- Royal Society of the United Kingdom (RS)
- American Geophysical Union (AGU)
- American Institute of Physics (AIP)
- National Center for Atmospheric Research (NCAR)
- American Meteorological Society (AMS)
- Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)

If this is not scientific consensus, what in the world would a consensus look like?"

höpsähtäneille pojuille oma Nalle-kerho, siellähän voivat nuijia jännän kerhonsa päätöksinä mitä haluavat ja ovat poissa vouhkaamasta täysipäisten seasta.

Kunhan kaikki muutkin vinksahtaneet saataisiin perustamaan sisäänlämpiäviä yhdistyksiään, nehän voisi koota vaikka omaksi portaalikseen:

Ilmastonmuutoksen edistymisen nopeutumisen vastustus RY

Maapallon napojen heiluriliikkeen puolustajat RY

Ikiroudan ystävät RY

Auringonpilkut vaikuttavat kuukautisiin RY

Vasenkätisten vastustajat RY


jne.

Tämänkaltaiset järjestöt sun muut tink tänkit ovat jenkkilässä pop. Niiden kautta mm. kreationistit taistelevat evoluutioteoriaa vastaan. Republikaanit ovat tehneet tästä taistelusta lähes tiedettä.

Järjestön nimi vaan olisi kannattanut valita hieman paremmin. Ei kuulosta kovinkaan ympäristöystävälliseltä tuo GreenFree Finland vaikka ympäristösjärjestöksi itseään tituleeraakin. Suomi vapaaksi vihreästä luonnosta? Suomi vapaaksi ruohosta ja puista? Liataan Suomi noella, jotta päästään kaikesta vihreästä? Olisi kannattanut tutustua paremmin myös freimingiin, kun niitä oppeja haettiin jenkkilästä.

"GreenFree Finland ry on ympäristölle ja ihmiskunnalle omistautunut kansalaisjärjestö. Sen tavoitteena on osallistua aktiivisesti yhteiskunnalliseen keskusteluun ympäristöasioista, erityisesti ilmastonmuutokseen liittyen."

http://www.greenfree.fi/tietoa/

Mielenkiinnolla jään odottamaan mitä tämä ympäristölle ja ihmiskunnalle omistautuminen tarkoittaa käytännössä. Ottaako järjestö oikeasti esille ympäristöongelmia vai jääkö sen tehtäväksi ainoastaan oman ilmastonmuutosnäkemyksensä esille tuominen. Vai lopahtaako järjestön toiminta jäsenten puutteeseen ja/tai alkuinnostuksen hiipumiseen. Suomalaiset kun tuppaavat olemaan kovin passiivisia.