Kun ilmastonmuutosta pyritään estämään siirtymällä biopolttoaineisiin, niin tämä aiheuttaa samalla ravintokasvien viljelyn vähentämistä ja samalla ruoan kallistumista ja edelleen nälänhättää ja sotia ruoasta.
Ja ketkä tästä joutuvat kärsimään? Kehitysmaiden ihmiset tietysti, aivan kuten siitä ilmastonmuutoksestakin!!! Eli jos peltoala menee bioplttoaineeksi viljeltävien lajikkeiden kasvatukseen tämä aiheuttaa katastrofin väkirikkaissa kehitysmaissa ja varmasti sotia ja inhimillisiä murhenäytelmiä.
Kuka tästä hyötyy? Rikkaat länsimaalaiset, joilla on varaa huuskata kallista peltoalaa polttoaineeksi, heillä on varaa maksaa kalliista ruoasta.
Ja ketkä tästä joutuvat kärsimään? Kehitysmaiden ihmiset tietysti, aivan kuten siitä ilmastonmuutoksestakin!!! Eli jos peltoala menee bioplttoaineeksi viljeltävien lajikkeiden kasvatukseen tämä aiheuttaa katastrofin väkirikkaissa kehitysmaissa ja varmasti sotia ja inhimillisiä murhenäytelmiä.
Kuka tästä hyötyy? Rikkaat länsimaalaiset, joilla on varaa huuskata kallista peltoalaa polttoaineeksi, heillä on varaa maksaa kalliista ruoasta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kaikki liikenevä peltoala tulisi käyttä ruuan tuottamiseen. Vaihtoehtoa ei ole, koska maapallon väkiluku kasvaa sadalla miljoonalla vuosittain.
Biopolttoaineiden kanssa hörhöily on suoranaista kansanmurhaa maailman köyhimpiä kohtaan.
Jos USA vähentäisi lihan kulutusta 10 %, voisi säästyvällä sadolla ruokkia 100 miljoonaa ihmistä.
http://www.burningflags.com/VEGANVEGAN.html
(monista nälkää näkevistä kehitysmaista viedään suuria määriä rehua USA:han)
Jos kaikki söisivät yhtä paljon eläinkunnan tuotteita kuin suomalaiset, maailman pellot pystyisivät ruokkimaan vain 3 miljardia ihmistä.
Keskimääräisen intialaisen ruokavaliolla ruokaa jäisi nykyisillä satomäärillä yli parin miljardin ihmisen tarpeisiin.
Onko muuten Al Gorelta kuulunut mitään kommenttia koskien lihansyöntiä?
Mieshän syntyi karjankasvattajasukuun ja muistaakseni vuoden 2000 pressanvaaleissa oli puhetta Goren harjoittamasta ''luolamiesdieetistä'' eli mahdollisimman paljon kokolihaa ruokavaliossa.
ei ruoka apuja ja asevoimat rajoilla estämässä tunkeutujat eli nälkäpakolaiset.Siihen se menee vaikka kuinka toisin väitetään sillä suurin osa rikkaissa maissa asuvat eivät todellakaan ajattele joitain ...........ja hyvä onkin niin sillä se on luonnon laki eli voimakkain pärjää ja heikko kuolee.
Jos keskiverto intialaisella olisi mahis hän söisi kuten keskiverto suomalainen...
Intiassa on myös varakasta porukkaa, enemmän kuin Suomessa. Silti siellä ei syödä joka päivä kamalaa määrää lihaa ja vedetä maitotuotteita aamusta iltaan.
Hindut eivät esim. syö lainkaan naudanlihaa eivätkä muslimit sianlihaa.
Hinduismissa lihan syönnin katsotaan yleisesti olevan epäpuhdasta toimintaa, joka saa aikaan pahaa karmaa, mikä taas ajaa valaistumista yhä kauemmas. Alempien kastien ja kastittomien keskuudessa asiaa ei kuitenkaan pidetä niin merkityksellisenä.
No jos maassa on miljardi ihmistä niin varmaan löytyy joo enemmän varakkaita kun Suomesta, Suomihan tunnetaan varakkaista ihmisistään...
Tuskin menee kauaa siihen, että nuo typerät uskonnolliset riitit kumotaan ja intialaisetkin saa syödä eikä tarvii olla nälissään...
vegaaniruokaa sitten riittäisi koko maapallon ihmisille, kun suuret joet, kuten esim, Niilin suisto kuivuu, koska joet kuivuvat, samoin on jo käynyt Po-joen Italiassa, kuivaa on kuin ruuti,
Aasiassa jää sulaa vuoristoissa ja joet kuivuvat ja näin tapahtuu vähän siellä sun täällä ja sateita ei tule.
Niin mistä vegaaniravinto, kun ei ole kasteluvettä eikä edes juomavettä miljardeille ihmisille?
Ja siellä missä sataa, sitä tulee kaatamalla, niin, että on pelkkiä mutavyöryjä ja ihmiset menettävät henkensä ja kotinsa .....????
Jos suuret joet kuten esim. Niilin suisto kuivuu, niin sadot pienenevät (tai ainakin hinta kallisuu kasteluveden hinnan noustessa korkeaksi).
Teollisuusmaissa 70 % sadosta menee eläinten rehuksi. Jos nuo joet kuivuvat, niin mitäs veikkaat, onko siinä vaiheessa vielä varaa tuhlata suurinta osaa sadosta eläinten rehuksi?
Vesipulasta puheen ollen:
The number of gallons of water needed
to produce one pound of edible product:
Apples 49
Carrots 33
Potatoes 24
Tomatoes 23
Beef 2,500
Lähde: Georg Borgstrom, presentation to the Annual Meeting of the American Association for the Advancement of Science, 1981, cited in John Robbins, Diet for a New America (Walpole, NH: Stillpoint, 1987), pg. 367
Lihansyöntiä ei voi pitää ilmaston lämpenemisen aiheuttajana. Ilmastonmuutos ja yleensäkin ympäristöongelmien aiheuttaja on yksinkertainen yhtälö. Liikaa ihmisiä jotka tavoittelevat ikuista talouden kasvua. Yleensäkin kaikki bio-energia ynnä muu sähläys on hölynpölyä. Mitä enemmän ihmisiä sitä enemmän tarvitaa energiaa. Jos todella halutaan puuttua ongelman ytimeen on aloitettava ihmispopulaation vähentäminen järkevällä perhepolitiikalla esim 1 lapsi per perhe ja aloitetaan ensiksi vaikka adoptiolla köyhistä maista, ei jokaisen tarvitse sukuansa jatkaa.
Miksi olet lihansyöntiä vastaan. Ei lihansyönnillä ole mitään tekemistä ympäristöongelmien kanssa. Voidaan ajatella asiaa toisinpäinkin, eli mitä enemmän ruokaa tuotetaan sitä suuremmat massat sillä ruokitaan. Meitä ihmisiä on jo tällä planeetalla liikaa, ihmispopulaation määrä pitäisi ehdottomasti saada laskemaan. Muutenkin liha voidaan tuottaa ekologisesti mikä parantaa ympäristön viihtyisyyttä esim. laidunnalla saadaan elinympäristön biodiversiteetti rikkaammaksi. Älä tuomitse suin päin lihansyöntiä, minä itse syön lihaa mutta varmaankin kulutan vähemmän kuin sinä.
Karjatalous on suurin ilmastonmuutoksen syy.
http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html
"According to a new report published by the United Nations Food and Agriculture Organization, the livestock sector generates more greenhouse gas emissions as measured in CO2 equivalent – 18 percent – than transport. It is also a major source of land and water degradation."
Vegaanisella ravinnolla voi laskea kasvihuonepäästöt murto-osaan sekasyöntiin verrattuna.
Bioetanoli on hölynpölyä, biokaasu ei.
Haluaisin nähdä sellaisen lain, jonka ihmiset hyväksyisivät jossa pakotettaisiin ihmiset saamaan max. 1 lapsi per perhe. Not happening. Suomessa jo nyt kuolee enemmän ihmisiä vanhuuteen kuin mitä lapsia syntyy.
"Ei lihansyönnillä ole mitään tekemistä ympäristöongelmien kanssa."
No, jos sinun mielestäsi suurin ilmastonmuutoksen, eroosion ja sademetsien tuhoamisen syy ei ole ympäristöongelma, niin se ei kyllä ole minun vikani.
Teollisuusmaissa 70 % sadosta menee eläinten rehuksi. Eläimet tuottavat elukasta riippuen 7-30 % siitä proteiinimäärästä, mitä ne kuluttavat. Yksimahaisia (siat, siipikarja jne.) syövät täysin ihmisille sopivaa ravintoa.
Suomeen tuodaan vuosittain 200 miljoonaa kiloa soijaa eläinten rehuksi. Jo sen sisältämä proteiinimäärä riittäisi kaikkien Suomen ihmisten tarpeeseen. Ja tämän lisäksi tarvitaan siis vielä 70 % Suomen sadosta!
Lihaa EI voi tuottaa ekologisesti, ainoa ekologinen liha on riista.
Kerro, miten elät niin voimme kinastella siitä, kumpi kuluttaa vähemmän kuin sinä. Katso vaikka:
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=49429&lan=fi
Minä olen minimoinut syömiseni, liikkumiseni ja asumiseni ympäristövaikutukset. Mitä sinä olet tehnyt?
Asun puutalossa jossa ruoka valmistuu puuhellassa, lämmitykseen talvella käytän pääasiallisesti puuta, välillä lämpötila aamulla voi olla 14 astettakin, kipeeksi tästä en tule.
Lapsia ei ole joten suuri kuormitus on pois harteiltani. Huonekaluista on suuri osa ostettu vanhoina. Luomua ostan kun on tarjolla. Työmatkoihin käytän polkupyörää. Auton omistan mutta on tosi pieniruokainen.
Jos halutaan reagoida ympäristöongelmiin ainoa lääke tähän on ihmispopulaation vähentäminen ja ikuisesta talouskasvusta luopuminen, kaikki muu on piipertämistä ja Jeesustelua. Meitä on täällä liikaa ja maapallon kuorma ei kestä tätä ihmismassaa, joka haluaa aina lisää kaikkea.
Niillä alueilla, joissa väestö kasvaa nopeasti CO2-päästöt henkeä kohden ovat 1-20 % per henki verrattuna länsimaihin.
Ja tiedän kyllä, että väestönkasvu on iso ongelma. Siihen tutkitusti paras ratkaisu on naisten koulutustason paraneminen, se kun vähentää syntyvyyttä tehokkaasi.
Sen takia minä lahjoitankin rahaa joka kuukausi kyseiseen tarpeeseen Unicefille ja Pelastakaa lapset ry:lle.
Paljonkos on sähkön kulutus vuodessa? Minä asun 6 hengen kimppakämpässä kerrostaloasunnossa ja sähkölasku vuodessa on pari sataa, eli minun osuuteni jokunen kymppi vuodessa.
Minullakaan ei ole lapsia.
Huonekaluistani lähes kaikki on ostettu vanhoina, mieluiten yli 70 vuotta vanhoina.
Iso osa ruoastani on luomua.
Omistan auton, joka kuluttaa yhdistelmäajossa 3,4 litraa ja matka-ajossa 3,1 litraa. Enkä aja sillä hupiajoa ikinä.
JOS kehitysmaiden silmäätekevät päättäisivät että _heidän_ kansa saa syödä ko maassa kasvatetun viljan eikä myisi sitä rehuksi naapurivaltion/klaanin/heimon kanssa käytävän sodan rahoittamiseksi, niin tilanne tosiaan olisi vallan toinen.
Toisaalta täällä pohjolassa, jossa ihmisen syötäväksi kelpaavat kasvikset kasvavat huonosti, on pakko syödä jonkinverran lihaa jos ei aiota jatkaa nykyisellä idioottimaisella linjalla ja polteta valtavasti öljyä kasvisten rahtaamiseksi tänne napapiirin tuntumaan.
Niin, menkääpä sanomaan usalaisille että syökää vähemmän lihaa, Mäkkäri saisi hepulin!!!
Suomessa taas on vaikeaa saada ravintonsa kasviksista, kasvukausi lyhyt, proteiinipitoisia kasveja ei täällä pahemmin kasva, eli pakko syödä edes munia tai kalaa.
Itse olin Intiassa ja siellä oli monipuolista kasvisruokaa, lisäksi join maitoa ja hyvin pärjäsin.
Johan nämä maailmanparantajat muutenkin lennättävät "aktivistejaan" eteläamerikan ja afrikan nälkää näkevien keskuuteen levittämään valheitaan siitä, kuinka avustuksina jaettava ruoka on muka myrkytettyä.
Tämä on nyt sitä ilmastopolitiikkaa. Kai tuolla toiminnalla torjutaan "liiallisen väestön" hengittämällä tuottamia co2 päästöjä.