Eikö pitäis enemmän syyttävää sormea osoitella sinne isoihin energian tuottajien suuntaan, kun eivät kehitä vähempipäästöisiä menetelmiä tuottaakseen kansalle myymäänsä sähköä/energiaa? Jokseenkin tuntuu, ettei siinä pienen pulliaisen pienet säästelyt missään loppupeleissä tunnu, samaan malliin ne tehtaat pumppaa kuitenkin.
Samaten autoilun kanssa. Minkäs teet, kun ei niitä sähköautoja vieläkään saa mistään järkevällä hinnalla. Muuten vaihtaisin sellaiseen vanhan bensaromuni oitis.
Samaten autoilun kanssa. Minkäs teet, kun ei niitä sähköautoja vieläkään saa mistään järkevällä hinnalla. Muuten vaihtaisin sellaiseen vanhan bensaromuni oitis.
Vastaukset 10
Vanhimmat
tästähän päästäänkin toiseen juttuun, mitäs jos kaikilla olisi yhtäkkiä sähköautot latuuksissa? Energian kulutus kasvaisi ja taas olis oijoi voi voi. Koskaan ei ole mikään hyvin.
Minä polttelen metaania menopelissä, mutta havittelen jo metaanihybridiä. Siihen asetan vetyboosterin. Kerronpa teillekkin kun on valmista.
Nimenomaan pitäisi vaikuttaa niihin suuriin tekijöihin eikä yrittää tavallisten pulliaisten pientä elämää entisestään vaikeuttamaan.
Mutta kun ei näiden syyttäjien aivoresurssit riitä vaikuttamaan niihin suuriin tekijöihin, niin turhautuneena pitää jonkun kimppuun höykätä.
Voittoa tavoittelevia firmojahan ne sähköyhtiötkin on. Ja miten käy jos kaikki alkaisivat pihtailemaan sähköissä? Siinä ei sähkölaskussa paljoa säästellä, kun sähkön hinta nousisi kysynnän pienentyessä. Vaikka nostellaanhan sitä jo nyt kaikenmaailman verukkeilla.
Itse en aiheuta lainkaa hiilidioksiidipäästöjä sähkölämmittäjänäkään, koska käytän ainoastaa ydinenergialla tuotettua sähköä, koska olen sitä aina kannattanut. Syyttävä sormi ja mahdolliset ympäristöverot tulisikin kohdistaa niihin jotka ovat ydinvoimaa vastustaneet ja sen käyttöönottoa haitanneet. Nämä ilmastomuutoksen aikaansaajat syyttävät nyt energiateollisuutta itse aiheuttamastaan ongelmasta.
Jos haluat tehdä asialle jotain heti, niin siirry vaikka tuulisähkön käyttäjäksi.
http://www.vaihdavirtaa.net/vertaile.php?sort=tuul18k
Kyllä tarjontaa tulee lisää, kun tulee kysyntää.
Bensaromun voi vaihtaa dieselromuun, jo sillä tekee ison palveluksen ympäristölle. Oma autoni kuluttaa 3,4 litraa satasella dieseliä yhdistelmäajossa. CO2-päästöjä 90g/km.
"Bensaromun voi vaihtaa dieselromuun, jo sillä tekee ison palveluksen ympäristölle."
Eikös dieseleissä ole isommat hiukkaspäästöt? Vai onko se nyt vaan niin trendikästä kyylätä sitä hiilidioksidia että muut päästöt saa huoletta sysätä sivuun?
Hiukkaspäästöt ovat kuitenkin lähinnä paikallinen ongelma, eikä haja-asutusalueella hiukkaspäästöt ole mikään ongelma.
Uusissa autoissa on hiukkassuodin, joten niissä ongelmaa ei ole eds kaupungeissa.
> Minkäs teet, kun ei niitä sähköautoja vieläkään
> saa mistään järkevällä hinnalla. Muuten
> vaihtaisin sellaiseen vanhan bensaromuni oitis.
Rakenna Joe Cell niin ei maksa autoilu mitään
http://www.google.com/search?client=opera&rls=en&q=joe cell&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
Jos olemassaolevia vanhoja autoja on mahdollista tommosilla pikkuvirityksillä parantaa taloudellisuuden suhteen, MINKÄ HELVETIN takia ns. viralliset tahot ei tue asiaa? Minkä takia tommosia Joe Cellejä ei myydä varaosaliikkeissä tai mainosteta asennettavaksi korjaamoilla?
Ei muuta osata tehdä kuin patistetaan ostamaan uusi taloudellisempi auto. Millähän logiikalla miljoonien uusien taloudellisempien autojen valmistus on olevinaan ympäristöystävällisempää kuin vanhojen käyttäminen loppuun?
Tälle kaikenmaailman jeesustelulle ei vaan näy loppua.